Wel of niet vaccineren? - Sociale geneeskunde

[taigitu]

Alle cijfers voor de meest voorkomende ziektes, sterftegevallen vs ziektegevallen voor en na introductie vaccin.

Deze cijfers spreken boekdelen.

Ik kan hier niet veel mee helaas.
Ik vermoed dat het bij een artikel of zo hoort, maar zonder verdere info...

Zonder verdere info? Hier zeg je dus dat je niet in staat bent tot het verwerken/begrijpen van gegevens zonder dat er een uitleg bij is om jou aan te geven hoe ze dienen geïnterpreteerd te worden.

Daaruit volgt de vraag: wat begrijp je dan wel (zonder voorgekauwde info)?

Hier zie ik de oude gusteman weer boven komen, die op de persoon speelt ....
Ik lees van jou hier weinig dat iets toevoegt, dat laat je aan een ander over.
Ik ga weer stoppen om op jou te reageren. Ik heb geen zin in je gezever.

[taigitu]

Beste taigitu,

De startpost is uiterst oneerlijk door het weglaten van zeer belangrijke informatie. En wel die informatie waar het echt om gaat.

Determinist, ik heb op deze reactie gereageerd maar bij het klikken om hem te plaatsen
verdween mijn reactie. Ik vermoed omdat er medische namen van producten in stonden.
Maar ik probeer het morgen opnieuw.

[Vitharr]

Alle cijfers voor de meest voorkomende ziektes, sterftegevallen vs ziektegevallen voor en na introductie vaccin.

Deze cijfers spreken boekdelen.


Vaccine_Reduction-of-Cases-and-Deaths.png

Bron:

Data source: Roush and Murphy (2007) - Historical comparisons of morbidity and mortality for vaccine-preventable diseases in the United States.
In The Journal of the American Medical Association, 298, 18, 2155--2163.
The data visualisation is available at OurWorldinData.org. There you find the raw data and more visualisations on this topic.

[gusteman]

Ik ga weer stoppen om op jou te reageren. Ik heb geen zin in je gezever.

Leuke opmerking ... die vertelt me dat ik een gevoelige snaar heb geraakt.

No worries ... I'll be back !

[taigitu]

[taigitu]

Beste taigitu,

De startpost is uiterst oneerlijk door het weglaten van zeer belangrijke informatie. En wel die informatie waar het echt om gaat.
Uiteraard is het waar dat verbeterde levensomstandigheden ziekten en daaraan gerelateerde dood heeft verminderd. Betere hygiëne, minder armoede en betere huisvesting hebben flink bijgedragen daaraan.
Dat is niet alleen evident, wat de eerste grafiek ook laat zien, maar is al veel eerder geconcludeerd uit kennis die in eeuwen is opgedaan. De link tussen levensomstandigheden en ziekte is ontdekt samen met de ontdekking van micro organismen en begrijpen hoe ziekten verspreid worden. Met deze kennis heeft men, juist om ziekten te bestrijden, groot ingezet om de omstandigheden te verbeteren.

Maar vergeet niet. Het in aanraking komen met virussen en bacteriën wordt niet volledig voorkomen door deze verbeteringen. Hoe vaak je ook doucht en je handen wast en hoe voorzichtig je ook bent en al je vitaminen binnen hebt, voorkomt niet dat jij virussen inademt, bacteriën die met voedsel binnen komen en kleine wondjes die je oploopt.

Uiteraard als jij je totaal verpakt in plastic, geen dier tegenkomt en geen mens spreekt, zal je minder kans hebben op besmetting. Nogal wiedes.

Het oneerlijke in het artikel is dat men iets belangrijks weglaat. Namelijk het aantal besmettingen.

Een vaccin is gene geneesmiddel. Het is een voorbehoedsmiddel. Het behoedt ons van het oplopen van infecties en daar ziek van worden.

Ziekte heeft verschillende vormen. Van lichte onbehaaglijkheid tot aan de dood. En alle gradaties daar tussenin.
Daarbij is de dood uiteraard het ultieme. Wie gaan er dood? Dat zijn de zwakkeren. Die al ziek waren of een zeer slecht gestel hebben.

De eerste grafiek laat inderdaad de telling van de ultieme uitkomst zien, namelijk diegenen die er dood aan gingen. Maar de grafiek laat niet de rest zien. Niet de cijfers waar mensen doof werden, of blind, of blijvende hersenschade of mensen die een lange lijdensweg hebben gehad maar uiteindelijk toch nkiet het loodje legden.

En dat zijn er veel meer dan die dood gaan. Veel meer. Ook logisch, omdat een infectie geen 100% kans op de dood heeft. Dus iedereen die niet dood gaat, maar wel schade ondervindt zitten niet in de cijfers in de eerste grafiek.

OM eerlijk te zijn als artikel die echt de juiste informatie WIL geven, laten ze ook die grafiek zien. Eerlijk is eerlijk. Maar waarom laten ze dat niet zien?
Omdat het desastreus is voor hun argument. De grafiek die aangeeft wat het aantal besmettingen laat zien en wat het doel is van vaccinatie, het voorkomen van infectie.

En dan krijg je een totaal ander beeld.

Het is inderdaad zo dat niet alles staat weergegeven in die grafiek.
Maar ik zie dat niet direct als oneerlijk. Het is een grafiek van een bepaald deel van het probleem
Zoals men ook een grafiek zou kunnen maken(?) of plaatsen van de mensen die ook besmet zijn geraakt en het overleeft hebben.
En dat kan zijn met extra info over eventueel schade door een bepaalde besmetting.
Maar zoals nu alles wordt bij gehouden, dat is mogelijk door de middelen, het gereedschap, wat we hebben zoals het internet.
In de jaren waarin die grafiek is gemaakt, beginnend bij 1900 was dat niet mogelijk. Dus kan ik die grafiek moeilijk als oneerlijk aanduiden.
Die grafiek gaat over ruim een eeuw terug en het verhaal hoe door meerdere verbeteringen in leefomstandigheden minder sterfgevallen betekende.
Maar juist het kunnen realiseren van meerdere veranderingen in levensomstandigheden maakte dubbel duidelijk hoe fundamenteel dat was.
Dat niet iedereen die een ziekte overleeft maar daar iets aan overhoudt staat niet in de grafiek. Maar die staan nu ook nergens in grafieken.

Ik ben me heel goed bewust dat we dagelijks met van alles in aanraking komen waardoor we besmet kunnen raken door virussen of bacteriën.
Als huisvrouw zorg je goed voor hygiëne in huis, zeker in de keuken waar besmetting door bijvoorbeeld rauw vlees klaar maken en dus aan
te raken waardoor je meer risico loopt als de huisvader die 's avonds aanschuift voor de maaltijd. Ook toilet en badkamer krijgen veel aandacht.

Europeanen waren 300 jaar lang smerig

Een bad is niet alleen overbodig, je kunt er ook de pest van krijgen.
Dit dachten de artsen rond 1500. Zelfs vorsten deden liever een geurtje op dan dat ze een bad namen.
De volgende 300 jaar werden de smerigste in de geschiedenis van Europa.
Lees meer: https://historianet.nl/maatschappij/dag ... ang-smerig

Kijk naar het aantal sterftegevallen. Inderdaad, lang voordat het vaccin werd geïntroduceerd liep dit terug.
Ja. Door betere hygiëne, betere omstandigheden en betere medische zorg.

Maar kijk eens naar het aantal besmettingen. Die bleef erg hoog. Totdat begin jaren '60 het vaccin kwam. Een drastische vermindering van ziektegevallen.

Waarom laat het artikel deze grafiek niet zien?
Omdat ze oneerlijk zijn.
geloof je de grafiek niet?
Kijk dan eens voor de lol naar elke ziekte en elk vaccin. Wanneer deze geïntroduceerd werd en de cijfers voor en na. Van zowel sterfgevallen en infectiegevallen.
En dat per land.

In elk geval. Let op: IN ELK GEVAL ziet de grafiek er eender uit. Overal.

Als ik kijk naar de lijn in de eerste grafiek bij mazelen...... Het vaccin kwam er in 1963.
Maar de lijn ligt al bijna helemaal plat (dus zo goed als geen doden) tussen 1945/1948.
Dus kan je zeggen dat er wel mazelen besmettingen waren maar zo'n 18 jaar zeer weinig doden.
Nu schreeuwen ze van de daken dat mazelen zo vreselijk gevaarlijk is en willen ze iedereen
verplichten hun kinderen (eventueel ook ouderen) te laten vaccineren?

Nog een nadenkertje:

Als leefomstandigheden de oorzaak is en niet het vaccin. Dan dien je dit te verklaren:

- In gebieden waar men bewust kiest geen gebruik te maken van vaccins (ultra gelovigen) komen ziektes voor die in de gebieden eromheen niet voorkomen.
Zijn deze mensen viezer? leven ze in riolen?
Nee. Ze vaccineren niet.

- In gebieden wra al decennia lang de leefomstandigheden zeer slecht zijn en amper verbeteren. Met de introductie van vaccins ziekten opeens verdwijnen.
terwijl de omstandigheden gelijk bleven. rara hoe kan dat als leefomstandigheden de oorzaak zouden zijn maar niet zijn veranderd?

- In gebieden waar ziekten vrijwel weg waren maar men steeds minder kiest voor vaccins komen de ziektes opeens veel vaker voor. Zijn deze mensen opeens teruggelopen in leefomstandigheden?
En alleen die groepen die kiezen niet te vaccineren? rara hoe kan dat.

de laatste:

Niet elk vaccin is op hetzelfde moment geïntroduceerd. Hoe kan het dat het aantal besmettingen drastisch terugloopt op het moment dat vaccin A wordt ingezet, maar dat de besmettingen voor ziekte B nog hoog blijven. Raar, de omstandigheden zijn identiek, dan zou ziekte B ook terug moeten lopen. Nee, pas veel later toen vaccin B geïntroduceerd werd liep ziekte B terug. rara hoe kan dat.

Ik zou dat kunnen uitleggen als volgt, maar dat is creatief gedacht:
Het vaccin is veranderd van samenstelling, iets erbij of verwijderd.
Dat gebeurt vaker. Zeker als de termijn (patent) bijna afloopt en het niet
door anderen mag worden nagemaakt. Dan vervangt de oorspronkelijke producent een heel
klein stukje van/in het vaccin en dan is het een nieuw vaccin waar ook weer een patent op wordt gevraagd.

[taigitu]

Welke stoffen zitten er in vaccins?

Elk vaccin bevat een actieve stof, verschillende hulpstoffen en soms reststoffen van het productieproces.
Verder zit in een vaccin vooral water. Een overzicht van alle stoffen in een vaccin vindt u in de bijsluiter.

Hulpstoffen

Hulpstoffen zorgen ervoor dat de kwaliteit van het vaccin goed blijft en dat het vaccin langer bewaard kan blijven.
Ook kan het de toediening gemakkelijker maken en zorgt het ervoor dat het vaccin beter werkt.
Soms worden er hulpstoffen aan een vaccin toegevoegd omdat zonder deze stof het vaccin niet goed werkt.
Een voorbeeld is aluminium=zouten. Deze stoffen zijn goed onderzocht en er is al vele jaren ervaring mee.
Bij griepvaccins worden hulpstoffen ook gebruikt om meer vaccins te kunnen maken, zodat meer mensen beschermd worden tegen de griep.

Een specifieke hulpstof voor de kwaliteit van het vaccin is het conserveermiddel thio=mersal.
Dat voorkomt dat er bacteriën en schimmels in het vaccin kunnen groeien.
In de vaccins voor kinderen die gebruikt worden in het Rijksvaccinatieprogramma zit geen

Vanaf 1940 werd thio=mersal (kwik) toegevoegd aan vaccins tegen difterie, kinkhoest, meningok=okkenantiserum en vele andere toepassingen. Sinds 2001 wordt thio=mersal niet meer gebruikt in vaccins uit het Rijksvaccinatieprogramma. Geringe hoeveelheden kwik in vaccins die vallen onder een bepaalde grenswaarde hoeven niet te worden vermeld op de bijsluiters, maar zijn wel aangetoond in vaccins. Het probleem van dit toxische zware metaal is dat elke hoeveelheid, (ook sporen, in het Engels ‘Trace Amounts’), giftig is en tot schade kan leiden.

Thio=mersal staat nog wel vernoemd in bijsluiters van bepaalde multidosis (griep)vaccins en het losse tetanusvaccin. Bij gebruik tijdens zwangerschap is daarom terughoudendheid geboden. (Bron:LCI-richtlijn Tetanus - RIVM, mei 2017)

Thio=mersal is een zeer effectief middel gebleken om bacteriële contaminatie van multidoses-verpakkingen te voorkomen. Door de toevoeging van thio=mersal kan de ampul meerdere malen aangeprikt worden of over meerdere dagen gebruikt worden. Gebruikt bij Mexicaanse griepvaccins o.a. Pand=emrix (5 microgram) en Foce=tria (50 microgram).

Velen van u zijn eerder gevaccineerd met thio=mersal bevattende vaccins.

https://www.nvkp.nl/veelgestelde-vragen ... e-vaccins/ (even = verwijderen als je de link gebruikt)

Reststoffen

Reststoffen zijn stoffen die tijdens het productieproces van het vaccin worden toegevoegd. Deze moeten voorkomen dat er ongewenste bacteriën groeien in het vaccin. Deze reststoffen worden zo goed mogelijk verwijderd voordat het vaccin wordt verpakt en in de handel komt. Maar er kunnen zeer kleine hoeveelheden achterblijven. In deze kleine hoeveelheden kunnen de reststoffen geen gezondheidsschade veroorzaken.

Een voorbeeld van een reststof is formald=ehyde. Het wordt bij het maken van vaccins gebruikt om de bacterie of het virus inactief te maken. De kleine hoeveelheid forma=ldehyde dat in het vaccin zit, is niet schadelijk voor de gezondheid.

Meer informatie over bestanddelen in vaccins kunt u vinden op de website van het Rijksvaccinatieprogramma.

Veiligheid van vaccins

Alle vaccins die in Nederland op de markt zijn, zijn beoordeeld op kwaliteit, werking en veiligheid. Het CBG stelt hoge eisen aan de kwaliteit van vaccins. Studies brengen de veiligheid van vaccins goed in kaart. Fabrikanten moeten nieuwe vaccins meestal bij enkele duizenden personen onderzoeken. Het vooraf testen op grote groepen personen geeft de zekerheid dat de kans op ernstige bijwerkingen beperkt is. Het CBG bekijkt zorgvuldig en kritisch alle onderzoeken met en over het vaccin. En beoordeelt samen met andere Europese landen of het vaccin op de markt mag komen.

Zie de vragen en antwoorden over de veiligheid van vaccins.

[taigitu]

Hoe bepaalt het CBG of een medicijn veilig is?

Nederland stelt hoge eisen aan de kwaliteit van vaccins. Studies brengen de veiligheid van vaccins goed in kaart. Fabrikanten moeten nieuwe vaccins meestal bij enkele duizenden personen onderzoeken. Het vooraf testen op grote groepen personen geeft de zekerheid dat de kans op ernstige bijwerkingen beperkt is. Het CBG bekijkt zorgvuldig en kritisch alle onderzoeken met en over het vaccin. En beoordeelt samen met andere Europese landen de kwaliteit van het vaccin, of het vaccin werkt en of het veilig is.

Komt het medicijn dan ook altijd op de markt?

Als het CBG vaststelt dat de voordelen (werkzaamheid) groter zijn dan de nadelen (bijwerkingen en risico’s), dan geeft het een vergunning af aan de fabrikant. De fabrikant besluit vervolgens zelf of hij het vaccin wel of niet op de markt brengt.

Kunnen er bij goedgekeurde medicijnen bijwerkingen optreden?

Zoals voor elk medicijn geldt, kunnen bij elk vaccin ook bijwerkingen optreden. De meest voorkomende bijwerkingen van vaccins zijn niet ernstig. Deze bijwerkingen ontstaan binnen een paar dagen na vaccinatie en zijn meestal tijdelijk en kortdurend. Bekende bijwerkingen staan in de bijsluiter van het vaccin.

Hoe langer het duurt voor een gezondheidsklacht ontstaat, hoe lastiger het is om vast te stellen in hoeverre de klacht door de vaccinatie zelf komt. Andere zaken, zoals ziekte, genetische aanleg en ander medicijngebruik, kunnen ook gezondheidsklachten geven.

Bekijk een overzicht van de vaccins die in Nederland een handelsvergunning hebben, met een verwijzing naar de productinformatie.

Wat moet u doen als uw kind last heeft van bijwerkingen?

Neem bij gezondheidsklachten of mogelijke bijwerkingen contact op met uw huisarts, apotheker of verpleegkundige. Dit geldt ook voor mogelijke klachten die niet in de bijsluiter van het vaccin staan. U kunt gezondheidsklachten of bijwerkingen melden bij Bijwerkingencentrum Lareb.

https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/medi ... an-vaccins

[Determinist]

Beste taigitu,

Wellicht heb je de strekking van mijn post niet begrepen.

In het kort: de gevaarlijkheid van een ziekte zit niet besloten in alleen sterftecijfers. Ook al gaat er niemand dood, de gevolgen van ziekte kunnen ernstige gevolgen hebben voor diegenen die het oploopt.
Een weekje in bed en daarna hup en weer verder wordt gezien als onschuldig. Maar zodra iemand weken uit de roulatie is met heftige pijnen dan wordt het anders. En zeker als er schade ontstaat die men het verdere leven moet meedragen. Om het zeer zwart wit te stellen: niemand gaat dood, maar iedereen krijgt gehoorschade en heeft last het verdere leven.
De grafiek met alleen sterftecijfers, die op de nullijn staat, geeft dus de gevaarlijkheid niet aan.

De grafiek in het artikel is eerlijk. Dat zijn inderdaad de sterftecijfers. En dat wordt als argument gebruikt om de ziekte te bagatelliseren en de noodzaak voor vaccins te minimaliseren.
En de toon is zelfs vaccins in een kwaad daglicht te stellen. Met een dergelijk artikel, die zogenaamd tracht het gehele beeld te geven laat de belangrijkste grafiek weg. Het aantal mensen die ziek worden.

Als diegene die graag correct geïnformeerd wil worden en een artikel voorgeschoteld krijgt met informatie dan verwacht je ALLE relevante informatie. Door het weglaten van de belangrijkste informatie, maak je het artikel per definitie als niet-informatief.

"Het aantal doden door borstkanker is vrijwel gedaald naar nul door goede medische zorg. Een vaccin heeft daaraan niet bijgedragen, dat deed vroegtijdige ontdekking, goede medische ingrepen en medicatie."

Laat website X weten.

de grafiek aldaar is correct. Al veel eerder liep het aantal doden terug.

Maar de grafiek met het aantal gevallen borstkanker en amputaties laat men toevallig weg. En brengt doodleuk de opmerking dat het allemaal niet zo ernstig is als we moeten denken.

De dood is niet het enige waar je bang voor dient te zijn voor je kinderen. Blijvende schade voor je kinderen is ook heel erg.
Daarom dien je te voorkomen. En vaccins laten feitelijk zien het aantal ziektegevallen te verminderen. In elk land en in elke periode.

[Vitharr]

Als ik kijk naar de lijn in de eerste grafiek bij mazelen...... Het vaccin kwam er in 1963.
Maar de lijn ligt al bijna helemaal plat (dus zo goed als geen doden) tussen 1945/1948.
Dus kan je zeggen dat er wel mazelen besmettingen waren maar zo'n 18 jaar zeer weinig doden.

Dat is het lastige aan grafieken. 'Jouw' grafiek heeft het over slachtoffers op een schaal van 100.000. De tabel van Determinist heeft een verhouding van 1 miljoen. 'Jouw' lijn lijkt vlak maar als je het narekent komt er iets anders uit.

Het zijn Amerikaanse cijfers. In de periode die jij noemt (18 jaar) stierven er 2,5 mensen per 1 miljoen Amerikanen per jaar. Er zijn er iets meer dan 300 miljoen. Jaarlijks stierven er dus 2,5x300=750 mensen per jaar in de VS. Over 18 jaar zijn dat 18x750=13.500 doden ten gevolge van mazelen volgens deze cijfers.

Verhoudingsgewijs waren er dus inderdaad weinig doden. In absolute getallen is het behoorlijk te noemen.

[Determinist]

En als blijkt dat je kinderen niet in staat zijn vaccins te verwerken door welke reden dan ook is dat heel naar. Dit komt inderdaad voor.
Daarom is het van belang alternatieven te zoeken om de kans op besmetting bij die kinderen te minimaliseren. Door gedrag, door regkening te houden waar en wanneer je kinderen zich bevinden.
Als je weet dat er een kind in de klas ziek is en je kind mag niet gevaccineerd worden voor deze ziekte, dan dien je als verantwoordelijke ouder niet je kind bloot te stellen aan het virus.
je neemt maatregelen. Want ja, wat moet je anders? Er is geen medicijn of voorbehoedsmiddel dat werkt voor je kind.

Daarom dien je dus je kinderen niet op een plek te brengen, zoals in de crèche of kinderopvang waar veel kinderen zitten die geen immuniteit hebben. Dan vraag je om gevaar.

En daarom is het raar dat juist die mensen anti-vax gedachtegoed verspreiden zodat er meer en meer kinderen de ziekte aan je eigen kinderen kunnen doorgeven. Hoezo je eigen gevaar oproepen?

[taigitu]

Forma=ldehyde in vaccins – en het onderzoek dat niet naar buiten mag komen

20 jun 2018

Bijwerkingen

Op 24 Mei 2018 publiceerde het zeer gerespecteerde persbureau Reuters het verontrustende bericht dat het Amerikaanse ‘Environmental Protection Agency’ (Milieu Beschermings Agentschap), onder druk gezet door de industrie, de publicatie van een studie over de kankerverwekkende eigenschappen van forma=ldehyde tegenhoudt. [1]
De link tussen forma=ldehyde en kanker is al jarenlang internationaal bekend en beschreven.

Het RIVM zegt over forma=ldehyde:

‘Forma=ldehyde is een kankerverwekkende stof en is door het International Agency for Research on Cancer (IARC) ingedeeld als ‘kankerverwekkend voor de mens’ (Groep 1).
Forma=ldehyde veroorzaakt kanker in de neus en luchtpijp en mogelijk leukemie.’ [2]

De Amerikaanse overheidsinstantie ATSDR (Agency for Toxic Substances & Disease Registry), zegt op haar vragenblad over forma=ldehyde dat:

‘..HHS (Departement of Health and Human Services, eveneens een Amerikaanse overheidsinstantie) in 2011 heeft vastgesteld dat forma=ldehyde –
gebaseerd op voldoende menselijke en dierlijke studies waarbij deze stof werd ingeademd – een erkende kankerverwekkende stof is.’ [3]



Het nieuwe rapport van de EPA zou naar verwachting de link tussen forma=ldehyde en leukemie tot in detail beschrijven.
Maar het persbureau Politico meldde op 14 Mei dat een medewerker van president Trump had gewaarschuwd dat de vrijlating van deze studie
een ‘public-relations-nachtmerrie’ zou veroorzaken. [1]
Kennelijk willen bepaalde ‘relaties’ van het witte huis niet dat de stof formaldehyde een slechte naam krijgt en laat Trump zich beïnvloeden door zijn ‘relaties’?


Forma=ldehyde in vaccins

De stof forma=ldehyde wordt tijdens het productieproces van vaccins gebruikt om ‘bacteriën, virussen of gifstoffen in vaccins te doden of te verzwakken’. [4] Het wordt ook aan diverse vaccins toegevoegd als conserveermiddel om de ongewenste groei van bacteriën en schimmels tegen te gaan. [5] Bijsluiters van vaccins op de website van het RIVM (Hep.B-DTP-Infanrix Hexa-ActHib-Boostrix) vermelden ‘sporen van’ of de toevoeging van forma=ldehyde als conserveringsmiddel. Forma=ldehyde wordt dus routinematig ingespoten, bij de overgrote meerderheid van onze baby’s op een moment dat het immuunsysteem, belast met het uitscheiden van gevaarlijke stoffen, nog totaal onontwikkeld is.


‘Kanker in het bloed’

Volgens het gezondheidsplein is:

‘Leukemie is de meest voorkomende kankersoort bij kinderen. Jaarlijks krijgen in Nederland 100 tot 120 kinderen een vorm van leukemie.
Bij leukemie zit de kanker in het bloed en ontstaat in het beenmerg die de bloedcellen aanmaakt.’ [6]

De vraag die bewuste burgers zich stellen is uiteraard: Is het mogelijk dat vaccins deels verantwoordelijk zijn voor leukemie bij kinderen?
Ouders die deze vraag op het consultatiebureau durven te stellen krijgen meestal het standaard antwoord dat dit niet kan
‘omdat het maar hele kleine hoeveelheden zijn’, of omdat het ‘niet aangetoond is’.

De link tussen forma=ldehyde en kanker is veelvuldig gelegd, maar de link tussen vaccins en kanker wordt nog steeds ontkend.
Het RIVM beperkt zich wat betreft de gezondheidsrisico’s van de stof tot forma=ldehyde in tabaksrook. Zij heeft het over de ‘hoofdstroomrook’
als je een trekje neemt en de ‘zijstroomrook’ van meerokers, die naast kanker de volgende problemen kunnen geven:

‘Inademing van forma=ldehyde uit tabaksrook kan ook luchtwegirritatie en beschadigingen van luchtwegcellen veroorzaken. Forma=ldehyde kan ook irriterend zijn voor de ogen.’ [2]

Hoe zit het met de ‘inspuitroute’?
Het RIVM zwijgt over de meest voor de hand liggende manier waarop forma=ldehyde de bloedbaan zal bereiken, en daar ongetwijfeld nog voor onbepaalde tijd
aanwezig zal zijn. Heeft het RIVM – of welke instantie dan ook – zich ervan overtuigd dat geen enkele hoeveelheid forma=ldehyde bij baby’s,
of op latere leeftijd schade kan veroorzaken?

‘Het menselijk lichaam maakt bij de stofwisseling ook zelf forma=ldehyde.’ zegt het RIVM.
‘De hoeveelheid forma=ldehyde die in een dosis vaccin voorkomt is vele malen kleiner dan de hoeveelheid die het lichaam zelf dagelijks maakt.
Op basis van deze overwegingen is vastgesteld dat forma=ldehyde in vaccins geen gevaar oplevert voor de gezondheid.’

Maar klopt dat wel? Maagzuur is ook een stof die het lichaam bij de stofwisseling aanmaakt.
Geen probleem als deze stof zich in de maag bevindt, maar we moeten het niet inspuiten!
Waar is gedegen wetenschappelijk onderzoek dat onderzoekt wat de effecten zijn van het injecteren van forma=ldehyde?

Het ontbreken van veiligheidsnormen en gebrek aan wetenschappelijk bewijs

Waar je niet naar zoekt dat zal je niet vinden ook.
De doorn in het oog van vele goedgeïnformeerde mensen is het ontbreken van veiligheidsnormen en gebrek aan wetenschappelijk bewijs
van veiligheid voor de inhoudsstoffen van vaccins.

Veiligheidsnormen:

Het Europees Agentschap voor Chemische stoffen (ook wel ECHA genoemd), is een overkoepelende organisatie die zich bezighoudt met bepalen
van grenswaarden voor het veilig gebruik van chemische stoffen in Europa. [7] Voor elke stof heeft zij op een ‘Material Safety Data Sheet’
de grens vastgesteld waarboven gezondheidsrisico ontstaat in geval van oogcontact, huidcontact, inslikken en inademen voor volwassenen. [8]
ECHA heeft echter géén grenswaarden vastgesteld voor het injecteren van natuurlijke en synthetische stoffen in mensen en dieren.

Daarnaast zijn bedrijven die chemische producten maken zelf wettelijk verplicht om de veiligheid ervan te onderzoeken.
Deze gegevens zijn onder andere terug te vinden in rapporten en de eerdergenoemde ‘Material Safety Data Sheets’.
Maar fabrikanten zijn wettelijk niet verplicht om de effecten van hun producten te testen in geval van injecteren van de stof bij baby’s, volwassenen en dieren.
Dus ook hier geldt dat het product alleen getest is in geval van huid, – of oogcontact, inademen, of doorslikken van het product bij volwassenen.

De uitspraak dat het maar ‘hele kleine hoeveelheden zijn’ en daarom geen schade aan zou kunnen richten is dus gebaseerd op… een aanname!
De veiligheidsnormen voor het injecteren van forma=ldehyde, of andere synthetische stoffen in baby’s zijn niet vastgesteld.

Wetenschappelijk bewijs:

De enige manier om wetenschappelijk bewijs aan te leveren of het nu wel of niet veilig is om resten forma=ldehyde in te spuiten
bij baby’s grootschalig vergelijkend onderzoek met een ONGEVACCINEERDE controlegroep.
Deze vorm van wetenschappelijk onderzoek noemt men CRT-studies (Clustered Randomized Trials).
Het houdt in dat een grote groep kinderen in tweeën gedeeld wordt en er één groep wel en één groep geen vaccins krijgt.
Dan kan men de beide groepen vergelijken wat betreft het voorkomen van aandoeningen en ziektes.
Met alle stapels onderzoeken die er zijn (promotieonderzoek, epidemiologisch onderzoek, kwaliteitsstudies etc. etc.) blijken CRT-studies
die (combi)vaccins bestuderen in de leeftijdsgroep dat de vaccins toegediend worden (en de jaren die daarop volgen)
nog steeds de grote ontbrekende factor.

De uitspraak dat vaccins veilig zijn, is dus niet afkomstig van de producent van het chemische product, en ook niet van een onafhankelijke,
integere organisatie die veiligheidsnormen heeft vastgesteld, maar van de fabrikant van het vaccin.
Het betekent dat de fabrikant van het vaccin de veiligheid van haar eigen product beoordeelt, wetend dat miljoenen dollars winst verloren
zullen gaan als zou blijken dat het vaccins schade zou kunnen veroorzaken. En kennelijk ook dat we er allemaal maar blind op moeten vertrouwen
dat de fabrikant integer is, en dat Trump en andere politici het beste met ons voor hebben?

Uit een recent artikel getiteld: ‘Is there a link between vaccines and the rise in pediatric cancer?
(Is er een verband tussen vaccins en de toename aan kinderkanker?)’ komt het volgende citaat :

‘Gelijktijdig met de significante toename van het aantal vaccins is een gelijktijdige toename van chronische neurologische en auto-immuunziekten, waaronder kanker bij kinderen. De meeste Amerikaanse bijsluiters van vaccins bevatten een verklaring in de trant van: “Dit vaccin is niet beoordeeld op carcinogene effecten (kankerverwekkende eigenschappen) of mutageen potentieel (capaciteit om genetische afwijkingen te veroorzaken), of verminderde vruchtbaarheid, wat aangeeft dat het potentiële verband tussen kanker en vaccins niet grondig is onderzocht door vaccinfabrikanten. Maar in feite zijn sommige vaccinbestanddelen, zoals forma=ldehyde, bekende carci=nogenen (kankerverwekkende stoffen). [9]

De mogelijke link tussen vaccins en kanker is niet onderzocht. Het staat zelfs op de bijsluiter in Amerika en dat zegt in feite ALLES.


De hamvraag

De belangrijkste vraag die we ons dienen te stellen is waarschijnlijk deze:
Heeft het zin om gevaarlijke stoffen in te spuiten in gezonde kinderen om infectieziektes te voorkomen,
die het kind waarschijnlijk nooit gekregen zou hebben?

Als we niet voor de volle 100% zeker weten of, en zo ja in welke hoeveelheden bepaalde stoffen bij inspuiting chronische ziektes,
waaronder kanker kunnen veroorzaken… als we het niet onderzoeken en allemaal maar achter elkaar aan blijven lopen als we zeggen dat het veilig is,
zonder onszelf er persoonlijk van te overtuigen dat dit klopt… Is dat niet hetzelfde als spelen met vuur?

https://stichtingvaccinvrij.nl/formalde ... mag-komen/

Via de link kunt u zien uit welke bronnen zijn gebruikt.

[Determinist]

De belangrijkste vraag die we ons dienen te stellen is waarschijnlijk deze:
Heeft het zin om gevaarlijke stoffen in te spuiten in gezonde kinderen om infectieziektes te voorkomen,
die het kind waarschijnlijk nooit gekregen zou hebben?

Als de kans 0% is een ziekte te krijgen omdat de ziekte niet bestaat is het inderdaad geen zin om het op welke manier dan ook te voorkomen.

Maar dat is dus niet het geval. De ziektes bestaan, mensen worden nog steeds ziek. Grote aantallen met ernstige schade.
Dus de vraagstelling is niet relevant.

Wat weten we wel?

Nou, doe het een poosje niet en kijk wat de gevolgen zijn. Leuk experiment.

resultaat: oplopende ziektegevallen, ziekenhuisopmnames en opgelopen schade.
Wat je eerder niet in die mate had.

Conclusie?

Ja. Het risico van vaccinschade is vele malen lager dan het risico op ziekteschade. Meer mensen raken beschadigd door het niet te doen.

Dat is de afweging.

[taigitu]

En als blijkt dat je kinderen niet in staat zijn vaccins te verwerken door welke reden dan ook is dat heel naar. Dit komt inderdaad voor.
Daarom is het van belang alternatieven te zoeken om de kans op besmetting bij die kinderen te minimaliseren. Door gedrag, door regkening te houden waar en wanneer je kinderen zich bevinden.
Als je weet dat er een kind in de klas ziek is en je kind mag niet gevaccineerd worden voor deze ziekte, dan dien je als verantwoordelijke ouder niet je kind bloot te stellen aan het virus.
je neemt maatregelen. Want ja, wat moet je anders? Er is geen medicijn of voorbehoedsmiddel dat werkt voor je kind.

Daarom dien je dus je kinderen niet op een plek te brengen, zoals in de crèche of kinderopvang waar veel kinderen zitten die geen immuniteit hebben. Dan vraag je om gevaar.

En daarom is het raar dat juist die mensen anti-vax gedachtegoed verspreiden zodat er meer en meer kinderen de ziekte aan je eigen kinderen kunnen doorgeven. Hoezo je eigen gevaar oproepen?

Ik heb een zoon die te vroeg is geboren. Hij kreeg bij het bezoek aan het consultatiebureau, waar je begeleid wordt voor een bepaalde periode,
zijn eerste inenting. Er werd niets gevraagd, er werd alleen gezegd dat dit ging gebeuren. Ze hadden het dossier waar die vroeggeboorte instond.
Na de vaccinatie reageerde mijn zoon een beetje anders. Totdat bleek dat hij niet kauwde bij zijn eerste hapjes geprakte banaan.
Hij heeft tot zijn derde jaar niet gekauwd. Die motoriek werkte blijkbaar niet. De artsen konden er niets mee.
Wat betekende dat ik hem voortdurend in de gaten moest houden als hij met andere kinderen met ouders of zonder,
aan het spelen was of op bezoek. Ze konden hem een snoepje geven of een lange vinger. Dat stopte hij in zijn mond en wreef het dan een
beetje tegen zijn verhemelte en probeerde het dan in te slikken. Dat was gevaarlijk want hij kon er in stikken. Heel benauwend als ouder.
Zijn boterham en warme maaltijd ed. werden allemaal tot puree gemaakt. Zo rond zijn derde jaar begon hij te kauwen.

Als volwassenen heb ik het recht om ieder medicijn te weigeren. Of ik het nu nodig heb of niet.
Maar er wordt nu gesproken dat iedere ouder straks verplicht is zijn/haar kind te laten vaccineren.
Doe je dat niet.... dan zullen ze wel iets bedenken waardoor je niet anders kan.
Toen ik kind was en de mazelen had, of een andere besmettelijke ziekte, kwam de huisarts
en die bracht dan één of twee van zijn kinderen mee. Hij liet ze bij ons thuis besmetten.
Mazelen wordt tegenwoordig als 'zeer gevaarlijk' en dergelijke naar buiten gebracht.
Er wordt flink angst gezaaid. En dat maakt mensen bang. Waarom....... ?

Hoe is het mogelijk dat iemand zijn gezonde kinderen straks moet laten inenten voor mazelen als hij dat niet wil.
Dat omdat andere kinderen besmet zouden kunnen worden voor een ziekte die voor gezonde kinderen niet gevaarlijk is.
Maar waardoor gezonde kinderen wel door het injecteren van een vaccin waar gevaarlijke bijwerkingen aan kleven
schade op kunnen lopen waar hij/zij het verdere leven beperkt wordt..... of zelfs kan overlijden.
Er wordt voortduren ontkend naar ouders met klachten na een vaccinatie dat het door die prik komt....
Wie bepaalt straks welke kinderen wel, en welke kinderen niet beschadigd mogen worden, of riskeren te overlijden.

Op zich ben ik niet absoluut tegen inentingen. Als er een uitbraak van kinderverlamming is zal ik zeker overwegen
wat te doen. Maar dan wel na een zorgvuldig nalezen wat over het vaccin bekend is. En of de persoon gezond is
zodat je een en ander kan afwegen voor zover mogelijk.

[taigitu]

De belangrijkste vraag die we ons dienen te stellen is waarschijnlijk deze:
Heeft het zin om gevaarlijke stoffen in te spuiten in gezonde kinderen om infectieziektes te voorkomen,
die het kind waarschijnlijk nooit gekregen zou hebben?

Als de kans 0% is een ziekte te krijgen omdat de ziekte niet bestaat is het inderdaad geen zin om het op welke manier dan ook te voorkomen.

Maar dat is dus niet het geval. De ziektes bestaan, mensen worden nog steeds ziek. Grote aantallen met ernstige schade.
Dus de vraagstelling is niet relevant.

Wat weten we wel?

Nou, doe het een poosje niet en kijk wat de gevolgen zijn. Leuk experiment.

resultaat: oplopende ziektegevallen, ziekenhuisopmnames en opgelopen schade.
Wat je eerder niet in die mate had.

Conclusie?

Ja. Het risico van vaccinschade is vele malen lager dan het risico op ziekteschade. Meer mensen raken beschadigd door het niet te doen.

Dat is de afweging.

Ik krijg ieder jaar een uitnodiging voor de griepprik omdat ik in de 'kwetsbare' groep zit.
Ik heb dat gedaan de eerste keer, daarna niet meer. En dat is zo'n 10jaar geleden.
Ik heb in die jaren geen griep gehad, ook niet verkouden ed.
Mijn kinderen komen op visite met snotneuzen en grieperig. Ik blijf er van verschoond.

Ik heb sinds meer dan 12 jaar diabetes 2. Ik weigerde medicijnen en dat werd niet gewaardeerd.
Maar ik was tegen deze medicijnen. Om mij heen werd een pilletje al snel spuiten en meer en meer.
Ik had een vriendin waar 1 been was geamputeerd en jaren later het tweede volgde.
Ik had nog een vriendin die ook een been moest missen. Toen haar tweede ook geamputeerd moest worden
heeft ze gekozen om niet meer behandeld te worden en is op die manier in het ziekenhuis gestorven.
Ik had dus voorbeelden om me heen wat diabetes 2 met je kon doen. Ik heb het gade geslagen.
Ik ga 2x per jaar op controle bij een diabetes-deskundige. Ik zit ietsje hoger met mijn bloedwaarden als gewenst.
Maar tot op de dag van vandaag is alles nog prima. Ik heb het in de hand, meet mijn waarden en snoep zelfs
af en toe teveel.
Dat is mijn experiment in de afgelopen jaren bij deze twee kwalen.
Ik los al vele jaren meer medische problemen op met fytotherapie,homeopathie en andere geneeswijzen.
Ik heb daarbij jarenlang een hele fijne huisarts gehad die mij deze ruimte gaf en samen overlegde indien nodig.

Experiment:
Tegenwoordig is er voor diabetes 2 een programma "Keer diabetes om" waar ook een vriendin van mij aan mee heeft gedaan.
In een paar weken, soms zelfs korter, zijn deze mensen al van hun medicijnen af.....
Je kan dus nu leren om zonder medicijnen je diabetes op de juiste bloedwaarde te houden.

[taigitu]

Zoals bij vaccins er schade kan worden veroorzaakt, al wordt dat meestal als nonsens wordt weggewuifd.
Zo zijn er medicijnen die we voorgeschreven worden die minder veilig dat we denken.
Ook hier wordt weinig aandacht aan besteed.

Ik kreeg ome=prazol voorgeschreven in de hoogste dosis. Er is nooit aan mij vertelt
dat dat middel binnen een paar weken verslavend is. Ook niet hoe lang ik dit moest
slikken en wanneer ik die hoge dosis kon veranderen in een lagere dosis.
Na langere tijd kwam het zelf bij me op dat het best een beetje minder kon. Zo gedaan.
Ik heb het vorig jaar pas helemaal afgebouwd tot 0. En dat is een moeilijke weg.
Hierbij merkte ik hoe verslavend het was maar o.a. door verse gember thee en
voor het naar bed gaan rauwe havermout lang kauwen totdat je een mond vol
havermoutwater hebt. En nog wat dingen waardoor ik uiteindelijk er af ben gekomen.
Wat bizar is.... dit medicijn heeft als bijwerking maagzuur.....
Je kan dus maagklachten hebben en krijgt een midden die dat ook veroorzaakt...
Het zou zomaar kunnen dat je te weinig maagzuur hebt en daardoor maagklachten.
Daar zou appelazijn bij kunnen helpen?
https://www.optimalegezondheid.com/bran ... -maagzuur/

In relatie met geneeskunde zouden we ook hier meer aandacht aan besteden.

De top 25 meest voorgeschreven geneesmiddelen

Tussen de namen van de geneesmiddelen staat het = teken.
Als ik dat niet doe wordt de plaatsing van dit artikel geweigerd.

Het medicijnkastje van Nederland, de meest voorgeschreven geneesmiddelen in Nederland in 2011, verstrekt via de openbare apotheek.

TOP 25 medicijngebruik in Nederland:

Ome=prazol (Maagzuurremmer)
Wordt vooral gebruikt bij mensen die last hebben van brandend maagzuur of een maagzweer hebben
Wordt tegenwoordig steeds meer gebruikt bij baby’s die veel spugen!
Werking: verminderen de aanmaak van zuur in de maag
Bijwerking: maag-darmklachten, hoofdpijn, duizeligheid en overgevoeligheid.
Bijwerking: onttrekt kalk uit het lichaam en creëert zodoende osteoporose!

Meto=prolol (Bètablokker)
Wordt gebruikt voor de behandeling van hoge bloeddruk en bepaalde hartaandoeningen
Werking: zorgen er voor dat het hartritme vertraagt, de bloeddruk verlaagt en de pompkracht van het hart tijdelijk vermindert. Het hart krijgt zo meer rust.
Bijwerking: koude handen en voeten, duizeligheid, vermoeidheid, minder zin in seks, erg trage hartslag
Bijwerking: ontwikkelt op termijn diabetes mellitus type 2

Ace=tylsalicylzuur (Bloedverdunner)
Gebruik voor patiënten die een verhoogde kans hebben op het vormen van bloed-klonters
Werking: zorgen er voor dat het bloed minder snel stolt
Bijwerking: langer nabloeden bij verwondingen, snel bloeduitstortingen

Si=mvastatine (Cholesterolverlager)
Gebruik voor mensen met een te hoog cholesterol
Werking: het cholesterolgehalte in het bloed wordt verlaagd, waardoor het risico op een hartziekte afneemt. Een te hoog LDL-cholesterol is een risicofactor voor een slagaderziekte
Bijwerking: spierpijn, maag-darmklachten. Het gebeurt zeer regelmatig dat patiënten vanwege ernstige spierpijnen moeten stoppen met het slikken van dit medicijn.
Bijwerking: zware belasting voor de lever!

Si=mvastatine (Cholesterolverlager)
Gebruik voor mensen met een te hoog cholesterol
Werking: het cholesterolgehalte in het bloed wordt verlaagd, waardoor het risico op een hartziekte afneemt. Een te hoog LDL-cholesterol is een risicofactor voor een slagaderziekte
Bijwerking: spierpijn, maag-darmklachten. Het gebeurt zeer regelmatig dat patiënten vanwege ernstige spierpijnen moeten stoppen met het slikken van dit medicijn.
Bijwerking: zware belasting voor de lever!

Metf=ormine (Diabetes Mellitus type 2)
Wordt gebruikt voor de behandeling van (ouderdoms)suikerziekte
Werking: verlaagt het glucosegehalte in het bloed (bloedsuikerspiegel)
Bijwerking: maag-darmklachten, misselijkheid, diarree, verlies van eetlust

Pan=toprazol Maagzuurremmer
Wordt vooral gebruikt bij mensen die last hebben van brandend maagzuur of een maagzweer hebben
Wordt tegenwoordig steeds meer gebruikt bij baby’s die veel spugen!
Werking: verminderen de aanmaak van zuur in de maag
Bijwerking: maag-darmklachten, hoofdpijn, duizeligheid en overgevoeligheid.
Bijwerking: onttrekt kalk uit het lichaam en creëert zodoende osteoporose !

Furo=semide (Plastablet)
Wordt onder andere gebruikt bij hartaandoeningen waarbij vocht wordt vastgehouden
Werking: het lichaam verliest extra vocht. Hierdoor daalt de bloeddruk, wordt het hart ontlast en verdwijnen vochtophopingen aan de enkels, benen, buik, longen of worden deze voorkomen
Bijwerking: dorst, duizeligheid, hoofdpijn, buikpijn, spierkrampen en jicht
Bijwerking: belastend voor de nieren
Bijwerking: verstoring in de natrium & kalium huishouding vanwege een eenzijdige actie van de reguliere medicatie. Je creëert een verdere verstoring van de situatie die al niet in balans was i.p.v. een gezonde balanssituatie

Hyd=rochloorthiazide (Plastablet)
Lichte plastablet ter behandeling van hoge bloeddruk
Wordt onder andere gebruikt bij hartaandoeningen waarbij vocht wordt vastgehouden
Werking: het lichaam verliest extra vocht. Hierdoor daalt de bloeddruk, wordt het hart ontlast en verdwijnen vochtophopingen aan de enkels, benen, buik, longen of worden deze voorkomen
Bijwerking: dorst, duizeligheid, hoofdpijn, buikpijn, spierkrampen en jicht
Bijwerking: belastend voor de nieren
Bijwerking: verstoring in de natrium & kalium huishouding vanwege een eenzijdige actie van de reguliere medicatie. Je creëert een verdere verstoring van de situatie die al niet in balans was i.p.v. een gezonde balanssituatie

Lev=othyroxine (Schildklier)
Wordt voorgeschreven bij een niet of traag werkende schildklier

Aml=odipine (Bloeddrukverlager)
Wordt gebruikt als bloeddrukverlager bij bepaalde hartaandoeningen

Dicl=ofenac (Ontstekingsremmer)
Ontstekingsremmende pijnstiller, veel gebruikt bij gewrichtsklachten

Ca=lcium met vitamine D (Osteoporose)
Kalktablet voorgeschreven bij botontkalking
Bijwerking: zware belasting voor de nieren !

Ato=rvastatine (Cholesterolverlager)
Gebruik voor mensen met een te hoog cholesterol
Werking: het cholesterolgehalte in het bloed wordt verlaagd, waardoor het risico op een hartziekte afneemt. Een te hoog LDL-cholesterol is een risicofactor voor een slagaderziekte
Bijwerking: spierpijn, maag-darmklachten. Het gebeurt zeer regelmatig dat patiënten vanwege ernstige spierpijnen moeten stoppen met het slikken van dit medicijn.
Bijwerking: zware belasting voor de lever !

Car=basalaatcalcium (Bloedverdunner)
Gebruik voor patiënten die een verhoogde kans hebben op het vormen van bloed-klonters
Werking: zorgen er voor dat het bloed minder snel stolt
Bijwerking: langer nabloeden bij verwondingen, snel

E=nalapril (ACE remmer)
Verlaagt de bloeddruk en verbetert de pompkracht van het hart
Werking: de bloedvaten gaan beter open staan, waardoor de bloeddruk daalt en het hart minder zwaar wordt belast.
Bijwerking: lage bloeddruk, duizeligheid, prikkelhoest

Es=omeprazol (Maagzuurremmer)
Wordt vooral gebruikt bij mensen die last hebben van brandend maagzuur of een maagzweer hebben
Wordt tegenwoordig steeds meer gebruikt bij baby’s die veel spugen!
Werking: verminderen de aanmaak van zuur in de maag
Bijwerking: maag-darmklachten, hoofdpijn, duizeligheid en overgevoeligheid.
Bijwerking: onttrekt kalk uit het lichaam en creëert zodoende osteoporose !

Iso=sorbidemononitraat (Bloedvatverwijder)
Verwijdt de bloedvaten, wordt voorgeschreven bij Angina Pectoris (zuurstoftekort van de hartspier)

Per=indopril (Hoge bloeddruk en hartfalen)
Wordt gebruikt bij de behandeling van hoge bloeddruk en hartfalen

Sal=butamol (Luchtwegverwijder)
Bestemd voor patiënten met astma, chronische bronchitis en longemfyseem

Ma=crogol (Laxeermiddel)

Bis=oprolol (Bètablokker)
Wordt voorgeschreven bij onder andere hoge bloeddruk en hartfalen
Werking: zorgen er voor dat het hartritme vertraagt, de bloeddruk verlaagt en de pompkracht van het hart tijdelijk vermindert. Het hart krijgt zo meer rust.
Bijwerking: koude handen en voeten, duizeligheid, vermoeidheid, minder zin in sex, erg trage hartslag en op termijn diabetes mellitis type 2

Pre=dnisolon (Sterke ontstekingsremmer)
Bijwerking: onderdrukt het afweersysteem zodat we mogelijk ernstige signalen niet meer of te laat opvangen!

Losa=rtan (Hoge bloeddruk)
Wordt gebruikt voor de behandeling van hoge bloeddruk en hart- en vaatziekten

Kunsttranen (Oogdruppels)
Ze vervangen een deel van het natuurlijke traanvocht en worden gebruikt bij klachten tegen droge ogen

Parox=etine (Antidepressivum)
Werking: 80% van de antidepressiva werkt niet !
Bijwerking: veel



Wist u datjes….

…de maagzuurremmer Om=eprazol in 2011 7,3 miljoen keer over de apothekers toonbank ging?
…de bètablokker Metoprolol 7,2 miljoen keer werd verstrekt?
…de maagzuurremmer uit het basispakket zal gaan verdwijnen, omdat dit te maken heeft met onze leefstijl?
…dat roken en overgewicht de grootste boosdoeners zijn van maagzuurproblemen?
…de maagzuurremmer als bijwerking botontkalking tot gevolg heeft?
…de ‘oplossing’ daarvoor: Calcium met vitamine D ontzettend belastend is voor de nieren?
…een hoge bloeddruk goed homeopathisch te behandelen is en daarmee de reguliere medicatie met de hoge bijwerkingen overbodig maakt?
…dit de gezondheid en de enorme kostenposten in de gezondheidszorg ongelooflijk ten goede kan komen?
…dit ook geldt voor de cholesterolverlagers?
…er erg veel goede alternatieven zijn voor cholesterolverlagers?
…de farmacie steeds meer een lager advies uitbrengt voor de waarden per leeftijd en leeftijdsgroepen?
…en dat dit voor hen enorm omzetvergrotend werkt? Kwestie van een goed rekensommetje in plaats van zorg voor de patiënt.

“Laat voedsel uw medicijn zijn en medicijn uw voedsel” – Hippocrates (leefde van 460 voor Christus tot 370 voor Christus)

https://www.klassiekehomeopathie.nl/de- ... smiddelen/

[MetalPig]

Alle cijfers voor de meest voorkomende ziektes, sterftegevallen vs ziektegevallen voor en na introductie vaccin.

Deze cijfers spreken boekdelen.

Ik kan hier niet veel mee helaas.
Ik vermoed dat het bij een artikel of zo hoort, maar zonder verdere info...

Alle info staat in het plaatje

[Determinist]

Zoals bij vaccins er schade kan worden veroorzaakt, al wordt dat meestal als nonsens wordt weggewuifd.

Door wie wordt dit weggewuifd? Info is te lezen bij de vaccins zelf, de risico's zijn gedocumenteerd.
Je doet net alsof "men" waar je waarschijnlijk de professionals mee bedoeld vaccins als 100% veilig beschouwen.
Dit is een stropop redenering.

Zo zijn er medicijnen die we voorgeschreven worden die minder veilig dat we denken.

Ook een vreemde redenering. We denken blijkbaar dat het veiliger is dan werkelijk. Komt dat omdat we de bijsluiters niet lezen en niet de juiste vragen stellen?
Of komt dat omdat de veiligheid van producten daadwerkelijk minder veilig zijn dan de professionals beweren?

Dat wij iets denken wat niet strookt met de werkelijkheid is een verantwoordelijkheid van jezelf. Je kan ook de bijsluiters lezen en gericht vragen stellen.
Als ik een middel krijg lees ik de bijsluiter. Daar staan de meest vreselijke bijwerkingen bij, zelf die vrijwel nooit voorkomen. Als ik dan iets gebruik dan weet ik dat ik wellicht waarschijnlijk uitslag krijg en in het uiterste geval op de IC of in het crematorium.

En als je het risico niet wilt nemen, dan neem je het niet. Met als risico dat je dan wellicht verder van huis bent. Kwestie van statistische afweging.

Het probleem van tegenwoordig in onze samenleving is dat we niet alleen denken dat alles 100% veilig moet zijn maar dat we er recht op hebben.
Leuk en aardig, maar zo werkt de wereld niet. Niets is 100% veilig.

[The Grey]

Ik zou dat kunnen uitleggen als volgt, maar dat is creatief gedacht:
Het vaccin is veranderd van samenstelling, iets erbij of verwijderd.
Dat gebeurt vaker. Zeker als de termijn (patent) bijna afloopt en het niet
door anderen mag worden nagemaakt. Dan vervangt de oorspronkelijke producent een heel
klein stukje van/in het vaccin en dan is het een nieuw vaccin waar ook weer een patent op wordt gevraagd.

Fijn dat je het zelf als creatief gedacht bestempeld.
Wat je zegt is inderdaad waar, echter gebeurt dit vaker met medicijnen dan met vaccins. Echter moet de fabrikant nadat ze dit doen, nog steeds de effectiviteit bewijzen van hun geneesmiddel.
Dus stel ik heb het patent op morfine. En dat verloopt bijna, en ik denk shit deze wil ik behouden. En ik voeg er een beetje suiker aan toe. Daar vraag ik een nieuw patent op aan. Kan prima, maar er moet nog wel bewezen worden dat deze suikermorfine combinatie effectief is tegen pijn. Anders mag deze niet worden voorgeschreven.
Echter is het dat, omdat suiker niks doet tegen de pijn en de morfine er gewoon nog in zit.

Ookal zouden die vaccins worden aangepast vanwege patenten, je kan niet zomaar spuiten vullen met zoutoplossing en zeggen dat dit het "nieuwe vaccin" is.

Effectiviteit moet zijn bewezen

[taigitu]

Zoals bij vaccins er schade kan worden veroorzaakt, al wordt dat meestal als nonsens wordt weggewuifd.

Door wie wordt dit weggewuifd? Info is te lezen bij de vaccins zelf, de risico's zijn gedocumenteerd.
Je doet net alsof "men" waar je waarschijnlijk de professionals mee bedoeld vaccins als 100% veilig beschouwen.
Dit is een stropop redenering.

Zo zijn er medicijnen die we voorgeschreven worden die minder veilig dat we denken.

Ook een vreemde redenering. We denken blijkbaar dat het veiliger is dan werkelijk. Komt dat omdat we de bijsluiters niet lezen en niet de juiste vragen stellen?
Of komt dat omdat de veiligheid van producten daadwerkelijk minder veilig zijn dan de professionals beweren?

Dat wij iets denken wat niet strookt met de werkelijkheid is een verantwoordelijkheid van jezelf. Je kan ook de bijsluiters lezen en gericht vragen stellen.
Als ik een middel krijg lees ik de bijsluiter. Daar staan de meest vreselijke bijwerkingen bij, zelf die vrijwel nooit voorkomen. Als ik dan iets gebruik dan weet ik dat ik wellicht waarschijnlijk uitslag krijg en in het uiterste geval op de IC of in het crematorium.

En als je het risico niet wilt nemen, dan neem je het niet. Met als risico dat je dan wellicht verder van huis bent. Kwestie van statistische afweging.

Het probleem van tegenwoordig in onze samenleving is dat we niet alleen denken dat alles 100% veilig moet zijn maar dat we er recht op hebben.
Leuk en aardig, maar zo werkt de wereld niet. Niets is 100% veilig.

Zoals ik kijk naar de info die we krijgen bij zowel vaccins en de gewone medicijnen via de bijsluiter, mankeert daar vaak nogal eens iets aan.
En dat is enigszins logisch omdat niet alles vooraf al duidelijk is bij de onderzoeken vooraf aan het vaccineren, zeker bij vaccinaties in grote groepen.
Dat na vaccinatie er bijwerkingen worden geconstateerd die in de onderzoeken niet duidelijk 'zichtbaar' worden is ook logisch.
Ieder kind en volwassenen verschilt in gezondheid en dus niet vergelijkbaar qua reacties op een behandeling.
Als een medicijn niet werkt of een bijwerking geeft wordt die melding aanvaard als feit en kan er een ander medicijn worden voorgeschreven.
Maar zodra (meerdere) meldingen bij een vaccin worden gemeld is die aanmelding een probleem, hij wordt in twijfel getrokken.....
En vanaf dat punt ontstaan veel problemen. Zijn er artsen die hun kinderen ook niet laten vaccineren, waardoor o.a. de twijfel over vaccinatie
een scherpe streep in het zand wordt getrokken door bijvoorbeeld ouders die voor de keuze van vaccinatie staan.

Bij gewone medicijnen staat vaak niet alle bijwerkingen, of mogelijke bijwerkingen, vermeld in de bijsluiter.
Als voorbeeld die omeprazol die ik lang heb geslikt. Daar zat (voor de gebruiker) een zeer korte bijsluiter bij. Maar als je gaat kijken wat die
bijsluiter had moeten vermelden..... negen pagina's. Dat is dus meer dan wat je als patiënt aangereikt krijg....
Ik heb ze in ieder geval niet in het doosje van mijn maagzuurremmers gevonden.

Je kan via de link hieronder die negen pagina's na lezen.

db.cbg-meb.nl › Bijsluiters
bijsluiter - Cbg Meb
PDF
Omeprazol Sandoz® capsule 40, maagsapresistente capsules, hard, 40 mg ... Lees goed de hele bijsluiter voordat u dit geneesmiddel gaat gebruiken want er ...

link:
https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... QiJuxdeKmL