Schokkende misleiding in uitkomst HCQ studies

[Susan]

Zó worden we wereldwijd in de tang genomen en straks misschien
gedwongen om die vaccinatie ivm coronavirus te nemen...

Oneerlijke praktijken door regels WHO regels om de uitkomst van
de goede werking van Hydroxychloride te laten falen...

[Fenna]

[gusteman]

Misleiding?

Een videoboodschap met een dokter Meehan (en niet Meeham, zoals door de plaatser van de video, een zekere Ron Bakker, werd vermeld) die duidelijk een antivaxxer is ... zoals ook blijkt uit deze bron. Dezelfde bron toont ook aan dat dr Meehan een streng gelovig christen is, een gegeven dat doet vermoeden dat er meer dan louter biomedische redenen aan de basis liggen van de uitspraken van de dokter.
Uitspraken die in de vorm van een videoboodschap werden gegoten door de maker van de video, waarbij we onmogelijk (wegens gebrek aan vergelijkend bronmateriaal, meneer Ron Bakker!) kunnen vaststellen (fact-checking, nietwaar?) in welke volgorde de uitspraken van de dokter werden gedaan en in welke context dit gebeurde.

Zoiets heet 'framing'.

Wat doet veronderstellen dat dit onderwerp eigenlijk thuis hoort onder Complottheorieën veeleer dan onder Biomedisch.

Ik zou natuurlijk kunnen op zoek gaan naar de originele video van 'the Highwire' en daar wat dieper gaan graven, maar mijn reactie betreft hier enkel de 'boodschap over misleiding' die door de heer Ron Bakker werd gelanceerd op YouTube en hoe misleidend die boodschap eigenlijk zelf blijkt te zijn.

Wel knap van topicstarter om deze video zo snel op te pikken, zo goed als meteen na de plaatsing op YouTube door Ron Bakker.

[Witte wel]

Nou gusteman, jou bron is niet echt betrouwbaar. KTUL valt onder de Sinclair Broadcast Group. Niet echt een betrouwbare bron om iemand te verifiëren omdat deze overkoepeling vele gekoppelde mainstream media organen bevat. Als je deze club als betrouwbaar gaat zien ben je verloren. Je post zie ik daarom als nietszeggend.

[gusteman]

Je post zie ik daarom als nietszeggend.

Een conservatieve krant, deel uitmakend van een conservatieve holding, schrijft in een artikel dat een conservatieve geneesheer die zich afzet tegen vaccins een loopje neemt met de waarheid in zijn argumentering.

Nietszeggend?

Het is maar hoe je het bekijkt.

[Witte wel]

die zich afzet tegen vaccins een loopje neemt met de waarheid in zijn argumentering.

En dat is jou mening maar geen feit.

[Witte wel]

Dit is jou bron.

Onderdeel van de SBG.

[Gast1]

Het is maar hoe je het bekijkt.

Inderaad.

Ik heb het gekakel geheel bekeken, de stellingen, de aannames en het (ver)oordelen.

Jezus zeg ... ik kan er werkelijk niets mee.
Het werkt enkel verwarrend ...

Tijd voor een boterham en een paar glazen koppen gemberthee.

[Vitharr]

Het zijn rare tijden. Eerst is er een sterke anti-farma beweging maar sinds COVID-19 rondspookt zijn er spontaan hordes voorstanders ontstaan die farma-producten willen gebruiken om aan een vaccinatie te ontsnappen. Waarom zou je in godsnaam een voorkeur hebben voor andere troep in je lichaam? Hoe weten de mensen die denken dat COVID-19 bedoeld is om een vaccin in je lichaam te pompen dit in werkelijkheid geen farma-hoax is om middelen als HCQ te promoten? Ik krijg al genoeg van die low-budget farma-troep binnen. Het helpt tegen het 1 maar veroorzaakt het ander.

Het gaat mij niet om wat er werkt of niet maar waar die rare omslag vandaan komt? Wat is er gebeurt dat Farma ineens zoveel vertrouwen heeft gekregen?

En dat wordt dan ook nog beargumenteerd met massa's filmpjes. Als je na een dag hard werken thuiskomt en het forum opent dan zie je steeds nieuwe topic opduiken waarbij je het zoveelste filmpje moet bekijken. Soms wel een uur lang. Eigen meningen lees je nauwelijks meer, behalve over de filmpjes.

Als je hier het OT pakt bijvoorbeeld. Het filmpje duurt gelukkig maar 5 minuten maar om te kijken waar die vent het over heeft moet je het halve internet uit gaan spitten. Op welke WHO regels wordt gedoeld? Welke studies benoemt hij? Waar wegen die studies dan zo zwaar? Dat lijken me legitieme vragen toch? Elk filmpje wat sommigen heel veel duidelijkheid lijkt te verschaffen levert mij alleen maar meer vragen op. Daarom heb ik ook niets aan dit soort filmpjes. En dat geldt zowel voor de pro- als de anti-filmpjes.

Youtube wordt gebruikt als menukaart waar je een mening uit kiest. Dat vind ik zonde want juist nu, meer dan ooit, is eigen denkvermogen nodig. We laten ons als mensheid massaal sturen. En diezelfde mensen spreken ironisch genoeg over 'ontwaken'.

Net als gusteman vraag ik me ten eerste af wie die vent is en waarom ik waarde aan zijn woorden zou moeten toekennen. En dat doe ik ook als je me een filmpje voorschotelt waarin vaccins worden verheerlijkt. Een goed vaccin of medicijn is veilig omdat het minder slachtoffers veroorzaakt dan het voorkomt. Maar geen enkel medicijn of vaccin heeft een risico 0. Ik hoor de man in het filmpje zeggen dat het vaccin onbetrouwbaar is maar HCQ volkomen veilig. Dat kan niet, is al bewezen lang voordat COVID-19 ontdekt werd en voor iedereen terug te zien in de database met geregistreerde complicaties van medicijnen/vaccins.

Iedereen moet het zelf weten maar ik heb geen zin om te discussiëren over de mening van een ander, zoals in dit geval de vogel in het filmpje. Ik ben uiteraard wel geïnteresseerd in jullie mening over de WHO regels en hoe die invloed hebben gehad op de genoemde onderzoeken en wat jullie denken over de gevolgen daarvan.

@Susan

Ik bedoel dit uiteraard in het algemeen. Ik heb het uitgeschreven op basis van deze post.

[Gast1]

Uitstekende

Ik ben uiteraard wel geïnteresseerd in jullie mening over de WHO regels en hoe die invloed hebben gehad op de genoemde onderzoeken en wat jullie denken over de gevolgen daarvan.

Daar kan ik niet over oordelen, omdat ik mij er niet in verdiept heb.

Ik aanschouw enkel het heen-en-weer beweer ...
En daarin neig ik het heen-en-weer te krijgen als ik me er in zou gaan verdiepen.

Zo kan ik me derhalve voorstellen dat er steeds meer verwarde mensen rondwaren ...

[Witte wel]

Waar ik naar verwees is dat een kritiek op een gebeuren wordt bekritiseerd met een bron ondersteuning die net zo of zelfs veel minder betrouwbaar is dan de bron van het gebeuren zelf.
Dat is de dagelijkse kost en ook wat je hier op het forum ziet. Men ziet door de bomen het bos niet meer en ik denk dat hier een bedoeling achter steekt. En om achter werkelijke informatie te komen dient men sowieso zelf uitvoerig uit te zoeken hoe de vork in de steel steekt. Velen weten het beter en vele waarheden zouden waarheid zijn. Dat er vele zaken zijn die niet kloppen moge duidelijk zijn. Ook dat bijvoorbeeld officiële instanties zoals RIVM en overheid geen exacte kennis genieten over wat er gaande is. Als reeds bekend is dat er zo'n 200 verschillende coronavirus variabelen bekend zijn bij de wetenschap en er dan onafhankelijke wetenschappers naar buiten brengen dat de toegepaste maatregelen nu toegepast amper aansluiten op wat bekend is, dan is dat triest te noemen. En ook dat is dagelijkse kost.
Samenlevingen, ondernemingen en industrie worden volledig ontwricht door onwetendheid en onkunde. Erg triest voor een zo ver ontwikkelde mensheid. Mogelijk dat de ontwikkelingsgraad dan toch iets lager ligt dan men denkt bij de mens en men beter een primatenlogica zou kunnen toepassen. Ik denk dat daar de samenleving beter mee gediend is dan de huidige houdingen binnen de samenleving.

[Gast1]

Waar ik naar verwees is dat een kritiek op een gebeuren wordt bekritiseerd met een bron ondersteuning die net zo of zelfs veel minder betrouwbaar is dan de bron van het gebeuren zelf.
Dat is de dagelijkse kost en ook wat je hier op het forum ziet. Men ziet door de bomen het bos niet meer en ik denk dat hier een bedoeling achter steekt. En om achter werkelijke informatie te komen dient men sowieso zelf uitvoerig uit te zoeken hoe de vork in de steel steekt. Velen weten het beter en vele waarheden zouden waarheid zijn. Dat er vele zaken zijn die niet kloppen moge duidelijk zijn. Ook dat bijvoorbeeld officiële instanties zoals RIVM en overheid geen exacte kennis genieten over wat er gaande is. Als reeds bekend is dat er zo'n 200 verschillende coronavirus variabelen bekend zijn bij de wetenschap en er dan onafhankelijke wetenschappers naar buiten brengen dat de toegepaste maatregelen nu toegepast amper aansluiten op wat bekend is, dan is dat triest te noemen. En ook dat is dagelijkse kost.
Samenlevingen, ondernemingen en industrie worden volledig ontwricht door onwetendheid en onkunde. Erg triest voor een zo ver ontwikkelde mensheid. Mogelijk dat de ontwikkelingsgraad dan toch iets lager ligt dan men denkt bij de mens en men beter een primatenlogica zou kunnen toepassen. Ik denk dat daar de samenleving beter mee gediend is dan de huidige houdingen binnen de samenleving.

Dat verdient daarnaast ook nog een dikke

Corona of niet, mij een biet

[gusteman]

die zich afzet tegen vaccins een loopje neemt met de waarheid in zijn argumentering.

En dat is jou mening maar geen feit.

Met alle respect, maar datgene waarnaar jij verwijst is niet mijn mening, maar is terug te vinden in een artikel in een lokale krant(*) uit Tulsa, Arizona.

Zoals ik schreef:

Een conservatieve krant, deel uitmakend van een conservatieve holding, schrijft in een artikel dat een conservatieve geneesheer die zich afzet tegen vaccins een loopje neemt met de waarheid in zijn argumentering.

Niet mijn mening dus, maar de mening van een journalist, tewerkgesteld bij een lokaal nieuwsagentschap uit Tulsa, Oklahoma.

Waarom vond ik dat wèl betekenisvol?

De geneesheer is een conservatief, het nieuwsagentschap is conservatief en de journalist van dat nieuwsagentschap beschuldigt de geneesheer van het verstrekken van onjuiste informatie.
Dit alles in Tulsa, de stad waar de grootste anti-zwarten beweging van de VS, de KKK, ooit aan de basis lag van de grootste massamoord op zwarten in de VS ..... Tulsa, de stad waar president Trump de herstart van zijn verkiezingscampagne heeft gepland.

(*) Het artikel verscheen in een internetkrant die wordt uitgegeven door ktul.com, dat op zijn beurt deel uitmaakt van de SBG koepel.

Om daaruit dan te gaan beweren dat de bron die ik aanhaalde SBG zou zijn is wel heel kort door de bocht.

Maar ook hier: het is maar hoe je het bekijkt.

[Witte wel]

Ik heb het in zijn geheel niet gehad over de inhoudelijkheid van wat geschreven werd maar enkel over hoe gereageerd werd op een publicatie met behulp van andere publicaties ter verduidelijking. Ik spreek dan enkel over bronnen en betrouwbaarheid en niet over inhoudelijkheid.
Jij schrijft over een inhoudelijkheid die één van de partijen schrijft welke jij betekenisvol vindt en dan mag ik aannemen dat dat stuk inhoudelijkheid aansluiting vindt met jou mening omtrent dit onderwerp. Ik kan immers anders niet begrijpen waarom jij dan iets betekenisvol vindt want je draagt deze ook aan. Iets wat je aandraagt als argument, ook al is het de mening van iemand anders, staat dan min of meer gelijk aan je eigen mening. Of zeg je, nee dat zijn niet mijn woorden maar van iemand anders welke een goede boodschap uitdragen. Dat betekend in dat geval dat je zegt dat iemand anders het wel weet maar jij zelf tekort schiet in dit gebeuren. Dat is wat ik op maak uit je schrijven.
Nogmaals, ik heb het niet over de inhoudelijkheid maar de wijze van reageren en wat daarbij toegepast. En dat de SBG valt onder controlled media, net als de NOS, hoef ik je toch niet uit te leggen. Ik mag aannemen dat je die link al wel gelegd hebt.

[Vitharr]

De WHO zegt zelf overigens gestopt te zijn met het onderzoek in het solidarity programma omdat er geen resultaten volgden qua overlijdensresultaten. Het middel baat noch schaadt volgens de WHO. Zij zeggen verder wel door te gaan met onderzoek naar toepassing van het middel voor en na IC opname.

Ik vind het heel onaannemelijk klinken dat de WHO massale overdosissen voorschrijft, zoals de man in het filmpje beweert, om vervolgens te zeggen dat het onschadelijk en ineffectief is. Daarnaast betreft een specifiek onderzoek. Anderen lopen gewoon door. Wat wordt de WHO nu eigenlijk verweten?

https://www.who.int/news-room/q-a-detai ... NQQAvD_BwE

[Susan]

Hier gaat het in de video over,
een vertaald stukje:

Door Meryl Nass, MD

WHO "Solidarity" en UK "Recovery" Klinische proeven van hydroxychloroquine met behulp van potentieel dodelijke doses HDCQ

[Noot van de redacteur: er moet worden opgemerkt dat de eerste doelstelling van Dr. Nass is bereikt, aangezien de WHO na de publicatie van dit artikel deze dodelijke beproevingen heeft stopgezet.]

Updates zijn hier te vinden.

Het Solidariteitsonderzoek is een door de WGO geleid conglomeraat van vele nationale onderzoeken naar behandelingen voor Covid-19. Volgens de WHO :

Op 3 juni 2020 zijn meer dan 3500 patiënten gerekruteerd in 35 landen, met meer dan 400 ziekenhuizen die patiënten actief rekruteren. In totaal hebben meer dan 100 landen zich aangesloten bij of belangstelling getoond voor deelname aan de proef, en de WGO ondersteunt actief 60 van hen ...

De hydroxychloroquine-arm van de Solidariteitsproeven herstartte de inschrijving van patiënten op 3 juni, nadat ze op 25 mei was stopgezet door de directeur-generaal van de WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, en de uitvoerende groep van de Solidariteitstest. De hydroxychloroquine (HCQ) -arm van de onderzoeken was stopgezet na publicatie van de Lancet Surgisphere- studie, die beweerde dat patiënten die hydroxychloroquine kregen 35% hogere sterftecijfers hadden, maar de Lancet- studie werd 13 dagen na publicatie ingetrokken

Hier is alles te lezen:
https://www.ageofautism.com/2020/06/who ... doses.html

[Mypos]

Het zijn rare tijden. Eerst is er een sterke anti-farma beweging maar sinds COVID-19 rondspookt zijn er spontaan hordes voorstanders ontstaan die farma-producten willen gebruiken om aan een vaccinatie te ontsnappen. Waarom zou je in godsnaam een voorkeur hebben voor andere troep in je lichaam? Hoe weten de mensen die denken dat COVID-19 bedoeld is om een vaccin in je lichaam te pompen dit in werkelijkheid geen farma-hoax is om middelen als HCQ te promoten? Ik krijg al genoeg van die low-budget farma-troep binnen. Het helpt tegen het 1 maar veroorzaakt het ander.

Het gaat mij niet om wat er werkt of niet maar waar die rare omslag vandaan komt? Wat is er gebeurt dat Farma ineens zoveel vertrouwen heeft gekregen?

En dat wordt dan ook nog beargumenteerd met massa's filmpjes. Als je na een dag hard werken thuiskomt en het forum opent dan zie je steeds nieuwe topic opduiken waarbij je het zoveelste filmpje moet bekijken. Soms wel een uur lang. Eigen meningen lees je nauwelijks meer, behalve over de filmpjes.

Als je hier het OT pakt bijvoorbeeld. Het filmpje duurt gelukkig maar 5 minuten maar om te kijken waar die vent het over heeft moet je het halve internet uit gaan spitten. Op welke WHO regels wordt gedoeld? Welke studies benoemt hij? Waar wegen die studies dan zo zwaar? Dat lijken me legitieme vragen toch? Elk filmpje wat sommigen heel veel duidelijkheid lijkt te verschaffen levert mij alleen maar meer vragen op. Daarom heb ik ook niets aan dit soort filmpjes. En dat geldt zowel voor de pro- als de anti-filmpjes.

Youtube wordt gebruikt als menukaart waar je een mening uit kiest. Dat vind ik zonde want juist nu, meer dan ooit, is eigen denkvermogen nodig. We laten ons als mensheid massaal sturen. En diezelfde mensen spreken ironisch genoeg over 'ontwaken'.

Net als gusteman vraag ik me ten eerste af wie die vent is en waarom ik waarde aan zijn woorden zou moeten toekennen. En dat doe ik ook als je me een filmpje voorschotelt waarin vaccins worden verheerlijkt. Een goed vaccin of medicijn is veilig omdat het minder slachtoffers veroorzaakt dan het voorkomt. Maar geen enkel medicijn of vaccin heeft een risico 0. Ik hoor de man in het filmpje zeggen dat het vaccin onbetrouwbaar is maar HCQ volkomen veilig. Dat kan niet, is al bewezen lang voordat COVID-19 ontdekt werd en voor iedereen terug te zien in de database met geregistreerde complicaties van medicijnen/vaccins.

Iedereen moet het zelf weten maar ik heb geen zin om te discussiëren over de mening van een ander, zoals in dit geval de vogel in het filmpje. Ik ben uiteraard wel geïnteresseerd in jullie mening over de WHO regels en hoe die invloed hebben gehad op de genoemde onderzoeken en wat jullie denken over de gevolgen daarvan.

@Susan

Ik bedoel dit uiteraard in het algemeen. Ik heb het uitgeschreven op basis van deze post.

Even logisch nadenken Vitharr.

1. Vaccin tegen Covid19. Niet getest. Geen idee of het werkt. Nog nooit is er een vaccin tegen een Corona virus ontdekt/gemaakt.Griepvaccin werkt voor geen meter omdat het virus constant muteert. Het vaccin is besteld bij een totaal corrupt en crimineel bedrijf. Heel duur.

2. Antimalaria medicijnen in combi met zink. Bestaat al sinds jaren 50. Aan hordes mensen gegeven zonder ernstige bijwerkingen. Vrij verkrijgbaar bij de apotheek. Wordt ook aan mensen gegeven met Reuma. Enorm goedkoop.

Do the math.

[Mypos]

De WHO zegt zelf overigens gestopt te zijn met het onderzoek in het solidarity programma omdat er geen resultaten volgden qua overlijdensresultaten. Het middel baat noch schaadt volgens de WHO. Zij zeggen verder wel door te gaan met onderzoek naar toepassing van het middel voor en na IC opname.

Ik vind het heel onaannemelijk klinken dat de WHO massale overdosissen voorschrijft, zoals de man in het filmpje beweert, om vervolgens te zeggen dat het onschadelijk en ineffectief is. Daarnaast betreft een specifiek onderzoek. Anderen lopen gewoon door. Wat wordt de WHO nu eigenlijk verweten?

https://www.who.int/news-room/q-a-detai ... NQQAvD_BwE

Ga je hier nu serieus beweren dat jij nog vetrouwen hebt in een organisatie als de WHO?

[Vitharr]

Ga je hier nu serieus beweren dat jij nog vetrouwen hebt in een organisatie als de WHO

Knap dat je dat er in leest. Ik plaatste de link omdat ze daar iets anders zeggen dan ze verweten wordt. Ook dat HCQ niet schadelijk is bv. Dat geloof jij toch ook? Maar dat moet ik niet vertrouwen zeg je? Persoonlijk wil ik geen vaccin maar ook geen farmatroep zoals ik schreef. Als jij wel farmatroep wil moet je dat zelf weten natuurlijk. Maar waarom vertrouw jij farma dan eigenlijk?

Maar ontopic; kun jij de vragen die ik stelde naar aanleiding van het OT beantwoorden?

[Vitharr]

Do the math.

I did. Met cijfers uit een bron die jij aan hebt gedragen in je antivax-topic. En daar kwamen andere resultaten uit voor wat betreft HCQ bijwerkingen en complicaties dan de veiligheid die jij suggereert.