18 Werkende geneesmiddelen tegen Covid 19

[Susan]

18 Werkende geneesmiddelen tegen Covid 19



--------------------

En dan nog dit:

Dr. Zelenko publiceert zijn studie met 80% sterftereductie door vroege thuisbehandeling:

https://zelfzorgcovid19.nl/duitse-onder ... -new-york/

-------------------
En hier het volgende:

CNN meldt dat behandeling in het ziekenhuis met HCQ leidt tot 50% sterftereductie:

https://zelfzorgcovid19.nl/cnn-verrast- ... ie-van-50/

[Tammy]

Susan deze video in je bericht doet het niet, kan jij ook niks aan doen.
En wij kunnen daar ook niks tegen doen.

Deze melding komt er te staan: Deze video is verwijderd wegens schending van de servicevoorwaarden van YouTube.

Tot zover deze mededeling.

[Susan]

Daar kunnen jullie ook niets aan doen Tammy, het komt steeds vaker voor, of ook dat die video's opeens verdwijnen.
Maar ik heb een andere link gevonden waar het nog wel te beluisteren is.

Dit gaat over die 18 werkende geneesmiddelen:


Huisarts Rob Elens is de man die het geneesmiddel Hydroxychloroquine In Nederland op de agenda plaatste. Zijn 1e interview met Ab Gietelink werd na 100.000 views door youtube verwijderd. Zij bespreken hierbij het vervolg van zijn protest en proces tegen de inspectie. Het RIVM zweert bij de 1,5 meter, maar spreekt nauwelijks over medische oplossingen. Elens en Gietelink de beschikbare erkende en verzwegen Corona geneesmiddelen die enerzijds in het ziekenhuis en anderzijds door huisartsen in veel landen worden voorgeschreven.

[gusteman]

Ik heb Privacy Badger draaien, een app die de internetgebruiker beschermt tegen inbreuken op de privacy, tegen tracking, phishing en stelen en verhandelen van persoonlijke gegevens.

Als gevolg daarvan krijg ik de link van Susan niet te zien maar wel een bericht van Privacy Badger dat mij weet te vertellen dat die link werd geblokkeerd door Privacy Badger.

Foei, Susan, welke gluiperds breng jij hier op het forum?

Want Privacy Badger blokkeert voornamelijk websites die een internationale reputatie hebben van gesjoemel.

[Susan]

Foei, Susan, welke gluiperds breng jij hier op het forum?

Want Privacy Badger blokkeert voornamelijk websites die een internationale reputatie hebben van gesjoemel.

Dit wist ik niet Gusteman, goed dat je hier op wijst hoor
maar....wie zegt mij dat Privacy Badger wel helemaal zuiver op de graat is...?

[Gast1]

...

[gusteman]

wie zegt mij dat Privacy Badger wel helemaal zuiver op de graat is...?

Je kan beginnen bij de reviews door geeks en internet veiligheid experten ... om maar iets te zeggen.
Of je tikt in je zoekmachine (bij jou zal dat wel Google zijn denk ik) in [ Privacy Badger trustworthiness ] of je kopieert wat ik hier heb ingetikt, plakt dat in Google en ... gaan met die banaan

Of je begint met deze MDPI: Energy Conservation with Open Source Ad Blockers (22 March 2020)

[Susan]

wie zegt mij dat Privacy Badger wel helemaal zuiver op de graat is...?

Je kan beginnen bij de reviews door geeks en internet veiligheid experten ... om maar iets te zeggen.
Of je tikt in je zoekmachine (bij jou zal dat wel Google zijn denk ik) in [ Privacy Badger trustworthiness ] of je kopieert wat ik hier heb ingetikt, plakt dat in Google en ... gaan met die banaan

Of je begint met deze MDPI: Energy Conservation with Open Source Ad Blockers (22 March 2020)

Dankjewel
Maar is dat het ultieme bewijs dat Privacy Badger wel helemaal zuiver op de graat is ...?

[gusteman]

Maar is dat het ultieme bewijs dat Privacy Badger wel helemaal zuiver op de graat is ...?

Aha ..... de queeste naar 'het ultieme bewijs' .....

Heb je jezelf al eens de vraag gesteld of jij voor de website die door Privacy Badger werd geblokkeerd 'het ultieme bewijs' hebt dat die helemaal zuiver op de graat is?
Want als je consequent objectief wil blijven dan hoor je ook dat te doen.

Heb jij jezelf ook al eens de vraag gesteld of alle websites waarvan artikelen door jou hier worden gepost allemaal wel helemaal zuiver op de graat zijn?
Want als je consequent objectief wil blijven dan hoor je ook dat te doen.

Als ikzelf bijvoorbeeld bij een website drie of meer keren een onwaarheid of slordigheid bij verificatie van argumenten vaststel dan vertrouw ik die website sowieso al niet meer; als ik daarnaast, of gewoon alleen maar, vaststel dat een website duidelijk merkbaar voornamelijk aan productaanbieding doet dan zal ik die niet als bron gebruiken.
En soms ga ik dermate enthousiast op in een discussie dat ik helemaal vergeet om de betrouwbaarheid van een bron na te gaan ... en ik heb daarbij reeds vaker het deksel op de neus gekregen. Daar heb ik echter heel veel uit geleerd, vooral dan het bekende 'check, check, double-check'.
Het is maar hoe je ermee omgaat.

Wat ik vooral heb geleerd is: waar het de betrouwbaarheid van websites betreft is het kunnen aandragen van het 'ultieme bewijs' een utopie ..... tenzij het je eigen website zou betreffen maar dan heb je weer belangenvermenging en verlies je op het vlak van objectiviteit ..... je blijft dus in rondjes draaien.

Dus moeten we het stellen met gradaties in waarschijnlijkheid ..... en dan kom je terug uit bij 'check, check, double-check' ..... met andere woorden: degenen die niet de moeite nemen om de argumenten die worden geleverd op een webpagina na te gaan op hun betrouwbaarheid doen gewoon maar aan wat knip- en plak werk en moeten niet verwonderd zijn wanneer hun berichten onder de loep worden genomen.

Zelf heb ik Privacy Badger geïnstalleerd nadat ik op een tiental verschillende websites positieve opmerkingen had gevonden, maar als je echt twijfels hebt, open dan een zoekopdracht met als parameter 'Privacy Badger fraude' en kijk wat dat oplevert.

[Susan]

Van niet één website kunnen we weten of ze wel 100% betrouwbaar zijn.

En ja, ik plaats liever iets middels 'wat knip en plakwerk' mét een link er bij...zo kan iedereen zien waar ik het vandaan heb,
dan het zogenaamd in 'mijn eigen woorden' neer te zetten terwijl het om in elkaar geknutselde tekst van anderen hun
artikelen gaat en zo net te doen of deze van mijzelf zijn.

Zelf als het 'wat knip en plakwerk' van een website wetenschappers komt, kan daar onbetrouwbare informatie
in zitten en kunnen we er lang niet altijd achter komen of ze wel eerlijk zijn in hun weergave van
onderzoeken en feiten die in hun artikelen staan.

[gusteman]

Zelf als het 'wat knip en plakwerk' van een website wetenschappers komt, kan daar onbetrouwbare informatie in zitten en kunnen we er lang niet altijd achter komen of ze wel eerlijk zijn in hun weergave van onderzoeken en feiten die in hun artikelen staan.

Ja, wanneer je van nature wantrouwig staat tegenover 'de gevestigde wetenschap' zal je nooit kunnen voor waar aannemen wat door onderzoek werd bewezen, hoe degelijk ook de argumentering.

En ja, ik plaats liever iets middels 'wat knip en plakwerk' mét een link er bij...zo kan iedereen zien waar ik het vandaan heb, dan het zogenaamd in 'mijn eigen woorden' neer te zetten terwijl het om in elkaar geknutselde tekst van anderen hun artikelen gaat en zo net te doen of deze van mijzelf zijn.

Hier lees ik dus indirect dat wanneer iemand een eigen mening opbouwt aan de hand van informatie uit diverse bronnen die mening niet kan worden naar voor gebracht als zijnde het resultaat van eigen zoek- en denkwerk.
Is dit wat je bedoelt?

[Susan]

Ja, wanneer je van nature wantrouwig staat tegenover 'de gevestigde wetenschap' zal je nooit kunnen voor waar aannemen wat door onderzoek werd bewezen, hoe degelijk ook de argumentering.

Ik sta helemaal niet 'van nature' wantrouwig tegenover de wetenschap.

Hier lees ik dus indirect dat wanneer iemand een eigen mening opbouwt aan de hand van informatie uit diverse bronnen die mening niet kan worden naar voor gebracht als zijnde het resultaat van eigen zoek- en denkwerk.
Is dit wat je bedoelt?

Nee dit bedoel ik niet, dat heb je dus verkeerd geinterpreteerd.

[gusteman]

Ik sta helemaal niet 'van nature' wantrouwig tegenover de wetenschap.

Misschien heb ik me slecht uitgedrukt ... als ik zou stellen dat je 'uit ervaring' wantrouwig staat tegenover de wetenschap, kom ik dan dichter bij de kern van wat je bedoelt?

Nee dit bedoel ik niet, dat heb je dus verkeerd geinterpreteerd.

Ik heb het keer op keer opnieuw gelezen, maar kom toch telkens weer op wat ik eerder heb geïnterpreteerd ... en dat was dus niet wat jij bedoelde.

Zou je het eventueel anders kunnen formuleren, zodat er minder kans is dat ik het fout interpreteer?

[Susan]

Ik heb geantwoord Gusteman
en daar laat ik het bij.