Zo werkt 'Big Pharma'

[taigitu]

De belangen die schuilgaan achter de ontwikkeling van dit peperdure medicijn

16 okt. 2021 - Nieuwsuur

Big Pharma, investeringen, een omstreden medicijn en patiënten die proefpersonen worden.
Nieuwsuur onthulde hoe artsen en farmaceuten zo nauw samenwerken bij de ontwikkeling van een omstreden Alzheimer-medicijn,
dat ze volgens deskundigen 'de schijn van belangenverstrengeling' wekken.

Hoe werken farmaceuten samen met academische artsen en ziekenhuizen? Hoe veranderen patiënten in proefpersonen?
En hoe kan het dat directeur Philip Scheltens van het Nederlandse Alzheimercentrum óók werkt voor een commercieel bedrijf
dat patiënten onderzoekt voor de farmaceutische industrie?

In deze video neemt Siebe Sietsma je mee door de lange zoektocht, die hij deed met Machteld Veen, naar antwoorden op deze vragen.
Een zoektocht die je meeneemt van het Amsterdam UMC, via een Amerikaanse farmaceut terug naar een Nederlands investeringsfonds.

Als je de video op YouTube bekijkt zijn er nog 2 linken naar meer info.

[Fenna]

[Fenna]

[Witte wel]

[Determinist]

Meerdere kanten zoals altijd.

Het is inderdaad zorgelijk dat deze zaken spelen. Daar tegenover staat dan de ontwikkeling in kennis en mogelijkheden om ernstige ziektes te bestrijden.

Er wordt inderdaad veel geld verdiend en in elke markt leidt dit tot excessen en ongewenste effecten.
Maar waar geen geld wordt verdiend komt er niets op gang.

Het laatste plaatje van Fenna mag dan spelen, maar de volgende paar zinnen zijn even valide:

Your desease fund your fears
Your fears may not fund your pharma
Your fears become reality

Ik zou graag hier een een discussie zien over betere manieren om onderzoek naar ziektes en ontwikkeling van medicatie mogelijk te maken.

Wellicht een zwakke aftrap, maar laat ik zeggen "een directe belasting tbv onderzoek en ontwikkeling" voor elke burger.

[Witte wel]

Ik zou jou graag eens willen adviseren het boek Pandemie van de angst te lezen Determinist. Kees van der Pijl heeft hierin exact omschreven, en volledig onderbouwd met honderden verwijzingen, hoe de pharmawereld werkt. Een prachtig werk wat enorm veel duidelijkheid schept hoe dit in elkaar is geknutseld met betrekking tot de covid-19 kwestie.
Het is geen moeten maar een advies. Je gaat dan begrijpen welke lijntjes met elkaar verbonden zijn en met welke doelstellingen. Het zal je verbazen, dat kan ik je verzekeren.

[Determinist]

Dat zal best, maar ik zoek een idee om het systeem van medisch onderzoek en ontwikkeling in een beter jasje te steken.
Probleem is dat deze zaken geld kosten en waar haal je als wetenschapper/instituut/etc dat geld vandaan om vorderingen te maken zonder dat het vervalt in winstbejag.

Want alles draait om geld uiteindelijk. Wetenschappers moeten ook vreten. En instituten hebben geen geldboom om van te plukken.

Het voordeel van een kapitalistisch systeem is dat het innovatie bevordert. Men investeert het liefst in iets wat later wat gaat opleveren.
Nadeel is dat het uiteindelijke doel uit het oog verdwijnt en winst het doel wordt, met excessen tot gevolg.

Of moeten we accepteren dat we met innovatie de nadelen op de koop toe moeten nemen?

Of past een "socialistisch" systeem beter waar iedereen vast aan bijdraagt.

Of gaan we helemaal niet voor innovatie.

[Witte wel]

Want alles draait om geld uiteindelijk. Wetenschappers moeten ook vreten. En instituten hebben geen geldboom om van te plukken.

Klopt, en dat wetenschappers moeten eten klopt ook.
Maar waar komt het geld dan vandaan, wie investeert en is dit een gerichte investering of een algemene en welke doelstellingen worden gehanteerd.
Dat is even het andere geldstroompje dan die van de wetenschapper zelf en de instituten. Het draait niet uiteindelijk maar aanvankelijk om het geld in deze tijd.

[Kristof Piessens]

Als het om geld draait, verwacht iedereen dat er winst is maar de zuinigheid heeft de geldkraan zeer strak dichtgezet, waarom zou ik uitgeven als het geld niet gewonnen kan worden door anderen ?

De verwachting is dat je pas uitgeeft als het nodsig is, maar de regeling is uitgeven alsof je niet om het geld geeft hoe hard je ook hebt gewerkt daarvoor....

Soms vraag ik me af vanwaar de drive het altijd om het geld te doen is...geld is nooit mijn voornaamste bekommernis geweest, wel mijn relaties als dat voor geen meter loopt omdat er op oneigenlijke wijze om aandacht gevraagd/gegeven wordt, maar de hoofdvraag is voor wie werk je ?

[Determinist]

Soms vraag ik me af vanwaar de drive het altijd om het geld te doen is...

Geld moet je breder zien. Het is een "waarde" waarmee je andere "waarde" kan scheppen of verkrijgen.

In het geval van ontwikkeling van medicijnen en behandelingen (wat een waarde is) heb je waarde in de vorm van tijd, kennis en vermogen nodig.
Vrijwel niemand gaat ermee aan de slag als dit niet waarde oplevert. Je zou kunnen stellen dat de gewonnen waarde ook op altruïsme gebaseerd kan zijn.
Dat klopt. Maar veelal kan dat alleen gedaan worden door mensen die reeds benodigde waarde ingewonnen hebben welke losstaat van waarmee men bezig is.

Ideologisch klinkt een wereld waarbij "waarde" geen betekenis heeft een mooie utopie. Een soort van Star-Trek achtige samenleving waar geld geen rol speelt en men alleen bezig is met het verbeteren van de mensheid.
Ik zie echter niet in hoe een dergelijk systeem kan werken aangezien niet iedereen de mogelijkheid heeft deze waarde te scheppen vanuit een blijkbaar onuitputtelijke bron.
En de "experimenten" uit het verleden laten zien dat het zeer problematisch is een één voor allen en allen voor één samenleving werkend te krijgen.

De beste manier lijkt nog steeds het kapitalistisch model te zijn. Welke zelf uiteraard ook problematisch is.

Het enige wat we kunnen doen is de excessen duidelijk maken en daar zowel sociale als economische straffen op te leggen.

[gouwepeer]

Want alles draait om geld uiteindelijk. Wetenschappers moeten ook vreten. En instituten hebben geen geldboom om van te plukken.

Het begint al bij de ontwikkeling van medicijnen en vaccins. Dat zijn processen die miljoenen euro's kosten. Een bedrijf zal dan of eigen kapitaal moeten hebben of geldschieters (investeerders) moeten vinden. Die investeerders willen hun inleg met winst graag weer terug verdienen. Een voorbeeld van investeerders die winst moeten maken zijn pensioenfondsen.

Laten we de ontwikkeling van de corona vaccins nemen: hierbij zijn een hoop bedrijven bezig geweest met het ontwikkelen en testen van de vaccins. Hierbij hebben die bedrijven elk meerdere miljoenen in de ontwikkelingen en testen gestoken. Slechts een handvol bedrijven hebben goedkeuring gehad om hun vaccins op de markt te brengen. De ontwikkelingskosten moeten naast de productiekosten terug verdiend worden, en er moet een buffer voor toekomstige ontwikkelingen opgebouwd worden.

De bedrijven waarvan hun vaccins geen goedkeuring hebben gehad hebben wel de miljoenen euro's aan kosten gehad en geen cent terug verdient. Zonder buffer hebben ze dus geen bestaansrecht en kunnen ze in de toekomst ook niets meer ontwikkelen.

Daarnaast hebben overheden weer de taak om tot een prijsafspraak te komen. Gelukkig is de Europese markt belangrijk genoeg voor zo'n farmaceutisch bedrijf om tot een schappelijke prijsafspraak te komen. In het geval van een Nexit zal Nederland zelf een prijsafspraak moeten maken. Een kleinere afzetmarkt is ook minder interessant waardoor een prijsafspraak voor ons dan nadeliger zal zijn.

De prijs wordt dus bepaald door de volgende zaken:
- ontwikkelingskosten, productiekosten en benodigde buffer voor de toekomst
- investeerders die ook zeggenschap hebben
- de vraag naar het medicijn of vaccin (het moet rendabel zijn)
- prijsafspraken met de afnemer. Hoe groter de afzetmarkt, des te meer er geregeld kan worden

[Kristof Piessens]

de kijkwijze is mij betreft toch redelijk absurd te noemen daar dat het terugverdieneffect op de kost en ontwikkeling en dergelijke nagenoeg toekomst is op termijn te zien, wat nu is ontwikkeld zou zijn terugverdieneffect pas in de toekomst hebben, niet op de korte tijd zoals dat nu gebeurd, de redenering hierachter is output - input = winst op hetzelfde moment. uigeven en inkomsten zou kunnen resulteren in winst, maar als de uitgaven groter is dan de winst hebben ze geen terugverdieneffect...

Stel ik investeer in een geneesmiddel en dat heeft mij op 10 jaar 1000 euro gekost op 10 jaar na de goedkeuring zou dit geneesmiddel het drievoudige moeten terugverdienen van wat het gekost heeft aan alle bijhorende procedures op 20 jaar in totaal heb ik maar 2000 euro winst want de eerste 10 jaar heb ik er reeds 1000 euro ingepompt en reken ik al af....maar als je 10000 euro investeerd en ik heb maar 3000 terugverdiend op 20 jaar is dat voor mij een probleem....zo redeneert het gros van die pharmaindustrie...

[Fenna]

Kristof