Papyrusfragment over 'vrouw van Jezus' is wel echt

[Tammy]

Dank je Susan voor de uitleg.
De anderen ook.
Heel boeiend deze topic.
En veel stof om over na te denken.

[Zoeker]

Wat bedoelen ze eigenlijk met een vervalsing?

Je weet denk ik wel wat het woord vervalsing betekent. In dit geval bevat het stukje papyrus woorden die aansluiten bij een opgelaaide discussie over de status van Jezus. Was hij een mens van vlees en bloed zoals iedereen, was hij een halfgod of was hij God op aarde? Het zou niet de eerste keer zijn als een vervalser inspeelt op wat een groep mensen denkt en hoopt. In dit geval ligt de opvatting dat Jezus aseksueel was onder vuur. Dat er een stuk papyrus gevonden werd met daarop een tekst die de opvattingen van critici onderschrijft wekte de argwaan van de groep mensen die de traditionele opvattingen willen verdedigen.

Of Jezus de man was zoals de traditionalisten of de ketters zich voorstellen is eigenlijk helemaal niet van belang. Het gaat veel meer over de waarde van de inhoud van de teksten die in de 1e eeuw geschreven zijn. Het geeft ons een beter beeld van de opvattingen van bepaalde groeperingen. Sommige opvattingen zijn tegenwoordig voor veel mensen nog steeds waardevol en andere opvattingen beschouwen we als 'niet meer van deze tijd'.

De werkelijke natuur en evolutie is het wonder, niet de engeltjes met vleugeltjes of dat jezus over water liep of vis in wijn veranderde. Om over de vissen die de mensen broden gaven maar te zwijgen

Dat zijn sprookjes voor kinderen. Deels ontstaan doordat de mensen 20 eeuwen geleden in de Arabische wereld veel symboliek gebruikten om zich uit te drukken. Wij zijn de betekenis van symboliek vaak vergeten en leggen dat wat ooit symbolisch bedoeld was letterlijk uit. Dan krijg je zoals jij al schrijft hele lelijke constructies die kant noch wal raken.

Tegenwoordig zouden we een persoon als Jezus van Nazareth een mysticus noemen, ongeveer zoals Einstein in de eerste plaats een mysticus was die zijn wonderbaarlijke ideeën d.m.v. wiskundige vergelijkingen publiceerde.

Zo zou ik Jezus ook noemen. Net als Einstein. Voor mij is het klip en klaar dat Jezus niets anders dan gewoon een mens is geweest.
Dus zal hij wel behoefte aan een vrouw ook hebben gehad. Ik zie het belang ook niet van het wel/niet een vrouw hebben. In het verhaal van Jezus (en vele andere gnostici) dient de symboliek gelezen te worden. Kennis van de symboliek komt uit de intuitie vandaan en kan intellectueel niet aangeleerd worden. Wel uitgelegd, hoewel ik steeds meer betwijfel of dat zinnig is.

Immers: waarom iets vertalen als de 'vertaling' zich al in de mens bevindt?

[entropy]

...

[Berjan]

Je weet denk ik wel wat het woord vervalsing betekent. In dit geval bevat het stukje papyrus woorden die aansluiten bij een opgelaaide discussie over de status van Jezus. Was hij een mens van vlees en bloed zoals iedereen, was hij een halfgod of was hij God op aarde? Het zou niet de eerste keer zijn als een vervalser inspeelt op wat een groep mensen denkt en hoopt. In dit geval ligt de opvatting dat Jezus aseksueel was onder vuur. Dat er een stuk papyrus gevonden werd met daarop een tekst die de opvattingen van critici onderschrijft wekte de argwaan van de groep mensen die de traditionele opvattingen willen verdedigen.

Wat maakt het uit dat een papyrus uit de zesde tot negende eeuw na christus geen vervalsing is? Dat bedoelde ik, want eigenlijk is een papyrus uit de zesde eeuw net zo betrouwbaar als een vervalsing van nu. Dat er nu mensen zijn die menen dat Jezus getrouwd was, want hij zei "mijn vrouw" zegt meer over die mensen dan over die papyrus.
Tevens snappen die mensen niks van het mystieke huwelijk, of de vredeskus, als ze hierin lezen dat Jezus getrouwd was. Want hij kust haar op de mond

Of Jezus de man was zoals de traditionalisten of de ketters zich voorstellen is eigenlijk helemaal niet van belang. Het gaat veel meer over de waarde van de inhoud van de teksten die in de 1e eeuw geschreven zijn. Het geeft ons een beter beeld van de opvattingen van bepaalde groeperingen. Sommige opvattingen zijn tegenwoordig voor veel mensen nog steeds waardevol en andere opvattingen beschouwen we als 'niet meer van deze tijd'.

Een papyrus uit de zesde eeuw zegt ons vrij weinig over de groeperingen van de eerste eeuw na christus, dat ben je toch wel met mij eens?

Dat zijn sprookjes voor kinderen. Deels ontstaan doordat de mensen 20 eeuwen geleden in de Arabische wereld veel symboliek gebruikten om zich uit te drukken. Wij zijn de betekenis van symboliek vaak vergeten en leggen dat wat ooit symbolisch bedoeld was letterlijk uit. Dan krijg je zoals jij al schrijft hele lelijke constructies die kant noch wal raken.

Precies, en toch zijn er mensen die geloven in een Jezus die doden opwekte, ziekten genas, over water liep en zelf water in wijn veranderde(!).

Tegenwoordig zouden we een persoon als Jezus van Nazareth een mysticus noemen, ongeveer zoals Einstein in de eerste plaats een mysticus was die zijn wonderbaarlijke ideeën d.m.v. wiskundige vergelijkingen publiceerde.

Misschien wel, misschien niet. Er zijn heel weinig bewijzen van een Jezus die daar rondliep in die tijd. Ik zie het eerder als groeperingen die elk hun religie en levenswijsheid aan die man ophingen. En dat hij nooit geleefd boeide dan niet, want dat wist men niet.