De mens schiep God en niet andersom

Christendom, Islam, Boeddhisme, het leven, de dood, bijbel- en koranteksten. Al ben je agnost of polytheïst, je bent hier welkom om er over te praten.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18465
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 14 apr 2017, 08:23

gusteman schreef:En de andere oorsprong zoals hier en hier.
En dus hiervoor -en dus deze bijdrage- volgde mijn primaire reactie:
Pierre schreef:Maar sta mij een primaire reactie toe aan jouw adres Guus: :post: :post: :post:
Nu het andere nog:
gusteman schreef:Wat je gelooft is altijd weer datgene wat het beste past in jouw eigen zienswijze.
En zo is dat, maar het kan ook een 'innerlijk weten' zijn.
gusteman schreef:Veel mensen zien dit dan weer als een bevestiging dat zij het bij het rechte eind hebben; niets is minder waar.
Zo, da's een boude stelling.
Hierop zou ik jouw eigen zin kunnen inzetten: "Wat je gelooft is altijd weer datgene wat het beste past in jouw eigen zienswijze."
gusteman schreef:Net zoals er maar een heel klein greintje waarheid schuilt in allerlei mythische vertellingen en overleveringen is er geen enkele reden om aan te nemen (geloven) dat de epyfise een bijzonder orgaantje zou zijn waar geheimzinnige krachten kunnen worden aan toegeschreven.
En jawel, ook hier weer: "Wat je gelooft is altijd weer datgene wat het beste past in jouw eigen zienswijze."
Overigens is het 'epifyse', maar dat terzijde.
Eens kijken wat Wikipedia er van zegt:
De pijnappelklier[6] of epifyse[6] is een endocriene klier in de hersenen. De epifyse bevindt zich onder het corpus callosum (de hersenbalk) en aan de bovenkant van de derde ventrikel.
Als orgaan heeft het zich bij "hogere" gewervelde dieren (zoogdieren, waaronder de mens) ontwikkeld uit het zogeheten derde oog, kruinoog of organum pineale, zoals bij vissen, amfibieën, reptielen en vogels.
Bij deze dieren is het in de eerste plaats een lichtgevoelig orgaan.
Bij kinderen is de epifyse goed ontwikkeld, maar na de puberteit wordt hij kleiner, en bij oudere mensen is de klier vaak verkalkt en niet meer functioneel.
Kom, ik hanteer jouw zin maar weer eens: "Wat je gelooft is altijd weer datgene wat het beste past in jouw eigen zienswijze" ... Mijn 'weten' is dat het geen bijzonder orgaantje zou zijn, maar een zeer bijzonder orgaan is.
Grappig dat je toch altijd weer dat wat jezelf niet geloven kunt, wegwuift of bagatelliseert, maar goed ... "Wat je gelooft is altijd weer datgene wat het beste past in jouw eigen zienswijze." :mrgreen:
Wikipedia schreef nog meer:
  • In oosterse filosofieën wordt de epifyse beschouwd als de zetel van de ziel.
    Descartes besteedde veel tijd aan studie van de pijnappelklier en ging ervan uit dat de pijnappelklier de centrale plaats was voor interactie tussen lichaam en ziel en noemde de pijnappelklier de 'zetel van de ziel'.
"Wat je gelooft is altijd weer datgene wat het beste past in jouw eigen zienswijze," toch?
gusteman schreef:De epyfise heeft een beperkte bijdrage aan de groei van het lichaam; eens de groeifase is doorlopen verschrompelt de epyfise omdat zij dan geen nut meer heeft voor het lichaam.
"Wat je gelooft is altijd weer datgene wat het beste past in jouw eigen zienswijze en die zienswijze kan vaak erg kortzichtig zijn in een tunnelvisie ... Guus.
gusteman schreef:Wat dan weer wel mogelijk is: de hersenen beschikken over het mechanisme van de autosuggestie; hiermee is het mogelijk dat mensen zaken gaan zien, horen en/of voelen die er helemaal niet zijn.
Het volstaat dat het individu er van overtuigd is dat iets er wel moet zijn opdat dit zich dan (aan het individu) zal manifesteren.
Je schrijft het, "Wat dan weer wel mogelijk is" en inderdaad, ook dat komt voor, waardoor ik hier niet aan twijfel:
gusteman schreef:Wie hieraan zou twijfelen adviseer ik om zich eventjes te verdiepen in fantoompijn.
... zoals ik evenmin twijfel aan jouw 'ongeloof' en jouw 'weten' binnen het veilige paradigma. :wink:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18465
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 14 apr 2017, 08:31

Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6210
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 14 apr 2017, 12:17

gusteman schreef:... het mechanisme van de autosuggestie; hiermee is het mogelijk dat mensen zaken gaan zien, horen en/of voelen die er helemaal niet zijn. Het volstaat dat het individu er van overtuigd is dat iets er wel moet zijn opdat dit zich dan (aan het individu) zal manifesteren.
Vitharr schreef:... de fout van het geloof in eigen weten ...
Pierre schreef:Overigens nemen wij alleen maar waar in de verleden tijd.
Het moment 'nu' ligt héél dicht bij de allerkleinste waarneming.
Met de drie bovenstaande uitspraken in gedachten: lees het volgende en ga na of er eventueel meer dan één "verklaring" mogelijk kan zijn.
Susan schreef:En ál die mensen dan die in visioenen andere mensen ontmoeten en er mee spreken, die ze dus nog nooit hier in dit leven gezien hebben, ook niet over gelezen en/of gehoord hebben, maar na een jaar (of langer) onverwachts in levende lijve tegen komen en over exact dezelfde onderwerpen praten ...
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18465
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 14 apr 2017, 12:40

gusteman schreef:Met de drie bovenstaande uitspraken in gedachten: lees het volgende en ga na of er eventueel meer dan één "verklaring" mogelijk kan zijn.
Doe dat zelf ook eens Guus en tracht je 'diepste binnenste' eens te vinden in de teksten van Susan en Vitharr en ach, misschien in die teksten van mij ook wel.
Het is jouw keuze om je eigen deuren te openen, te ontketenen of los te breken.
Je kunt er uiteraard ook voor kiezen om vast te houden aan kortzichtigheid en aan jouw tunnelvisie; "Er 'is' pas iets als het bewezen is."
Wat zullen er in het verleden veel mensen zijn geweest die vreemd opgekeken hebben wanneer weer eens iets bewezen werd.

Wellicht dat je in je vorige leven heksen hebt verbrand, niet toch?
Mogelijk was je er ook bij en verheugd toen Nicolaas Copernicus bijna gelyncht werd voor zijn heliocentrische theorie ... [joker]
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8049
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Susan » 14 apr 2017, 13:20

gusteman schreef:
gusteman schreef:... het mechanisme van de autosuggestie; hiermee is het mogelijk dat mensen zaken gaan zien, horen en/of voelen die er helemaal niet zijn. Het volstaat dat het individu er van overtuigd is dat iets er wel moet zijn opdat dit zich dan (aan het individu) zal manifesteren.
Vitharr schreef:... de fout van het geloof in eigen weten ...
Pierre schreef:Overigens nemen wij alleen maar waar in de verleden tijd.
Het moment 'nu' ligt héél dicht bij de allerkleinste waarneming.
Met de drie bovenstaande uitspraken in gedachten: lees het volgende en ga na of er eventueel meer dan één "verklaring" mogelijk kan zijn.
Susan schreef:En ál die mensen dan die in visioenen andere mensen ontmoeten en er mee spreken, die ze dus nog nooit hier in dit leven gezien hebben, ook niet over gelezen en/of gehoord hebben, maar na een jaar (of langer) onverwachts in levende lijve tegen komen en over exact dezelfde onderwerpen praten ...
Daar is geen andere verklaring voor dan dat dit werkelijk plaats heeft gevonden!

Daar had ik nog iets bij geschreven: Zo gaat het ook met voorschouwen via dromen die dan jaren later precies zo plaats vinden!
En ook dat wordt door velen naar het rijk der fabelen verwezen Gusteman, waar jij ook nog van zegt: de hersenen beschikken over het mechanisme van de autosuggestie; hiermee is het mogelijk dat mensen zaken gaan zien, horen en/of voelen die er helemaal niet zijn. Het volstaat dat het individu er van overtuigd is dat iets er wel moet zijn opdat dit zich dan (aan het individu) zal manifesteren.

Horen en/of voelen van zaken die er helemaal niet zijn zeg jij, denk jij nu echt dat voorspellende dromen, waar ook afschuwelijke vooruitzichten in te zien én te horen zijn, die tijden later exact zo gebeurd zijn, zaken zijn die men 'graag wil zien'? Nou, ik kan je verzekeren dat daar beslist geen sprake van is! Waar haal haal je dit in vredesnaam vandaan!

Als jij hier niets mee kan of wil, is dat geheel aan jou, maar ga niet, omdat jij hier niets van gelooft (behalve misschien als jij het zelf zou ervaren...denk ik...maar dat valt nog te bezien of je dit dan wel zou toegeven?... want dan val je van jouw 'geloof' af..) van anderen zeggen 'dat ze iets willen zien wat er niet is'! Plus meerdere mensen kunnen dit bevestigen omdat ze van te voren op de hoogte waren gebracht wat er zou gaan gebeuren, dat zijn voorwaar geen verzinsels, maar een voorschouw van meerdere verschrikkelijke gebeurtenissen Gusteman, wat jaren daarna werkelijkheid werd!

En het is nog altijd zo: lees mijn onderschrift
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 22942
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door univers » 14 apr 2017, 13:28

Tegen jaren lange hersenspoeling, valt weinig tegen op te boksen, Suus.
Gewoon zoals ik doe, lekker laten lullen.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6210
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 14 apr 2017, 14:28

Twijfelaars?
Ik hoop, beste Pierre, dat je mij niet tot die twijfelaars rekent.

En als ik dan toch zou twijfelen dan is die webpagina niet in staat om mij te overtuigen dezelfde denkpiste te volgen; ik zou veeleer de andere kant op denken.
En wel omdat die pagina bulkt van veronderstellingen en aannames die gebruikt worden als basis voor theorieën; niet echt iets wat een "houvast" biedt.

Enkele voorbeeldjes
De mythen en tradities van de wereld bieden een vruchtbare bron van informatie over de evolutie van de mens en het derde oog. (zoals ?????)Velen van ons hebben gehoord van de Griekse mythe over de Cyclops, de eenogige reus waartegen Ulysses vecht, of het mystieke oog van Siva dat intuïtie of direct kosmisch inzicht symboliseert. In deze mythische tradities komen ook oude rassen van reuzen en titanen voor die vele eeuwen geleden zouden hebben geleefd. De tijdloze wijsheid van deze oude traditionele kennis (hier worden mythes ((een mythe is een verzonnen vertelling))plots "kennis") verschaft essentiële informatie over de manier waarop de mensheid op aarde is ontstaan, en het combineren van de interpretaties van de wetenschap en oude bronnen in het licht van de theosofie kan ons een nieuw perspectief bieden op het verleden van de mensheid en het derde oog.

Waarschijnlijk (want ... ???)was het primitieve derde oog functioneel voordat onze huidige twee ogen werden gevormd en het belangrijkst werden. Interessant is dat zowel de pijnappelklier als de twee ogen vanuit weefsellagen van de embryonale hersenen naar buiten steken – een normaal gegeven in de embryologie. Dit is zeer veelbetekenend voor de evolutie van de organen en zintuigen in het algemeen. De biologie erkent de pijnappelklier als het eerst voorkomende oog in de natuur, in elk geval bij de meeste primitieve gewervelde dieren. Bij ongewervelde dieren en lagere gewervelde diersoorten ontwikkelden zich in de loop van honderden miljoenen jaren verschillende soorten ogen. Een van de laagste gewervelde dieren die een oog heeft is de larve van de zeeschede, en er is ook een primitieve ‘derde’ oogstructuur bij vissen, amfibieën en reptielen – zelfs vogels hebben een lichtgevoelige pijnappelklier binnenin de schedel.1 Het kan zijn dat sommige dinosaurussen ook enorme derde ogen hebben gehad, te oordelen naar de openingen bovenop hun schedels. De latere zoogdieren en zoogdierachtige dinosaurussen (zoals ???) hadden ook deze openingen, maar dit derde oog verdween al snel onder de schedel en werd de pijnappelklier die bij de mens en bij de meeste hogere gewervelde dieren wordt aangetroffen. Schapen hebben echter nog steeds een pijnappelklier die direct wordt beïnvloed door helder licht.

De wetenschap erkent dat alle organische wezens van een centraal voorgeslacht afstamden. Het voornaamste verschil in de theosofische interpretatie is dat de hoogste wezens – goden en het mensenrijk – de lagere dieren- en plantenrijken hebben voortgebracht, en niet andersom. Mensen zijn hier niet het eindresultaat van een transformatieproces van lichaamssoorten, die zich hebben ontwikkeld van primitievere lichamen tot hogere, zoals dat door de huidige wetenschappelijke theorie wordt beschreven. Integendeel, de laagste goden of ‘engelen’ scheidden astrale modellen af die op den duur de eerste fysieke menselijke vormen werden. De vroegste astrale vóórmenselijke entiteiten waren in essentie spirituele wezens met uiterlijke voertuigen geschikt voor meer etherische stoffelijke gebieden. In de wetenschap wordt verondersteld dat de fysieke stof tegenwoordig over het algemeen dezelfde is als honderden miljoenen of miljarden jaren geleden, wat niet per definitie het geval hoeft te zijn. We weten wel dat de aarde gasachtige en andere afkoelingsstadia heeft doorgemaakt – een nevelachtig stadium bijvoorbeeld – alvorens zich te verdichten tot een vaste vorm. Waarom zou er niet een overeenkomstige precipitatie zijn geweest van de ‘organische’ natuurrijken, waaronder de vroege mensenrassen, naarmate ze vanuit een meer etherische of astrale toestand fysiek werden?

Scheppingsverhalen bevatten en bewaren een geschiedenis van werelden en van de mensheid die een ontzagwekkend lange periode beslaat (zie nota 1 hierna). De vertellingen erin hebben niet alleen betrekking op fysieke gebeurtenissen, maar ook op de oorzakelijke, bewustzijnskant van de natuur. Volgens de beschrijvingen in oude tradities hebben de mensheid en de andere natuurrijken één gemeenschappelijke goddelijke oorsprong. Als godsvonken daalden ze af in de stof gedurende enorm lange cyclussen van ervaring (zie nota 2 hierna). De Ouden zagen de evolutie als een zich ontvouwen van het innerlijke bewustzijn dat de stof bezielt. De godsvonken groeien door ervaring en ontwikkelen aardse voertuigen en zintuigen, evenals eigenschappen als intelligentie en vrije wil. Deze zienswijze is in tegenspraak met de darwinistische theorie die beweert dat alleen de dode stof zich toevallig door mutatie, natuurlijke selectie en externe invloeden tot vormen evolueerde. Ongetwijfeld spelen deze factoren mee, maar ze zijn niet de voornaamste oorzaken van evolutie.

Volgens de theosofie is ons innerlijke wezen gebaseerd op het zevenvoudige patroon van het levende heelal en delen wij in de goddelijkheid ervan. Ons wezenlijke, onsterfelijke zelf bewaart een herinnering aan alles dat het heeft geleerd gedurende reusachtige cyclussen van afdalen in de stof en weer opstijgen naar de geest. Het aanwezige monadische bewustzijn brengt onze ziel of tussennatuur voort, die talloze keren in de verschillende natuurrijken incarneert op weg om mens te worden. Tijdens deze reis is er een drievoudige evolutie van lichaam, ziel en geest, waarbij elk van deze elementen zich langs zijn eigen individuele weg ontwikkelt met zijn eigen geheugen. De mensheid heeft zich volgens ditzelfde cyclische patroon geëvolueerd van etherische tot stoffelijke en weer terug tot etherische substantie, een proces dat in de theosofische literatuur soms wordt omschreven als zeven wortelrassen, waarbij wortelras een algemene term is die de hele mensheid beschrijft die in een bepaalde cyclus bestaat. Het eerste wortelras is bijzonder etherisch, het vierde het meest stoffelijke, en het zevende is weer etherisch.
Nota 1:
joodsleven.nl schreef: Overeenkomstig een mogelijke interpretatie van de manier waarop oude commentatoren G-d en de natuur beschrijven, kan de wereld tegelijkertijd jong en oud zijn.

Eén van de meest opvallende tegenstellingen tussen Tora en wetenschap is de leeftijd van het universum. Is het miljarden jaren oud, overeenkomstig de wetenschappelijke gegevens, of is het enkele duizende jaren oud, overeenkomstig de Bijbelse gegevens. Wanneer we de generaties van de Bijbel bij elkaar optellen, komen wij vandaag op 5766 jaar, terwijl de Hubble telescoop of de telescopen in Hawaii aanduiden dat het univer­sum 15 miljard jaar oud is.

Laat mij van begin af aan iets duidelijk maken: De wereld kan heel goed maar zo’n kleine 6.000 jaar oud zijn. Het is mogelijk dat G-d de fossielen in de grond gestopt heeft en wat gegoocheld heeft met het licht dat ons van veraf gelegen melkwegstelsels bereikt, opdat de wereld er miljarden jaren ouder uit zou zien dan hij in werkelijkheid is. Er is absoluut geen manier om te bewijzen dat dit niet waar is. G-d is oneindig en kan de wereld op deze manier geschapen hebben. Er is echter ook een andere benadering die ook in overeenstem­ming is met de beschrijving van G-d en de natuur door klassieke commentatoren. De wereld kan zowel jong als oud tegelijk zijn. In het volgende wil ik deze mogelijkheid volgen.

Om dit schijnbare conflict op te lossen, is het interessant om te kijken naar de historische trend in kennis, want absolute bewijzen zijn niet te verwachten. Maar wat wel mogelijk is, is om te kijken hoe de wetenschap het beeld veranderd heeft, in vergelijking met het onveranderde beeld van de Tora. (Ik weiger om moderne Bijbel-commentaren te gebruiken, want die kennen reeds de moderne wetenschap en wordt daar altijd door beïnvloed. De neiging betaat om de Bijbel om te buigen, zodat hij bij de wetenschap past.

Dus de enige gegevens die ik gebruik als Bijbelcommentaar, zijn de klassieke commentaren. Dat betekent de tekst van de Bijbel zelf (± 3300 jaar geleden), de vertaling van Onkelos in het Aramees (100 GJ), de Talmoed (omstreeks het eind van de zesde eeuw samengesteld) en de drie belangrijkste Tora-commentatoren. Er zijn vele, vele commentaren, maar boven aan de top van de berg staan er drie die door iedereen geaccepteerd zijn: Rasji (11e eeuw, Frankrijk), die de eenvoudige verklaring van de tekst geeft, Maimonides (12de eeuw, Egyp­te) die de filosofisch aspecten beschrijft en Nachmanides (13de eeuw, Spanje), een van de vroegste kabbalis­ten.

Deze oude commentaren waren reeds lang geschreven voordat Hubble een vonkje was in de ogen van zijn grootouders. Dus er bestaat geen kans dat enige van de moderne wetenschappelijke theorieën die oude begrippen beïnvloed heeft.

Een heelal met een begin

In 1959 werd een onderzoek ingesteld onder de leidende Amerikaanse wetenschappers. Eén van de vele vragen die gesteld werden, was: „Wat denkt u over de leeftijd van het heelal?” Wel, in 1959 was astronomie populair, maar cosmologie – de diepe fysica van het begrip van het universum – was nog maar net in ontwik­ke­ling. Het antwoord op die vraag werd niet zo lang geleden gepubliceerd in het blad Scientific American – het meest wijd verspreid gelezen wetenschappelijk tijdschrift in de wereld. Tweederde van de wetenschap­pers gaven hetzelfde antwoord:
Nota 2:
Vitharr schreef:Er wordt uitgelegd hoe de mens overeenkomsten zag tussen de Aarde en een levend wezen. En dat was stiekem behoorlijk clever. Het viel ze op dat je op een berg niet gek veel dieper hoefde te graven om water te vinden dan in een dal. Water stroomt echter naar beneden. Niet wetende hoe dat precies bij onszelf werkte zagen zij een overeenkomst met bloed. En zij zagen nog meer. Zo ontstond het beeld van Gaia, de Aardgodin, en bijvoorbeeld het Animisme (natuurreligieën).
Conclusie door gusteman: uit wat hierboven te lezen staat kan ik slechts één duidelijke gevolgtrekking maken, namelijk dat dit onderbouwt wat ik schreef: of iets al dan niet werkelijkheid is wordt bepaald door de persoonlijke visie van de waarnemer, en die verschilt van mens tot mens.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6210
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 14 apr 2017, 14:31

univers schreef:Gewoon zoals ik doe, lekker laten lullen.
En kijk, dat is nou eens heldere taal zie, niet mis te verstaan. ;P!
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6210
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 14 apr 2017, 14:32

Susan schreef:Daar is geen andere verklaring voor dan dat dit werkelijk plaats heeft gevonden!
Sorry hoor, beste Susan, dan zal je toch nog wat dieper moeten nadenken.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8049
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Susan » 14 apr 2017, 15:18

gusteman schreef:
Susan schreef:Daar is geen andere verklaring voor dan dat dit werkelijk plaats heeft gevonden!
Sorry hoor, beste Susan, dan zal je toch nog wat dieper moeten nadenken.
Waardevolle tip Gusteman ;P! Dank voor de moeite die je hebt genomen toch nog met deze zin te reageren... :grin:

Echter, susan heeft al haar hele leven hier over nagedacht én vele diverse verklaringen gelezen over het fenomeen visioenen die veel later
ook in werkelijkheid plaats vonden,hoe dit kan en echt bestaat, maar óók over die voorspellende dromen die precies zo gebeuren in het hier en nu.
Maar susan zal er wel niets van begrepen hebben zoals jij wel onder andere, daarom zal ik er verder niet meer op ingaan en laat het hier bij.
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6802
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Vitharr » 14 apr 2017, 15:25

gusteman schreef:Nota 2:
Vitharr schreef:Er wordt uitgelegd hoe de mens overeenkomsten zag tussen de Aarde en een levend wezen. En dat was stiekem behoorlijk clever. Het viel ze op dat je op een berg niet gek veel dieper hoefde te graven om water te vinden dan in een dal. Water stroomt echter naar beneden. Niet wetende hoe dat precies bij onszelf werkte zagen zij een overeenkomst met bloed. En zij zagen nog meer. Zo ontstond het beeld van Gaia, de Aardgodin, en bijvoorbeeld het Animisme (natuurreligieën).
Conclusie door gusteman: uit wat hierboven te lezen staat kan ik slechts één duidelijke gevolgtrekking maken, namelijk dat dit onderbouwt wat ik schreef: of iets al dan niet werkelijkheid is wordt bepaald door de persoonlijke visie van de waarnemer, en die verschilt van mens tot mens.
Nota? Ben ik nou een kind van de rekening geworden? :mrgreen:

Ik ben het niet met je formulering eens gusteman. De werkelijkheid is. Wat wij bepalen is hoe we die werkelijkheid ervaren. Denk aan de man die in zijn ervaring van de werkelijkheid dacht dat hij kon vliegen, uit het hotelraam sprong en geconfronteerd werd met DE werkelijkheid. Voor mij is het dan ook eerder; of iets al dan niet als werkelijkheid ervaren wordt, wordt bepaald door de persoonlijke visie van de waarnemer, en die verschilt van mens tot mens. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 22942
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door univers » 14 apr 2017, 15:49

Nota? Ben ik nou een kind van de rekening geworden? :mrgreen:
Er moet iemand de schuld krijgen. :mrgreen:
Denk aan de man die in zijn ervaring van de werkelijkheid dacht dat hij kon vliegen, uit het hotelraam sprong en geconfronteerd werd met DE werkelijkheid.
Was hij zijn vleugels vergeten. :mrgreen:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18465
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 14 apr 2017, 16:02

gusteman schreef:... of iets al dan niet werkelijkheid is wordt bepaald door de persoonlijke visie van de waarnemer, en die verschilt van mens tot mens.
Met uw welnemen, mijn aller-mega-beste ... dit is wat ik eerder schreef in dit topic:
Pierre schreef:Wij interpreteren de 'werkelijkheid' anders dan die van een vlieg, mier, hond, arend, vleermuis, zangvogel, bij en nachtvlinder.
Al deze andere dieren ervaren hun werkelijkheid anders dan dat wij dieren zijn.
Ga je de zaken op micro- of macroscopisch beschouwen dan kom je weer in totaal andere werkelijkheden terecht.
Overigens nemen wij alleen maar waar in de verleden tijd.
Het moment 'nu' ligt héél dicht bij de allerkleinste waarneming.
De werkelijkheid wordt dus niet enkel bepaald door de -persoonlijke- visie van de waarnemer, en die verschilt niet enkel van mens tot mens, maar van individu tot individu, van organisme tot organisme en van molecuul tot mlocuul ... oeps, een verschrijving ... molecuul dus.
En zoals Herman50 het telkens maar weer schrijft; een goedemiddag nog :wink:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 22942
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door univers » 14 apr 2017, 16:20

Afbeelding :mrgreen:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6210
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 14 apr 2017, 16:33

Vitharr schreef:k ben het niet met je formulering eens gusteman. De werkelijkheid is. Wat wij bepalen is hoe we die werkelijkheid ervaren. Denk aan de man die in zijn ervaring van de werkelijkheid dacht dat hij kon vliegen, uit het hotelraam sprong en geconfronteerd werd met DE werkelijkheid. Voor mij is het dan ook eerder; of iets al dan niet als werkelijkheid ervaren wordt, wordt bepaald door de persoonlijke visie van de waarnemer, en die verschilt van mens tot mens.
Leuk hoe er met taal kan gegoocheld worden.

1. of iets al dan niet werkelijkheid is wordt bepaald door de persoonlijke visie van de waarnemer, en die verschilt van mens tot mens.

2. niet akkoord met de formulering want het behoort te zijn: of iets al dan niet als werkelijkheid ervaren wordt, wordt bepaald door de persoonlijke visie van de waarnemer, en die verschilt van mens tot mens.

Het verschil bestaat er dus in dat in de eerste zin wordt gesteld "of iets al dan niet werkelijkheid is wordt bepaald door een persoonlijke visie" en dat de tweede zin stelt "of iets al dan niet als werkelijkheid ervaren wordt, wordt bepaald door een persoonlijke visie".

En nu komt het leuke gedeelte: de persoonlijke visie van de waarnemer bepaalt hoe de werkelijkheid ervaren wordt.
Ergo: van het ogenblik af dat die persoonlijke visie wordt ingebracht (en dat gebeurt simultaan met de ervaring) is die ervaring meteen ook werkelijkheid geworden in de benadering door de waarnemer.

Daaruit volgt dat de tweede zin van toepassing is gedurende een fractie van een seconde (het ogenblik van de ervaring) waarna de eerste zin van blijvende toepassing is.

Vitharr heeft het dus bij het rechte eind waar hij verwijst naar de ervaring.
Echter gezien de korte tijdsduur waarop deze van toepassing is, en gezien het gevolg dat daarna de tweede omschrijving van blijvende duur is, leek het mij geschikter om die te gebruiken.

Ik blijf dus bij de formulering die ik initieel heb toegepast.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6802
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Vitharr » 14 apr 2017, 16:50

gusteman schreef:Ik blijf dus bij de formulering die ik initieel heb toegepast.
Dat staat u uiteraard vrij, evenals mijn keuze voor het onvermijdelijke gevolg dat ik het dan oneens blijf met die formulering.

Wat ik placht te verduidelijken is dat naar mijn mening de werkelijkheid onafhankelijk is van de directe invloed van de persoonlijke visie. Wij, als mens, verwarren onze ervaring van de werkelijkheid met de werkelijkheid zelf. Die ervaring duurt geen fractie van een seconde, maar een leven lang.

Om die reden stel ik dat de werkelijkheid is, en wij gedurende ons leven dus kunnen kiezen hoe we die ervaren. Tegenwoordig heeft men blijkbaar een voorkeur voor een angstige ervaring overigens.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6210
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 14 apr 2017, 17:03

Vitharr schreef:Wat ik placht te verduidelijken is dat naar mijn mening de werkelijkheid onafhankelijk is van de directe invloed van de persoonlijke visie.
Ik denk dat ik het hier mee eens ben, beste Vitharr, tenminste indien jij bedoelt dat de werkelijkheid onveranderlijk is, om het even hoe er tegenaan gekeken wordt.
Vitharr schreef:Om die reden stel ik dat de werkelijkheid is, en wij gedurende ons leven dus kunnen kiezen hoe we die ervaren.
En ook daar ben ik het mee eens. ;P!
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 22942
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door univers » 14 apr 2017, 17:05

Hehe, eindelijk op 1 lijn. ;P!
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6802
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Vitharr » 14 apr 2017, 17:38

gusteman schreef:
Vitharr schreef:Wat ik placht te verduidelijken is dat naar mijn mening de werkelijkheid onafhankelijk is van de directe invloed van de persoonlijke visie.
Ik denk dat ik het hier mee eens ben, beste Vitharr, tenminste indien jij bedoelt dat de werkelijkheid onveranderlijk is, om het even hoe er tegenaan gekeken wordt.
Vitharr schreef:Om die reden stel ik dat de werkelijkheid is, en wij gedurende ons leven dus kunnen kiezen hoe we die ervaren.
En ook daar ben ik het mee eens. ;P!
Dan zijn we het inderdaad toch volledig eens. Mijn onwil om je formulering te accepteren heeft dan waarschijnlijk te maken met wat ik eerder schreef over begripsafkadering.

Voortbouwend op het deel waar we het over eens zijn wil ik dan wijzen op menselijke waardeoordelen als goed en slecht die voortvloeien uit de persoonlijke visie. In de werkelijkheid bestaan goed en slecht niet. Onze menselijke perceptie in deze is bijna hopeloos. We kunnen in het nu allemaal goede dingen doen die in het straks hopeloos slecht uitpakken. Zo hebben we momenteel de hele wereld bijna naar de gallemiezen geholpen. Dit besef lijkt maar niet door te dringen.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18465
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 14 apr 2017, 20:17

:post:

En ook ik ben het daarmee eens. ;P!
De conclusie is dat de mens dus 'God' schiep. :grin:
Geloof het of niet ...

Plaats reactie