De mens schiep God en niet andersom

Christendom, Islam, Boeddhisme, het leven, de dood, bijbel- en koranteksten. Al ben je agnost of polytheïst, je bent hier welkom om er over te praten.
Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5994
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 14 apr 2017, 20:38

univers schreef:Hehe, eindelijk op 1 lijn. ;P!
Is nooit anders geweest hoor, beste univers. De verschillen (en die zijn er trouwens nog altijd :wink: ) zaten in details, niet in het "grote" plaatje.

Ik vraag me nu toch af of, buiten Susan dan wel, er echt niemand anders ziet dat er meer dan één verklaring bestaat voor de "visioenen" en "voorkennis" waarnaar zij verwees. [think]

Of wordt daar om één of andere reden liever niet op in gegaan?
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 21621
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door univers » 15 apr 2017, 07:51

Ik vraag me nu toch af of, buiten Susan dan wel, er echt niemand anders ziet dat er meer dan één verklaring bestaat voor de "visioenen" en "voorkennis" waarnaar zij verwees.
Ik heb er in ieder geval geen verklaring voor.
De visioenen komen bij mij spontaan, daar heb ik geen zeggenschap over.
De meesten komen op een latere tijd uit, is geen tijd aan verbonden.
Wat voorkennis betreft, ik zie bepaalde dingen, die andere niet zien, en verklaren dat ik gek ben.(lekker laten lullen :mrgreen: )
Ik kan je een klein voorbeeldje geven.
In januari zag ik dat de vriendin van mijn kleinzoon zwanger was,(ik heb hem nog gezegd, om voor het zingen de kerk uit tegaan) en een jongetje kreeg, op de verjaardag van mijn ene kleindochter in maart, vertelden ze opa en oma een achterkleinkind zouden krijgen, de sekse was nog niet bekend, na de echo werd het duidelijk dat het een jongetje wordt.
Is dat voorkennis?
Ik ben niet iemand, die erbij gaat zitten om in een glazenbol te turen, om de toekomst van iemand te voorspellen.
Dat gaat bij mij niet op commando, gebeurd spontaan.
Of wordt daar om één of andere reden liever niet op in gegaan?
Vroeger sprak ik er over, maar met de jaren heb ik geleerd om mijn bakkes te houden, en alles op zijn beloop te laten gaan.
Ik spreek nu namens me zelf, over een ander kan ik geen oordeel vellen.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 5406
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Fenna » 15 apr 2017, 08:31

Zo vergaat mij het ook Uni.
Het komt niet op comando.
;P!
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 15 apr 2017, 08:58

univers schreef:
Ik vraag me nu toch af of, buiten Susan dan wel, er echt niemand anders ziet dat er meer dan één verklaring bestaat voor de "visioenen" en "voorkennis" waarnaar zij verwees.
Ik heb er in ieder geval geen verklaring voor.
De visioenen komen bij mij spontaan, daar heb ik geen zeggenschap over.
De meesten komen op een latere tijd uit, is geen tijd aan verbonden.
Bij mij gebeurt dat eender Uni en Fenna en sommige dingen zijn (gewoon nog) niet te verklaren.
Op een bepaalde dag echter zal ook dat gebeuren.
Ook dat is geen aanname, maar een 'weten' ...
univers schreef:
Guus schreef:Of wordt daar om één of andere reden liever niet op in gegaan?
Vroeger sprak ik er over, maar met de jaren heb ik geleerd om mijn bakkes te houden, en alles op zijn beloop te laten gaan.
Ik spreek nu namens me zelf, over een ander kan ik geen oordeel vellen.
Hier wordt met wijsheid geschreven Uni en dat is blijkbaar iets wat ik nog steeds aan het leren ben.
Guus, no offense ... en hoewel ik weet dat je wel wat gewend bent, toch sorry voor mijn intonatie ... en mogelijke veroordelingen naar jou toe.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 21621
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door univers » 15 apr 2017, 09:14

Volgens mij, zit je een stukje beter in je vel, broertje. ;P!
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 21621
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door univers » 15 apr 2017, 09:20

Guus, no offense ... en hoewel ik weet dat je wel wat gewend bent, toch sorry voor mijn intonatie ... en mogelijke veroordelingen naar jou toe.
Nooit oordelen over een ander.
En als een ander een oordeel over jou heeft, lekker schijt aan hebben. :mrgreen:
Doet mij in ieder geval niets, denk dan bij mij eigen "ach, hij is niet wijzer".
Ik vind het wel leuk dat Guus tegengas geeft, hoort er bij.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 5406
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Fenna » 15 apr 2017, 09:32

gusteman schreef:
Of wordt daar om één of andere reden liever niet op in gegaan?
Weet je mijn beste, er word vaak niet over gesproken omdat mensen die er geen ervaring mee hebben het niet kunnen/willen begrijpen.
Omdat het niet is uit te leggen en hard te maken bestaat het daarom voor velen niet.
Diegenen die visioenen hebben worden door hen vaak weggezet als vage, wazige, niet serieus te nemen mensen omdat ze het niet begrijpen en door schade en schande wijs geworden laat je het dan wel om te vertellen wat je voorziet.


Voorbeeldje; ik wandel met vrouw mee die een kleine hond heeft en vraag aan haar of haar hond ook met een Rottweiler overweg kan die wij zo dadelijk gaan treffen.
Voor alle zekerheid doet zij haar hondje in de bench die zij op haar scootmobiel heeft voor het hondje.
De Rottweiler in kwestie is een hond die wij beiden goed kennen en niet goed overweg kan met kleine honden.
De Rottweiler kan ik niet zien of horen en er is ook geen afspraak met de betreffende eigenaar van deze hond gemaakt dat wij hem zouden treffen kortom, ik kan op geen enkel manier weten dat deze Rottweiler er aan komt.
Binnen enkele minuten komt deze man met de betreffende hond onder een fietstunnel vandaan.
Eind goed, al goed, de kleine hond niet opgepeuzeld door de Rottweiler.
De vrouw kijkt mij verbaasd aan en haar vraag is dan ook "hoe kan jij dit weten?"
Waarop ik haar antwoord dat je dit niet kan weten, je krijgt op onverwachte momenten beelden "binnen".
Als deze vrouw dit niet met eigen ogen had gezien was dit ook door haar afgedaan als wazig verhaal.
Nogmaals , het is niet uit te leggen.
Laatst gewijzigd door Fenna op 15 apr 2017, 09:41, 1 keer totaal gewijzigd.
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 5406
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Fenna » 15 apr 2017, 09:37

univers schreef:
Nooit oordelen over een ander.
Wijze les.
Ik vind het wel leuk dat Guus tegengas geeft, hoort er bij.
Ik mag het wel als hij de boel op scherp zet, het heeft mij geleerd wat kritischer te kijken naar wat ik schrijf.
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 15 apr 2017, 15:21

univers schreef:Volgens mij, zit je een stukje beter in je vel, broertje. ;P!
Klopt broeder.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 15 apr 2017, 15:28

univers schreef:
Guus, no offense ... en hoewel ik weet dat je wel wat gewend bent, toch sorry voor mijn intonatie ... en mogelijke veroordelingen naar jou toe.
Nooit oordelen over een ander.
Dat doe ik ook niet, hoewel het er op lijkt dat ik dat wel schrijf. Het 'mogelijke' zou een interpretatie van Guus kunnen zijn. :wink:
Aan mijn intonatie echter valt wel wat te verbeteren ...
univers schreef:Ik vind het wel leuk dat Guus tegengas geeft, hoort er bij.
Jazéker, ik ook hoor en het is wat Fenna schrijft, ik kijk nog wat kritischer naar wat ik schrijf -en constateer bij mezelf dat dat nog wel eens mis gaat- en overigens houdt het mij scherp.
Ik zou Guus niet willen missen hier.
Krijg je dat mee Gusteman? :wink:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5994
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door gusteman » 15 apr 2017, 15:38

Pierre schreef:Krijg je dat mee Gusteman? :wink:
No worries, mate :wink:
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 7951
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Susan » 15 apr 2017, 16:24

Pierre schreef:
univers schreef:
Guus, no offense ... en hoewel ik weet dat je wel wat gewend bent, toch sorry voor mijn intonatie ... en mogelijke veroordelingen naar jou toe.
Nooit oordelen over een ander.
Dat doe ik ook niet, hoewel het er op lijkt dat ik dat wel schrijf. Het 'mogelijke' zou een interpretatie van Guus kunnen zijn. :wink:
Aan mijn intonatie echter valt wel wat te verbeteren ...
univers schreef:Ik vind het wel leuk dat Guus tegengas geeft, hoort er bij.
Jazéker, ik ook hoor en het is wat Fenna schrijft, ik kijk nog wat kritischer naar wat ik schrijf -en constateer bij mezelf dat dat nog wel eens mis gaat- en overigens houdt het mij scherp.
Ik zou Guus niet willen missen hier.
Krijg je dat mee Gusteman? :wink:
Helemaal mee eens wat jullie Univers,Fenna en Pierre hier schrijven ;P!
al doet mijn laatste schrijven misschien anders vermoeden,tegengas geven etc wat Gusteman vaak doet is niks mis mee en dat meen ik oprecht, ik leer daar van en zet aan tot nadenken en extra na lezen van teksten, net als ook vaak van de anderen hier. :grin:
Maar Fenna schrijft het hier ook al:
Weet je mijn beste, er word vaak niet over gesproken omdat mensen die er geen ervaring mee hebben het niet kunnen/willen begrijpen.
Omdat het niet is uit te leggen en hard te maken bestaat het daarom voor velen niet.
Diegenen die visioenen hebben worden door hen vaak weggezet als vage, wazige, niet serieus te nemen mensen omdat ze het niet begrijpen en door schade en schande wijs geworden laat je het dan wel om te vertellen wat je voorziet.
En dat er gedacht/geschreven wordt dat we dan 'dingen willen zien die er niet helemaal zijn'...dan heb ik geen trek meer om het daar steeds weer over te hebben, terwijl ook anderen weten en gezien hebben dat het echt zo uit gekomen is. [wave]
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 16 apr 2017, 08:35

:post:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6623
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Vitharr » 16 apr 2017, 16:22

gusteman schreef:Ik vraag me nu toch af of, buiten Susan dan wel, er echt niemand anders ziet dat er meer dan één verklaring bestaat voor de "visioenen" en "voorkennis" waarnaar zij verwees. [think]

Of wordt daar om één of andere reden liever niet op in gegaan?
Sterker nog; om één EN andere redenen ging ik daar liever niet op in. :mrgreen:

1 van de mogelijke verklaringen die ik ken uit de wetenschap is een fenomeen waar ik al geruime tijd mijn hoofd over zit te breken. Als mens ervaren we tijd als een voortschuivend 'nu' waarin we leven, met een verleden 'achter' ons en een toekomst 'voor' ons. Recente wetenschappelijke ontdekkingen reduceren die visie tot een misleid geloof. Oftewel; de eerder genoemde verkeerde interpretatie van de werkelijkheid.

Onze wereld werd al een beetje ingewikkelder toen Einstein met zijn relativiteitstheorie op de proppen kwam. Het is gebruikelijk om de implicaties te negeren als men ze niet doorgrond maar de werkelijkheid trekt zich daar niets van aan en gehoorzaamd wel aan de eigenaardige regeltjes.

Tijd moet iets heel anders zijn dan wij denken. Bloktijd noemt men dat. In bloktijd bestaat geen verleden, nu en heden zoals wij dat ervaren. Om een bizar klein voorbeeld te geven; relatieve beweging ten opzichte van een ander object verschuift dat object in onze perceptie naar het verleden of de toekomst. Hier komt 'ie nog een keer; De quantumwereld vond dit nog niet vreemd genoeg en liet ons zien dat ons geloof in onze werkelijkheid niet eens in de buurt kwam van de echte werkelijkheid. Het dubbele-spleet experiment toonde al aan dat observatie alleen al genoeg was om gedrag van materie te veranderen. In eerste instantie dachten we, verblind door ons geloof, dat dit slechts voor elementaire deeltjes opging die een duaal karakter hebben zoals fotonen. Inmiddels beseft een select groepje wetenschappers gelukkig al dat dit ook op macroscopisch niveau zijn uitwerking heeft.

Maar toen kwam het quantum eraser experiment daar nog eens bovenop. De uitkomst van het dubbele-spleet experiment werd nog geïnterpreteerd in ons foutieve geloof in onze werkelijkheid. Als we de passage van de spleten niet monitoren ontstaat een ander resultaat dan wanneer we dat wel doen. Maar de werkelijkheid bleek nog breinbrekender.

Bij het dubbele spleet experiment werden de resultaten direct bekeken. Dat leidde tot het genoemde gedrag. De quantum eraser verwijdert achteraf de observatie informatie. Tot ieders enorme verbazing verandert dan de uitkomst mee!

Ja u leest het goed. Het aanpassen van onze kennis na het plaatsvinden van de gebeurtenis verandert de gebeurtenis zelf. :shock:

In onze foutieve perceptie van de werkelijkheid betekent dit dat acties uit het heden, het verleden beïnvloeden. Retrocausaliteit heet dat, en het blijkt werkelijkheid te zijn.

Dit is behoorlijk bizar. We kennen allemaal denk ik wel de grappige vraag of een boom in het bos geluid maakt als niemand hem ziet vallen. Dit experiment zegt in een soortgelijke analogie dat de boom pas geluid maakt tijdens het vallen als iemand hem ooit ziet liggen. :shock:

Terug naar het dubbele spleet experiment moeten we onze interpretatie daarvan dus een beetje aanpassen. Niet de observatie zelf beïnvloedt immers het gedrag van de materie, maar het kennisnemen van de resultaten in de toekomst doet dat. En als je je bedenkt en besluit om achteraf toch maar niet de resultaten te willen kennen, dan past de materie zijn gedrag daar met 'terugwerkende' kracht op aan.

Men worstelt momenteel enorm met een hernieuwde visie op de werkelijkheid. Momenteel denkt men dat sommige gebeurtenissen vastliggen in bloktijd maar dat de route ertussen (wat we nu nog causaal verband noemen) niet bestaat uit zekerheid, maar uit waarschijnlijkheid. Ik breek mijn hoofd over het verschil daartussen. Waarom ligt het ene vast en het andere niet? [think]

Maar terug naar paranormale verschijnselen. Ik heb dit al lang niet meer geschreven maar het blijft waar. De mensen die ik ontmoette en zichzelf paranormaal noemden kun je vaak opdelen in 2 groepen. Mensen die paranormaal willen zijn en zich iets wijsmaken, en mensen die al sinds hun geboorte geplaagd worden door zaken die de rest van de wereld paranormaal noemt en waar ze zelf 9 van de 10 keer niet gelukkig van worden. Dat ligt dan overigens meestal aan hun medemens en niet aan het verschijnsel.

Als ik van de laatste categorie de 'visionairen' er uit haal, iets waar ik zelf ook van tijd tot tijd last van heb, dan sluit die ervaring naadloos aan bij deze wetenschappelijke vooruitgang. Persoonlijk beperkt mijn visionaire ervaring zich tot het spontaan voorzien van iemands dood. Dat is me 4 keer overkomen. Meer had ik ook niet aangekund.

De laatste keer betrof een collega. We waren gewoon aan het werk en hij maakte een ongebruikelijke fout die me opviel. Ik legde mijn hand op zijn schouder om hem gerust te stellen en zag ineens zijn kist in de grond verdwijnen terwijl zijn vrouw en zoon ernaast stonden te huilen. Direct daarna zag ik hem in een flits vreemd aftakelen en de laatste beelden betroffen een soort futuristische scan van zijn lichaam wat in dat beeld uit energie bestond en geïnfecteerd was met donkere stippen die groeiden en vermenigvuldigden. 2 weken later meldde hij zich ziek, onderzoeken wezen op een agressieve vorm van kanker met veel uitzaaiingen, 1,5 maand later begroeven we hem en ik heb zijn vrouw en zoon gecondoleerd op de plaats die ik al had gezien.

Ik ken meer mensen met zulke ervaringen. De een heeft er meer dan de ander. Ik denk dat het ook heel veel uitmaakt hoe open je staat voor zo'n ervaring. Maar over 1 ding waren we het allemaal eens. Niets wat je doet verandert de uitkomst. Sommige dingen liggen inderdaad vast...
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 5406
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Fenna » 16 apr 2017, 17:29

Interessante theorie die wel eens kon kloppen ;P!
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 10286
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door taigitu » 16 apr 2017, 19:20

Vitharr schreef: Men worstelt momenteel enorm met een hernieuwde visie op de werkelijkheid. Momenteel denkt men dat sommige gebeurtenissen vastliggen in bloktijd maar dat de route ertussen (wat we nu nog causaal verband noemen) niet bestaat uit zekerheid, maar uit waarschijnlijkheid. Ik breek mijn hoofd over het verschil daartussen. Waarom ligt het ene vast en het andere niet? [think]
Ik ga er vanuit dat beide mogelijkheden aanwezig zijn. En dan neem ik eigen ervaring,
waar ik hier wel eens over heb geschreven, als voorbeeld.
Tijdens een rit naar vrienden in Delft reden mijn man en ik, met mijn oudste kind toen van
nog geen jaar op mijn schoot, in een Citroën (lelijke eend) op de rijksweg.
Op een gegeven moment hoorde ik mezelf zeggen tegen mijn man dat 'er iets zou gebeuren
met de auto, maar dat het goed af zou lopen'.....
En toen ik uitgesproken was werd ik héél rustig.
In die periode had ik last van hyperventilatie en zo rustig als op dat moment was ik zelden.
Tien minuten later kregen we op de rijksweg, die een aantal banen breed was, een klapband
aan de voorkant. De auto waarin we reden huppelde over de rijksweg en schoot alle kanten
uit. Dat huppelen was een eigenschap van iedere 'lelijke eend', het hoorde erbij door de aparte vering die hij had.

Omdat ik, nadat ik voorspelde dat er iets met de auto zou gebeuren, zo bijzonder rustig werd
en bleef voor en tijdens het gebeuren, zie ik deze rust als een 'flow' waar ik in verbleef.
Ik bleef rustig ook na het gebeuren; het voelde alleen onprettig dat ik in de auto zat op
de rijksweg en mijn man de band ging wisselen. Daarna zijn we doorgereden en zijn
op visite geweest. Ik weet niet eens meer of we er tijdens de visite nog over hebben
gesproken. Ook jaren erna heb ik me nooit gerealiseerd dat dit iets bijzonders was.
Totdat ik bekend werd met het fenomeen 'voorschouw'.
In deze gebeurtenis ga ik ervan uit dat dit 'moest' gebeuren. Dat alles er op afgesteld was
dat de verschillende energiebanen (frequenties?) op het moment van de klapband het
kritieke punt zouden bereiken.

Ik kan me voorstellen dat wanneer ik niet 'de melding', die ik ontving en die ik mezelf hoorde
uitspreken, dat ik op het moment van de klapband in paniek was geweest en misschien
alles minder soepel was afgelopen. Ik zat met een baby op schoot op de achterbank.
Er was toen geen verplichting tot kinderzitjes of gordels. Dus er had van alles kunnen
gebeuren als ik in paniek was geraakt. Nu was ik kalm en rustig waardoor mijn man juist kon
reageren en het goed afliep. Het gebeuren is wel altijd helder in mijn geest aanwezig als een
filmpje als ik er aan wordt herinnerd. Ook die diepe rust is dan op te roepen.

Het verschil zit volgens mij in de factoren die in een situatie meespelen.
-Er zijn mensen die niet openstaan voor de mogelijkheid dat je iets kan doorkrijgen en
houden op die manier de deur dicht.
-Zo zijn er mensen die wel iets doorkrijgen en er niet op durven te vertrouwen.
-Er zijn mensen die, net als ik, reageren (bewust of onbewust) zoals ik, waardoor de 'lijnen'
die naar een gebeurtenis leiden worden beïnvloed. Ga je in een 'flow' zal alles ongestoord
kunnen doorlopen. Ga je tegen de 'flow' in dan verstoor je doorstroom naar je zuivere ontvangst of stopt de ontvangst.
Ik ga uit van het principe dat alles voortdurend in verandering/beweging is in de kosmos.

Zo kunnen 'storingen' ontstaan door allerlei factoren die de 'lijnen' naar een gebeurtenis
storen of doen afwijken. Ik heb een periode gehad waarbij ik probeerde duidelijk te krijgen
welke factoren/lijnen er allemaal voor nodig waren om een bepaalde gebeurtenis in mijn
leven te laten gebeuren. Dan (h)erken je een aantal eigen lijntjes die je hebt aangebracht
en diverse die door het buitengebeuren zijn aangebracht. Maar je kan die lijntjes alleen maar
kort duiden. Ze lopen de kosmos in en buiten ons zicht, maar niet buiten onze beïnvloeding.

Dat krijg je er een aantal duidelijk en tegelijkertijd besef je hoeveel lijntjes je niet kan
duiden. In iedere gebeurtenis/moment zit een kern die is ontstaan door misschien wel
miljoenen lijnen die een zeer hectische reis maken om op HET moment van een gebeurtenis
uit te komen. En dan heeft menig mens op een wonderbaarlijke manier de gave om op één
bijzonder moment te 'weten' wat er staat te gebeuren......
Hoe daar mee omgegaan wordt kan bepalen of dat een vaststaande gebeurtenis is of dat
hij 'afgeleid/omgeleid' wordt.

Mijn ervaring is wel dat vertrouwen in het fenomeen 'voorschouw' of 'voorvoelen' en daar
serieus mee omgaan je voor dingen kan behoeden of je kan aanreiken tot steun of zegen.
Het kan ook een heftige gebeurtenis zijn die je doorkrijgt en dat kan heel moeilijk zijn.
Zeker als je jezelf afvraagt of je dat 'weten van een gebeurtenis die staat te gebeuren' naar buiten moet brengen of niet.
Maar dit zijn mijn gedachten over dit alles.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 62805
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Tammy » 16 apr 2017, 19:24

Ik ga dit even een aantal keren goed doorlezen, vind reuze interessant Vitharr.
Dat filmpje ken ik, vind ik zo leuk om te zien.
Maar de tekst moet ik goed opnemen, ben geen wetenschapper dus extra lezen deze informatie om het totaalplaatje te zien. :hands:

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 17 apr 2017, 07:41

Tammy schreef:Ik ga dit even een aantal keren goed doorlezen, vind reuze interessant Vitharr.
Dat filmpje ken ik, vind ik zo leuk om te zien.
Dat filmpje staat bij mijn favorieten.
'Leuk' is een grappig gekozen woord, ik vind het eerder fascinerend en zie het als een bevestiging van mijn denken.
Nee, van mijn weten.
Wel leuk om dit filmpje nóg eens te zien en te lezen van wat je daar weer -want je schreef het al eerder- schrijft Vitharr.
Vitharr schreef:Ja u leest het goed. Het aanpassen van onze kennis na het plaatsvinden van de gebeurtenis verandert de gebeurtenis zelf. :shock:
In onze foutieve perceptie van de werkelijkheid betekent dit dat acties uit het heden, het verleden beïnvloeden.
Retrocausaliteit heet dat, en het blijkt werkelijkheid te zijn.
Dit gelezen te hebben deed me onmiddellijk denken aan een film die ik op Netflix bekeken heb, en wel twee dagen geleden.
Ik weet dat 'toeval' niet bestaat en ziehier wat ik weer lees van Vitharr.
Ik kan de film 'The Discovery' aanraden.
Niet de trailer bekijken ... en geduld hebben:

Afbeelding
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 62805
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Tammy » 17 apr 2017, 07:58

Die film heb ik een paar dagen geleden bekeken Pierre. :grin:
Had er meer van verwacht maar ieder zijn smaak.

Met leuk bedoel ik dat alien poppetje op de fiets.
Maar heel het filmpje is fascinerend maar ook zo leuk gedaan.
Op een begrijpelijke manier .
Dat zie je niet vaak en dat vind ik er zo leuk aan. :mrgreen:

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: De mens schiep God en niet andersom

Bericht door Pierre » 17 apr 2017, 08:01

Hihihi ... oké Tammy, dát bedoelde je dus met leuk.
Bij het kijken van een film 'verwacht' ik niets.
Eigenlijk verwacht ik bijna nooit iets.
Geloof het of niet ... :mrgreen:
Ik vind de film wel corresponderen waarover we het hier hebben.
taigitu schreef:Ik ga er vanuit dat beide mogelijkheden aanwezig zijn.
En dan neem ik eigen ervaring, waar ik hier wel eens over heb geschreven, als voorbeeld.
Ik herinner mij ...
taigitu schreef:-Er zijn mensen die, net als ik, reageren (bewust of onbewust) zoals ik, waardoor de 'lijnen'
die naar een gebeurtenis leiden worden beïnvloed.
Ga je in een 'flow' zal alles ongestoord kunnen doorlopen.
En dat kan ik bevestigen ...
taigitu schreef:Ga je tegen de 'flow' in dan verstoor je doorstroom naar je zuivere ontvangst of stopt de ontvangst.
En precies dát is het laatste jaar een paar keer gebeurd en dat sloopte mij.
Het sloopte mij omdat ik eerder 'in die flow' zat en als zodanig niet met de flow meeging, maar mijn eigen flow werd.
Dat is een onbeschrijflijk gevoel dat met geen pen of toetsenbord te beschrijven valt.
Op een bepaald moment geraakte ik toch weer een als de bekende Thomas, in 'ongeloof' en dat heb ik des te harder gevoeld.
Maar het lijkt er op dat die flow zich nu weer aan het herstellen is.
Ik ben aan het 'leren' en lees in mijn teksten dat ik nog steeds regelmatig vergissingen maak.
Geen fouten, want dat worden het pas als je je vergissingen niet kunt of wilt toegeven.
Het ligt vast en toch ook weer niet.
Wij kunnen inderdaad beïnvloeden, waarna ik van de tekst van Vitharr verwijs.
Ik kan het helaas niet beter verwoorden.
Ik ga ook uit van het principe dat alles voortdurend in verandering/beweging is in de kosmos.
Geloof het of niet ...

Plaats reactie