Dankbaarheid

[krankzinnig001]

Zo is uw conclusie, maar ik hoop dat u het zou heroverwegen, opdat het u moge baten.
Mijn conclusie is dat paradoxale vragen gesteld worden die geen waarde hebben, noch iets met logica te maken hebben.

Op weg naar mijn werk zie ik dat ze perfect lijkende straten weer open hebben gegraven van ons belastinggeld. De routes/wegen die ik kies lopendood. Er zijn soms wegen/routes die we nemen en ze lijken kloppend maar lopendood, we kunnen niet altijd die wegen/ routes blijven nemen. Ik kan zeggen: "Dit is de kortste weg naar mijn werk, ik blijf hier totdat het weer open is." Het kan zijn dat het nooit meer open zal gaan. Of überhaupt al ging het binnen een dag open, niet wijs om daar te blijven.

Soms bedenken we vragen, ideeën, aannames die heel mooi klinken, maar als we serieus bekijken zijn het net doodlopende wegen/routes, waardeloos, tevergeefs. 
"Echter is vrije wil niet te onderzoeken vanuit dit gezichtspunt. Je dient het te bezien vanuit een "hoger" perspectief.
En daarbij staat hier niet het menselijke perspectief ter discussie, maar het perspectief van een almachtige." 
Leuk bedacht maar hier loop je echt vast "Je dient het te bezien vanuit een "hoger" perspectief.", alleen God is Almachtig, Alwetend.
Voordat je überhaupt kunt beginnen aan deze discussie zit er al een denkfout of een verkeerde redenering (mens is niet gelijk aan God, de kennis niet, de wijsheid niet, het manier van denken ook niet) in de weg dat je gekozen hebt (een addertje onder het gras): Je hebt een idee geproduceerd, waarin je aanneemt dat je iets kunt bekijken vanuit hoe de Alwetende denkt.

"Zie je niet in dat dit vanuit de almachtige een onredelijke beslissing is?" Een tevergeefse poging, zoals de Epicurean paradox: Je hele manier van ontkennen dat God bestaat is omdat je aanneemt als God te kunnen denken. Als je iets vanuit God zijn perspectief wilt bezien moet je aannemen als God te kunnen denken, of begrijp ik het verkeerd dan? 
"En als ik met die methode onzin ontdek, is het onmogelijk voor mij om erin te geloven." 
Moet u die methode wel gebruiken. Geen logica aanwezig in uw idee.

[Tardis]

Beste Tardis,

Als de grotere beestjes de kleinere beestjes niet opeten in de natuur, hoe worden we bijvoorbeeld herinnerd aan onze sterfelijkheid? (:

Dat is wel tekst, maar geen antwoord op mijn reactie. De tekst die je daarna plaatst bevat een heleboel woorden, maar is ook geen antwoord op mijn reactie. Je durft de confrontatie met mijn kritiek op hoe de kosmos is niet aan, dus is er geen werkelijke dialoog tussen ons.

Daarmee komt jouw bijdrage op dit forum neer op evangeliseren, hoewel je zelf ontkent dat je mensen hier wil bekeren tot de Islam.

[krankzinnig001]

Beste Tardis,

Als de grotere beestjes de kleinere beestjes niet opeten in de natuur, hoe worden we bijvoorbeeld herinnerd aan onze sterfelijkheid? (:

Dat is wel tekst, maar geen antwoord op mijn reactie. De tekst die je daarna plaatst bevat een heleboel woorden, maar is ook geen antwoord op mijn reactie. Je durft de confrontatie met mijn kritiek op hoe de kosmos is niet aan, dus is er geen werkelijke dialoog tussen ons.

Daarmee komt jouw bijdrage op dit forum neer op evangeliseren, hoewel je zelf ontkent dat je mensen hier wil bekeren tot de Islam.

Mijn excuses. Wilt u uw vraag of standpunt opnieuw formuleren. Ik nam aan dat het ging over de Epicurean paradox, blijkbaar is het niet zo?

"De mensen die deze religieuze stroming aanhangen (vaak gnosis genoemd) leven in de overtuiging dat verreweg de meeste mensen, vanwege hun moreel besef van wat goed is en wat slecht, stukken beter zijn dan de schepper van de kosmos waarin we ons bevinden. Krankzinnige, wat vind jij daarvan?"

[Tardis]

Mijn standpunt is helder denk ik. De ontwerper van deze kosmos is niet barmhartig en ik pieker er niet over om deze te bewonderen of te aanbidden.

Er zijn door vooraanstaande fysici al overtuigende argumenten aangevoerd om te veronderstellen dat we in een gesimuleerde kosmos leven. De ons omringende natuur en ook ons menselijk lichaam bestaat uit pixels die gevormd worden uit een interfererend veld. Sommige vooraanstaande natuurkundigen, waaronder nobelprijswinnaar Gerard 't Hoofd, noemen het het holografisch universum. Wat ik uit alles wat we nu zeker weten over de kosmos kan opmaken is dat we ons bevinden in een 3-dimensionaal beeldscherm met 1 dimensie tijd, waarin we interactief deelnemen aan een merkwaardig, levenslang durend spel. We zijn ingelogd met onze ziel, die de drager is van ons bewustzijn. De ziel kan zich losmaken van ons lichaam, en dat is mij een keer gebeurd. Op dat moment kwam alle informatie uit de kosmos ongefilterd tot mijn bewustzijn, ik ben me nog nooit zo hevig van mijn eigen bestaan bewust geweest als toen. Gekoppeld aan materie is ons menselijk lichaam een filter dat alle beschikbare informatie over de kosmos via zintuigen oppikt en via onze hersenen verwerkt tot indrukken die tot ons bewustzijn komen. We observeren de kosmos daardoor niet zoals die werkelijk is, maar zoals onze zintuigen en hersenen het aan ons bewustzijn presenteren. Dit is dus geen geloof, maar ik weet dit zeker omdat ik dit zelf heb meegemaakt. Ik ben trouwens niet de enige, er zijn miljoenen mensen die een vergelijkbare bijzondere ervaring hebben meegemaakt.

Het is zeer aannemelijk dat alle leven in de kosmos, zowel eenvoudig als hoog ontwikkeld, een vorm van bewustzijn hebben. Dit bewustzijn staat in verbinding met het totale bewustzijn dat ik het allerhoogste noem. Dit is geen nep-god, of wezen dat zich voordoet als de allerhoogste, maar in feite een leugenachtig wezen is. Liefde is niet leugenachtig, zou liefde liegen dan was het geen liefde. Dus liefde is te vertrouwen en daar richt ik mij op. Vroeger vond ik de uitspraak God is liefde een beetje kwezelachtig, maar tegenwoordig ben ik het er wel mee eens. Dus ja, ik ben er van overtuigd (in de letterlijke zin van het woord ben ik overtuigd) van het bestaan van wat ik de allerhoogste noem. Ik vermijd het woord God want dan zou ik verwijzen naar de ontwerper van deze kosmos en zoals ik in mijn eerste reactie schreef: aan de vruchten herkent men de boom. Een amorele kosmos zoals de onze kan niet door een moreel gedreven, liefdevolle, barmhartige godheid gecreëerd zijn.

Snap je nu wat ik bedoel?



Neil deGrasse Tyson is qua fysica ook niet de eerste de beste en legt uit waarom hij het voor goed mogelijk houdt dat we ons in de een of andere simulatie bevinden.

[krankzinnig001]

Mijn standpunt is helder denk ik. De ontwerper van deze kosmos is niet barmhartig en ik pieker er niet over om deze te bewonderen of te aanbidden.

Er zijn door vooraanstaande fysici al overtuigende argumenten aangevoerd om te veronderstellen dat we in een gesimuleerde kosmos leven. De ons omringende natuur en ook ons menselijk lichaam bestaat uit pixels die gevormd worden uit een interfererend veld. Sommige vooraanstaande natuurkundigen, waaronder nobelprijswinnaar Gerard 't Hoofd, noemen het het holografisch universum. Wat ik uit alles wat we nu zeker weten over de kosmos kan opmaken is dat we ons bevinden in een 3-dimensionaal beeldscherm met 1 dimensie tijd, waarin we interactief deelnemen aan een merkwaardig, levenslang durend spel. We zijn ingelogd met onze ziel, die de drager is van ons bewustzijn. De ziel kan zich losmaken van ons lichaam, en dat is mij een keer gebeurd. Op dat moment kwam alle informatie uit de kosmos ongefilterd tot mijn bewustzijn, ik ben me nog nooit zo hevig van mijn eigen bestaan bewust geweest als toen. Gekoppeld aan materie is ons menselijk lichaam een filter dat alle beschikbare informatie over de kosmos via zintuigen oppikt en via onze hersenen verwerkt tot indrukken die tot ons bewustzijn komen. We observeren de kosmos daardoor niet zoals die werkelijk is, maar zoals onze zintuigen en hersenen het aan ons bewustzijn presenteren. Dit is dus geen geloof, maar ik weet dit zeker omdat ik dit zelf heb meegemaakt. Ik ben trouwens niet de enige, er zijn miljoenen mensen die een vergelijkbare bijzondere ervaring hebben meegemaakt.

Het is zeer aannemelijk dat alle leven in de kosmos, zowel eenvoudig als hoog ontwikkeld, een vorm van bewustzijn hebben. Dit bewustzijn staat in verbinding met het totale bewustzijn dat ik het allerhoogste noem. Dit is geen nep-god, of wezen dat zich voordoet als de allerhoogste, maar in feite een leugenachtig wezen is. Liefde is niet leugenachtig, zou liefde liegen dan was het geen liefde. Dus liefde is te vertrouwen en daar richt ik mij op. Vroeger vond ik de uitspraak God is liefde een beetje kwezelachtig, maar tegenwoordig ben ik het er wel mee eens. Dus ja, ik ben er van overtuigd (in de letterlijke zin van het woord ben ik overtuigd) van het bestaan van wat ik de allerhoogste noem. Ik vermijd het woord God want dan zou ik verwijzen naar de ontwerper van deze kosmos en zoals ik in mijn eerste reactie schreef: aan de vruchten herkent men de boom. Een amorele kosmos zoals de onze kan niet door een moreel gedreven, liefdevolle, barmhartige godheid gecreëerd zijn.

Snap je nu wat ik bedoel?

Bedankt voor de uitleg. Ik snap het nu. Ik heb een aantal dingen geleerd.
Wat u hier beschrijft ben ik het niet mee eens, ik vind het onzin, "hun moreel besef van wat goed is en wat slecht is" is uiteindelijk geschapen door de Schepper van de kosmos, dus hoe kan het beter zijn dan dat van de Schepper? Zijn ze iets goeds gegeven door de Schepper, of hebben ze het zelf geschapen (of bestond het al)? In mijn weten komt werkelijk alles van de Schepper. Het compleet ontbreken van barmhartigheid, genade, vergeving, zou betekenen dat de schepper geen moreel besef heeft. Echter we zien in alles dat de positieve dingen meer aanwezig zijn dan de negatieve dingen. Meer vrede dan oorlog, meer mensen die gezond zijn dan ongezond, meer blijdschap dan verdriet, meer liefde dan haat. Ik ken persoonlijk niet veel mensen met meer oorlog dan vrede hebben in hun leven, meer haat dan liefde, meer verdriet dan blijdschap enzovoort. Die zijn er wel natuurlijk, maar de meeste mensen hebben veel meer rust en positiviteit in hun leven dan onrust en negativiteit. Het tegendeel is waar, het leven is niet zo somber als sommigen u willen doen geloven. Het is mooi, veel barmhartigheid, veel liefde etc.

[Tardis]

Bedankt voor de uitleg. Ik snap het nu. Ik heb een aantal dingen geleerd.
Wat u hier beschrijft ben ik het niet mee eens, ik vind het onzin, "hun moreel besef van wat goed is en wat slecht is" is uiteindelijk geschapen door de Schepper van de kosmos, dus hoe kan het beter zijn dan dat van de Schepper?

Met deze opmerking maak je duidelijk dat je mij nog steeds niet begrijpt. De schepper van deze kosmos is niet de allerhoogste, maar een nep-god. Ik kan dat nog een paar keer herhalen, maar ik geloof niet dat het tot je doordringt. Misschien begint het je te dagen als je kijkt naar het fragment met Neil deGrasse Tyson dat ik tussentijds geplaatst heb.

[Fenna]

Daarmee komt jouw bijdrage op dit forum neer op evangeliseren, hoewel je zelf ontkent dat je mensen hier wil bekeren tot de Islam.

Mee eens

[krankzinnig001]

"Daarmee komt jouw bijdrage op dit forum neer op evangeliseren, hoewel je zelf ontkent dat je mensen hier wil bekeren tot de Islam."
Haha, zulke beschuldigingen! Aan mij? Ik ben slechts aan het informeren. Wilt u mij niet behandelen als een misdadiger. Ik ben zeer vredig, doe geen vlieg kwaad en ben vol liefde voor iedereen hier.
Bovendien ben ik nederig.

[krankzinnig001]

Bedankt voor de uitleg. Ik snap het nu. Ik heb een aantal dingen geleerd.
Wat u hier beschrijft ben ik het niet mee eens, ik vind het onzin, "hun moreel besef van wat goed is en wat slecht is" is uiteindelijk geschapen door de Schepper van de kosmos, dus hoe kan het beter zijn dan dat van de Schepper?

Met deze opmerking maak je duidelijk dat je mij nog steeds niet begrijpt. De schepper van deze kosmos is niet de allerhoogste, maar een nep-god. Ik kan dat nog een paar keer herhalen, maar ik geloof niet dat het tot je doordringt. Misschien begint het je te dagen als je kijkt naar het fragment met Neil deGrasse Tyson dat ik tussentijds geplaatst heb.

Ik vind het idee dat een universum in een computer geproduceerd zou kunnen worden interessant, maar met hypothetische ideeën en aannames kan ik helaas niet veel. Tenzij er duidelijk bewijs is, dat wij ons in zo'n universum bevinden, in de vorm van wetenschap, of Openbaring.

[univers]

Bovendien ben ik nederig.

[krankzinnig001]

univers

[Tardis]

"Daarmee komt jouw bijdrage op dit forum neer op evangeliseren, hoewel je zelf ontkent dat je mensen hier wil bekeren tot de Islam."
Haha, zulke beschuldigingen! Aan mij? Ik ben slechts aan het informeren.

Noem het wat je wilt, informeren is in jouw geval een ander woord voor evangeliseren want je ontwijkt gerichte reacties op jouw vragen en blijft maar doordenderen met je betoog dat Allah zo geweldig is en dat we ons wat van hem aan moeten trekken want anders loopt het verkeerd met ons af.

[Fenna]

[univers]

Ik heb je gemist Tardis
Hoop dat je nu langer blijft.

[krankzinnig001]

"Daarmee komt jouw bijdrage op dit forum neer op evangeliseren, hoewel je zelf ontkent dat je mensen hier wil bekeren tot de Islam."
Haha, zulke beschuldigingen! Aan mij? Ik ben slechts aan het informeren.

Noem het wat je wilt, informeren is in jouw geval een ander woord voor evangeliseren want je ontwijkt gerichte reacties op jouw vragen en blijft maar doordenderen met je betoog dat Allah zo geweldig is en dat we ons wat van hem aan moeten trekken want anders loopt het verkeerd met ons af.

Ik ontken alles, alle beschuldigingen.

Oh maar ik snap het: Ik ben hier niet welkom. U kunt het ook direct zeggen hoor.

Waar is trouwens uw bewijs dat een nep god de kosmos heeft geproduceerd? Of is het slechts een hypothese, of een aanname?

"hij het voor goed mogelijk houdt dat we ons in de een of andere simulatie bevinden"
Aannames, geen bewijs.

Weet u een vriend vroeg aan mij of aliens bestaan.

Ik zei: "Als ze bestaan hoop ik voor ze dat ze de Verhevene aanbidden."
Dan heb ik het niet over nep god die een simulatie draait. Ze horen Allah te aanbidden.

Maar laten we eerste intelligente wezens in een chip proppen, samen met vrije wil daarna pas aannames maken over zulke grote simulaties en nep goden.
Die Sci-fi mensen zijn te enthusiast, ze lopen te ver vooruit op de realiteit.
Mijn punt is het (speculeren) heeft allemaal weinig zin zonder bewijs.

[univers]

Allah ?

[krankzinnig001]

Allah ?

Al waren er nep goden, beter liegen ze niet over God. Hij waardeert het niet dat over Hem gelogen wordt.

Bovendien als je het anders bekijkt (volgens jouw perspectief): Die nep goden(die simulaties draaien) van jou zijn niet rechtvaardig toch (volgens jou) Tardis? Waarom zou de God hun laten doen wat ze verlangen van onderdrukking? Heeft Hij de nep goden niet gezien of kijkt Hij even weg?

[univers]

Kijk eens in dit perspectief, ben jij niet voorgelogen ?

[Tardis]

Ik heb je gemist Tardis
Hoop dat je nu langer blijft.

Aardig van je. Soms heb ik een poosje geen zin meer in discussies omdat alles zo'n beetje al gezegd is en iedereen (ik ook) zichzelf herhaalt. En de laatste keer dat ik hier regelmatig was werd de sfeer giftig. Dan ga ik liever weg.

[krankzinnig001]

Kijk eens in dit perspectief, ben jij niet voorgelogen ?

@Tardis @univers
Dat is een vraag, het doet mij diep nadenken. Serieus. Had ik wel verwacht van jou univers.
Misschien over mijzelf voorgelogen, ik dacht dat ik subtiel kon zijn. Niet bepaald subtiel (in speech, in een discussie) blijkbaar. Discussiëren leidt er toe dat (in het algemeen) het hart hard wordt blijkbaar. (Niet iets voor mij zie ik opnieuw.) Daarom begrijp ik wel dat sommigen even pauze nemen van een forum wanneer de sfeer niet gezellig/aangenaam maar giftig is.

Nu we het toch over het hart hebben... Wat een sleutel is tot rust voor het hart is het luisteren naar Quran recitaties, zoals deze:

Vertel mij hoe voelt u zich na het luisteren hiervan? Het is maar 7 minuten 24 secondes.
Calming? Relaxing? (:
Het is vertaald in het Engels in de video (de witte letters). De vertaling is gesynchroniseerd met de stem van diegene die het reciteert, dus de betekenis zou je meteen kunnen meelezen.