Dankbaarheid

[krankzinnig001]

Beste taigitu,
"Verder weet ik dat u 18 jaar bent en bang voor De Dag des Oordeels."
Klopt ik ben nu ouder natuurlijk, 23 jaar oud. Uiteraard herinner ik onze gesprekken nog.
De angst voor de Dag des Oordeels is vergelijkbaar met wanneer we voorbereiden op een toets/presentatie en misschien tijdens toets/presentatie zelf. Het is een realistische angst wat goed is. Het helpt mij om de presentatie/toets serieus te nemen, zowel bij de voorbereiding als tijdens de toets zelf. Tegelijkertijd is er natuurlijk hoop, want het zou logisch moeten zijn dat zolang ik mijn best doe dat ik wel zal slagen.
De islam is vergelijkbaar. Sommigen denken logisch na (zoals u) en zijn gedreven door gewoon logisch na te denken. Anderen zijn gemotiveerd door angst (slechte cijfers op school, of bestraving in het hiernamaals). Weer anderen zijn gemotiveerd door beloning (voldoening van goede resultaten en een mooi toekomst, of beloning in het hiernamaals). Elk mens is gemotiveerd door wat anders God weet dat nutuurlijk.

"Ik moet alles gewoon aannemen als waar? Dat is een angstig senario."
Nee ook al heb je honderd keer voor jezelf bevestigd dat wat er in de Heilige Koran staat vol wijsheid en waarheid is, dan nog is er geen enkel probleem om bij de eerste twijfel uw persoonlijke onderzoek te doen. Bijvoorbeeld u twijfelt: Waarom is alcoholhoudende drank verboden in Islam? Vraag het na, doe kennis op en Inshallah (al God het wil) bij elk onderwerp opnieuw zult u ontdekken dat de geboden en verboden binnen de Islam vol wijsheid en rechtvaardigheid zijn.

Over mijn naam?
Ik weet de wijsheid die er achter zat zelf niet meer eerlijk gezegd. Wel was ik erg onder de indruk dat de profeet (vrede zij me hem) krankzinnig werd genoemd door sommige niet gelovige, maar we weten wie er uiteindelijk zegevierde.
Verder was ik erg onder de indruk van deze recitatie, dit zijn de woorden van uw God, een sleutel voor rust in uw hart, erg aangeraden:
Soul Touching Quran Recitation - The Pen (Al Qalam)


Als ik er nu over nadenk zou ik het graag willen wijzigen (mocht krankzinnig voor sommigen niet prettig klinken), is daar een optie voor?

Over diegenen die de islam verlaten. Ik persoonlijk heb eerder verteld dat er geen dwang in de religie is. Wel zou ik enkel deze mensen waarschuwen voor een strenge bestraffing van God (het is tussen diegenen die islam verlaten en hun Schepper). (Ook begrijp ik dat er vroeger mensen gestraft werden in islamitische landen wanneer iemand niet alleen de islam verliet maar daarnaast de samenleving schaadde door bijvoorbeeld mensen aan te vallen.) Er zijn veel meer mensen die zich bekeren tot de islam dan dat er mensen zijn die de islam verlaten.

[MetalPig]

vraagt u zich af, hoeveel van uw voorouders zijn niet gestorven?

De teller staat momenteel op 2, maar dat zal in de toekomst ongetwijfeld verder afnemen.

[krankzinnig001]

vraagt u zich af, hoeveel van uw voorouders zijn niet gestorven?

De teller staat momenteel op 2, maar dat zal in de toekomst ongetwijfeld verder afnemen.

Mijn excuses, dat is niet wat ik bedoelde natuurlijk. Ik heb het over de voorouders van enkele honderden jaren geleden. Hoe druk ik het wel goed uit in het Nederlands? Nu we toch met taal bezig zijn. Dan heb ik over mensen die vroeger, vroeger, vroeger geleefd hebben. Heel veel vroeger in het verleden. Mensen die u niet eens ontmoet heeft.

[MetalPig]

Mijn excuses, dat is niet wat ik bedoelde natuurlijk.

Snap ik, was een grapje.

Maar wat voor zin heeft het om je af te vragen hoeveel dat er geweest zijn?

[krankzinnig001]

Mijn excuses, dat is niet wat ik bedoelde natuurlijk.

Snap ik, was een grapje.

Maar wat voor zin heeft het om je af te vragen hoeveel dat er geweest zijn?

Oh haha!
Dat de voorouders van heel veel vroeger, vroeger allemaal dood zijn. Daarmee bedoel ik: Het zal niet anders zijn voor ons, we zijn hier niet bepaald voor eeuwig. "Hoeveel zijn er niet gestorven?" het antwoord moet zijn nul, ze zijn allemaal dood. Wel heb ik het over die van heel vroeger, je weet wel, tweehonderd jaar geleden.

[MetalPig]

Dat de voorouders van heel veel vroeger, vroeger allemaal dood zijn. Daarmee bedoel ik: Het zal niet anders zijn voor ons, we zijn hier niet bepaald voor eeuwig.

Ah op die manier. Dat is nogal een open deur.

Ik weet nog niet wat je punt is met de openingspost. Het klinkt mij in de oren als: als je gelooft dat we geschapen zijn dan ligt het voor de hand dat we geschapen zijn.

[Tardis]

Danku voor het lezen van wat ik geschreven heb.

Om eerlijk te zijn, ben niet verder gekomen tot " Ere aan God, Alle dank aan God de Heer der werelden. Van zijn Schone Namen zijn: de Liefhebbende, de Erbarmer, de Barmhartige de Goedgevige, de Vergevende, de Vrede... " .
Toen moest ik mijn broek ophalen.

Daar kan ik me bij aansluiten. De hier volgende reactie is niet bedoeld om jou of iemand anders te kwetsen, maar slechts ter informatie en voortgekomen uit nieuwsgierigheid naar de mening van een ander.

Een natuur die zo uitgesproken amoreel is kan niet het werk zijn van een barmhartige, liefhebbende, (etc. etc.) ontwerper. Aan de vruchten herkent men de boom. Het lijkt zelfs wel alsof de meeste mensen over een beter innerlijk moreel kompas beschikken dan de `almachtige god'. YHWH of Jahweh, om een naam te noemen, kennen we als de leugenachtige god die de eerste leugen in het eerste bijbelboek (Genesis) begaat. Die verbiedt de eerste mensen te eten van de vruchten van de boom der kennis van goed en kwaad. Doen ze dat wel dan zullen ze, zo beweert hij, voorzeker dezelfde dag nog sterven. We weten hoe dat is afgelopen, de slang vertelt ze (naar waarheid) dat ze na het eten van die vruchten helemaal niet dezelfde dag zullen sterven, maar dat hun ogen geopend zullen worden en ze als goden zullen zijn. Jahweh is in dit bijbelverhaal geen alwetende, overal aanwezige godheid, maar iemand met een stoffelijk lichaam die in het paradijs rondloopt en zich afvraagt waar Adam en Eva gebleven zijn. Als blijkt dat ze van de vruchten hebben gegeten en zich bewust zijn van hun situatie raakt Jahweh buiten zinnen van woede. Hij roept in opperste staat van razernij dat "de mens is geworden als een van ons": de goden. (Genesis 3:22) In het christendom heet dit de zondeval, het ongehoorzaam zijn aan Jahweh. Christenen vinden dit heel erg. Maar is het bij nader inzien wel zo erg om de leugenachtige god, die de mensen liever dom en onwetend had gehouden, niet te gehoorzamen?

Er is een religieuze stroming die de natuur -de kosmos- beschouwt als een schepping van Satan. Satan beschouwen ze als een andere naam voor God, Jahweh, Demiurg, Allah, Lucifer, etc. Verschillende namen voor de nep-god die zich aan de mensen voordoet als de enige ware God. Deze `nep-god', of `half god', of `onder god', heeft er grote behoefte aan om bewonderd en aanbeden te worden en hij wil niet dat er andere goden dan hij worden aanbeden en hij trekt zich niets van jouw aan, hoe ellendig het ook met je gesteld is en hoe hard je ook smeekt. Een narcistische, psychopathische godheid dus.
De mensen die deze religieuze stroming aanhangen (vaak gnosis genoemd) leven in de overtuiging dat verreweg de meeste mensen, vanwege hun moreel besef van wat goed is en wat slecht, stukken beter zijn dan de schepper van de kosmos waarin we ons bevinden. Krankzinnige, wat vind jij daarvan?

[krankzinnig001]

Danku voor het lezen van wat ik geschreven heb.

Om eerlijk te zijn, ben niet verder gekomen tot " Ere aan God, Alle dank aan God de Heer der werelden. Van zijn Schone Namen zijn: de Liefhebbende, de Erbarmer, de Barmhartige de Goedgevige, de Vergevende, de Vrede... " .
Toen moest ik mijn broek ophalen.

Daar kan ik me bij aansluiten. De hier volgende reactie is niet bedoeld om jou of iemand anders te kwetsen, maar slechts ter informatie en voortgekomen uit nieuwsgierigheid naar de mening van een ander.

Een natuur die zo uitgesproken amoreel is kan niet het werk zijn van een barmhartige, liefhebbende, (etc. etc.) ontwerper. Aan de vruchten herkent men de boom. Het lijkt zelfs wel alsof de meeste mensen over een beter innerlijk moreel kompas beschikken dan de `almachtige god'. YHWH of Jahweh, om een naam te noemen, kennen we als de leugenachtige god die de eerste leugen in het eerste bijbelboek (Genesis) begaat. Die verbiedt de eerste mensen te eten van de vruchten van de boom der kennis van goed en kwaad. Doen ze dat wel dan zullen ze, zo beweert hij, voorzeker dezelfde dag nog sterven. We weten hoe dat is afgelopen, de slang vertelt ze (naar waarheid) dat ze na het eten van die vruchten helemaal niet dezelfde dag zullen sterven, maar dat hun ogen geopend zullen worden en ze als goden zullen zijn. Jahweh is in dit bijbelverhaal geen alwetende, overal aanwezige godheid, maar iemand met een stoffelijk lichaam die in het paradijs rondloopt en zich afvraagt waar Adam en Eva gebleven zijn. Als blijkt dat ze van de vruchten hebben gegeten en zich bewust zijn van hun situatie raakt Jahweh buiten zinnen van woede. Hij roept in opperste staat van razernij dat "de mens is geworden als een van ons": de goden. (Genesis 3:22) In het christendom heet dit de zondeval, het ongehoorzaam zijn aan Jahweh. Christenen vinden dit heel erg. Maar is het bij nader inzien wel zo erg om de leugenachtige god, die de mensen liever dom en onwetend had gehouden, niet te gehoorzamen?

Er is een religieuze stroming die de natuur -de kosmos- beschouwt als een schepping van Satan. Satan beschouwen ze als een andere naam voor God, Jahweh, Demiurg, Allah, Lucifer, etc. Verschillende namen voor de nep-god die zich aan de mensen voordoet als de enige ware God. Deze `nep-god', of `half god', of `onder god', heeft er grote behoefte aan om bewonderd en aanbeden te worden en hij wil niet dat er andere goden dan hij worden aanbeden en hij trekt zich niets van jouw aan, hoe ellendig het ook met je gesteld is en hoe hard je ook smeekt. Een narcistische, psychopathische godheid dus.
De mensen die deze religieuze stroming aanhangen (vaak gnosis genoemd) leven in de overtuiging dat verreweg de meeste mensen, vanwege hun moreel besef van wat goed is en wat slecht, stukken beter zijn dan de schepper van de kosmos waarin we ons bevinden. Krankzinnige, wat vind jij daarvan?

Mijn mening is dat de wereld zoals we het kennen een uitstekende klaslokaal zou zijn om de mensheid te toetsen.
Dit leven is slechts een test/toets, de aarde als een klaslokaal. Zo is de realiteit, maar sommigen zoeken er een Paradijs in. Het is slechts kortstondig en eindig. Het Eeuwige leven is het echte leven.
We zouden de Schepper (van onze gezichtsvermogen, gehoor, voorzieningen, voedsel, het water dat we drinken en de lucht dat we inademen etc. etc.) dag en nacht moeten herinneren en danken. Inderdaad in een bepaalde zin is deze wereld een gevangenis voor de gelovigen maar de ongelovigen zoeken er een paradijs in. Tegelijkertijd heeft God veel liefde en wat we zouden kunnen beschouwen als zegeningen geschapen, zelfs in dit leven als een barmhartigheid. Hij heeft verschillende volken, verschillende kleuren, culturen, talen geschapen dat we van elkaar mogen leren.
Eigenlijk denk ik dat een groot deel van de ellende hier op aarde veroorzaakt is eerder door onze eigen vrije wil en verlangen naar macht, of rijkdom, politiek etc.

[krankzinnig001]

Dat de voorouders van heel veel vroeger, vroeger allemaal dood zijn. Daarmee bedoel ik: Het zal niet anders zijn voor ons, we zijn hier niet bepaald voor eeuwig.

Ah op die manier. Dat is nogal een open deur.

Ik weet nog niet wat je punt is met de openingspost. Het klinkt mij in de oren als: als je gelooft dat we geschapen zijn dan ligt het voor de hand dat we geschapen zijn.

Ja, mijn punt is dat het inderdaad voor de hand ligt dat we geschapen zijn.

Overwegen we dat met lichtgevende gasbollen in de hemel, de nachtelijke lucht versierd is.
Overwegen we water dat uit de hemel/lucht komt vallen in de vorm van regen.
Overwegen we een cel dat ontwikkeld wordt tot een volwaardig persoon.
Overwegen we vele andere vergelijkbare wonderen.  
Overwegen we dat we lang moeten wachten tot we een vis in een ander diersoort zien evolueren.
Overwegen we dat we lang moeten zoeken om een planeet vergelijkbaar zoals de aarde te vinden.
Overwegen we lang te moeten zoeken tot we een universum vinden zoals de onze, dat überhaupt leven toestaat.
Overwegen we vergelijkbare aannames, hypotheses en dat we weinig tijd hebben hier op aarde. 
Overwegen we hier te zijn als elk een uniek individu, geëerd met een uniek stem, unieke vingerafdrukken etc.
(Overwegen als in diep nadenken)
Hoe is het dat we tot een andere conclusie komen dan dat we geschapen zijn? Of kan iemand over het doel van het leven zeggen dat er geen doel van het leven bestaat.
Bovendien overwegen we dat openbaringen gestuurd zijn, profeten, met waarschuwingen en goede boodschappen. Wanneer je Islam en Heilige Quran goed bestudeert dan is er geen twijfel mogelijk dan dat we hier zijn met een reden. Ook vinden we niet in de wetenschap zo eenvoudig antwoorden op de WAAROM vragen. We weten het niet(, behalve dat wel een Schepper moeten hebben en een antwoord van Hem moeten krijgen). Echter wanneer we diep nadenken over de openbaring en de Islam goed bestuderen dan vinden daarin antwoorden die goed (bevredigend) zijn. De Heilige Koran een Boek, Perfect vol Wijsheid en Waarheid. In de Koran vindt u de woorden van Uw Schepper, die leiden tot rust en vrede voor elk individu die erin gelooft.Met welke reden zijn we hier, wat is onze functie, WAAROM? We zijn geschapen om God te aanbidden en gehoorzamen het is goed voor onszelf. 

[Vitharr]

Met welke reden zijn we hier, wat is onze functie, WAAROM? We zijn geschapen om God te aanbidden en gehoorzamen het is goed voor onszelf. 

Salam aleikum.

Volgens de echo's van mijn goden zijn wij allen één in de bron van waaruit we ontstaan, leven en sterven. Het menselijk bestaan is slechts 1 van de eindeloze mogelijke visies op het zijn wat mogelijk is in een ruimte-tijdcontinuum.

[krankzinnig001]

Met welke reden zijn we hier, wat is onze functie, WAAROM? We zijn geschapen om God te aanbidden en gehoorzamen het is goed voor onszelf. 

Wa alaykum as salam.

Volgens de echo's van mijn goden zijn wij allen één in de bron van waaruit we ontstaan, leven en sterven. Het menselijk bestaan is slechts 1 van de eindeloze mogelijke visies op het zijn wat mogelijk is in een ruimte-tijdcontinuum.

Wa alaykum as salam Vitharr (:

Ik herinner mij een aangenaam gesprek met u vijf jaar geleden. Het ging waarschijnlijk over uw religie . Ik heb oprechte interesse om te leren over uw godsdienst: Wat was de naam voor religie. Wat zijn de belangrijkste geboden en verboden? Hoe communiceren uw goden met u? Wat hebben ze gedaan om te verdienen uw god te zijn of op welke manier baten ze u vandaag en op de Dag des Oordeels (als er zo iets is in uw religie)?

[krankzinnig001]

MetalPig

Dit is niet Islam, maar mijn manier van denken. Ik spreek niet voor andere moslims, het is mijn mening:
"Overwegen we dat we lang moeten wachten tot we een vis in een ander diersoort zien evolueren.
Overwegen we dat we lang moeten zoeken om een planeet vergelijkbaar zoals de aarde te vinden.
Overwegen we lang te moeten zoeken tot we een universum vinden zoals de onze, dat überhaupt leven toestaat.
Overwegen we vergelijkbare aannames, hypotheses en dat we weinig tijd hebben hier op aarde."

Ik heb altijd iets gehad tegen die heilige evolutietheorie.
- Niet alleen, zoals een tovertrucje afleidt van wat er werkelijk gebeurt, omdat het ons afleidt van onze Schepper. Daarmee de reden voor het bestaan van de mensheid onze functie en daarmee onze waarde. Zoals een andere schepping (een pen bijvoorbeeld) zijn waarde verliest wanneer zijn functie niet bekend is. (Niet alle mensen die niet in God geloven maar sommigen (laten we het houden bij sommigen) mensen gaan zondigen, zoals overspel, sex(ualiteit) voor het huwelijk en stelen enzovoort zolang ze niet betrapt worden denken ze dat het allemaal prima is er zijn geen geboden, verboden, geen leiding.)
- Vooral omdat de evolutietheorie heilig is in de wetenschap, wat een schande is voor de wetenschap en de mensheid. Zoals het vroeger heilig was dat men dacht dat de aarde plat is. En als iemand opstond en zei van "Nee hoor de aarde is vierkant, of in de vorm van een bloem of in de vorm van een ei." Dan werd hij voor krankzinnig uitgemaakt of misschien zelfs opgehangen. De niet-gelovige wetenschappers veelal (met wanhoop gevoel) hebben zo hard moeten streven met alle boeken die ze geschreven hebben, dat de evolutie wel de realiteit moet zijn.

- Ik persoonlijk denk dat een hoop puzzelstukjes wel kloppen. Alleen niet het gedeelte dat een diersoort in een andere evolueert. Het blijft een evolutiehypothese tot dat ik het zelf heb waargenomen. Maar stel dat het allemaal wel klopt en we begeven ons buiten die theorie: Wie heeft het in stand gebracht en wie houdt het instand(, wie heeft het geschapen en wie beschermt het). De dinosaurussen hebben gezien dat het mis kan gaan. Het zou eigenlijk mis moeten gaan elke dag en elke nacht. Het is heel makkelijk om te zeggen: De aarde is al één planeet waar leven mogelijk is dus er moet vast wel nog één zijn, daarom:

"Overwegen we dat we lang moeten zoeken om een planeet vergelijkbaar zoals de aarde te vinden.
Overwegen we lang te moeten zoeken tot we een universum vinden zoals de onze, dat überhaupt leven toestaat."
(In de islam hebben we het over de Heer der Werelden en hebben we het over jinn en engelen, dus er zouden vast wel andere planeten met leven zijn, immers blijft God constant scheppen.)

In de wetenschapper zijn het aannames tot we werkelijk een planeet zoals de onze gevonden hebben. Mijn punt is over de heilige evolutie, deze aarde en onze universum, dat we met z'n allen kunnen doen alsof we zoveel weten, maar eigenlijk weten we het niet, totdat we bewijs hebben. Totdat een planeet zoals deze en een universum zoals onze vinden of we het uberhaupt vinden, met leven.

We weten het niet het zijn slechts aannames (iets wat je denkt of vindt zonder het zeker te weten). We zouden moeten doen met wat we weten: Er is leven, tot stand gebracht en in stand gehouden op een planeet dat letterlijk door bodyguards beschermd is in een universum dat leven toestaat.

Met deze informatie dat we wel weten(, zonder al dat speculeren en annames etc.) Is het alleen maar van zelfsprekend dat de mensheid, de aarde het universum geschapen is.
Bestond het al? Nee. Heeft het zichzelf geschapen? Erg onwaarschijnlijk. Is het misschien een plan, een design een schepping (van de Schepper)? Mijn hoofd zegt: Ja.
Wat versterkt die conclusie? Door na te denken over de schepping.
"Overwegen we dat met lichtgevende gasbollen(sterren) in de hemel, de nachtelijke lucht versierd is.
Overwegen we water dat uit de hemel/lucht komt vallen in de vorm van regen.
Overwegen we een cel dat ontwikkeld wordt tot een volwaardig persoon.
Overwegen we vele andere vergelijkbare wonderen."
Ik heb het hier over wat ik zie als tekenen van een schepping, van een Schepper. 
Ik schrijf daarover dat het "wonderen" zijn, omdat ik er erg onder de indruk van ben.
Wie zien deze tekenen overal op aarde en in het universum, de schepping.

Daarbij komt nog, je hebt geconcludeerd het een schepping is, dan zie je dat er openbaringen zijn van de Schepper vol Wijsheid.
Wat is uw mening over wat ik geschreven heb?

Ik schrijf gewoon wat ik denk. Nooit met de intentie om iemand te kwetsen of beledigen. Mijn excuses als ik ooit iets geschreven heb waarvan iemand denkt dat het niet goedgemanierd is.

[MetalPig]

Ik heb altijd iets gehad tegen die heilige evolutietheorie.

1: Wetenschappelijke theorieën zijn niet heilig.
2: Dat je er "iets tegen" hebt heeft geen invloed op het waarheidsgehalte van de theorie.

Ik ga geen discussie met je aan over evolutie.

[krankzinnig001]

Ik heb altijd iets gehad tegen die heilige evolutietheorie.

1: Wetenschappelijke theorieën zijn niet heilig.
2: Dat je er "iets tegen" hebt heeft geen invloed op het waarheidsgehalte van de theorie.

Ik ga geen discussie met je aan over evolutie.

(Dat weet ik uiteraard, maar heb het verkeerd uitgedrukt.)
Oké dat wilde ik eigenlijk liever ook niet, vergeet het gedeelte over de evolutie. Enige wat ik wil aangeven over de evolutietheorie is dat het vaak wel heilig lijkt en dat ik de evolutietheorie een ellende vind. Ik zou er niet over willen discussieren, want ik vindt de evolutietheorie niet interessant, misschien is het creationisme dichter bij de waarheid. Wat vindt u van de rest van wat ik geschreven heb.

[MetalPig]

Wat vindt u van de rest van wat ik geschreven heb.

Weinig. Ik zie niet hoe je conclusie volgt uit de dingen die je overweegt.

Zoals ik al schreef:
Het klinkt mij in de oren als: als je gelooft dat we geschapen zijn dan ligt het voor de hand dat we geschapen zijn.

[krankzinnig001]

"Weinig. Ik zie niet hoe je conclusie volgt uit de dingen die je overweegt."

Dat is perfect dat wilde ik graag weten.
Wanneer u deze dingen overweegt dan komt u niet tot de conclusie dat de aarde het universum en (intelligent) leven geschapen is. Echter hoe is het volgens u tot stand gekomen?
Vanzelf?

[krankzinnig001]

"Het klinkt mij in de oren als: als je gelooft dat we geschapen zijn dan ligt het voor de hand dat we geschapen zijn."
Dat is niet wat ik zeg. Wat u hier schrijft klinkt als een cirkelredenering.

Mijn conclusie is dat (zonder Openbaring nog): Met wat we in de wetenschap weten en bewijs voor hebben, wanneer we aannames uitsluiten, dan we door het bestuderen van/ na denken over alles in dit universum tot de conclusie moeten komen dat het universum dat leven toestaat, de aarde die beschermd is en het ontstaan van intelligente wezens, alleen tot stand kan komen en in stand gehouden kan zijn door een schepping (het scheppen van iets), dus er moet een schepper zijn. Zo zou volgens mijn denken de conclusie moeten zijn. (Misschien zul je eerst niet weten hoe alles tot stand is gekomen, zover is wetenschap niet, maar als je wat in dit universum is bestudeerd en er goed over nadenkt dan zou je tot de conclusie moeten komen dat het geschapen is.)
De conclusie kan extra bevestigd worden:
Dan overweeg je ook nog eens dat er profeten gestuurd zijn, met Openbaringen van de Schepper, vol Wijsheid. Wanneer we de Openbaringen bestuderen (testen met wetenschap, in de maatschappij, er diep over nadenken en opnieuw en opnieuw bevestigen dat de Verzen waar zijn) zouden we niet tot een andere conclusie moeten komen dan dat het van de Schepper komt, dus dat we inderdaad geschapen zijn zoals eerder geconcludeerd.
Tot dan was er niet echt sprake van geloven, maar gewoon van nadenken, redeneren, doen aan wetenschap.
Dan pas komt wat u "geloven"  ("als je gelooft dat") noemt; geloven in wat wij nog niet gezien hebben en niet kunnen bestuderen maar wel geopenbaard is in een Openbaring, dus dingen zoals de Hel of het Paradijs.

[MetalPig]

Wanneer u deze dingen overweegt dan komt u niet tot de conclusie dat de aarde het universum en (intelligent) leven geschapen is.

Integendeel zelfs. Ik weet dat je er iets tegen hebt, maar een heleboel zaken op deze aarde zien er uit alsof ze geëvolueerd zijn.

[Determinist]

komt u niet tot de conclusie dat de aarde het universum en (intelligent) leven geschapen is. Echter hoe is het volgens u tot stand gekomen?
Vanzelf?

De Aarde is ontstaan en niet geschapen. Deze kennis hebben we vanuit wetenschap.
Soorten op Aarde zijn ontstaan en niet geschapen. Ook kennis vanuit wetenschap.
Hoe is het leven ontstaan? Daar is wetenschap nog niet uit. Maar men heeft hypotheses die men onderzoekt.

Waar komt het universum vandaan? Volgens de laatste stand in wetenschap is dat big-bang theorie. Vanuit daar zijn alle elementen en objecten in het universum te verklaren.

Waar komt het universum vandaan? Daar is men niet uit. Wellicht komt men daar nooit achter.
De huidige stand van wetenschap is: we weten het niet.

In plaats van zogenaamd "nederig" te zijn en te beweren het wel te weten neem ik een "zondige" houding aan (in de ogen van de nederigen) en zeg ik eerlijk "ik weet het niet".

Eerlijker en nederiger kan niet.

[krankzinnig001]

komt u niet tot de conclusie dat de aarde het universum en (intelligent) leven geschapen is. Echter hoe is het volgens u tot stand gekomen?
Vanzelf?

De Aarde is ontstaan en niet geschapen. Deze kennis hebben we vanuit wetenschap.
Soorten op Aarde zijn ontstaan en niet geschapen. Ook kennis vanuit wetenschap.
Hoe is het leven ontstaan? Daar is wetenschap nog niet uit. Maar men heeft hypotheses die men onderzoekt.

Waar komt het universum vandaan? Volgens de laatste stand in wetenschap is dat big-bang theorie. Vanuit daar zijn alle elementen en objecten in het universum te verklaren.

Waar komt het universum vandaan? Daar is men niet uit. Wellicht komt men daar nooit achter.
De huidige stand van wetenschap is: we weten het niet.

In plaats van zogenaamd "nederig" te zijn en te beweren het wel te weten neem ik een "zondige" houding aan (in de ogen van de nederigen) en zeg ik eerlijk "ik weet het niet".

Eerlijker en nederiger kan niet.

Bedankt Determinist en MetalPig voor uw reacties.

Ik waardeer uw eerlijkheid Determinist uiteraard.
Eerlijk gezegd weet ik over deze wetenschappelijke feitjes. Ik waardeer het oprecht dat u het nog een keer uitschrijft.
Je zou kunnen zeggen dat de aarde "ontstaan" is en dat is prima, zoals de wetenschap het beschrijft, hoe een planeet gevormd wordt, maar ik persoonlijk zou zeggen dat alles (werkelijk alles tot in de kleinste details) wat lijkt te zijn ontstaan onderdeel is van Plan/Predestination (Voorbestemming/ Lot) en dus een schepping is.
Ik vraag mezelf af: Hoe is die evolutie zo lang in stand gebleven? Waarom lijkt het alsof leven op aarde beschermd wordt op zoveel verschillende manieren. Moest er wel een planeet zijn waarop intelligent leven mogelijk moest zijn? Hoeveel vergelijkbare planeten kennen we (met leven)? Hoeveel vergelijkbare universums kennen we die leven toestaan? Hoe lang gaat het duren tot dat we ééntje vinden?