Tardis schreef: ↑30 dec 2019, 14:10
Dan ontleent `de jury' zijn gezag toch aan de macht van de getallen? Dat de macht van de getallen geen garantie biedt op de juistheid van een idee is genoegzaam bekend.
...
Omdat we niet 100% zeker kunnen zijn van het ongelijk van anderen (in dit geval creationisten, god of Matrix) vind ik dat we eigenlijk niet van pseudowetenschap zouden moeten spreken. NIet dat mijn mening er toe doet, maar ik spreek me gewoon uit. Ik zit hier niet op het Wetenschapsforum, maar op het Mysterie & Wetenschapsforum. Dus dan mag het.
Dat is een misverstand.
Iets noemen we geen wetenschap omdat het juist is wat er beweerd wordt. Het aannemelijk of niet aannemelijk zijn van een claim staat los van wat wetenschap is.
Het is een methode tot onderzoek. Een set van een aantal veronderstelde regels of stappen tijdens het onderzoek en het publiceren daarvan met de bijbehorende peer reviews.
Een wetenschappelijk onderzoek kan totaal onjuist zijn, de conclusies kunnen totaal niet kloppen en het resultaat volledig negatief.
Maar toch noemen we dat een wetenschappelijk onderzoek omdat het volgens de methode is uitgevoerd.
Het grote misverstand wat het grote publiek heeft over wetenschap is dat ze denken dat wat wetenschappers beweren en wat de publicaties zeggen dan ook per definitie juist moet zijn of dat alleen juiste resultaten wetenschap genoemd mag worden. Dat is niet zo.
We noemen iets pseudowetenschap als de methode die gebruikt is net doet alsof het volgens de regels is uitgevoerd maar in feite niet daaraan voldoet.
Het wel dan niet aannemelijk zijn van de resultaten van onderzoek staat los van het wel dan niet wetenschappelijk zijn van dat onderzoek.
Een publicatie die niet wetenschappelijk is uitgevoerd (pseudowetenschap) kan best juiste conclusies bevatten. En een wetenschappelijk onderzoek kan best onjuiste conclusies bevatten.
Waarom dan dit onderscheid? Omdat de regels de kwaliteit van onderzoek bepalen en daarmee een minimale lat legt voor het ontwerp van het onderzoek.
Daardoor vallen slechte onderzoeken al meteen door de mand en dien je met een kilo zout te nemen. Bij een wetenschappelijk onderzoek neem je het met een gram zout.
Hoe meer wetenschappelijke onderzoeken hetzelfde beweren en hoe meer wetenschappers onafhankelijk de resultaten bevestigen en hoe meer wetenschappers geen falsificatie kunnen produceren over een lange periode, des te meer de resultaten erkend worden en als aannemelijk worden beschouwd.
Creationisme en intelligent design voldoen totaal niet aan de wetenschappelijke methode. Er wordt geen enkel echt onderzoek gepleegd, er worden geen daadwerkelijke voorspellingen gedaan en kan op geen enkele manier gefalsifieerd worden. Daarbij geven alle wetenschappelijke publicaties in de meeste gevallen aan dat wat creationisten beweren niet aangetoond is en kan worden en in vele gevallen het tegenovergestelde claimen.