Grote scepsis over evolutietheorie. 1000 invloedrijke wetenschappers uiten hun twijfels

[4l13N]

Meer dan 1000 invloedrijke wetenschappers van over de hele wereld hebben openlijk hun vraagtekens gezet bij de evolutietheorie van Charles Darwin. Dat schrijft nieuwssite WND.
De wetenschappers zijn verbonden aan prestigieuze instituten zoals Harvard, Johns Hopkins, Columbia, de National Academy of Sciences, het British Museum en de Lincoln Library van het MIT.
“We zijn sceptisch over de claims dat willekeurige mutaties en natuurlijke selectie de complexiteit van leven kunnen verklaren,” zeggen ze in een gezamenlijke verklaring.

“Bewijs voor de Darwiniaanse theorie moet zorgvuldig worden bestudeerd,” vervolgen ze.
Mainstream media beweerden eerder dat ‘vrijwel iedere wetenschapper ter wereld gelooft in de evolutietheorie’. Dat blijkt niet te kloppen.
Bioloog Douglas Axe, directeur van het Biologic Institute, merkte op dat de waarheid wordt verhuld als gevolg van collegiale druk.

“Geen enkele wetenschapper kan laten zien hoe het mechanisme van Darwin de complexiteit van leven kan verklaren,” zei hij.
“Om die reden zou elke wetenschapper sceptisch moeten zijn,” voegde hij toe.

Axe zei dat collegiale druk een ‘ongezond effect’ heeft op wetenschappelijk onderzoek.
Tot de groep van 1000 wetenschappers behoren onder meer professoren van grote universiteiten zoals de Universiteit van Cambridge, de Staatsuniversiteit van Moskou, de Ben-Gurion Universiteit van de Negev in Israël, MIT, Yale en Princeton.

https://www.discovery.org/m/2019/02/A-S ... 020419.pdf

https://www.wnd.com/2019/02/1000-scient ... evolution/

Bron

[univers]

[Fenna]

Dito

[Determinist]

Ik heb inderdaad even goed gelachen, dus een
By the way, voor wie het nog niet weet wat ook lachen is, de Aarde is plat.

Deze verplaats ik naar Religie en Levensbeschouwing. Alhoewel deze ook onder complot theorieën valt.
Maar vanwege het Discovery Institute valt dit onder creationisme en intelligent design.

[univers]

By the way, voor wie het nog niet weet wat ook lachen is, de Aarde is plat.

Krijg ik toch gelijk, een onder en een bovenkant.

[Mypos]

Ik heb inderdaad even goed gelachen, dus een
By the way, voor wie het nog niet weet wat ook lachen is, de Aarde is plat.

Deze verplaats ik naar Religie en Levensbeschouwing. Alhoewel deze ook onder complot theorieën valt.
Maar vanwege het Discovery Institute valt dit onder creationisme en intelligent design.

Je verwart waarschijnlijk bewijs voor evolutie met de hele evolutietheorie? Of denk je werkelijk dat de hele evolutietheorie voor 100% bewezen is en er geen greintje twijfel is?

Is alles wat nu enigzins afwijkt van de Mainstream complottheorie?

[univers]

Of denk je werkelijk dat de hele evolutietheorie voor 100% bewezen is en er geen greintje twijfel is?

Nee natuurlijk niet, is natte vingers werk.
Wij weten maar bitter weinig.
Alles is een aanname.

[Determinist]

Niets is 100% bewezen. Wellicht alleen dat 2+2=4.

De evolutietheorie heeft sinds Darwin meerdere toevoegingen en aanpassingen ondergaan.
De basis is onweerlegbaar. De details is waar het moderne onderzoek gepleegd wordt.

Alle moderne biologie werkt op basis van evolutiemodellen. Er worden zelfs producten gemaakt op basis van deze modellen.

[univers]

Niets is 100% bewezen. Wellicht alleen dat 2+2=4.

Als ik op mijn vingers tel, kom ik tot 5.

[Determinist]

Niets is 100% bewezen. Wellicht alleen dat 2+2=4.

Als ik op mijn vingers tel, kom ik tot 5.

Toevallig gisteren op het feestje ook. Had wel wat glazen whiskey op...

[univers]

Hoop dat het gesmaakt heeft.
Geen kaboutertjes in je hoofd?
Bij mij liepen ze met pikhouwelen rond.

[Determinist]

Hoop dat het gesmaakt heeft.

Die Connemara smaakte best goed

Geen kaboutertjes in je hoofd?
Bij mij liepen ze met pikhouwelen rond.

Daar heb je andere kleine grondbewoners voor: paracetamollen.

[Tardis]

Niets is 100% bewezen. Wellicht alleen dat 2+2=4.

De evolutietheorie heeft sinds Darwin meerdere toevoegingen en aanpassingen ondergaan.
De basis is onweerlegbaar. De details is waar het moderne onderzoek gepleegd wordt.

Alle moderne biologie werkt op basis van evolutiemodellen. Er worden zelfs producten gemaakt op basis van deze modellen.

Waar is de twijfel gebleven? Speel ik advocaat van de duivel dan is het maken van producten op basis van modellen van een virtuele wereld ook schering en inslag. Met andere woorden, als we in een virtuele wereld leven, ontworpen door een team van intelligente technici, waarin het leven zo is nagebootst dat het nog steeds net lijkt alsof er sprake is van een natuurlijke ontwikkeling van het leven, maar dat deze wereld pas 130 jaar geleden van start is gegaan, en gebruik maakt van een bedachte geschiedenis die zogenaamd heeft geleid tot de wereld en de kosmos die we nu waarnemen, dan is er geen bewijs te leveren dat dit allemaal niet het geval is. Onwaarschijnlijk scenario zul je misschien denken, maar het is welbeschouwd niet eens minder waarschijnlijk dan de levensovertuiging dat toevallige mutaties in de genen van ééncelligen na zeer veel generaties geleid hebben tot diersoorten die een kolonie vormen (zoals bijen) en zoogdieren.

In dat opzicht vind ik de eerste zin van de Wikipediapagina gewijd aan Discovery Institute eigenlijk zeer bedenkelijk.

The Discovery Institute (DI) is a politically conservative non-profit think tank based in Seattle, Washington, that advocates the pseudoscientific concept of intelligent design (ID). Its "Teach the Controversy" campaign aims to permit the teaching of anti-evolution, intelligent-design beliefs in United States public high school science courses in place of accepted scientific theories, positing that a scientific controversy exists over these subjects when in fact there is none.

Welke jury bepaalt of een denkbeeld wetenschappelijk of pseudowetenschappelijk is?

[taigitu]

Niets is 100% bewezen. Wellicht alleen dat 2+2=4.

Moet je het geen tijd geven want het kan zich vermenigvuldigen.......

[gusteman]

Meer dan 1000 invloedrijke wetenschappers van over de hele wereld hebben .....
bla bla bla
..... onderzoek.
Tot de groep van 1000 wetenschappers behoren onder meer professoren van grote universiteiten zoals de Universiteit van Cambridge, de Staatsuniversiteit van Moskou, de Ben-Gurion Universiteit van de Negev in Israël, MIT, Yale en Princeton.

Kijk, daar vind ik het al wazig worden ... er wordt geschermd met namen van grote, gerespecteerde, universiteiten maar de namen van de wetenschappers blijven even in het schemerdonker hangen.
Als je gaat zoeken vind je die wel terug hoor, maar het valt mij telkens weer op dat dit enkel gebeurt wanneer het NIET gaat over wereldberoemde, gerespecteerde, wetenschappers maar om lui die er in geslaagd zijn een academische opleiding af te ronden ... punt.


Nog zo'n pittig detail: er worden twee internetadressen als verwijzing mee gegeven waarbij de bron duidelijk herkenbaar geschreven staat, namelijk:

https://www.discovery.org/m/2019/02/A-S ... 020419.pdf

https://www.wnd.com/2019/02/1000-scient ... evolution/

Iets minder duidelijk is het waar het gaat om de directe bron, namelijk de website van waaruit het hier geplaatste artikel werd gekopieerd ... daar wordt het weer schemerdonker want de topicstarter heeft er voor gekozen om de naam van die website te verbergen achter een HTML code met als vermelding enkel het woordje 'Bron', zie maar:

Bron

Voor de argeloze lezer: het betreft hier de website NineForNews, niet bepaald wereldberoemd om zijn waarheidsgetrouwheid in het aanbrengen van informatie.

In dergelijke gevallen (want zoiets gebeurt niet automatisch of per ongeluk, je moet dat handmatig zelf invoeren) stel ik mij de vraag: waarom vindt topicstarter het aangewezen om de identiteit van die bron te verbergen achter een HTML code en de twee andere bronnen niet?
Of omgekeerd: waarom worden die twee bronnen duidelijk herkenbaar geplaatst en de andere niet?

[Determinist]

Waar is de twijfel gebleven?

Waar zeg ik dat het 100% bewezen is? Wetenschap produceert maten van aannemelijkheid waar altijd twijfel in steekt.
Hoe aannemelijker (lees gedocumenteerd onderzoek herhaald door vele anderen en getracht te falsificeren) hoe minder twijfel.

De moderne evolutietheorie kan geacht worden als uitermate aannemelijk.

...als we in een virtuele wereld leven, ontworpen door een team van intelligente technici, waarin het leven zo is nagebootst dat het nog steeds net lijkt alsof er sprake is van een natuurlijke ontwikkeling van het leven, maar dat deze wereld pas 130 jaar geleden van start is gegaan, en gebruik maakt van een bedachte geschiedenis die zogenaamd heeft geleid tot de wereld en de kosmos die we nu waarnemen, dan is er geen bewijs te leveren dat dit allemaal niet het geval is. Onwaarschijnlijk scenario zul je misschien denken, maar het is welbeschouwd niet eens minder waarschijnlijk dan de levensovertuiging dat toevallige mutaties in de genen van ééncelligen na zeer veel generaties geleid hebben tot diersoorten die een kolonie vormen (zoals bijen) en zoogdieren.

Ah, solipsisme. Tsja, dan kan je niets meer zou ik zeggen. Want dan communiceer jij nu met jezelf waar mijn posts een product zijn van jouw fantasie.
Ook al is de werkelijkheid niet wat het is. Toch laat het ons regels en structuren zien die blijkbaar een patroon bevatten. Virtueel of niet. Elke wereld voldoet aan regels, zelfs een virtuele.
En laat je die nu kunnen onderzoeken.

Welke jury bepaalt of een denkbeeld wetenschappelijk of pseudowetenschappelijk is?

Iedereen, ook jij en ik, kunnen controleren of onderzoek voldoet aan ten minste een aantal regels waarvan in het algemeen aanvaard wordt waaraan deze moet voldoen.
Zo simpel is dat.

Het typische van de creationisten, om bij het onderqwerp te blijven, is dat ze heul en heul graag onder de noemer van wetenschap willen vallen.
Hun artikelen en lectuur doet de leek vermoeden dat hetgeen wat beschreven wordt puur wetenschappelijk is. Ze gaan er zelfs prat op dat "wetenschap" hun standpunten bewijst.
Ze nemen zelf dus wetenschap als meetlat en willen anderen doen geloven dat ze voldoen aan die meetlat.

Maar zodra diezelfde wetenschap hen suggereert dat wat zij geloven ontiegelijk onmogelijk of onwaarschijnlijk is en hen zelfs 180 graden tegenspreekt dan komt de aap uit de mouw.
Dan is opeens die wetenschap waar ze zo graag aan willen voldoen onjuist. Dan is wetenschap als methode zelfs onjuist en zijn alle onderzoeken die hen tegenspreken per definitie onjuist.
Dan laten ze zien wat hen echt drijft: geloof in de heilige schrift die per definitie nooit onjuist kan zijn. Gods woorden zijn de waarheid. En alles, zelfs wetenschap moet wijken.

Het erge is dat ze zelfs wetenschap willen aanpassen. de regels dus veranderen om het mogelijk te maken hun geloof toe te laten tot wetenschap. Zelfs willen dat er geen evolutie-theorie onderwijs meer gegeven wordt op scholen met als reden dat het "slechts een theorie is". Ze willen graag ook alternatieven in het onderwijs.

[Tardis]

Ah, solipsisme.

Nee, solipsisme betekent wat anders.

[Determinist]

In wat is dat iets anders.

[Tardis]

Dat had je natuurlijk zelf ook wel even kunnen opzoeken, maar de definitie van solipsisme luidt als volgt: het geloof of de filosofie dat er maar een enkel bewustzijn bestaat: dat van de waarnemer. Het hele universum en alle andere personen waarmee gecommuniceerd wordt, bestaan slechts in de geest van de waarnemer.
Dus dat is absoluut iets anders dan wat ik in mijn betoog beweer.

[gusteman]

In dat opzicht vind ik de eerste zin van de Wikipediapagina gewijd aan Discovery Institute eigenlijk zeer bedenkelijk.

The Discovery Institute (DI) is a politically conservative non-profit think tank based in Seattle, Washington, that advocates the pseudoscientific concept of intelligent design (ID). Its "Teach the Controversy" campaign aims to permit the teaching of anti-evolution, intelligent-design beliefs in United States public high school science courses in place of accepted scientific theories, positing that a scientific controversy exists over these subjects when in fact there is none.

Welke jury bepaalt of een denkbeeld wetenschappelijk of pseudowetenschappelijk is?

Wikipedia levert nog heel wat meer informatie, onder andere hoe en door wie wordt bepaald of een denkbeeld al dan niet wetenschappelijk of pseudowetenschappelijk is (dat had je natuurlijk zelf ook wel even kunnen opzoeken ):

The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others. A 1991 Gallup poll found that about 5% of American scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.

Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific, pseudoscience, or junk science. The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own.[30] In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent." In October 2005, a coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers issued a statement saying "intelligent design is not science" and calling on "all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory".

In 1986, an amicus curiae brief, signed by 72 US Nobel Prize winners, 17 state academies of science and 7 other scientific societies, asked the US Supreme Court in Edwards v. Aguillard, to reject a Louisiana state law requiring that where evolutionary science was taught in public schools, creation science must also be taught. The brief also stated that the term "creation science" as used by the law embodied religious dogma, and that "teaching religious ideas mislabeled as science is detrimental to scientific education". This was the largest collection of Nobel Prize winners to sign a petition up to that point. According to anthropologists Almquist and Cronin, the brief is the "clearest statement by scientists in support of evolution yet produced."

En er zit ook heel wat verduidelijking in alle bronnen die op die Wikipedia pagina worden gegeven ... ook hier weer: even wat trefwoorden intikken in een zoekmachine kan wonderen doen.