In je laatste zin ken je een eigenschap toe.Determinist schreef: ↑18 feb 2020, 10:23Inderdaad. Ik ben niet overtuigd dat "niets" KAN bestaan buiten de metafysica.
De vraagstelling is al vreemd. Alleen "iets" kan bestaan. Wat niet bestaat is niets. Het is geen ding. het neemt geen ruimte in. Het heeft geen eigenschappen. Is onafhankelijk van tijd.
Dat we het niet kunnen voorstellen vind ik geen sterk argument. 'Niets' kan niet bestaan in de definitie van 'bestaan' die wij hanteren. 'Niets' kan dus eigenlijk niet direct waargenomen worden. Maar dat sluit nog steeds de mogelijkheid niet uit dat Niets vooraf gaat aan Iets. In zo'n redenatie ontstaan de eigenschappen die van Niets Iets maken immers pas na de transformatie. Daarvoor bestonden de eigenschappen niet.
Niets is inderdaad heel ongrijpbaar maar voor mij nog steeds niet onmogelijk. Ik kan het niet kennen omdat ik Iets ben. Wat ik overigens niet snap is waarom er in het OT zo kreupel mee gestoeid wordt. Wetenschap zegt niet dat er niets was voor de big bang maar dat ze niet weet of er wat was en wat dat dan was.