God en Goden - bedenksels van de mensen

[MMe]

Ik denk dat de meeste mensen met de kerst naar de kerk gaan uit een soort schuld gevoel, ik ben ook daarom een paar keer naar de kerk geweest....eigenlijk om de verjaardag van jezus te vieren , ik voelde me schuldig als ik niet zou gaan en de kerk zat bomvol .
Maar de paar laatste jaren ben ik maar niet meer gegaan omdat ik dat gezang verschrikkelijk vond.
Mischien dat ik nog eens ga maar dan op een doordeweekse dag want het voelt wel apart en het doet wel wat met je.

[Mike]

Ik denk dat de meeste mensen met de kerst naar de kerk gaan uit een soort schuld gevoel, ik ben ook daarom een paar keer naar de kerk geweest....eigenlijk om de verjaardag van jezus te vieren , ik voelde me schuldig als ik niet zou gaan en de kerk zat bomvol .

Tja, een schuldgevoel. Dat kan ik me enigszins voorstellen bij mensen die van huis uit gelovig zijn, maar er in de praktijk weinig tot niets meer mee doen. Kerstmis is dan kennelijk toch een aanleiding om nog één keertje per jaar "iets" aan geloofsuiting te doen. Maar of schuldgevoel nu zo'n verheffende motivatie is om naar de kerk te gaan... ik weet het niet. Misschien moet je christen zijn om dat ten volle te kunnen begrijpen (ik hoop dat ik met deze laatste opmerking niemand tegen het hoofd stoot, by the way. No offence intended).

Maar de paar laatste jaren ben ik maar niet meer gegaan omdat ik dat gezang verschrikkelijk vond.
Mischien dat ik nog eens ga maar dan op een doordeweekse dag want het voelt wel apart en het doet wel wat met je.

Hé, da's interessant. Dus de vorm van de kerstnachtdienst (in casu: dat gezang) stond je niet aan. De inhoud van de dienst kennelijk wel, want het doet wat met jou. Dat is goed. Inhoud zou naar mijn mening altijd moeten prevaleren boven vorm.

[MMe]

De inhoud en de vorm stonden mijn allebij niet zo aan, daarom ben ik de laatste jaren niet meer geweest.
Maar het daarzijn doet denk ik wel wat met me, en daarom ga ik eens een keer op een doorde weekse dag als er niemand is en dat ik dan mijn eigen inhoud en vorm kan bepalen .
Maar waarom maak je er zo druk over als je zelf niet gelooft , ik maak me er totaal niet druk om hoe mensen geloven

[Mike]

De inhoud en de vorm stonden mijn allebij niet zo aan, daarom ben ik de laatste jaren niet meer geweest.
Maar het daarzijn doet denk ik wel wat met me, en daarom ga ik eens een keer op een doorde weekse dag als er niemand is en dat ik dan mijn eigen inhoud en vorm kan bepalen .

Akkoord. Prima zaak om op die manier vorm én inhoud te geven aan je geloof.

Maar waarom maak je er zo druk over als je zelf niet gelooft , ik maak me er totaal niet druk om hoe mensen geloven

Ik maak er niet druk over. Ik verwonder mij alleen. Geloof intrigeert mij, waarschijnlijk juist omdat ikzelf niet gelovig ben. Mijn verwondering wordt groter naarmate ik meer fenomenen zie die op het eerste gezicht niet met elkaar te rijmen zijn, zowel 'logisch' als 'gevoelsmatig' niet. Het feit dat inactieve gelovigen of zelfs niet-gelovigen met kerstmis in de kerk zitten, is precies zo'n fenomeen. Het intrigeert mij, dus denk ik erover na. Als ik vervolgens een interessant topic op dit forum tegenkom, waarin dat thema past, dan vind ik het leuk en nuttig om met anderen daarover van gedachten te wisselen. Ik streef er -net als jij- ten alle tijden naar om te respecteren hóe mensen geloven. Maar dat betekent niet dat ik mij er niet over mag verwonderen.

[keesie14]

Ik zou graag willen weten wat jullie definitie van god, en goden zijn?

[Animal]

God ben ik. God ben jij.
Wij zijn de Goden. Dat is het Goddelijke.

Het Goddelijke kan alleen in vrijheid gevonden worden zonder inmenging, oplegging van beperkingen of denkwijze van iets of iemand anders. Want dat zijn alleen woorden.

Het Goddelijke is er, maar het kan niet gevonden worden door het beperken van vrijheid, in een systeem vastzitten van woorden of gaan luisteren naar slimme trucjes uit onze hersenpan.

Het is niet te vinden in kerken, tempels, moskeeën of heilige schriften.

Er is geen weg die daarheen gaat, er is geen meester, heilige, profeet of wie dan ook en geen systeem die je kan brengen tot de Verlichting en het Goddelijke.

Jouw Goddelijkheid bereik je alleen als er onvoorwaardelijke liefde is.

Dat is Goddelijkheid, Verlichting en Vrijheid.

Mijn definitie is dan :

Goddelijkheid is onvoorwaardelijke liefde zijn, in alle Vrijheid waardoor God en Goden ophouden te bestaan.

[MMe]

Is een schilderij van God ook goed

[American Dawn]

Als we naar het leven kijken gaat het maar om een ding.....


En dat ding is het middelpunt waar om alles om draait dat is god.


Sluit nu je ogen en voel dat middelpunt.


Ja dat middelpunt ben jij.


Let me tell you a secret mij friends.


It's al about Uss!!!!!!!!!!!!

[Animal]

Let me tell you a secret mij friends.

It's al about Uss!!!!!!!!!!!!

Niet echt een secret !
Dat is juist waar alle ellende op deze wereld vandaan komt.
De arrogantie van de mensheid. Altijd draait het namelijk om het begrip Ik, Ons en Wij.
Het Ego van de mens.

[American Dawn]

[EDIT DOOR FOX: NIET FLAMEN]

probeer ergens het licht in te zien zoals de glimlach van een kind of zo/

[Anet]

Positiviteit kan u redden, wees blij en u zult blijheid naar u toetrekken.
.. of mag ik dit niet zeggen?

[Geronimo]

De veroordeling van animal dat een openbaring trics en trucs van een brein zijn lijkt me niet geheel terecht. Persoonlijk ga ik er niet van uit, maar het zou kunnen. En stel dat het waar is, wat MMe zegt, dan maakt het eigenlijk niet zo heel veel uit. Er zijn veel mensen uit de Bijbel die ooit dicht bij God stonden, maar later van hem vervreemden. (aanhoudend) Geloof is dus belangrijker dan (eenmalige) openbaring.

Het klinkt heel gek, maar ik denk juist dat het geloof in God vooral een rationele kwestie is (in tegenstelling tot wat MMe denkt). Het is raar dat meer dan een eeuw na Nietzsche, Freud en Marx, men nog steeds probeert God dood te verklaren. Aan de andere kant, toen de mens meer verantwoordelijkheid op zich nam na de doodverklaring van God, ging juist de mens op ongekende wijze tekeer in de 20e eeuw. Religie de schuld geven van de ellende van de kruistochten is ergens logisch, maar dan moet, bij consequent doorredeneren, de mens de schuld krijgen van het leed van Auschwitz, Goelag, Cambodja, etc etc. God en religie wordt heel vaak in verband gebracht met vervolgingen, gedwongen bekeringen, brandstapels, oorlogen, enzovoorts, maar als het om het menselijke leed van de 20e eeuw gaat, dan krijgt ineens niet de mens maar een intellectuele dwaling de schuld: nationaal-socialisme, communisme, post-kolonialisme, kapitalisme en alle andere -isme's. Waar ooit Pilatus zich wastte met de 'handen van onschuld', zo lijkt de mens zich te wassen met de 'handen van de -isme's'.

Daarbij wil ik niet beweren dat in het verleden en hedendaags enorme, onvergeeflijke fouten zijn gemaakt en worden gemaakt in naam van God. Ik kan niet anders dan wijzen op de Bijbel, waarin een grote toestroom van valse profeten is aangekondigd. Daarnaast moet erkend worden dat de mens onherroepelijk fouten maakt in zijn praktijk van het geloof. Of het nu het uitbrengen van een dogma betreft (Katholicisme), het oprichten van een Kerk met de nadruk op één Bijbelpassage (Protestantisme), of het gegoochel met de algehele Bijbel (b.v. Jehovagetuigen), de mens is niet in staat het geloof foutloos te praktiseren. Daarom wordt ook in de Bijbel het geloof van een kind geroemd.

Maar mijn stelling dat het geloof in God evengoed een rationele bezigheid is dan een willekeurige vorm van filosofie, is eigenlijk omdraaing van een uitspraak van Hegel:

"De grote veronderstelling, dat alles wat er in de wereld heeft plaatsgevonden in overeenstemming is met de rede - datgene wat de geschiedenis van de filosofie pas werkelijk betekenis geeft - is niets anders dan het geloof in de voorzienigheid, alleen in een andere vorm."

[Animal]

Als mijn tekst(en) een veroordeling zouden zijn moet ik mij hier verontschuldigen. Als veroordeling zijn mijn teksten niet bedoeld. Ik bedoelde dat een openbaring een vorm van een hersenactiviteit is.
De hersenactiviteit is een meester in het uithalen van trucjes met ons gezonde verstand.

Een openbaring van het zien van het licht en opeens het gevoel krijgen van wouzers ...dit is het....zijn spinsels van onze hersenen. Een hormonen kwestie.

Inderdaad. De mens moord en voert oorlog. Slacht elkaar af. Onder welk excuus maakt niet uit. Of in naam van god of voor vaderlandsliefde en politiek. In beide gevallen zijn wij het die dat doen.

[Mike]

Allereerst: complimenten voor Geronimo voor de goed doordachte reactie hierboven. Dit soort reacties zijn constructief en nodigen uit tot verder nadenken. Knap. En dat zeg ik niet alleen omdat ik het grotendeels met Geronimo eens ben.

Tot nu toe hebben we het in dit topic nog niet zo veel over de factor 'macht' gesproken. Ik denk dat macht de 'grote gemene deler' is, die in het verleden de godsdiensten heeft gecorrumpeerd, en die in de 20e eeuw en in het heden de '-ismes' die Geronimo noemt corrumpeert. In het verleden had de kerk ook grote wereldlijke macht, waardoor er in naam van god veel afkeurenswaardige zaken zijn voorgevallen.

Toen de macht van de kerk afbrokkelde en de '-ismes' het heft in handen namen, gingen die afkeurenswaardige voorvallen gewoon door. En in combinatie met moderne wetenschap (lees: massavernietigingswapens en dergelijke) groeiden die 'afkeurenswaardige voorvallen' al snel uit tot grootschalige gruwelijkheden.

'Macht corrumpeert' is dus een waar woord... Macht corrumpeert niet alleen mensen, maar ook ideologieën, ongeacht of die ideologieën nu religieus of wereldlijk van aard zijn.

[edit Mike: ha! ik zie net dat Animal mijn punt net iets eerder veel korter heeft verwoord. ]

[MMe]

Ik ben het ook niet eens met wat er allemaal in de naam van God wordt uitgevreten in de wereld maar ik geloof wel in God omdat ik'm zelf van dichtbij heb leren kennen.
Ik heb ook in de bijbel zitten lezen en als je dat tegen het licht van de tijd houd waarin het onstaan is is het allemaal wel begrijpelijk.
De Bijbel is per slot van rekening door mensen geschreven op zes geboden na is de bijbel door de mensen door verteld de over genomen en driehonderd jaar na Christus pas door de romeinen als huidige vorm tot stand gekomen.
Ik denk dat de romeinen er het meeste water bij de wijn hebben gedaan en het bijbel verhaal naar hun hand gezet hebben om zo de macht te behouden.
Ik denk dat macht en corruptie gewoon in de mensen zelf zit, en zelfs al zou er geen geloof zijn, ze gewoon andere sociale systemen corruperen.

[Animal]

De Bijbel is per slot van rekening door mensen geschreven

En daarna herschreven, en nog een herschreven en weer eens vertaald en weer eens vertaald. Daarna maar weer eens in en andere taal en nog een andere taal. Weer eens vertaald en herschreven voor kinderen enz. enz.

In die processen worden teksten uit elkaar getrokken en zo geschreven naar de hand van de vertaler. Daaroor staat er fout op fout staat in dat 1001 sprookjes boek voor volwassenen. Enkele maanden geleden hebben we weer eens een vertaling mogen meemaken die breed uitgemeten werd in de pers. De bijbel voor kids. Hoezo geen kopieer fouten. Teksten en woorden die we niet begrijpen gaan we dan maar een eigen invulling aan geven.

[MMe]

Daar heb je helemaal gelijk in, er is teveel informatie verloren gegaan en verkeerd geintrpeteerd.
maar vroeger moest alles met de hand geschreven worden en alles uit het hoofd gedaan worden dus is het eigenlijk een wonder dat het er zo uit is gekomen zoals het nu is en daar heb ik wel respect voor.
Maar als Jezus weer op aarde zal komen of er gebeurd weer iets bijbels zal ieder bitje bewaard blijven

[Mike]

MMe sprak hierboven over het feit dat de bijbel pas vele, vele jaren ná de eigenlijke gebeurtenissen op schrift is gesteld. Als ik me even beperk tot het christendom in de eerste eeuwen van onze jaartelling, dan kan ik me heel goed voorstellen dat zo'n prille godsdienst de tijd nodig heeft om zijn eigen verhalen, begrippen en thema's te ontwikkelen. En dat is dan ook precies wat er gebeurd is: in de eeuwen ná het leven en werk van Jezus zijn daarover tientallen verhalen ontstaan. Naar het schijnt waren er vele tientallen evangeliën.

Wat mij intrigeert is het proces waarmee 'we' uiteindelijk zijn gekomen tot de vier evangeliën die nu het Nieuwe Testament vormen. Er is op een bepaald punt in de geschiedenis dus een keuze gemaakt voor juist die vier evangeliën, die de 'officiële' kern van het christendom zouden vormen. De rest van de evangeliën is als het ware gediskwalificeerd.

De personen die deze keuze hebben gemaakt, behoren mijns inziens tot de meest invloedrijke mensen uit de wereldgeschiedenis. Zíj bepaalden het aanzien van het christendom, dat vervolgens een onuitwisbaar stempel op de wereld heeft gedrukt.

Blijft voor mij de vraag staan: hóe zijn zij tot die keuze gekomen? Waarom kozen ze voor juist de vier evangeliën die wij ook nu nog kennen? Waarom zijn bijvoorbeeld de gnostische teksten praktisch uitgebannen?

Enig idee, vrienden?

[Animal]

Wat mij intrigeert is het proces waarmee 'we' uiteindelijk zijn gekomen tot de vier evangeliën die nu het Nieuwe Testament vormen. Er is op een bepaald punt in de geschiedenis dus een keuze gemaakt voor juist die vier evangeliën, die de 'officiële' kern van het christendom zouden vormen. De rest van de evangeliën is als het ware gediskwalificeerd.

De personen die deze keuze hebben gemaakt, behoren mijns inziens tot de meest invloedrijke mensen uit de wereldgeschiedenis. Zíj bepaalden het aanzien van het christendom, dat vervolgens een onuitwisbaar stempel op de wereld heeft gedrukt.

Blijft voor mij de vraag staan: hóe zijn zij tot die keuze gekomen? Waarom kozen ze voor juist de vier evangeliën die wij ook nu nog kennen? Waarom zijn bijvoorbeeld de gnostische teksten praktisch uitgebannen?

Enig idee, vrienden?

Omdat de rest niet in hun straatje paste. Omdat de rest niet aansluit op hun verhaal wat zij wilden gaan vertellen. Er zijn meer evangeliën maar niet bruikbaar in hun verhaal.

Dan kom je weer gewoon uit bij machthebbers die het volk klein en volgzaam wil houden. Dan moet je in de vele teksten keuze maken die je wel en niet kunt gebruiken. En zaken die ze niet begrepen hebben ze moeten omschrijven waardoor de directe betekenis verloren is gegaan.

Onlangs is de evangelië gevonden van Judas. En hij vertelt een heel ander verhaal over die tijd en Jezus met zijn bende dan wat ze ons allemaal geleerd en verteld wordt.

Leuk toch,,, dat langzaam de waarheid toch duidelijk gaat worden. Alleen wel voor mensen die willen blijven kijken naar alle kanten van het verhaal, kritisch zijn en niet alles zomaar als waarheid willen aannemen.

[Mike]

Ja, zoiets dacht ikzelf ook, Animal. Inderdaad goed dat er nu meer aandacht is voor ander geluiden, zoals het Evangelie van Judas. Die tekst schijnt ook te behoren tot het gnostische gedachtegoed. Nu weet ik nog niet zo veel over de gnostiek, maar ik weet wel dat vrijwel alle teksten uit de gnostistiek zijn 'verbannen' door de vroege kerkvaders. Die teksten zullen dus niet het gewenste beeld van het christendom hebben gegeven.

Ongetwijfeld zullen de gnostische teksten ook elementen bevatten die wij tegenwoordig niet meer kunnen onderschrijven, maar desondanks is het goed om kennis te nemen van de inhoud van die teksten. Al was het alleen maar om een beter beeld te krijgen van de verschillende opvattingen die er in de eerste eeuwen van onze jaartelling rondgingen over Jezus' leven en werk.