brief van pontius pilatus

[Qaboos]

Het moraal van de bijbel is op sommige punten goed. Maar stel dat wonderen bestaan en een God bestaat. Die alles kan.

De almacht van God is een filosofische discussie. Daar zijn we (monotheïsten) niet eensgezind over.

Dan nog staan er dingen in waar de schrijvers gewoonweg niet aan gedacht hebben. Waarom heeft God de mens geschapen? Waarom zijn we niet perfect?

Hele goeie vragen. De discussie duurt al millennia en het antwoord weten we niet. Maar dat maakt de discussie niet minder leuk om te voeren. De schrijvers hebben ook met die vragen gespeeld. Het is niet dat ze er niet aan gedacht hebben.

Waarom maakt de Joodse God (Dus ook deels de christelijke God) Eerst het varken en zegt daarna dat je het niet mag opeten? Waarom is het varken als hij zo onrein is aanboord van de ark van noach?

De spijswetten zijn in feite niet door God gedicteerd. Ze zijn het resultaat van ervaring in een heet woestijnklimaat met bederfelijke etenswaren. Varkensvlees met haar hoge vetpercentage is nog bederfelijker dan rund- of lamsvlees. Maar als je de nieuwsgierige mens verteld dat je aan de schijt gaat van varkensvlees dan gaan ze testen of dat echt zo is. Als je mensen zegt dat de hemel op hun hoofd zal vallen als ze varkensvlees eten dan willen ze hun leven en heil niet riskeren en blijven ze van varkensvlees af (tenzij ze nieuwsgierig blijven). Dat is de reden dat varkensvlees onrein is verklaard.

Als hij in de toekomst kan kijken waarom voorzag hij dan niet dat Lucifer de slechte kant op zou gaan zodra Hij hem zou verstoten?

Het is een mythe. God wordt hierin voorgesteld als een heel menselijk wezen dat inschattingsfouten maakt. Het is een haardvuur-verhaal over zwichten voor het kwaad. George Lucas deed het dunnetjes over met Anakin Skywalker.

Waarom is het de vrouw die leven schept en is God een Here?

YHWH was de oorlogsgod van de Kanaänieten voordat de joden hem adopteerden en hem de enige echte God maakten. Een oorlogsgod is in bijna alle gevallen een man omdat mannen de fysieke kracht hebben die bij knokken zo handig is en daarom het meest betrokken zijn bij het voeren van oorlog. Een vrouwelijke oorlogsgod kan die één op één representatie niet geven. Wel hebben vrouwen de reputatie valse intrigantes te zijn en daarom bestaan er wel vrouwelijke oorlogsgoden.
Daarbij is het woord Heer goed gekozen omdat de relatie tussen heren en knechten al lang bestaat. Je heer dien je. Dat begreep iedereen. Welnu, zei men, die God, dat is de enige echte allergrootste Heer.

We zijn toch het evenbeeld?

God is niet van vlees dus daarin zijn we niet het evenbeeld. De gedachte is dat de schrijvers van het scheppingsverhaal bedoeld hebben dat God tegen de dieren sprak en zei: “laten we hen scheppen naar ons evenbeeld” om zo aan te geven dat de mensen fysiek op de dieren leken en geestelijk op God. We hebben natuurlijk gewoon dierlijke instincten maar de geest gaat in godsdienstig licht bezien verder dan dat. Groot onderwerp. Ik laat het even hierbij.

Waarom straft God dubbel? Eerst vernietigd hij een hele stad en daarna stuurt hij ze naar de hel.

De hel was destijds gewoon de onderwereld. Geen onderscheid in hemel of hel zoals dat later is ontstaan. De onderwereld was voor de rechtvaardigen het voorportaal voordat de opstanding plaatsvindt. Dat geloof is ouder dan geloof in een hemel én een hel.

Met andere woorden als God bestaat is het duidelijk dat we gewoon vermaak voor hem zijn. Net als ik een aquarium heb. Maar het is wel begrijpbaar want ik zou me ook vervelen als ik in een eeuwig niks moet zweven.

Ook mijn idee. Ik mag ‘M wel, die gekke rukker.

Maar dat maakt hem geen haar beter als Satan.

Het concept satan is bedacht om alles in te stoppen dat niet aan God gehangen kon worden. Satan 'bestaat' bij de gratie van God en is niet een bolwerk van eigenschappen maar een vergaarbak van alles wat we niet bij God vinden passen.

Maakt ons niet monogaam en verbied daarna vreemd te gaan. Waarom? Omdat mensen treiteren in de hel best leuk is. Waarom stuurt hij ze niet meteen naar de hel?.

Ik ken genoeg mensen die toch echt monogaam zijn. Vreemdgaan is verboden door de joden omdat het gedonder opleverde terwijl je harmonie nodig hebt om het met z’n allen te overleven als stam met zoveel gevaren om je heen.

Dit doet me ook denken dat gelovigen niet verder kijken dan hun neus lang is. En ze alleen het voor de hand liggende zien.

Meer dan twintig eeuwen theologische wetenschappen maar hier op dit forum kraken we die noot wel even.
Hoewel het niet veel is, ik weet het, durf ik toch te zeggen dat ik verstandelijke vermogens heb. Niet bijster groot maar wel groter dan gemiddeld. En toch wordt keer op keer van mij en anderen beweerd dat we dommer zijn dan atheïsten. Heb je weleens onder de atheïsten gekeken? Daar zit nou ook niet het grootste aandeel slimmeriken ter wereld. Er zijn veel slimme atheïsten en ik prijs me er gelukkig mee of ik had een saai leventje. Maar het barst van de slimme gelovigen.

[Tammy]

Qaboos schreef:

Quote:
We zijn toch het evenbeeld?
God is niet van vlees dus daarin zijn we niet het evenbeeld. De gedachte is dat de schrijvers van het scheppingsverhaal bedoeld hebben dat God tegen de dieren sprak en zei: “laten we hen scheppen naar ons evenbeeld” om zo aan te geven dat de mensen fysiek op de dieren leken en geestelijk op God

Hoe weet je dit zo zeker Qaboos dat dat ermee word bedoeld?
Kan het niet gewoon naar zijn evenbeeld zijn?

[Qaboos]

Ik weet het niet zeker dat dat is wat de schrijver bedoelde. Daarom zeg ik omzichtig 'de gedachte is dat'.
Ik weet wel zeker dat God niet van vlees is. Dat komt omdat de definiëring van God in alle godsdiensten er altijd op uitdraait dat God niet uit materie bestaat. Dus evenbeeld houdt niet in dat God een lichaam heeft zoals wij. Of een baard, of zweetvoeten.

[Tammy]

Ok dank voor je uitleg.
Heb anderen topic geopend over geloof, misschien wil je daarin reageren?
Vrijblijvend ofcourse he?
Maar ik heb veel vragen over het geloof, en ik heb er nooit echt antwoord op gekregen in mijn leven, misschien ben ik bij jou aan het goede adres?

Hier weer ontopic...........

[Qaboos]

Het goede adres ben je zelf. Je concludeert zelf of je tevreden bent met een uitleg of dat er nog iets anders achter steekt.

[Tammy]

Ik ben tevreden met mijn eigen visie maar leer ook graag nieuwe dingen die ik niet weet erbij.
Het leven is 1 groot leerproces vind ik.

[Gijs]

Meer dan twintig eeuwen theologische wetenschappen maar hier op dit forum kraken we die noot wel even.
Hoewel het niet veel is, ik weet het, durf ik toch te zeggen dat ik verstandelijke vermogens heb. Niet bijster groot maar wel groter dan gemiddeld. En toch wordt keer op keer van mij en anderen beweerd dat we dommer zijn dan atheïsten. Heb je weleens onder de atheïsten gekeken? Daar zit nou ook niet het grootste aandeel slimmeriken ter wereld. Er zijn veel slimme atheïsten en ik prijs me er gelukkig mee of ik had een saai leventje. Maar het barst van de slimme gelovigen.

Dat zeg ik niet. Ik zeg niet dat ze dom zijn. Je kan namelijk ook hyper intelligent zijn en toch een blind vertrouwen hebben in iets. En dan echt BLIND vertrouwen. Dat betekent niet dat ze dom zijn en dat zeg ik ook niet. Trouwens ik ben het met je eens. Over hoe de huidige God is ontstaan. Haast dan. En ik ben geen gelovige. Nee deze vragen waren meer bedoelt als argumenten waarom de Christelijk en de joodse en ongetwijfeld ook de moslim god, maar die ken ik niet, onzin zijn. Het waren dan zozeer eigenlijk geen vragen. Ik hoopte eigenlijk alleen dat iemand zijn visie hierop zou geven. En dan bedoel ik met iemand een gelovige. Want als iemand op hetzelfde is gekomen als mij kan ik me niet voortellen dat iemand nog geloofd. (Mischien een beetje kortzichtig van mij maargoed.) Dus ik zou wel willen weten hoe iemand zijn vertrouwen blijft houden nadat je de schoonheidsfoutjes hebt ontdekt. En dat die de logischte rede zijn uit het menselijk perspectief om mensen te onderdrukken ok. Maar het is niet logisch als er echt een God was. En dat wil niet zeggen dat er persé geen God is alhoewel ik het betwijfel. Het wil volgens mij wel zeggen dat het niet dé God is. Waar iedereen zijn vertrouwen in werpt en daardoor vergeet er zelf wat aan te doen.

[Qaboos]

Dat zeg ik niet. Ik zeg niet dat ze dom zijn. Je kan namelijk ook hyper intelligent zijn en toch een blind vertrouwen hebben in iets. En dan echt BLIND vertrouwen. Dat betekent niet dat ze dom zijn en dat zeg ik ook niet.

Oh ja, blind vertrouwen in God hebben de gelovigen. Blind vertrouwen in de bijbel hebben alle christenen, al betekent dat blind vertrouwen iets anders dan wat jij hier bedoelt. Blind geloof in de bijbel hebben een deel van de christenen en dat vind ik ook jammer. De bijbel is veel mooier als je niet de letters gelooft maar de (atmo)sfeer van de bijbel. Het is één van de allermooiste boeken ooit geschreven.

Het waren dan zozeer eigenlijk geen vragen. Ik hoopte eigenlijk alleen dat iemand zijn visie hierop zou geven. En dan bedoel ik met iemand een gelovige. Want als iemand op hetzelfde is gekomen als mij kan ik me niet voortellen dat iemand nog geloofd. (Mischien een beetje kortzichtig van mij maargoed.)

Ik ben gelovig. Zo gelovig dat ik er mijn beroep van wil maken.
(Qaboos, beroepsgelovige )

Trouwens ik ben het met je eens. Over hoe de huidige God is ontstaan. Haast dan. En ik ben geen gelovige. Nee deze vragen waren meer bedoelt als argumenten waarom de Christelijk en de joodse en ongetwijfeld ook de moslim god, maar die ken ik niet, onzin zijn.

Ik vind God absoluut geen onzin. Ben er van overtuigd dat Hij absoluut geen onzin is maar de enige realiteit.

Dus ik zou wel willen weten hoe iemand zijn vertrouwen blijft houden nadat je de schoonheidsfoutjes hebt ontdekt.

Het boek is geen letterlijke weergave van God maar wel een beeldschone poging tot benadering. Wanneer je meer heilige boeken leest ontdek je overeenkomende thema’s. Ze hebben het eigenlijk allemaal over hetzelfde. Steeds hetzelfde maakt het waarschijnlijker dat overal hetzelfde heerst. Dat het werkelijk bestaat. En de meest belangrijke bron van geloof is iemands ervaring in het dagelijks leven.

En dat die de logischte rede zijn uit het menselijk perspectief om mensen te onderdrukken ok.

Waarom kies je voor het woord ‘onderdrukken’? De spijswetten (o.a. diarree van varkensvlees) en het verbod op overspel zijn toch gewoon regels van openbare orde in een stam? Als je anarchistisch bent aangelegd kun je dat onderdrukking noemen maar mensen die de democratie aanhangen noemen het leidinggeven.

Maar het is niet logisch als er echt een God was. En dat wil niet zeggen dat er persé geen God is alhoewel ik het betwijfel. Het wil volgens mij wel zeggen dat het niet dé God is. Waar iedereen zijn vertrouwen in werpt en daardoor vergeet er zelf wat aan te doen.

Het is even logisch dat er God is als logisch dat er geen God is. Maar met logica alleen heb je geen godsdienst. Als jij alleen de logica vertrouwt is dat prima. Niet iedereen vindt producten van de logica voldoende beeld geven van de werkelijkheid. Die vertrouwen ook op intuïtie, empirie (dat wat je zintuigen waarnemen) en wie weet wat een willekeurig persoon nog meer voor prikkels vertrouwt.

[MetalPig]

Het is even logisch dat er God is als logisch dat er geen God is.

Even denken Nee.
Tenzij je je goden verkleint tot datgene wat je niet weet. Anders druist een god in tegen alles wat we weten over de wereld, en da's niet logisch.
Het niet bestaan van een god levert geen conflicten op.

Als jij alleen de logica vertrouwt is dat prima. Niet iedereen vindt producten van de logica voldoende beeld geven van de werkelijkheid. Die vertrouwen ook op intuïtie, empirie (dat wat je zintuigen waarnemen) en wie weet wat een willekeurig persoon nog meer voor prikkels vertrouwt.

Volgens mij is het voor de meesten niet 'ook', maar 'in plaats daarvan'.

[Qaboos]

Tenzij je je goden verkleint tot datgene wat je niet weet. Anders druist een god in tegen alles wat we weten over de wereld, en da's niet logisch.
Het niet bestaan van een god levert geen conflicten op.

Logica is alles wat het product is van denkwerk. Je kunt met denkenderwijs het idee van het bestaan van God goed onderbouwen. Daar heb je de empirie en het logisch-positivisme -even twee voorbeelden- niet voor nodig.
Op basis van logisch-positivisme valt God niet te bewijzen.
Op basis van wat we weten van de wereld is God niet te falsificeren. Met behulp van logica is Gods bestaan te bedenken en Gods niet-bestaan te bedenken. Met behulp van logica. Niet fantasie.

Volgens mij is het voor de meesten niet 'ook', maar 'in plaats daarvan'.

Ik heb er geen onderzoek naar gedaan. Ik ken wel veel 'ook-ers' maar of dat de meerderheid is...

[MetalPig]

Op basis van wat we weten van de wereld is God niet te falsificeren.

Dat ligt er maar net aan wat voor eigenschappen/daden/whatever je aan God toeschrijft.
Als je zegt dat God de wereld geschapen heeft zoals ie is en dat er daarom geen evolutie plaatsvindt, dan is dat vrij simpel te weerleggen door naar de werkelijkheid te kijken.

Met behulp van logica is Gods bestaan te bedenken en Gods niet-bestaan te bedenken.

Bedenken okee, maar we zitten ook nog met de werkelijkheid.

[Gijs]

Nou je zegt bijvoorbeeld dat God een hij of een Here is omdat de mensen dan beter luisteren. Want een vrouw is zeker voor middeleeuwse standaarden of daarvoor geen goeie leider. Maar dat is niet logisch als God echt bestaat. Het is wel logisch om mensen te laten luisteren (dat bedoelde ik met onderdrukken). En dat varkens de grote zondvloet hebben overleefd terwijl het onreinde foutjes van God zijn is ook niet logisch. Wel als iemand gewoon vond dat mensen geen varkensvlees meer moeten eten omdat het snel over datum is in de woestijn. Maar dat is dan een menselijke beslissing geen Goddelijke beslissing. En dan waarom heeft hij ons gemaakt? Wilde hij een speeltje? Dat kan. Dat is ook logisch. Als God op mij lijkt (ik en de rest van de mensheid zijn z`n evenbeeld.) Dan zou ik me ook vervelen in eeuwig niks. Dus dat is op zich logisch. Maar hij laat Satan niet mee spelen. Dat is een beetje kinderachtig. Maar God is perfect en is dus niet kinderachtig. Ook heeft hij ons daarom oorlogzuchtig gemaakt (naar mijn idee als God bestaat). Want wat is er nou leuker als leedvermaak. En dan kun je zeggen ohnee God is slecht. Maar eigenlijk niet ik heb toch ook het recht om met mijn kleipoppetjes te doen wat ik maar wil? Wij zijn dan eigenlijk niets belangrijks. Ik bedoel als ik een levend wezen kon maken bijvoorbeeld ik maak een eigen bacterie. En ik maak hem dood is dat niet slecht. Want hij was toch al van mij. Wat wel slecht is is dat hij Satan niet laat meespelen. Dit is niet beledigend bedoeld ik ben gewoon aan het speculeren. Hiermee wil ik zeggen dat ik en derest van de mensheid niet kunnen weten of er een God is. Maar ik denk niet dat de Christelijke, Joodse of Islamitische God gewoon niet kan bestaan.

[Qaboos]

Dat ligt er maar net aan wat voor eigenschappen/daden/whatever je aan God toeschrijft.
Als je zegt dat God de wereld geschapen heeft zoals ie is en dat er daarom geen evolutie plaatsvindt, dan is dat vrij simpel te weerleggen door naar de werkelijkheid te kijken.

En zodra je dat weerlegt (zo gebeurd) heb je weerlegd dat alles er pats-boem was. God als schepper heb je niet weerlegd, Gods bestaan ook niet.
We zijn niet voor één gat te vangen. We betitelen juist vage zaken als eigenschappen en daden van God zodat jullie het niet kunnen falsificeren. :mean:

Bedenken okee, maar we zitten ook nog met de werkelijkheid.

Gijs noemde God niet logisch en dat is God juist. Dat was mijn reactie. Of Hij werkelijk is, is een vraag zonder antwoord.

Nou je zegt bijvoorbeeld dat God een hij of een Here is omdat de mensen dan beter luisteren. Want een vrouw is zeker voor middeleeuwse standaarden of daarvoor geen goeie leider. Maar dat is niet logisch als God echt bestaat. Het is wel logisch om mensen te laten luisteren (dat bedoelde ik met onderdrukken).

Nee, ik zei dat God een Hij en een Heer wordt genoemd. Om het de mensen makkelijker te maken. Ik zeg absoluut niet dat God een mannelijk wezen zou zijn. Dat trek ik niet.

En dat varkens de grote zondvloet hebben overleefd terwijl het onreinde foutjes van God zijn is ook niet logisch.

Varkens hebben overstromingen overleefd omdat ze veilig zijn gaan staan. God betitelt mensen en dieren niet als onrein. Dat hebben de bijbelschrijvers gedaan. Daar hadden ze heldere redenen voor maar God had er geen beslissing in.

Wel als iemand gewoon vond dat mensen geen varkensvlees meer moeten eten omdat het snel over datum is in de woestijn. Maar dat is dan een menselijke beslissing geen Goddelijke beslissing.

Er staan heel veel menselijke beslissingen in de bijbel.

En dan waarom heeft hij ons gemaakt? Wilde hij een speeltje? Dat kan. Dat is ook logisch. Als God op mij lijkt (ik en de rest van de mensheid zijn z`n evenbeeld.) Dan zou ik me ook vervelen in eeuwig niks. Dus dat is op zich logisch. Maar hij laat Satan niet mee spelen. Dat is een beetje kinderachtig. Maar God is perfect en is dus niet kinderachtig. Ook heeft hij ons daarom oorlogzuchtig gemaakt (naar mijn idee als God bestaat). Want wat is er nou leuker als leedvermaak. En dan kun je zeggen ohnee God is slecht. Maar eigenlijk niet ik heb toch ook het recht om met mijn kleipoppetjes te doen wat ik maar wil? Wij zijn dan eigenlijk niets belangrijks. Ik bedoel als ik een levend wezen kon maken bijvoorbeeld ik maak een eigen bacterie. En ik maak hem dood is dat niet slecht. Want hij was toch al van mij. Wat wel slecht is is dat hij Satan niet laat meespelen.

Satan speelt wel mee.

Dit is niet beledigend bedoeld ik ben gewoon aan het speculeren. Hiermee wil ik zeggen dat ik en derest van de mensheid niet kunnen weten of er een God is. Maar ik denk niet dat de Christelijke, Joodse of Islamitische God gewoon niet kan bestaan.

Het is absoluut niet beledigend. Daar moet je nog een paar stapjes verder voor gaan. We kunnen inderdaad niet zeker weten of er een God is. Je bedoelt dat je denkt dat de christelijke, joodse of islamitische God gewoon niet kan bestaan. Toch? Baseer je dat nu op bovenstaande bijbelonderdelen? Of heb je nog andere argumenten?

[Gijs]

Ik heb nog wel een paar dingen. Die ik niet meer uit mijn hoofd ken. Maar soms spreekt het ene bijbelverhaal het andere tegen. Zoals: de vergelijking met muntjes van Jezus van Nazareth. En dan ongelovigen zullen niet dezelfde plaats krijgen in de hemel als gelovigen. Dat spreekt elkaar tegen denk ik. Zo heb ik bij de Godsdienst les wel meer gezien maar niet onthouden. Dan moet ik de bijbel even doorlezen om dat weer te vinden. Ik kan niet met zekerheid zeggen dat er helemaal geen God is. Ik betwijfel het wel. Wat ik voor mezelf haast zeker weet is dat de God zoals hij in het oude en nieuwe testament geschreven staat niet bestaat. Want je hebt gelijk het staat vol van menselijke beslissingen. Maar ze doen net of ze dat door hebben gekregen van God. En de God die menselijke beslissingen maakt die zelfs huilt en een regenboog creërde als teken van mens naar God, die bestaat niet. Want er zijn altijd mensen die geloven dat elk deel van de bijbel waarheid is. Dat klopt volgens mij niet. De bijbel klopt niet voor 100%. Ookal zou er een God bestaan. En daarom denk ik dat de christelijke, Joodse of islamitische God niet bestaat.

[Qaboos]

Los van de bijbel. Je vindt het twijfelachtig dat de joodse, christelijke of islamitische God bestaat maar jodendom, christendom en islam zijn meer dan de (letterlijke) teksten van de tenach, bijbel en koran.

[aquarius]

een vertaald stuk uit een brief van Pontius Pilatus aan keizer Tiberius waarvan het origineel zich in de Vaticaanse bibliotheek bevindt. Een copy ervan bevind zich in de Congressional Library in Washington DC. Het is gedateerd op het jaar 32.

Aan Tiberius Caesar.

" Op zekere dag zag ik tussen een groep mensen een jonge man, die tegen een boom geleund in alle rust de mensenmenigte toesprak. Er werd mij gezegd dat het Jezus van Nazareth was. Ik had het wel kunnen vermoeden, zo groot was het verschil tussen hem en zijn toe-hoorders. Zijn goudblonde ha-ren en baard gaven aan zijn ver-schijning een he-melse aan-blik. Hij scheen ongeveer der-tig jaar oud te zijn. Nooit voordien had ik een lieflijker en mooier oprechte per-soonlijkheid gezien. Wat een tegenstelling tussen Hem en zijn toehoorders met hun zwarte haren en baard en hun grauwe vale huidskleur.
Later nodigde ik Je-zus uit en hij kwam naar het Praetorium voor een gesprek. Toen de nazareener verscheen maakte ik mijn ochtendwande-ling. Maar toen ik hem aanschouwde was het alsof mijn voeten met ijzeren banden aan de vloer vastge-klonken waren, en ik beefde over mijn gan-se lichaam alsof ik een misdadiger was, terwijl Hij heel rus-tig bleef.
Een tijd lang stond ik daar en bewonderde deze buitengewone mens. Er was niets aan hem of in zijn karak-ter dat afstotend was, ik echter voelde mij ontdaan in zijn aanwezigheid. De aantrekkelijke eenvoud van zijn persoonlijk-heid stelde hem hoger dan alle filosofen en leraars van deze tijd. Hij maakte op mij en iedereen een diepe indruk wegens zijn vriendelijk-heid, eenvoud, deemoed en liefde. (Ingekort!)

Uw dienaar: Pontius Pilatus.

Deze brief is nep!
De echte naam van (Jezus)was Jozua

Jozua is een van oorsprong Hebreeuwse jongensnaam. De naam betekent God is zijn hulp, God redt of God, de Redder.

De Hebreeuwse naam voor Jozua is Jehosjoea. De latere vorm Jesoea van Jehosjoea was de naam van Jezus in het Hebreeuws. Jezus is de verLatijnsde vorm van deze naam.

Afgeleide voornamen zijn: Joshua, Jozias en Jozka.

[willy5]

Now, Noble Sovereign, these are the facts concerning Jesus of Nazareth and I have taken tirne to write you in detail concerning these matters. I say that such a man who could convert water into wine, change death into life, disease into health, calm the stormy seas, is not guilty of any criminal offence and as others have said, we must agree truly this is the Son of God!

Your most obedient servant,

PONTIUS PILATE

http://www.ensignmessage.com/archives/letter.html

Dit is de rest van de tekst van Pilatus. Jammer dat American Dawn dit ons heeft onthouden. Want dit zegt alles over Jezus mocht dit waar zijn.

Maar ook nu weer is dit schrijven zeker niet geloofwaardig te noemen.

Tegen de Romeinse Keizer(Pontifex Maximus) vertellen dat iemand anders Zoon van God is, is geen kattenpis.

[The Return]

Toch wel fijn, dat ze toen al engels konden schrijven.

[Gijs]

De quote erbij zou fijn zijn want ik wilde haast reageren op je TR maar besefte toen opeens dat je het tegen aquarius had. Of @ aquarius om misverstanden met domme mensen als mij te voorkomen.