God is tot 18 jaar verboden.

[MetalPig]

Atheïsme wordt gepropageerd in het onderwijs, zo staat er in de tekst zonder bronvermelding die Animal aanhaalt. Het onderwijs doet dat niet met verboden informatie.
En vind je dit echt een geschikte plaats om te bespreken waarom ik vind dat atheïsme een geloof is?

Neenee, ik had gewoon dat stukje gemist in Animals stuk. Ik dacht dat alle overtuigingen verboden zouden worden.

Ik ben niet goed in lange stukken tekst met witte letters op een zwarte achtergrond, dus ik mis af en toe wel wat.

[Qaboos]

Qaboos, ik wil je iets vragen wat wel in deze topic kan.
Ik neem aan dat je een gelovig mens bent?
Corrigeer me als ik het fout heb a.u.b.
Waarom ben jij gelovig?
Komt dat door je ouders die je zo hebben opgevoed of is het omdat toen je ouder werd er zelf over ging nadenken?
Daar ben ik wel nieuwsgierig naar als dat mag

Er is helemaal niemand die jou kan verbieden nieuwsgierig te zijn.
Je mag me er uiteraard naar vragen. Ik ben hartstikke, hartstikke gelovig. En ik ben er ook ontzettend trots op. Er is maar heel weinig dat ik mooier vind dan godsdiensten. Misschien ben ik daarin wel godsdienst-'waanzinnig' maar niet zo waanzinnig dat ik mag liegen of tegen de werkelijkheid in kan geloven. Dat allereerst.

Ik ben van mijn 11e tot ongeveer mijn 18e jaar atheïst geweest. Dat vind ik nog steeds goed, dat dat gebeurd is. Het geeft me een bredere kijk op het leven en de maatschappij. Als ik bij wijze van spreken morgen weer atheïst wordt zou ik dat ook helemaal niet schokkend vinden. Mijn ouders vinden het niet van belang of ik atheïst ben of gelovig. Als ik maar aan de goeie kant van de wet blijf en niemand ongelukkig maak (incl. mijzelf). Mijn vader is uitermate liberaal gelovig. Mijn moeder is net als ik traditionalistisch (dat betekent dat we de traditie nastreven. Niet dat we traditioneel zijn. Maar dat is een ander verhaal).
Terwijl ik atheïstisch was, en nu nog, bleef ik uiteraard nadenken over hoe de werkelijkheid in elkaar steekt en waar ik nu precies van overtuigd was en ben. Dat doen we denk ik allemaal. Dat heeft er omstreeks mijn 18e toe geleid dat ik gelovig raakte. Dat is heel geleidelijk gegaan. Er is geen dag geweest dat ik *patsboem* gelovig was en achteraf denk ik weleens: volgens mij ben ik het altijd geweest maar ontkende ik het tussen mijn 11e en 18e. Maar dat is veel te simplistisch om achteraf te zeggen.

Ik denk er dus inderdaad heel veel over na. En ik weet dat eigenlijk alle gelovigen dat doen. Iets overnemen van een ander werkt niet goed want zodra je dan iets overkomt dat je doet twijfelen, ben je dat geloof kwijt. We imiteren elkaar niet, we denken allemaal zelf na. Gelovigen vallen verschrikkelijk vaak van hun geloof. En soms herstelt zich dat weer en soms niet. Allemaal niet erg. Zo werkt dat.

[Tammy]

Dank je voor de uitgebreide uitleg.

[Qaboos]

Een vader die zijn zoon laat executeren voor door anderen begane misdrijven, wandaden en excessen om uiteindelijk de daadwerkelijke schuldigen straffeloosheid te bezorgen, zou overal ter wereld strafrechtelijk vervolgd worden. Iedereen zou er schande over spreken. Toch vormt een dergelijke primitieve, wrede, onredelijke misdaad de grondslag van het misselijk makend geloof.

Ik begrijp heel goed dat je dit vindt en je omschrijving is niet onjuist maar ik zou het fair vinden om dit te bediscussiëren in een topic. Kan je dat hebben?

[Aine Vevina]

ieder mens mag zelf beslissen welke geloof mag geloven

[Bijtjuh]

Komt dit op jou over als onderdrukking?

Ja of nee is al voldoende maar onderbouwing daarbij is nooit weg.

Nee.

Dit geeft een kind genoeg denk tijd om te beslissen wat hij gaat doen.
Zo wordt hij niet direct katholiek, protestant, etc.

Ik ken genoeg mensen de katholiek zijn en die er helemaal niks mee te maken hebben.
Maar ze zijn het gewoon, omdat ze gedoopt zijn en ze moeten ook mee naar de kerk, terwijl ze het niks aan vinden.

Nu krijgen de kinderen de kans om zelf een beetje rond te kijken wat hun bevalt en kunnen ze de voor- en/of nadelen zien van een geloof.

[Qaboos]

Ik had het over het bestrijden van religies in China. Ook de religies van volwassenen. Het is een bericht halverwege deze topic en ik had het niet over die rare 18-jarigen regel.

[Romaine]

Op zich misschien een goed idee, maar met de letterlijke uitvoer van de topic-titel ben ik het niet eens. Om religie tot 18 jaar buiten de deur te houden lijkt me een goed idee. Maar als een kind van 12 jaar God ervaart (ongeacht of JIJ er wel of niet in gelooft) denk ik dat je het kind daarin vrij moet laten.

PS Wetenschap is ook een soort van religie. Wetenschappelijke bewijzen voor bv telepathie worden stelselmatig genegeerd, want wetenschappers en anderen geloven niet dat telepathie bestaat. Men baseert zich dus op (on)geloof en niet op bewijzen, dat is zeker geen wetenschap, maar wel...

[MetalPig]

PS Wetenschap is ook een soort van religie.

NEEEEHEEEEEE!!!!!

Wetenschappelijke bewijzen voor bv telepathie

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor bv telepathie.

worden stelselmatig genegeerd,

Er is dus niks te negeren.

want wetenschappers en anderen geloven niet dat telepathie bestaat.

Wetenschappers hebben geen reden om aan te nemen dat het bestaat, o.a. wegens afwezigheid van bewijs. Komt geen geloof aan te pas.

Men baseert zich dus op (on)geloof en niet op bewijzen, dat is zeker geen wetenschap, maar wel...

Men baseert zich dus NIET op (on)geloof, maar op de afwezigheid van bewijs.

Jij hebt gewoon geen idee wat wetenschap is.
Geeft niks, maar ga dan niet roepen dat het een religie is.

[Romaine]

Er is wel wetenschappelijk bewijs voor telepathie. Lees het boek Het Veld er maar eens op na. Waar baseer je op dat er geen wetenschappelijk bewijs is?

Er is geen afwezigheid van bewijs, er liggen vele bewijzen op tafel.
Deze bewijzen negeren uit ongeloof noem ik een religie.

[MetalPig]

Er is wel wetenschappelijk bewijs voor telepathie. Lees het boek Het Veld er maar eens op na. Waar baseer je op dat er geen wetenschappelijk bewijs is?

Op het feit dat telepathie nog nooit op een wetenschappelijke manier is vastgesteld.
Maar daar gaat het me ook niet echt om.
Het beeld van veel gelovers dat wetenschap een religie zou zijn; DAT is waar ik mij ernstig tegen verzet.
Waarom verspreiden zo veel gelovers dit foute beeld?

bewijzen negeren uit ongeloof noem ik een religie.

Dat mag. Maar bewijzen negeren uit ongeloof is geen wetenschap, dus je kunt niet concluderen dat wetenschap een religie is.

[Romaine]

Wellicht omdat de wetenschap zich neutraal doet overkomen, terwijl ze dat met dit soort onderwerpen, die mensen zelf ook meemaken keer op keer, niet is. Vroeger zei/deed alsof de kerk dat zij de waarheid in pacht, en dat werd als religie bestempeld. Nu doet de wetenschap alsof zij de waarheid in pacht heeft, die niet neutraal is, en is de vergelijking met de religieuze religie gemakkelijk te maken...

Voor mij persoonlijk is geloven in iets een vorm van religie. Maar zoals je in dit en ander topic hebt aangegeven ben je het daar niet mee eens.

Op basis van een in dit geval klein onderzoek was de uitkomst statistisch significant, met een kans van 1:3000 dat deze aan toeval toegeschreven kon worden. De resultaten stemden overeen met soortgelijke experimenten. (Blz 28, Het Veld)

[MetalPig]

Voor mij persoonlijk is geloven in iets een vorm van religie. Maar zoals je in dit en ander topic hebt aangegeven ben je het daar niet mee eens.

Ehm, nee. Dat heb ik helemaal niet aangegeven.
Leg me asjeblieft geen woorden in de mond.

[Qaboos]

Wat zijn gelovers?

[deheerst]

Dat ik een groot tegenstander ben van geloofsovertuigingen en dan vooral de kerken (dus de instellingen, niet eens zozeer het feit dat iemand in een god gelooft) mag inmiddels bekend zijn.
Dat ik een soort fan van China ben, zullen sommigen ook onderhand wel weten.
1+1 = 2 werd mij altijd verteld, dus een conclusie lijkt me hier niet erg lastig.
Het is dat mijn Chinees nog net iets slechter is dan mijn Japans, en dat mijn familie en vrienden allemaal niet zonder mij kunnen ( ) anders had ik er al gewoond.
[fluit]

[MetalPig]

Wat zijn gelovers?

Mensen die geloven. En dan niet alleen op het gebied van godsdienst (die noem ik gelovigen), maar ook aliens/ufo's, het paranormale en dat soort dingen.

[Qaboos]

Ah ok. Goeie vondst.

Dat ik een groot tegenstander ben van geloofsovertuigingen en dan vooral de kerken (dus de instellingen, niet eens zozeer het feit dat iemand in een god gelooft) mag inmiddels bekend zijn.

Ik ben nieuw. Daar zal het aan liggen dat het mij niet bekend was. Mag ik het als bekend veronderstellen dat ik daar niets van snap? Helemaal niets en dat ik graag je redenen zou willen weten.
Ondervind jij misschien veel last van kerken?

[Maan]

Ik ben gedeeltelijk religieus opgevoed. In de jaren dat ik bij mijn vader woonde heeft hij mij opgevoed als Jehovah's Getuige. Als jong meisje vond ik dit geweldig. Ik hield van god, en alles wat erbij hoorde. De hechte gemeenschap van broeders en zusters was een prettige aanvulling op mijn leventje. Maar naarmate ik ouder werd, kwam ik twee grote nadelen tegen.
1) Ik werd er om uitgelachen op school. Nu had ik daar niet zo een boodschap aan. Ik had zat vriendinnen die hetwel accepteerden.
2) De dingen die verboden waren volgens dit geloof, en dingen die onwaar waren volgens dit geloof, interesseeerden mij mateloos, maar ik moest mij er afzijdig van houden.

Het eerste nadeel zorgte ervoor dat ik opstandig werd tegen mijn vader en het geloof. Ik geloofde in eerste instantie nog wel, maar het werd een last ipv een lust.
Het tweede nadeel had eigenlijk een zelfde uitwerking. De verboden dingen leken mij mooier dan het geloof. Als voorbeeld, Satanisme was in mijn ogen veel beter dan christendom. En dat was dan ook een tijd de weg die ik op wilde gaan.
Tegelijkertijd was dit nadeel iets wat ook in mijn voordeel heeft gewerkt.
Omdat de verboden zaken zo interessant bleken te zjin, ben ik alles gaan onderzoeken. In eerste instantie om mijn vader van zijn ongelijk te bewijzen, daarna om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen.

Ik ben niet tegen een religieuze opvoeding, zolang het maar gematigd is. Jehovah's getuigen zijn vrij extreem in hun opvattingen, wat er voor zorgde dat ik ook extreem da andere kant op ging. Maar ik ben wel blij met de opgedane kennis.
Ik weet niet of ik het uit mijzelf zo uitgebreid onderzocht had.
Bovendien is de boodshap van religie, in eerste instantie liefde, en het is goed als je dat op jonge leeftijd leert kennen. Normen en waarden.
En de verhalen zijn ook iets wat je een kind niet hoeft te onthouden. Ik vertel ze nu nog wel eens tegen mijn man, en hij kan er ook van genieten.

Dus, religie hoeft niet tot 18 jaar verboden te worden, in mijn ogen. Zolang men maar geen dogmatische opvattingen overbrengt op het kind, met allerlei onzinnige regels. Vertel hoe het zit, en laat het zelf beslissen wat het er mee doet. Maar hou het niet geheim, daarin schuilt net zoveel gevaar als in een opgelegde religie. In mijn geval had ik dan van Satanist, extreem gelovige geworden, en extreem is in mijn ogen nooit goed, het geeft tunnelvisie, terwijl we altijd het hele plaatje moeten proberen te zien.

Liefs Maan

[Qaboos]

Mooi gesproken maan!

[deheerst]

Ah ok. Goeie vondst.

Dat ik een groot tegenstander ben van geloofsovertuigingen en dan vooral de kerken (dus de instellingen, niet eens zozeer het feit dat iemand in een god gelooft) mag inmiddels bekend zijn.

Ik ben nieuw. Daar zal het aan liggen dat het mij niet bekend was. Mag ik het als bekend veronderstellen dat ik daar niets van snap? Helemaal niets en dat ik graag je redenen zou willen weten.
Ondervind jij misschien veel last van kerken?

Natuurlijk mag dat.


Mijn persoonlijke mening is dat welke geloofsovertuiging dan ook geen enkele invloed zou mogen hebben op politieke besluitvorming.
Om meerdere redenen.
Niet alleen omdat ik niet gelovig ben, maar ook omdat de verscheidenheid aan kerkelijke instellingen teveel conflicten teweeg brengen.
Als die conflicten van invloed zijn op politieke bestuurbaarheid, gaat dat ten koste van in ieder geval delen van de bevolking.
Bovendien vind ik geloofsovertuigingen een beperking op de vrijheid.
Tevens ben ik van mening dat een geloof geen toegevoegde waarde heeft voor een groep, maar slechts voor een individu.
Daarom mag het niet van invoed zijn op de massa.
Dat levert gevaarlijke situaties op.
De grote hoeveelheden geweld voortvloeiend uit geloofsovertuigingen zijn daarvan een duidelijk voorbeeld.
Kortom, zolang kerkelijke instellingen zoveel macht hebben, zullen ze invloed kunnen uitoefenen op het bestuur.
En dat is in mijn ogen niet juist.

Ik hoop dat je me een beetje kunt volgen.
Momenteel ben ik niet helemaal fit en niet zo helder.
Dus misschien komt het over als geblaat.