Replica's van Osiris?

[mieke]

In dit artikeltje dat ik heb gevonden wordt aangegeven dat Jezus en anderen 'replica's ' zouden voorstellen van Osiris.
Dit doordat de onderstaande goden allen werden gedood en vervolgens weer herrezen!
Dus ook bepaalde goden uit de Noorse en Griekse mythologie.
Zover had ik het eigenlijk nog niet doorgetrokken.

Jezus Christus als symbool voor de zon

Symbolisme is een bekend begrip binnen de broederschappen, en zo dus ook binnen de broederschappen die zich binnen de top der wereld religies nestelen. Wanneer we het over pure symbolisering hebben binnen bijvoorbeeld het Christendom, is er een verhaal dat we allemaal kennen. Namelijk; het kruisigings verhaal van Jezus, waarbij we eveneens hetzelfde 'letterlijke' verhaal terug vinden bij namen zoals Dionysus (een directe andere naam voor Pan), Zeus, Mithra, Zarathoestra, Khrishna, Boeddha, Indra, Jao (Nepal!), Jupiter, Prometheus, Odin/Wodan, Dumuzi (Soemerië!), Nimrod (Babylon!) en Tammuz (zijn 'zoon'), Horus, Osiris, Attis, Baäl, Quetzalcoatl (Mexico!) enz. enz. De lijst zou hier te lang worden, van 'zonen' die eerst gekruisigd werden, of (aan een boom) werden gespietst, waarna zij vervolgens weer 'opstonden' en terugkeerden naar de 'hemelen' waar zij vandaan kwamen.

In feite hebben we het hier dus over oude 'zonnesymboliek' waarbij de diepe astrologische betekenis als 'letterlijke persoonlijkheden' werden gesymboliseerd, gebaseerd op zeer, zeer oude kennis. Wanneer we de eerder aangehaalde Dionysos in deze context zien (Pan), dan komen we eveneens uit bij veel andere verhalen die diep met de Jezus verhalen te vergelijken zijn. De auteur en geleerde Theoloog Martin A. Larson vertelde in zijn werk 'The Story of Christian Origins' (1977) dat de Egyptische Osiris de 'eerste verlosser' was, en dat alle 'verlossingsleer' binnen ondermeer het Mithraïsme en het Christendom vanuit een Osiris-Dionysos invloed kwamen.
De grote overeenkomsten zijn te vinden in precies dezelfde sacramenten inclusief de rituelen en het voedsel zelf. Larson zegt dan ook dat het concept 'Dionysos' lastig is en complex. Het probleem wordt nog lastiger door het feit dat hij op z'n minst in vier 'karakters' te voorschijn komt. Ten eerste: als de respectabele beschermheer van kunst en theater. Ten tweede: als de verwijfde maar dappere en phallische mysterie-God van de bloeddorstige Maenaden. Ten derde: als de mystieke godheid binnen de Tempels van Demeter. Ten vierde: als de Hemelse verlosser die stierf voor de mensheid en wiens lichaam en bloed symbolisch gegeten en gedronken werd in het 'avondmaal' van de Orphisch-Pythagoreese vieringen. Martin A. Larson stelde toen al, dat Dionysos, Bromius, Sabazius, Attis, Adonis, Zalmoxis, Corybas, Serapis, Orphius enz. replica's waren van hun grote prototype 'Osiris'.

http://achtergeslotendeuren.punt.nl/#303883

[Maan]

Het hele hedendaagse christelijke geloof is toch gebaseerd op de zonnecultus?
Info volgt, moet even linkje zoeken.

Liefs Maan

[Qaboos]

De verrijzenis is inderdaad een oud concept dat in het verhaal van Christus ook wordt gebruikt. Het geboorteverhaal (zwangere maagd, geprofeteerde geboorteplaats, alleen plek in een voor een koning ongeschikte ruimte, eenvoudige lui die de koning als eerste zien, wijze mensen die de koning verwelkomen) is ook al veel ouder. Het verraad door eigen volgelingen is oud, heel veel uitspraken van Jezus zijn dezelfde als die van Krishna en de Boeddha, Maria lijkt als twee druppels water op meerdere moedergodinnen en het Nieuwe Testament is doordrenkt van Platoonse filosofie wat niet lekker lijmt met Joodse mythologie en daarom loopt en klopt het verhaal niet.

De cultus hangt van oude en geleende spullen aan elkaar. De Katholieke Kerk is een paganistische kerk. De Oosters-Orthodoxe kerk is Platoons en daarmee van onchristelijke oorsprong. We hoeven ons dan ook helemaal niet druk te maken over afgoderij of ketterij. Het is één pot nat. Beter goed gejat dan slecht verzonnen. Wat al eeuwen waarheid was, is door de christenen hergebruikt... En nog steeds waarheid.

[mieke]

De verrijzenis is inderdaad een oud concept dat in het verhaal van Christus ook wordt gebruikt. Het geboorteverhaal (zwangere maagd, geprofeteerde geboorteplaats, alleen plek in een voor een koning ongeschikte ruimte, eenvoudige lui die de koning als eerste zien, wijze mensen die de koning verwelkomen) is ook al veel ouder. Het verraad door eigen volgelingen is oud, heel veel uitspraken van Jezus zijn dezelfde als die van Krishna en de Boeddha, Maria lijkt als twee druppels water op meerdere moedergodinnen en het Nieuwe Testament is doordrenkt van Platoonse filosofie wat niet lekker lijmt met Joodse mythologie en daarom loopt en klopt het verhaal niet.

De cultus hangt van oude en geleende spullen aan elkaar. De Katholieke Kerk is een paganistische kerk. De Oosters-Orthodoxe kerk is Platoons en daarmee van onchristelijke oorsprong. We hoeven ons dan ook helemaal niet druk te maken over afgoderij of ketterij. Het is één pot nat. Beter goed gejat dan slecht verzonnen. Wat al eeuwen waarheid was, is door de christenen hergebruikt... En nog steeds waarheid.

Interessant wat je schrijft.
Maar vind je het dan ook zelf niet storend als het afgesnoept zou zijn van vorige religies? (als gelovige)
Zelf denk ik dat men in meerdere gevallen het gewoon over dezelfde personen zal hebben, of die nu buitenaards zijn of niet.
Daarvoor zijn de overeenkomsten toch wel sterk.

[Qaboos]

Nee, dat vind ik niet storend. Als de juiste analyse al op papier staat dan moet je niet een totaal andere analyse willen maken als heilig-boekenschrijver. Al die andere godsdiensten vind ik niet verkeerd. Ik vind ze geweldig. Alleen vind ik ze niet allemaal volledig.

[mieke]

Nee, dat vind ik niet storend. Als de juiste analyse al op papier staat dan moet je niet een totaal andere analyse willen maken als heilig-boekenschrijver. Al die andere godsdiensten vind ik niet verkeerd. Ik vind ze geweldig. Alleen vind ik ze niet allemaal volledig.

Licht je even bij voor me waarom je andere godsdiensten niet volledig vind?
(Puur interesse hoor )

[Maan]

http://www.beleven.org/feest/sol_invictus

Dit is maar een kort stukje, maar het verteld over wat de zonnecultus zo een beetje inhoud. De Constantijn waarover word gesproken zal in zijn regeerperiode alle grote heersers bij elkaar brengen, en met hun de regels van het nieuwe christendom bepalen. Aangezien deze constantijn zelf nog sol invictus aanbad, of zichzelf als zodanig zag, waren zijn motieven puur politiek. Hij wist het wel voor elkaarte krijgen om de heidense feestdagen verweven te krijgen in de christelijke cultuur door bijvoorbeeld Jezus te personificeren met Sol Invictus.

Het christendom is dus eigenlijk een bijelkaar geraapt zooitje wat van het begin af aan al op politieke zaken gebaseerd was.
En de Zonnecultus dus.

Liefs Maan

[/url]

[mieke]

Hé interessant maan!
Bendankt!

[Qaboos]

Licht je even bij voor me waarom je andere godsdiensten niet volledig vind?
(Puur interesse hoor )

We zijn beiden geïnteresseerd in mekaars geloof of denkbeelden.

Ik zou je graag bijlichten maar dat is geen kwestie van even. Over de hele linie van godsdienst zou ik een lange verhandeling schrijven die pro-christelijk is. Dat zou dan vanwege de geringe lengte als zeer arrogant op je overkomen waardoor ik weer een naschrift zou maken om uit te leggen wat ik eerder op voorhand maar heb neergezet zonder uit te leggen waarom dat zo veel beter zou zijn.

De tekst van maan is heel goed. Constantijn wilde zijn rijk sterker centraliseren: één rijk, één keizer. Dat christendom kwam daarbij verschrikkelijk goed van pas want dat dicteert: één God, één koninkrijk. Als dat geloof in de hoofden van mensen zit, komt dat één keizer-idee helemaal niet als vreemd op de mensen over. Constantijn gebruikte het christendom om gehoorzaamheid af te dwingen. Zelf is Constantijn heel kort christen geweest: op zijn sterfbed stapte hij over. Toen was het christendom allang geen verboden godsdienst meer.
Constantijn heeft trouwens alleen er voor gezorgd dat het christendom vrijelijk beleden mocht worden. Een opvolger van hem (TheoNogwat..Ik ben het kwijt) heeft vele jaren later het christendom de enige toegestane godsdienst van het Romeinse Rijk gemaakt.
Zoals maan zei: puur politiek. Zelf geloofde Constantijn het christendom niet.

[mieke]

Interessant om weten, deze zaken had ik al van gelezen, maar nu weet ik het precies.