Tardis schreef:Tardis schreef: Geen toevallige overeenkomst denk ik, 'Lucas' gaat over Jezus van Nazareth, 'Thomas gaat kennelijk over dezelfde Jezus.
Qaboos schreef:Dat betwijfel ik niet.
Jawel, dat betwijfel je in je vorige post nog in hoge mate:
Qaboos schreef:Er is geen enkel bewijs dat het evangelie van Thomas ook maar iets van de uitspraken van Jezus van Nazareth in zich bergt.
Never mind.
Nee sorry, ik schreef in mijn eerste post dat er geen bewijs is dat "Thomas" Jezus citeert. Jij haalt terecht aan dat "Thomas" het over Jezus heeft. Maar of hij Jezus citeert is niet zeker. Hij kan ook zijn grote duim citeren of een discipel die weer Jezus parafraseert.
Qaboos schreef:[ knip] Ik persoonlijk vind het een lelijk ding, dat Thomas-evangelie.
Daar zit 'm voor jou kennelijk de kneep, wat maakt het Thomas evangelie voor jou zo lelijk?
Er zit geen kop en geen kont aan. Het zijn multi-interpretabele losse opmerkingen gelardeerd met evangelische teksten. "Thomas" zwalkt nog meer dan de evangelisten. En die vertrouw ik al niet.
Het Thomas-evangelie heeft de twijfel tegen zich omdat het relatief jong is.
Toch zijn de verhalen die 'Thomas' met de Bijbelverhalen deelt meestal authentieker.
Ik begrijp even niet hoe je dit bedoelt. Wil je het me uitleggen, svp.
Omdat het verhaal niet natuurgetrouw is, is de vraag nooit te beantwoorden met een sluitend antwoord waardoor ieder onzin antwoord opeens geoorloofd is en dat is wat ik bedoel met een onbeantwoorbare vraag.
Ja, klopt. Er is één optie: namelijk dat wat de schrijver vanuit zijn achtergrond (vermoedelijk!) zal bedoelen. De schrijver kan het onwaarschijnlijk hebben over iets anders dan zijn eigen geloofsachtergrond. Maar als je natuurgetrouw wil antwoorden waar jezus echt-echt geweest is dan is MetalPigs antwoord net zo reëel als dat van jou en mij.
p.s. de geest van het Christendom als in: de geest van de wet.
Dan interpreteer ik geest van het christendom als "het idee dat de eerste christenen hadden". Komt dat overeen met wat je bedoelt? Wij zijn het met elkaar eens dat Jezus geen christendom wilde stichten. De geest van het christendom draait in dat geval om wat de eerste christenen geloofden. Wetmatig was dat niet. Of bedoel je (na twee eeuwen!) de uitsluiting van ketterij in de concilies van Constantinopel, Nicaea en Chalcedon? In hoeverre wijkt de RKK daar tegenwoordig van af in jouw ogen?