Waar was Jezus 3 dagen lang?

[Tammy]

Waar was Jezus tijdens de drie dagen tussen zijn dood en wederopstanding?



Het forum op wereldgeheimen geeft mij iedere keer weer nieuwe inspiratie om leuke onderwerpen te zoeken. Zo ook weer deze keer. Inderdaad, als wij er nu toch eens vanuit gaan dat er een Jezus was en dat hij gekruisigd is. Waar was hij in de drie dagen tussen zijn dood en wederopstanding? Ik ga kijken of de oplossing te vinden is, anders is er weer een nieuw geheim bij. Of is het bedacht zonder over de gevolgen na te denken? Wat veel christenen vergeten, is dat bijbel niet aantoont dat er een god bestaat, net zomin Rien Poortvliet heeft aangetoond dat kabouters bestaan ook al beschreef hij ze wel.

Toen hij het paasmaal met zijn discipelen gebruikte, wist Jezus dat zijn dood onherroepelijk was, en Judas wist dat zijn meester wederom had gefaald.

De Romeinen hadden geen enkele behoefte aan een nieuwe joodse koning. Ze hadden juist het joodse koningschap afgeschaft en tolereerden niet dat er weer een joodse koning zou opstaan. Op het kruis hing dan ook spottend een bordje ‘koning der joden’.

Jezus missie draaide uit op een totale mislukking. Wellicht verwachte de vrome Jezus tot op het laatst een goddelijk ingrijpen, want hij vroeg 'Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?'.
Jezus fiasco was onverteerbaar, zijn volgelingen en met name Paulus bleven Jezus voorstellen als de verlosser, weliswaar niet meer van de Romeinen maar wel van de zonden der mensheid.



In de geloofsbelijdenis bidden we: "...Jezus Christus is nedergedaald ter helle, de derde dag verrezen uit de doden...."

Jezus is in de diepte afgedaald. Hij die is neergedaald, is dezelfde die ook is opgestegen" (Ef. 4,9-10). De geloofsbelijdenis van de apostelen belijdt in hetzelfde geloofsartikel de nederdaling ter helle van Christus en zijn verrijzenis uit de doden op de derde dag, omdat Hij in zijn Pasen uit de diepte van de dood het leven laat.

Christus is dus neergedaald in de diepte van de dood (Vgl. Mt. 12,40; Rom. 10,7; Ef. 4,9), opdat "de doden de stem van Gods Zoon zullen horen en die haar horen, zullen leven" (Joh. 5,25). Jezus, "de leidsman ten leven" (Hand. 3,15) heeft "door zijn dood de vorst van de dood, de duivel, onttroond en hen die door de vrees voor de dood heel hun leven aan onvrijheid onderworpen waren, bevrijd" (Heb. 2,14-15). Voortaan heeft de verrezen Christus "de sleutels van de dood en het dodenrijk" (Apok. 1,18) en "buigt bij de naam van Jezus zich iedere knie in de hemel, op aarde en onder de aarde" (Fil. 2,10). Vandaag heerst er een grote stilte op aarde; een grote stilte en verder een grote verlatenheid. Een grote stilte want de Koning slaapt. De aarde heeft gebeefd en is tot rust gekomen, omdat God in het vlees is ingeslapen en hen die sedert eeuwen sliepen, heeft Hij doen opstaan (...). Voorzeker gaat Hij onze eerste voorvader, zoals het verloren schaap, zoeken. Ongetwijfeld wil Hij ook hen die in de duisternis en de schaduw van de dood gezeten zijn (vgl. Lc. 1,79), bezoeken, ongetwijfeld gaat Hij de gevangen Adam en ook Eva, die met hem gevangen zit, van hun smarten bevrijden, Hij, hun God en hun Zoon (...). Ik ben uw God, degene die omwille van u uw zoon geworden is (...). Ontwaak, gij die slaapt, want Ik heb u niet daarom geschapen, opdat gij hier in de onderwereld geketend uw dagen slijt. Sta op uit de doden, Ik ben het leven van de doden.

Allereerst refereerde Petrus aan mensen als “zielen” en niet als “geesten” (3:20). In het Nieuwe Testament werd het woord voor “geesten” gebruikt om engelen en demonen te beschrijven, niet mensen; en vers 22 lijkt deze betekenis te bekrachtigen. Daarnaast wordt ons nergens in de Bijbel verteld dat Jezus de hel bezocht. Handelingen 2:31 zegt dat Hij naar het “dodenrijk” ging, maar het “dodenrijk” is niet de hel. Het woord “dodenrijk” refereert aan het domein van de doden, een tijdelijke plaats waar zij op de wederopstanding wachten. Openbaring 20:11-15 in de Nieuwe Bijbel Vertaling en andere vertalingen maken een duidelijk onderscheid tussen deze twee. De hel is de permanente en laatste plaats waar de verlorenen worden veroordeeld. Het dodenrijk is een tijdelijke plaats.

Wat je ook zoekt, je komt er niet uit waar Jezus drie dagen is geweest. Het zal altijd een mysterie blijven



Bron: Wereldgeheimen.

**************


Iemand een verklaring misschien?

[MetalPig]

Iemand een verklaring misschien?

Een verklaring voor iets wat niet gebeurd is? Tuurlijk. Hij was een weekendje uit vissen.

[Maan]

Lag hij niet gewoon opgebaard in die grot? For arguments sake.....Metal!

[MetalPig]

For arguments sake.....Metal!

Ja, ik was ook serieus. Is mijn verklaring zo onzinnig dan?

Hij was even ondergedoken bij familie om de drukte te ontlopen. Beter?

[Bijtjuh]

Hij ging een weekendje naar Barcelona, want FC Barca moest tegen Real

[Tardis]

Onbeantwoordbare vraag. De avonturen van Jezus komen qua 'hero factor' (19 punten) redelijk overeen met die van Oedipus (winnaar met 22 punten), Theseus (20), Romulus en Hercules (allebei 17 punten), Perseus (16), Zeus en Jason (allebei 15 punten), Robin Hood (13) en Apollo (11).

Dit heb ik niet zelf bedacht, het is de uitkomst van een serieus onderzoek naar historische verhalen en de overeenkomsten in de levensloop van de helden. Naast de klassieke helden zijn er ook nog vergelijkbare 'heilanden' zoals Mithras, Adonis, Osiris enz, en tegenwoordig beschouwt iedereen die als mythische figuren. Maar Jezus heeft volgens de gelovigen echt bestaan, het bewijs voor de echtheid van Jezus wordt gevormd door de relikwieën: de lijkwade van Turijn en stukjes voorhuid van Jezus (dit verzin ik niet!) in verschillende kloosters ligt een stukje voorhuid van Jezus beweren de nonnetjes, een stukje van de voorhuid van Jezus wordt trouwens gebruikt om Jezus te klonen zodat de wederkomst is gewaarborgd.

Af en toe moet ik even mijn gal spuwen, zoals hierboven. Sorry daarvoor, maar zelfs weldenkende gelovigen (ja die zijn er) moeten toch met plaatsvervangende schaamte kennis nemen van wat hun geloofsgenoten aan onzin de wereld in slingeren.

Overigens vind ik de teksten die in het evangelie van Thomas staan helemaal niet zo gek. Dit 'evangelie' bestaat uit 113 uitspraken die volgens de tekst gedaan zijn door Jezus van Nazareth. Ze zijn in de loop van de 20ste eeuw gevonden en vertaald. Het Vatikaan heeft er geen invloed op gehad, heeft niets achter kunnen houden en niets kunnen veranderen. Het evangelie van Thomas is zo genoemd omdat de naam Thomas voorkomt in de bewaard gebleven tekst. Hij is niet de schrijver. Dit evangelie valt tegenwoordig onder de apocriefe boeken en is voor zover bekend de oudst bewaard gebleven verzameling uitspraken van Jezus van Nazareth. De echte Jezus dus. In zijn tijd werd Jezus niet als zoon van God gezien maar als wijsheidsleraar. Jezus zonder de poespas die in de officiële bijbelboeken staat beschreven.
Het hele gedoe rond de tot god verklaring van Jezus is pas na zijn dood begonnen in het Romeinse rijk waar de keizer in feite ook vergoddelijkt werd, vergoddelijking komt uit de toenmalige traditie voort. Ook het na drie dagen opstaan uit de dood is iets dat mogelijk is toegevoegd om de nieuwe religie wat extra cachet te geven, Paulus de apostel heeft Jezus nooit persoonlijk gekend en de vier evangeliën die in de bijbel zijn opgenomen zijn pas aan het eind van de 1e eeuw opgeschreven. Ze zijn niet erg betrouwbaar, vergelijk ze met elkaar en er zitten aardig wat verschillen in, soms zelfs regelrecht met elkaar in tegenspraak. Het christendom is een samengeteld geloof op basis van toen geldende normen en aangepast aan de normen en gebruiken van andere culturen om de nieuwe religie acceptabel te maken. Zo is nergens in de bijbel op te maken dat Jezus op 25 december geboren is, maar het viel mooi te combineren met het heidense gebruik om de zonnewende te vieren.

Nogmaals, er is geen enkel zinnig antwoord te geven op de vraag waar Jezus gedurende die drie dagen voor zijn wederopstanding verbleef. Dat vertelt het verhaal niet. Een mythe is en blijft een mythe, probeer het niet verstandelijk te begrijpen want dat heeft geen zin.

[edit] "When we say that Jesus Christ was produced without sexual union, was crucified and died, and rose again, and ascended to heaven, we propound nothing new or different from what you believe regarding those who you call the sons of Jupiter." - Justin Martyr, church father [/edit]

[Qaboos]

Het Vatikaan heeft er geen invloed op gehad, heeft niets achter kunnen houden en niets kunnen veranderen.

Dat heeft het Vaticaan (met een C) nooit gedaan met welk evangelie dan ook. Dat fabeltje moet hier echt niet meer rongestrooid worden, hoor. Dat het Vaticaan evangelies gewijzigd zou hebben. Er was nog helemaal geen Vaticaan toen de vier evangeliën werden uitgekozen en ze zijn sinds die uitverkiezing NOOIT aangepast. NOOIT!

Nogmaals, er is geen enkel zinnig antwoord te geven op de vraag waar Jezus gedurende die drie dagen voor zijn wederopstanding verbleef.

Er is geen bevredigend antwoord te formuleren. Dat betekent nog niet dat potentiële antwoorden niet zinnig zouden zijn.

De dood van Jezus is een typisch joods verhaalonderdeel. De joden geloofden niet in het bestaan van een hel of hemel. Ze geloofden in het bestaan van een onderwereld. Aangezien het bestaan van Jezus een joods verhaal is zoals alle verhalen in de bijbel (namelijk met gebruik van facetten van naburige mythologieën) is de dood van Jezus 'joods'. Jezus is nedergedaald ter helle (waarmee de joodse onderwereld werd bedoeld. Uiteraard voldeed het zuivere hartje niet aan de vereisten om naar onze definitie van de hel te gaan). Echter, Zijn opstanding was iets nieuws in de joodse mythologie. Dat had geen jood hem voorgedaan. De opstanding was uitermate noodzakelijk voor zijn volgelingen omdat de dood aan het kruis zo supervernederend was voor hun geloof in de messias.
Dit klinkt in onze moderne oren heel raar. De eerste volgelingen hebben het wonderbaarlijke verhaal van zijn opstanding in de wereld geholpen om de vernedering van zijn dood te verzachten. Het is een troostmiddel.
Goed, het was de vraag hier niet. De vraag was waar Jezus verbleef tussen zijn dood en zijn opstanding. Het antwoord: de joodse onderwereld. MetalPig c.s. hebben een punt dat dat geen natuurgetrouw antwoord is maar het verhaal is ook niet natuurgetrouw.

Ik zeg het kort. Is het wel duidelijk?

Er is geen enkel bewijs dat het evangelie van Thomas ook maar iets van de uitspraken van Jezus van Nazareth in zich bergt. Ik persoonlijk vindt het ook een samenraapsel van niks en niks bij elkaar maar mijn mening doet er niet toe. Het evangelie van Thomas heeft nog minder met Jezus te maken dan het evangelie van Marcus.
Los hiervan, Tardis noemt veel juiste conclusies. Het is een langer verhaal dan Tardis en ik kunnen opschrijven hier maar de vergoddelijking van de keizer, het bevreemende apostolaat van Paulus, het feit dat in geen enkel evangelie staat dat Jezus God zelve is en het vermoedelijk algemeen bekende feit dat Jezus niets met 25 december had, enzovoorts, enzovoorts. Het is een godsdienst die enkele eeuwen nodig heeft gehad om te ontstaan (in tegenstelling tot de islam) en een godsdienst die heel duidelijk heel menselijk is. In mijn ogen is het ook één van de meest fascinerende godsdiensten juist omdát -ie zo gekunsteld is.

[tofu_kronos]

Jesus kwam van de plejaren, en na zijn dood hebben ze hem meegenomen voor regeneratie, toen ie weer geheeld was hebben ze hem naar 3 dagen weer terug gestuurd.

[Tardis]

Het Vatikaan heeft er geen invloed op gehad, heeft niets achter kunnen houden en niets kunnen veranderen.

Dat heeft het Vaticaan (met een C) nooit gedaan met welk evangelie dan ook.

In de aanloop naar het Jodendom en het daaruit voortgekomen Christendom (Christendom is een uit de hand gelopen Joodse sekte) zijn er moedwillig teksten veranderd of weggelaten. Ook na het 'bevriezen' van de vier evangeliën werd de geest van het christelijk geloof aangepast. Zo werden er aflaten geïntroduceerd waarmee de gelovigen hun schulden konden afkopen waarna ze minder lang in het vagevuur zouden branden. De aflaten zijn weer afgeschaft. Ook het voorgeborchte voor niet gedoopte kinderen is recent afgeschaft. Zelfs de onbevlekte ontvangenis van Jezus (maagdelijke geboorte) is nog maar pas sinds 1854 afgekondigd door paus Pius IX en verheven tot kerkelijk dogma. Zo blijft het Vaticaan bezig het Christendom naar eigen inzicht te (re)construeren; het past de kerkelijke leer steeds weer aan, dat is dus beslist geen fabeltje.

Verder is het geen fabeltje dat de bibliotheek van het Vaticaan een afdeling kent die slechts voor een zeer kleine groep toegankelijk is. De informatie in die boeken mag niet openbaar gemaakt worden, daardoor is er sprake van achterhouden van informatie. Er zijn zelfs historische geschriften die de kerkelijke leer niet onderschreven vernietigd. Voor de canonisatie was er al sprake van een evangelie van Thomas, maar niemand kende het. Totdat er een exemplaar van werd teruggevonden.

Het Thomas evangelie is geen levensbeschrijving maar een soort notule waarin uitspraken staan opgetekend: Jezus zei zus, Jezus zei zo.
Logos 113:
Zijn leerlingen zeiden tot hem:
Wanneer zal het koninkrijk komen?
Jezus zei:
Het koninkrijk komt niet door het te verwachten.
Je kunt niet zeggen: ‘Het is hier’, of ‘Het is daar’.
Nee, het koninkrijk is uitgespreid over de aarde
maar de mensen zien het niet.
Vergelijk dit met Lucas 17:20-21
En op de vraag der Farizeeën wanneer het koninkrijk Gods komen zou, antwoorde Hij hun en zeide: Het Konkrijk Gods komt niet zo, dat het te berekenen is; ook zal men niet zeggen: zie, hier is het of daar! Want zie, het Koninkrijk Gods is bij u.

Geen toevallige overeenkomst denk ik, 'Lucas' gaat over Jezus van Nazareth, 'Thomas gaat kennelijk over dezelfde Jezus.

De vraag was waar Jezus verbleef tussen zijn dood en zijn opstanding. Het antwoord: de joodse onderwereld. MetalPig c.s. hebben een punt dat dat geen natuurgetrouw antwoord is maar het verhaal is ook niet natuurgetrouw.

Ik zeg het kort. Is het wel duidelijk?

Het is zeker duidelijk. Maar ieder antwoord - hoe goed bedoeld ook - mist vanwege de schimmige herkomst van het verhaal zijn relevantie omdat het een in essentie onbeantwoorbare vraag is.

[Qaboos]

In de aanloop naar het Jodendom en het daaruit voortgekomen Christendom (Christendom is een uit de hand gelopen Joodse sekte)

Je vertelt me niets nieuws.

zijn er moedwillig teksten veranderd of weggelaten.

Dat er teksten zijn veranderd is logisch. De tekstredactie van één evangelie was geen kwestie van een week. Het op schrift zetten van een evangelie en het verspreiden was geen professionele bezigheid. Vanzelfsprekend zijn teksten aangepast, aangedikt, afgezwakt, verdwenen. Doe niet alsof dat een moedwillige gebeurtenis is geweest. Hun geloof, hun geschriften. Er was geen plan om eens eventjes een boek samen te stellen om te getuigen voor de wereld. Niets dramatisch aan.

Ook na het 'bevriezen' van de vier evangeliën werd

Bevroren?? Er zijn drie evangeliën vastgesteld als de drie evangeliën die (a) het oudst zijn en (b) synoptisch zijn (met elkaar te vergelijken zijn). Johannes is daaraan toegevoegd omdat het de filosofische achtergrond van Christus geeft. Wat nou bevroren? Ze hebben noodgedwongen een Nieuw Testament vastgesteld om richting te geven aan een een geloofsgemeenschap die om steeds meer sturing vroeg.

de geest van het christelijk geloof aangepast.

Dat klinkt ernstig. En heel knap. De geest van het christelijk geloof is goddelijk en daarom door mensen niet aan te passen. Of bedoel je met geest iets heel anders?

Zo werden er aflaten geïntroduceerd waarmee de gelovigen hun schulden konden afkopen waarna ze minder lang in het vagevuur zouden branden.

Wat verandert dit aan de geest van het christendom?

De aflaten zijn weer afgeschaft.

Nee hoor. Ik heb er in 2005 nog één gekregen.

Zelfs de onbevlekte ontvangenis van Jezus (maagdelijke geboorte)

De onbevlekte ontvangenis is de onbevlekte ontvangenis van Maria door haar moeder. Zodat Jezus een zondeloze moeder had. De maagdelijke geboorte van Jezus is iets anders. Je hebt de klok wel horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt.

[/quote]is nog maar pas sinds 1854 afgekondigd door paus Pius IX en verheven tot kerkelijk dogma.[/quote]Niet verheven. Het kerkelijk dogma is afgekondigd. Het is van begin af aan een dogma geweest en nogmaals, wat wijzigt dit aan de geest van het christendom? Hoe kan dit in strijd zijn met het christendom?

Zo blijft het Vaticaan bezig het Christendom naar eigen inzicht te (re)construeren;

Het Vaticaan reconstrueert niet maar verduidelijkt haar eigen leer. Die leer is in 2000 jaar niet gewijzigd. Wel zijn er dogma's afgekondigd om strijdpunten weg te nemen (zoals de onbevlekte ontvangenis). Dit leverde geen wijzigingen op voor de Schrift of de christelijke leer. Deze dogma's zijn niet in strijd met het christendom maar zijn een aanvulling op de eigen theologie van de RKK.

het past de kerkelijke leer steeds weer aan, dat is dus beslist geen fabeltje.

Ik zei dat het een fabeltje is dat het Vaticaan evangeliën heeft gewijzigd. Dat heeft ze nooit gedaan. De eigen kerkelijke leer mag ze natuurlijk aanpassen. Dat zijn de statuten van de eigen club. Het brengt geen wijzigingen in zich mee van de christelijke leer. Alleen van de kerkelijke.

Verder is het geen fabeltje dat de bibliotheek van het Vaticaan een afdeling kent die slechts voor een zeer kleine groep toegankelijk is. De informatie in die boeken mag niet openbaar gemaakt worden, daardoor is er sprake van achterhouden van informatie.

Dat betekent niet automatisch dat die informatie ook cruciaal is en geen enkele organisatie is verplicht informatie te delen met het publiek. Wat voor lijken zouden er in die geheime afdeling moeten liggen, volgens jou?

Er zijn zelfs historische geschriften die de kerkelijke leer niet onderschreven vernietigd.

Dat waren geen evangeliën. Het heeft wel plaatsgevonden maar het heeft het christendom niet benadeeld. Wel de theologie, de gnostiek en de wetenschap. En dat is slecht, ja.

Het Thomas evangelie is geen levensbeschrijving maar een soort notule waarin uitspraken staan opgetekend: Jezus zei zus, Jezus zei zo.

Dat weet ik. Ik persoonlijk vind het een lelijk ding, dat Thomas-evangelie.

Geen toevallige overeenkomst denk ik, 'Lucas' gaat over Jezus van Nazareth, 'Thomas gaat kennelijk over dezelfde Jezus.

Dat betwijfel ik niet. Veel verhalen zijn in verschillende verbanden opgeschreven. Het Thomas-evangelie heeft de twijfel tegen zich omdat het relatief jong is. Een verhaal dat lang rondzingt, kan niet meer overeenkomen met de werkelijkheid. Wat die werkelijkheid ook moge zijn. Het verhaal is vertroebeld door de lange tussentijd.

Het is zeker duidelijk. Maar ieder antwoord - hoe goed bedoeld ook -

Het was niet goed bedoeld. Het is de onvermijdelijke conclusie.

mist vanwege de schimmige herkomst van het verhaal zijn relevantie omdat het een in essentie onbeantwoorbare vraag is.

Definieer relevantie?? De dood van Christus (in dat evangelie) was een joodse dood. In een joods verhaal speelt het joodse dodenrijk. Iets anders kan niet, want iets anders kent de joodse schrijver niet. Iedere andere stelling is volslagen onzin. De dood en opstanding van Christus is een verhaal. De vraag waar Christus was in de tussentijd, kan maar één antwoord opleveren: daar waar de schrijver van dat verhaal bepaalt dat de hoofdpersoon is.

Van meer kun je en mag je niet uitgaan.

[Anet]

Quaboos schreef:

Van meer kun je en mag je niet uitgaan.

Aah .. het eeuwenoude concept .. men mag niet uitgaan van?
Men moet geloven dat dit de werkelijke waarheid is .. yeah ... get alive !!

[Tardis]

Geen toevallige overeenkomst denk ik, 'Lucas' gaat over Jezus van Nazareth, 'Thomas gaat kennelijk over dezelfde Jezus.

Dat betwijfel ik niet.

Jawel, dat betwijfel je in je vorige post nog in hoge mate:

Er is geen enkel bewijs dat het evangelie van Thomas ook maar iets van de uitspraken van Jezus van Nazareth in zich bergt.

Never mind.

[ knip] Ik persoonlijk vind het een lelijk ding, dat Thomas-evangelie.

Daar zit 'm voor jou kennelijk de kneep, wat maakt het Thomas evangelie voor jou zo lelijk?

Het Thomas-evangelie heeft de twijfel tegen zich omdat het relatief jong is.

Toch zijn de verhalen die 'Thomas' met de Bijbelverhalen deelt meestal authentieker.

mist vanwege de schimmige herkomst van het verhaal zijn relevantie omdat het een in essentie onbeantwoorbare vraag is.

Definieer relevantie?

Relevant als in: belangrijk binnen een bepaald kader. Het Jodendom kende in die tijd geen hemel of hel, dat is het kader.

De vraag waar Christus was in de tussentijd, kan maar één antwoord opleveren: daar waar de schrijver van dat verhaal bepaalt dat de hoofdpersoon is.

Inderdaad, en de schrijver laat de lezer hierover in het ongewisse. Jij noemt de onderwereld als enige mogelijkheid en voegt elders nog de volgende opmerking toe:

MetalPig c.s. hebben een punt dat dat geen natuurgetrouw antwoord is maar het verhaal is ook niet natuurgetrouw.

Omdat het verhaal niet natuurgetrouw is, is de vraag nooit te beantwoorden met een sluitend antwoord waardoor ieder onzin antwoord opeens geoorloofd is en dat is wat ik bedoel met een onbeantwoorbare vraag.




p.s. de geest van het Christendom als in: de geest van de wet.

[MetalPig]

Quaboos schreef:

Van meer kun je en mag je niet uitgaan.

Aah .. het eeuwenoude concept .. men mag niet uitgaan van?
Men moet geloven dat dit de werkelijke waarheid is .. yeah ... get alive !!

1. Leer begrijpend lezen.
2. Leer Engels.
3. Blaat niet door een goede discussie als je niks te melden hebt.

[The Return]

Quaboos schreef:

Van meer kun je en mag je niet uitgaan.

Aah .. het eeuwenoude concept .. men mag niet uitgaan van?
Men moet geloven dat dit de werkelijke waarheid is .. yeah ... get alive !!

Hierbij de vraag of je je medeforummers normaal wilt gaan betitelen. Ik neem gewoon voor nu aan dat je dit niet met een knipoog bedoelde. En een beetje normaal gedrag zou ook wenselijk zijn.(en het is 'get a life'.)

[Anet]

Mijn mening is dat jezus in die drie dagen gewoon in zijn ruimte schip zat te eten en te feesten met zijn vader, omdat ik geloof dat hij een kosmonaut was, is hij gewoon geteleporteerd naar zijn ruimteschip. 8)

[The Return]

Waar baseer je op dat hij een kosmonaut was?

[Anet]

Ik baseer dit op de verhalen uit de bijbel en de Soemerische geschriften.

[The Return]

Ik ken de bijbel ook, maar waar haal jij dat uit de bijbel dan? Uit de profetieën of in het nieuwe testament? Soemerische geschriften ken ik trouwens niet.

[MetalPig]

Soemerische geschriften ken ik trouwens niet.

Anet ook niet. Ze bedoelt Sitchins interpretatie van Soemerische geschriften.

[The Return]

Dan direct even een vraag er bij: Anet, heb jij de bijbel en de Soemerische geschriften beide gelezen?