Abraham/Ibrahim ,aartsvader aller gelovigen

[oktagon]

Aartsvader Abraham/Ibrahim,een extreem godvruchtig bijbels figuur,waarvan de verhalen blijven fascineren, is belangrijk voor joden,christenen en moslims.

(Columnist Gerry van der List verhaalt over hem in de Elsevier van 12-01-2008 onder de kop Spiritueel.)
Door zijn rotsvaste geloof is Abraham de vader aller gelovigen gaan heten;de apostel Paulus zegt in Galaten 3:6-7:

'Van Abraham wordt gezegd:"Hij vertrouwde op God,en dat werd hem als een daad van gerechtigheid toegerekend."

De conclusie van de columnist is dan ook dat zij die geloven kinderen van Abraham zijn!

Hij -Abraham/Ibrahim- speelt een grote rol in de drie grote religies op deze aarde!

In de TENACH ,de Hebreeuwse Bijbel,komt Abraham naar voren als de machtige aartsvader van het volk Israel,
voor de Christenen met de BIJBEL (o.t. en n.t.) is hij een voorvader van Jezus Christus en in de KORAN met als profeet Mohammed is Ibrahim een belangrijke profeet en boodschapper,ook J.C.wordt genoemd.

Moslims herdenken het offer van Ibrahim-hij kreeg opdracht van God om zijn zoon Isaac te offeren maar kreeg uiteindelijk toestemming van God om een schaap te doden-, en slachten een schaap bij het Offerfeest.

Tot zover de columnist.

Ik vraag me als normaal denkend mens wel eens af,wat de redenen zijn dat deze drie religies niet vreedzaam naast elkaar kunnen leven, gezien de huidige wereld-situatie.

De afscheidingsgronden van de Christenen van het oude geloof van de joden is ergens bekend,een andere beleving en afwijzing door J.C. van joodse gewoontes met een andere geloofsopvatting,maar wel dezelfde God aanbiddend.
J.C. wordt beschouwd door de Christenen als een plaatsvervanger,gezondene,zoon van God.

Mohammed kreeg in de achtste eeuw zijn profetische inspiraties en opdracht tot verspreiding van het geloof.Ik vraag me af wanneer de aartsvader Ibrahim (Abraham) bij hem in beeld kwam of was dat uit een ver, door de genen van zijn voorvaderen,overgebracht/doorgegeven herinnering.En dat moet dan mogelijk alleen afkomstig zijn uit beide eerder ontwikkelde religies.

Hoe komt het dat die beide religies wel voor modernere interpretaties gevoelig zijn,er worden al ruim vijftienhonderd jaar (bijbel-)studies verricht en exegese gedaan en dat de Islam in de ogen van de belevers van die religies zeer star en behoudend blijft.
Is de reden dat Mohammed uit een andere stam kwam,een woestijnvolk, en de anderen stamden uit het Semitiese ras met andere genen-opbouw en mogelijk anders geprogrammeerde intelligentie.En ook dat de beide andere religies onderhevig waren aan snellere economische en sociale ontwikkelingen dan de Moslims,die wel in Arabie en India in de tijden voor de Islam en toen voor de Westerse kolonisatiedrang hoog ontwikkelde culturen bezaten,maar afgeremd werden in hun ontwikkeling en nu door de moderne communicatie-technieken,etc,etc. aan een versnelde moderne ontwikkeling zijn onderworpen.

Dit zijn voor mij zomaar wat gedachtengangen,die ik voorzichtig poneer ter discussie!


--------------------

[Qaboos]

Ik vraag me als normaal denkend mens wel eens af,wat de redenen zijn dat deze drie religies niet vreedzaam naast elkaar kunnen leven, gezien de huidige wereld-situatie.

Je kunt alleen goed samenleven als je niet rotsvast overtuigd bent van je eigen standpunten. Mensen die 100% zeker zijn van hun eigen juistheid gaan zich bemoeien met de standpunten van de anderen. Altijd. Want die met zijn foute beweegredenen kan schade opleveren voor jouw wel goed lopende leven. Dat leven dat op grond van de juiste keuzes z'n gang gaat.

Als je je opvattingen niet verabsoluteert dan houd je ruimte over voor de mogelijkheid dat toch heel misschien die ander gelijk heeft. Gelovigen met relativeringsvermogen functioneren prima in een samenleving met andersdenkenden. Ongelovigen met relativeringsvermogen functioneren prima in een samenleving met andersdenkenden.

Mohammed kreeg in de achtste eeuw zijn profetische inspiraties en opdracht tot verspreiding van het geloof.Ik vraag me af wanneer de aartsvader Ibrahim (Abraham) bij hem in beeld kwam of was dat uit een ver, door de genen van zijn voorvaderen,overgebracht/doorgegeven herinnering.En dat moet dan mogelijk alleen afkomstig zijn uit beide eerder ontwikkelde religies.

De legende is dat de oudste zoon van Ibrahim, Ismaël, de vader is van alle arabieren. Izaak, de tweede zoon, is volgens het bijbelverhaal (ook een legende) de vader van alle joden. Dat volksverhaal over Ismaël leefde al bij de Arabische stammen. Dat waren handelaarsfamilies en die kwamen al vroeg in aanraking met andere volkeren. Het verhaal van Ismaël was Arabisch geloof voordat de arabier Mohammed de islam stichtte. De islam is zoals je weet sterk verwant met het jodendom. Het verhaal over Ismaël hoefde er dus niet uit. De link met Ibrahim bleef bestaan.

Hoe komt het dat die beide religies wel voor modernere interpretaties gevoelig zijn,er worden al ruim vijftienhonderd jaar (bijbel-)studies verricht en exegese gedaan en dat de Islam in de ogen van de belevers van die religies zeer star en behoudend blijft.

De islam is de eerste zes eeuwen, als ik het goed uitreken, zeer vooruitstrevend geweest. Een interne twist is er de reden van dat de leiders in het islamitische rijk hebben vastgelegd dat het vereist was dat de Koran maar op één manier uitgelegd kan worden en niet anders. Die beslissing werkt door tot op de dag van vandaag.
We blijven natuurlijk wel mensen: die ene wijze van lezen verschilt op miraculeuze wijze ontzettend in de dagelijkse praktijk! Er zijn vele stromingen in de islam.

Abraham was in het geheel niet machtig. Hij was volledig afhankelijk van God. Ik laat het effe achterwege dat je stelt dat het christendom Jezus Christus als plaatsvervanger van God ziet. Dat is geen christelijk standpunt.

[oktagon]

Dat ik Jezus als plaatsvervanger voor God poneerde,komt door het feit,dat vooral in de gereformeerde kerken en ook protestantse, Jezus vaak wordt verwoord en aanbeden en het lijkt,dat God een onbereikbaar,onbenaderbaar opperwezen is.

De RK.kerk heeft de moeder van JC als zeer dominant figuur naar voren gebracht.

Wel wordt in het "Onze Vader"het opperwezen aangeroepen!

De Islam gebeden ken ik niet,wel is bekend dat er een "hoofd-aanroeping " van God is met verwijzing naar Mohammed als zijn profeet.

[Qaboos]

De hoofdaanroeping heet in jargon geloofsbelijdenis.

Dat ik Jezus als plaatsvervanger voor God poneerde,komt door het feit,dat vooral in de gereformeerde kerken en ook protestantse, Jezus vaak wordt verwoord en aanbeden en het lijkt,dat God een onbereikbaar,onbenaderbaar opperwezen is.

Uiteraard wordt Jezus aanbeden. Jezus = God! Geen plaatsvervanger.

Vraag me niet uit te leggen hoe dat zit, Jezus = God, of doe maar wel..Het is in ieder geval een heel lang, heeeeeeel lang, heel moeilijk verhaal.

[willy5]

Ik vraag me als normaal denkend mens wel eens af,wat de redenen zijn dat deze drie religies niet vreedzaam naast elkaar kunnen leven, gezien de huidige wereld-situatie.

Eigenlijk moet je vraag zijn: Waarom zijn er vandaag de dag meer dan 100.000 verschillende Christelijke groeperingen?

Noord-Ierland RK vs Protestanten
WO II Duitse RK tegen andere Europese RK
Irak Soenieten vs sjiiten
Balkan-oorlog RK vs Orthodox

De Christenen slachten elkaar al af, ondanks dat ze dezelfde bijbel en dezelfde God hebben.

De reden is naar mijn mening.

MACHT, MACHT en nog meer MACHT! Zo was het, zo is het en zo zal het altijd blijven. Religie is een uiterst sterke machtsmiddel wat leiders misbruiken om het volk te controleren.

Maar heeft Abraham wel echt bestaan. Mozes zou volgens sommigen hier ook niet echt hebben bestaan. Dan zou Abraham al helemaal niet hebben bestaan. Dit omdat Abraham een verhaal is dat geschreven is door Mozes ( eerste 5 boeken van de bijbel)volgens de legende en deskundigen. Daarentegen staat Mozes hoger in aanzien, omdat hij behoort tot de Grootste Profeet.

Jezus wordt beschouwd door de Christenen als God zelf en niets minder. Hij maakt onderdeel uit van de Triniteit of anders gezegd 'De Drie- Eenheid. Dit is een DOGMA! Deze dogma geldt voor alle traditionele Christelijke kerken, dus ook voor de (Lutherse kerk) Protestantse kerk.

De Paus werd/ wordt beschouwd als plaatsvervanger van God/ Jezus/Christus en wordt onze aardse Vader genoemd door de RK.

Wat is een paus eigenlijk? - De paus is de bisschop van Rome, hij is het hoofd van de katholieke Kerk, de opvolger van de apostel Petrus en de plaatsbekleder van Christus op aarde. Dat zijn zo een paar antwoorden die opkomen als men nadenkt over de betekenis van het Petrusambt. Het is opmerkelijk hoezeer Kerk en paus met elkaar verbonden zijn: nieuws over de Kerk is vaak nieuws over de paus, vaak respectvol en bewonderend, vaak ook kritisch. Wij, mensen van de 21e eeuw, kunnen ons nauwelijks voorstellen dat het twee eeuwen geleden nog mogelijk was in Rome dat de paus op straat liep zonder enig opzien te baren.

Bron: http://www.latijnseliturgie.nl/bulletin ... sambt.html

Dit even ter verduidelijking over de verhoudingen tussen God, Jezus en de pausen.

Oktagon schreef:
De RK.kerk heeft de moeder van JC als zeer dominant figuur naar voren gebracht.

De rooms-katholieke Kerk is tegenwoordig de grootste geloofsrichting binnen het christendom. Zij beroept zich op het Oude en het Nieuwe Testament van de Bijbel, op de traditie en op het leergezag van Rome.

Bron: Wikipedia

De rol van Maria komt dan ook niet zozeer uit de bijbel, maar uit die van de traditie en het leergezag van de RK die vaak bepalender zijn dan de bijbel. Haar rol is in de laatste eeuwen drastisch groter geworden. Dit is dan natuurlijk ook een groot hekelpunt van de andere Christelijke kerken t.o.v. de RK.

[Qaboos]

Eigenlijk moet je vraag zijn: Waarom zijn er vandaag de dag meer dan 100.000 verschillende Christelijke groeperingen?

Oktagon bepaalt zelf wel wat zijn vraag is.

Noord-Ierland RK vs Protestanten

Ja, dat had niet met de Ieren versus de Britten te maken of zo.

WO II Duitse RK tegen andere Europese RK

? Ik heb nog nooit gehoord dat er zoiets heeft plaatsgevonden.

Irak Soenieten vs sjiiten

In alle islamtisische landen: soennieten versus sjiieten. Omdat die groepen niet mengen en daarom altijd politieke tegenstanders zijn.

Balkan-oorlog RK vs Orthodox

Ik herinner me dat de orthodoxe Serviërs moeite hadden met de islamitische mensen in Joegoslavië.

De Christenen slachten elkaar al af, ondanks dat ze dezelfde bijbel en dezelfde God hebben.

Wacht effe, effe m'n mes afvegen.

MACHT, MACHT en nog meer MACHT! Zo was het, zo is het en zo zal het altijd blijven. Religie is een uiterst sterke machtsmiddel wat leiders misbruiken om het volk te controleren.

Scheidslijnen tussen groepen lopen via identiteit. Godsdienst is onderdeel van je identiteit. Wie het politiek niet met elkaar eens zijn, zijn vaak ook van levensbeschouwing verschillend. Ja, macht. Maar wat is er vies aan macht? <- dit ga je geheid uit z'n context knippen. Toe maar!

Maar heeft Abraham wel echt bestaan. Mozes zou volgens sommigen hier ook niet echt hebben bestaan.

En leer lezen. Ik zei dat het waarschijnlijk is dat Mozes niet bestaan heeft. Waarschijnlijk. Niet glashard. Tot die conclusie komen we omdat uit archeologisch onderzoek blijkt dat de joden niet massaal uit Egypte zijn getrokken. Ze zijn er geweest. Er is bewijs dat ze voetvolk en arbeiders waren maar er is ook bewijs dat ze geleidelijk aan zijn vertrokken. Er kan een man zijn geweest die Mozes heette en die gezag had maar die Mozes van het OT, dat is mythe. Want die massale uittocht heeft niet plaatsgevonden.
Er is geen bewijs voor het bestaan of het niet-bestaan van Abraham. We wagen ons dus niet aan een conclusie.

Dan zou Abraham al helemaal niet hebben bestaan. Dit omdat Abraham een verhaal is dat geschreven is door Mozes ( eerste 5 boeken van de bijbel)volgens de legende en deskundigen.

Deskundigen?! Abraham heeft niet bestaan omdat hij een boek staat dat door Mozes zou zijn geschreven en als Mozes het niet geschreven heeft moet het wel zo zijn dat de werkelijke schrijver heeft geschreven over een niet-bestaande Abraham?

Mozes zou het over een echte Abraham hebben maar de werkelijke schrijver niet? Denk eens na.

Daarentegen staat Mozes hoger in aanzien, omdat hij behoort tot de Grootste Profeet.

Behoort tot de grootste profeet?

De Paus werd/ wordt beschouwd als plaatsvervanger van God/ Jezus/Christus en wordt onze aardse Vader genoemd door de RK.

Plaatsbekleder. Niet plaatsvervanger. Plaatsbekleder. Dat is een groot verschil.

De rooms-katholieke Kerk is tegenwoordig de grootste geloofsrichting binnen het christendom. Zij beroept zich op het Oude en het Nieuwe Testament van de Bijbel, op de traditie en op het leergezag van Rome.

De RKK is sinds het oosters schisma al de grootste geloofsrichting geweest in het christendom. Niks tegenwoordig.

De rol van Maria komt dan ook niet zozeer uit de bijbel, maar uit die van de traditie en het leergezag van de RK die vaak bepalender zijn dan de bijbel. Haar rol is in de laatste eeuwen drastisch groter geworden. Dit is dan natuurlijk ook een groot hekelpunt van de andere Christelijke kerken t.o.v. de RK.

Oktagon heeft ook niet geschreven dat het uit de Bijbel komt. De RKK baseert zich op de traditie waarvan de Bijbel de stam is. De protestantse kerken baseren zich net zo hard op de traditie maar sommigen van hen ontkennen dat en vinden dat ze zich baseren op Sola Scriptura.

[oktagon]

Mozes komt voor in de Egyptische historie,werd opgevoed aan het hof en werd, meen ik ,onderkoning in zijn volwassen leefperiode.

Wrs.-ik ben er niet bij geweest!- zijn er de bekende menselijke machtsproblemen geweest,mogelijk teveel overwicht van de intelligente joden op het polytheistische egypt.volk en priesterclan.

Mozes zal zijn biezen gepakt hebben en vertrokken naar de woestijn Sinai;mogelijk stond de Nijl droog of was er een doorlaatbare plaats of geschiedde er wonder(!) bij de vlucht uit egypte met achtervolging door een Ramses de xe.

Ik wijs dus een verondersteld nietbestaan van Mozes door een topic-disputant(e) af ,evenals een gedachte dat Abraham een fantasie is.

Alles is bekend geworden door historische gegevens,historisch feiten durf ik het niet noemen;het gros van de historie van de bijbel en OT kan ik wegens de vele eeuwen studies die daar aan werden gewijd,wel aanvaarden.Het Godsbegrip is verhaal 2,ik versta dat als een machtssysteem,dat je tegenwoordig zou kunnen bestempelen als een cybernetisch en computer-gestuurd virtueel instrumentarium.

Wij hebben m.i. alleen kennis van vooral geschiedk.(historische) verslagen en elke weergave wordt qua taal en tijdperk leesbaar gemaakt en geinterpreteerd voor het aanwezige volk.

Bij mij rees bijv. de gedachte,dat JC.,die, wordt door velen beweerd,God te zijn,mogelijk een mens is geweest met meer dan de normaal aanwezige vijf zintuigen.Hij had wrs.een waarnemingsvermogen en aanvoelingsvermogen meegekregen van zijn "baas",waardoor hem wellicht paragnostische en magnetiseursgaven zouden kunnen worden toegekend.
Ik poog deze veronderstelling zo voorzichtig mogelijk "in de groep te gooien".
De filosoof Spinoza had er in de 17e eeuw grote problemen mee!

[Qaboos]

Mozes komt voor in de Egyptische historie,werd opgevoed aan het hof en werd, meen ik ,onderkoning in zijn volwassen leefperiode.

Bron? (buiten de Bijbel).

[Maan]

De Nijl? Hij leidde het volk toch door de rode zee?

[oktagon]

Wat Mozes betreft kan ik alleen een Egypt.naam achterhalen en wel Mo-oedsje zoals hij door de Egyptenaren werd genoemd en dat in het Hebreeuws werd vertaald in Mosjeh.

Er is naar mijn globale kennis teveel omtrent Mozes bekend ,zodat hij niet naar het land der fabelen kan worden verwezen.

Wat zijn vlucht uit Egypte betreft,was dat wrs. uit het Nieuwe Rijk in welke Egypte werd belaagd door "Zeevolken" en ik ga ervan uit,dat de bestuurscentra aan de westzijde van de Nijl lagen en Mozes,als strategisch ingesteld figuur,het smalste water of hogere en droge gebied ,waarin nu het Suezkanaal ligt,is overgetrokken,nadat hij de Nijl ook was overgestoken.

Maar dat is slechts een idee,meerdere geleerden hebben daar zeker een mening over.

[Qaboos]

Heb je ook een bron waarin deze joodse leider staat, buiten de Bijbel?

[oktagon]

Nee,Qaboos,ik refereer slechts naar wat ik in de loop der jaren heb vernomen uit allerhande literatuur en moet terugvallen wat je vraag betreft op mijn voorlaatste reactie.

Dan een tegenvraag,stel dat het OT de enige bron zou zijn is er dan geen grond van waarschijnlijkheid te geven aan de waarheid.

Alle info uit de oudheid werd door "historici" destijds en nu uit voor hen vroegere data gedestilleerd.

Waarom zou de figuur Mozes,wat zijn bestaan betreft ,onder vuur moeten liggen omdat alleen door bijbelzoekers daar over gelezen is.

[Tardis]

Wat ik nog over Mozes in een engelstalig boek vond:

Mozes wordt genoemd en bediscussieerd in The history of Egypt (de Aegyptiaca) door Manetho, die een adviseur was van farao Ptolemeus 1, rond 300 vChr. In een tekst uit de eerste eeuw met de naam Against Apion, schrijft de joodse historicus Flavius Josephus dat Manetho Mozes aanduidt als een Egyptische priester in Heliopolis. Volgens Flavius Jesephus zelf is Mozes commandant in het Egyptische leger in de strijd met Ethiopië. In zijn werk The Antiquities of the Jews staat verder dat Mozes de Ethiopische koningsdochter Tharbis als vrouw aannam om de vrede te bewaren tussen Egypte en de Ethiopische landen.

In de Bijbel staat hier niets over. Het enige dat op de Egyptische connectie lijkt staat in Exodus 2:19. Door de zeven dochters van de priester van Midian wordt Mozes omschreven als ‘een Egyptenaar’.

[Qaboos]

Nee,Qaboos,ik refereer slechts naar wat ik in de loop der jaren heb vernomen uit allerhande literatuur en moet terugvallen wat je vraag betreft op mijn voorlaatste reactie.

Je voorlaatste reactie was geen antwoord op mijn vraag. Daarom stelde ik 'm nog een keer. Dankjewel. Geen bron.

Dan een tegenvraag,stel dat het OT de enige bron zou zijn is er dan geen grond van waarschijnlijkheid te geven aan de waarheid.

Wie gebruikte het woord 'waarschijnlijk' het eerst in dit topic? Ik. Het is waarschijnlijk dat de Mozes van het OT niet heeft bestaan. En het woord waarheid is in de quote hierboven misplaatst.

Waarom zou de figuur Mozes,wat zijn bestaan betreft ,onder vuur moeten liggen omdat alleen door bijbelzoekers daar over gelezen is.

De figuur Mozes in het OT ligt niet onder vuur. Er is alleen helder gemaakt dat die Mozes, de Mozes van de Rietzee, van de vuurkolom, die van de stenen tafelen, die is een bijbelfiguur en geen rondwandelende gast. Een echte Mozes kan er geweest zijn maar dat was nooit die leider. Dat kan niet want die siutatie is nooit echt geweest.

Een geschiedschrijver uit 300 v. Chr. is te jong om een historisch beeld te schetsen van een reëele Mozes. In 300 v. Chr. was het joodse beeld van Mozes al mythisch. Ik kende de informatie trouwens nog niet dus ik ben er erg blij mee.

[oktagon]

Ik las het verhaal over Mozes ook in een encyclopedie van 1836,waarin ook melding wordt gemaakt bover een huwelijk met Thardis en wie dat was!

[willy5]

De bijbelse figuur Mozes

(Mozes (Hebreeuws: מֹשֶׁה, Mosje, Arabisch: موسى, Musa) was volgens de Bijbel de voornaamste profeet, de leider van de Israëlieten bij de uittocht uit Egypte, de stichter van de Israëlitische godsdienst, de ontvanger en schrijver van de Thora en de aanvoerder van het volk tijdens de doortocht door de woestijn tot aan de grenzen van
Kanaän. Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr. Volgens Exodus 2:1 vv. stamde hij uit Levitische ouders (Amram en Jochebed) en werd hij als vondeling opgevoed aan het hof van een farao. Volgens Exodus 3:1 vv. werd hij bij de berg Horeb (Sinaïberg) geroepen om zijn volk te verlossen. De naam Mozes lijkt op een Egyptisch achtervoegsel met de betekenis "zoon van".)

is voor de Christen, Jood en Islamiet een essentieel persoon voor het geloof. De Ark des verbonds van Mozes is nog tot vele eeuwen na Mozes bekend en gebleven onder de joden.

Bron: Wikipedia

Volgens sceptici heeft Mozes zelfs niet als historische persoon bestaan, en zijn alle verhalen rondom hem, zoals de uittocht, mythen. Buiten de Bijbel is er, zo menen zij, immers geen bewijs, dat er een historische Mozes bestond.

En skeptici heb je altijd, maar is dat de meerderheid. Atheisten?
http://home-3.tiscali.nl/~meester7/mozes.html

2. Pogingen om onbetrouwbaarheid aan te tonen.
Critici beweerden dat er nooit Hethieten geleefd hadden, ondanks het feit dat ze in de bijbel 46 keer genoemd worden. Maar latere opgravingen toonden ons 1200 jaar beschaving van de Hethieten. Critici zeiden dat Mozes nooit de eerste vijf boeken van de bijbel heeft kunnen schrijven, er was immers in zijn tijd nog geen schrift. Maar later ontdekte men schrift dat terug gaat tot de tijd van Abraham.

Critici zeiden dat de muren van Jericho niet naar buiten konden vallen, zoals de bijbel het beschrijft en dus was het verhaal een mythe. Maar in 1930-1936 groef professor John Garstang Jericho op en kwam samen met andere geleerden tot de conclusie dat de muren inderdaad naar buiten zijn gevallen en dat de stad verbrand werd voordat deze geplunderd werd.

Bron:http://www.discovery.nl/index.php?optio ... &Itemid=42

Indiana Jones is daar zelfs een voorbeeld van.

Mocht de bijbelse Mozes niet hebben bestaan, dan bestaat het Christendom in mijn ogen ook niet.

Hierover zegt een bekende geschiedkundige uit de eerste eeuw, Flavius Josephus, het volgende: "Niets kan beter bevestigd worden dan de echtheid van de geschriften die onder ons als geautoriseerd gelden. Zij kunnen niet het onderwerp van onenigheid zijn, want alleen dat wat de profeten eeuwen geleden schreven, onderricht door de inspiratie van God zelf, wordt door ons goedgekeurd.... Want wij bezitten niet een grote hoeveelheid boeken die niet met elkaar overeenstemmen, of die elkaar tegenspreken. We bezitten slechts twee?ntwintig boeken, die de verhalen van de gehele oude geschiedenis bevatten en die men terecht als goddelijk beschouwt; hiervan zijn er vijf geschreven door Mozes, die zijn wetten en de overlevering omtrent de oorsprong van de mensheid tot aan zijn dood bevatten. De profeten schreven in dertien boeken hetgeen in hun tijd geschiedde. De vier overige boeken bevatten gezangen ter ere van God en voorschriften voor het gedrag in het mensenleven. In al de voorbijgegane eeuwen heeft niemand de vermetelheid gehad eraan toe te voegen of ervan af te doen, of er een verandering in aan te brengen, want het is vanzelfsprekend geworden voor alle Joden....te geloven , dat deze boeken de goddelijke leer bevatten. erbij te volharden, en indien nodig, bereid te zijn voor hen te sterven....Wij hebben deze boeken ontvangen door de inspiratie van God. Maar wat betreft de andere boeken die samengesteld zijn sedert de tijd van Artaxerxes (de apocriefe boeken), deze worden niet een dergelijk geloof waardig geacht."

Bron: http://www.discovery.nl/index.php?optio ... &Itemid=42

Immers Jezus was een jood en volgde de Mozaieke wet destijds, daarnaast heeft Jezus volgens de bijbel bevestigd (de OT, Septiguant) dat Mozes en zijn 10 geboden waar zijn.

Evolutionist of Creanist?

[Qaboos]

De bijbelse figuur Mozes is voor de Christen, Jood en Islamiet een essentieel persoon voor het geloof.

Dat ontken ik niet. Ganesha is een essentieel persoon in het hindoeïsme, maar geen pandit zal je zeggen dat Ganesha rond heeft gewandeld.

Volgens sceptici heeft Mozes zelfs niet als historische persoon bestaan, en zijn alle verhalen rondom hem, zoals de uittocht, mythen. Buiten de Bijbel is er, zo menen zij, immers geen bewijs, dat er een historische Mozes bestond.

Het is nog veel erger. Er is buiten de Bijbel bewijs van het niet-bestaan van de Exodus. En zonder Exodus geen allejezus sterke leider Mozes. Je ziet toch wel dat verband? Hoe moet Mozes door die opengehaalde zee gestiefeld zijn als er niemand met hem meeging?

En skeptici heb je altijd, maar is dat de meerderheid. Atheisten?

Hoe noem je mij?

2. Pogingen om onbetrouwbaarheid aan te tonen.
Critici beweerden dat er nooit Hethieten geleefd hadden, ondanks het feit dat ze in de bijbel 46 keer genoemd worden. Maar latere opgravingen toonden ons 1200 jaar beschaving van de Hethieten. Critici zeiden dat Mozes nooit de eerste vijf boeken van de bijbel heeft kunnen schrijven, er was immers in zijn tijd nog geen schrift. Maar later ontdekte men schrift dat terug gaat tot de tijd van Abraham.

Critici zeiden dat de muren van Jericho niet naar buiten konden vallen, zoals de bijbel het beschrijft en dus was het verhaal een mythe. Maar in 1930-1936 groef professor John Garstang Jericho op en kwam samen met andere geleerden tot de conclusie dat de muren inderdaad naar buiten zijn gevallen en dat de stad verbrand werd voordat deze geplunderd werd.

Ik heb niets beweerd over Hethieten. Ik heb niet gezegd dat er geen schrift was maar enkel dat Mozes' eigen dood in de pentateuch staat. Krachtig staaltje als hij het zelf geschreven zou hebben. Jericho is helemaal niet veroverd. Dus hoe muren vallen is volkomen oninteressant.

Mocht de bijbelse Mozes niet hebben bestaan, dan bestaat het Christendom in mijn ogen ook niet.

Jouw ogen zijn jouw ogen. Doe ermee wat je wilt. Voor de andere 6 mld bestaat het christendom nog steeds.

Flavius Josephus is een schat van een man maar geen geschiedschrijver van het niveau zoals we dat in de huidige tijd kennen. Je moet Flavius wel binnen zijn context laten en hem waarderen voor wat hij is: een man van zijn tijd en kennis.

Immers Jezus was een jood en volgde de Mozaieke wet destijds, daarnaast heeft Jezus volgens de bijbel bevestigd (de OT, Septiguant) dat Mozes en zijn 10 geboden waar zijn.

Mozaïsche, niet mozaïeken. Daarvoor moet je bij Jonniepop zijn.
Jezus deed iets in het OT en de Septuagint? En als de 10 geboden waar zijn (waarvan er 7 ook worden onderhouden door ongelovigen) betekent dat per definitie dat Mozes heeft rondgewandeld?

Evolutionist of Creanist?

?