Je bedoelt het potje geldfaithless schreef: ↑24 jan 2019, 16:53https://www.at5.nl/artikelen/189055/ook ... abestaande
Het volgende potje geld.....
Het bedrijf verdiende omgerekend 2,5 miljoen euro in opdracht van de nazi’s
Je bedoelt het potje geldfaithless schreef: ↑24 jan 2019, 16:53https://www.at5.nl/artikelen/189055/ook ... abestaande
Het volgende potje geld.....
Het bedrijf verdiende omgerekend 2,5 miljoen euro in opdracht van de nazi’s
Ik meen het echt hoor. Er vind inhoudelijke communicatie plaats en dan mag dat ook gezegd worden.
Alleen als jij ook meedoet natuurlijk.
Jij leest of ik lees. Als je op die manier met kritiek omgaat dan leer je nooit eens iets. Doet mij een beetje denken aan kritiek uiten op bedrijven. Steevast is het dan antwoord "wij herkennen ons niet in de kritiek". Men deed een plas, en alles bleef zoals het was.
Soms dan reageren er zoveel mensen dat er nog weleens tussendoor schiet. Zal eens kijken naar die vragen.Wellicht is dat dan mogelijk de reden dat je niet reageert op mijn vragen
Onthoud dit goed..Alsof dus ... maar dat is niet zo ...
Als ik iets schrijf dan is het ontopic op een commentaar van een ander. Mijn zieleroerselen ga ik hier nooit plaatsen.Ik vind dat niet zo belangrijk hoor, maar hoe zit dat met jou dan?
Jij reageert toch ook en geeft toch ook iets door (misschien wel aan de wereld) gezien jouw reacties.
Jij denkt dat ik onjuist denk.. Zie je hier de arrogantie niet in?Grappig, je denkt dat ik denk -in een bepaalde richting- en vervolgens schijf je dat jij denkt -in een bepaalde richting- ...
Ik weet dat je onjuist denkt ...
Die waren er misschien wat over. Maar ik zit vandaag en de andere dagen niet zo goed in mijn vel en merk dat ik daarom wat felle bewoordingen gaf.Het 'walgen' is jou niet onbekend mijn beste, een paar citaten van jou in dit topic:
De laatste quote is gewoon een kwestie van humor. Ik vind het wel een goede grap. Maar met kinderachtigheid heeft dit niks te maken. En die andere opmerkingen waren ook niet kinderachtig. Ik heb ze in de politiek zelfs zo zien reageren op elkaar.. "doe normaal man" "doe zelf normaal"...Hierom:
Als je soms iets over het hoofd ziet heeft dit niet altijd, bijna nooit zelfs, te maken met kinderachtigheid.
Kinderachtig zou kunnen zijn geen antwoorden te geven op deze vragen die ik jou gesteld heb in een ander topic ...Is dat kinderachtig?
In feite wel. Als we dat gedoe met Vitthar hebben dan ging het om iets dat totaal niets toe of af deed aan de discussie. Namelijk of een jood het joodse geloof aanhing of niet. En als daar dan op gereageerd wordt in plaats van op de boodschap zelf dan hebben mensen het niet goed begrepen..Het betrof hier niet enkel letters of komma's ...
Anderen reageren volgens mij op andere dingen dan jij. Dus ja, het is heel goed mogelijk dat anderen iets fout zien en ik het goed zie. Kan he, hoeft niet.
De laatste alinea is iets waar ik mij niet in kan vinden. Van mij mag iedereen vinden wat hij of zij vindt, mits onderbouwd.Zoals ik al zei dacht ik je snappertje van dienst te kunnen zijn door stapje voor stapje te reageren. Jij neemt maar gelijk aan dat ik de rest niet lees. Het ging er bij jou om dat faithless iets vond. Bij mij ging het er in mijn allereerste reactie richting jou om dat je iets over de Joodse mens zei in je lezing richting faithless wat onjuist was. Ik viel dan ook niet over je interpretatie maar over je invulling van het begrip 'Jood' omdat ik daar, zoals al eerder gezegd, zelf waarde aan hecht in dit topic.
Je punt lijkt wederom te zijn dat ik maar belang moet hechten aan waar jij belang aan hecht en me verder moet onthouden van een reactie. Met die suggestie kun je wel ophouden want jij gaat mij niet vertellen waar ik wat van moet vinden. Oh wacht, je quote hierna wat ik net heb herhaald:
Dit bedoel ik nou begrijpend lezen. Jij schreef "In dit topic vind ik het belangrijk om te weten wat iemand bedoelt met 'Jood'." Vandaar mijn IN DIT TOPIC MISSCHIEN, maar in mijn voorbeeld niet. Faitless stelde dat een jood niet onafhankelijk kan oordelen over een andere jood. En dat is gewoon onzin. Een Nederlander kan ook oordelen over een andere Nederlander.Vitharr schreef: Sorry, ik kan hier geen kaas van maken. Bedoel je nou dat in jouw voorbeeld waar ik op reageer geen goed voorbeeld te vinden is?
Hij is 17 centimeter...Vitharr schreef: Leuke schijnbeweging. Jammer dat ik een beelddenker ben.
Als ik mijn linkerhand opsteek zit meestal mijn duim rechts... Moet ik hier ook een bewijs voor hebben?Een bewering herhalen is geen onderbouwing hoor.
Dit word ik toch wel een beetje beu hoor. Omdat jij veel joden kent die de joodse religie aanhangen moet ik bewijzen dat de meeste joden de religie aanhangen?Vitharr schreef: Verdorie Berjan, het begon ergens op te lijken maar je laatste zin is weer een verkeerde aanname en invulling. Mijn interesse was wat dat laatste stuk betreft oprecht gericht op jouw visie op Israël. Die heb je gegeven, waarvoor dank.
Je haalde helaas iets door elkaar. In den beginne spraken we over alle Joden. Volgens jou is het merendeel ook Joods gelovig. Ik neem aan dat je het met me eens zult zijn dat cijfers uit Israël niet representatief zijn voor de gehele populatie. Persoonlijk ken ik geen enkele Jood die de Joodse religie aanhangt. Toch ken ik er best veel. Ik wil niet de fout maken mijn ervaring representatief te verklaren voor de gehele populatie. Vandaar mijn vraag richting jou om onderbouwing voor jouw claim. Ik probeer gewoon bij te leren. Mocht jij nu bijvoorbeeld alleen Joden kennen die de Joodse religie aanhangen dan zou ik het interessant vinden om te weten waar dat verschil vandaan komt.
Moet ik het nog eens herhalen? Want ik heb het toch wel degelijk geschreven wat mij visie was. En ik ga geen twee liedjes zingen voor hetzelfde kwartje.Ook mijn vraag over je visie op Israël heb je niet helemaal begrepen. Ik ben geen fan van zionisme. En ik begrijp niet hoe iemand de Joodse religie aan kan hangen en dan er voor kiest om in een zelfgeschapen Israël te gaan wonen. Voor mij is dat een contradictie. Ik vroeg me af hoe jij dat zag.
O ja, ik vind ook nog dat je geen huidige staat moet bouwen met daarin mensen die er eerst niet woonden omdat het in een eeuwenoud boekje staat. En dan de mensen die er woonden en nu het land moeten verlaten lekker op een klein stukje land laten vertoeven. En als die mensen in opstand komen ook nog de kant kiezen van de agressor.
De huidige staat Israel vind ik persoonlijk helemaal niks. Er staat ergens geschreven dat de joden naar hun beloofde land terug kunnen gaan en dat dan de messias (terug) komt. De Engelse christenen hebben die profetie willen bewerkstelligen door de joden naar Israel te laten gaan. Dit kun je self fulfilling prophecy noemen.
Palestina was eerst gebied van Engeland. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mandaatgebied_PalestinaWat je schrijft over Engelse christenen is nieuw voor me. Voor zover ik weet bestond het zionisme al een tijdje voordat Engeland een rol speelde qua huisvesting. Het huidige Israël was slechts 1 van de 3 voorkeurslocaties. Heb je onderbouwing of bronnen voor deze informatie?
Ik vond mijn post richting jou altijd al prima. Goed verwoord wat ik ervan vind. Dus wie heeft er nou gelijk?Ik weet niet goed wat ik van je laatste post richting mij vind. Hij begint slecht maar gaandeweg vind ik het ergens op gaan lijken. Gemiddeld genomen vind ik dit daardoor denk ik toch wel een beetje een
Dus ze betalen, wat is nou het probleem dan?
Sjees, over verkeerde interpretatie gesproken. Jij kan er ook wat van.?? Dus omdat ik een mening heb zonder reden kwets ik mensen ?? Die mag je me toch echt even uitleggen.
Als je steeds maar weer prat gaat op dat ze op geld belust zijn en klachten indienen om geld te vangen dan is het logisch dat mensen bepaalde dingen lezen tussen de regels door. Dat jij je hier niet in kan vinden is logisch, de beste en moeilijkste kennis is zelfkennis. Dus als mensen jou dan een spiegel voorhouden kan het zijn dat jij jouw spiegelbeeld niet herkent..Misschien is dat wel het probleem van heel veel mensen, het zogenaamde lezen tussen de regels...... en aannames doen.
Maar joh als jij wilt dan noem je mij toch lekker antisemiet omdat ik ze geld belust vind, prima.
Ik kijk liever naar de problematiek vanuit zuiver menselijk beeld. En niet om mijn idee van "een op geld beluste jood" te staven.Zou je ook eens moeten doen om een een completer beeld te krijgen.
Schreeuw ik dan? Ben me er niet van bewust..Behalve heel veel schreeuwen.
Serieus?
Ik dus.
Doe je het rustig aan.De rest kom ik later wel op terug want de plicht roept.
Je schrijft het:Berjan schreef: ↑25 jan 2019, 00:17Jij leest of ik lees. Als je op die manier met kritiek omgaat dan leer je nooit eens iets.
Doet mij een beetje denken aan kritiek uiten op bedrijven. Steevast is het dan antwoord "wij herkennen ons niet in de kritiek".
Men deed een plas, en alles bleef zoals het was.
Als je op die manier met kritiek omgaat dan leer je nooit eens iets.
Dan is dat -zo lijkt mij- dan toch iets om rekening mee te houden als je een reactie schrijft.
Sorry, maar dat doe je wel en dat heb ik dacht ik aangetoond.
Dat zou kunnen.
Daarin vertrouw ik je dan.
Oké ...
Kijk, en hier zie ik een volwassen reactie.
Oké, helder.
Da's waar en inmiddels niet meer aan de orde:
... waarbij je niet schreef, wanneer je dat zou doen.
Kinderachtig ... omdat je het dan niet begrepen hebt.
Niets hoor, moeten ze vooral zelf weten als ze dat doen maar push niet zo jou mening op anderen, laat iemand gewoon lekker zijn eigen mening hebben.Dus ze betalen, wat is nou het probleem dan?
?? Dus omdat ik een mening heb zonder reden kwets ik mensen ?? Die mag je me toch echt even uitleggen.
Jij vind het discrimineren prima, als je je niet wilt verdiepen erin heeft het geen enkele zin om te onderbouwen, mocht je toch van gedachte veranderen een tip voor jou "The holocaust Industry".Sjees, over verkeerde interpretatie gesproken. Jij kan er ook wat van.
Jij kwetst ze doordat je ze discrimineert. Niet omdat je een mening hebt zonder reden. Maar je noemt ze "op geld belust" zonder dat je dit kan onderbouwen.
Misschien is dat wel het probleem van heel veel mensen, het zogenaamde lezen tussen de regels...... en aannames doen.
Maar joh als jij wilt dan noem je mij toch lekker antisemiet omdat ik ze geld belust vind, prima.
Dien ik een klacht in ? bij wie ??? Ik post gewoon wat op deze thread, dat jij je ergens niet in kan vinden prima maar probeer niet te doen alsof dat de waarheid zou zijn.Als je steeds maar weer prat gaat op dat ze op geld belust zijn en klachten indienen om geld te vangen dan is het logisch dat mensen bepaalde dingen lezen tussen de regels door. Dat jij je hier niet in kan vinden is logisch, de beste en moeilijkste kennis is zelfkennis. Dus als mensen jou dan een spiegel voorhouden kan het zijn dat jij jouw spiegelbeeld niet herkent..
Zou je ook eens moeten doen om een een completer beeld te krijgen.
Zoals ik hierboven al zei dan is het nutteloos om hier wellicht op te reageren Berjan, zonde van je energie, tijd en gemoedstoestand.Ik kijk liever naar de problematiek vanuit zuiver menselijk beeld. En niet om mijn idee van "een op geld beluste jood" te staven.
Behalve heel veel schreeuwen.
Doe er je voordeel mee.Schreeuw ik dan? Ben me er niet van bewust..
Maar blijkbaar vind jij bepaalde dingen problematisch (sommige duitsers moffen noemen bijvoorbeeld, of mensen verwijten antisemiet te zijn) en andere dingen totaal niet (dat joden op geld belust zijn, en dat men van de holocaust een Holocaust industry maakt). En inderdaad, kritiek kan soms lijken op schreeuwen. Als je lange tenen hebt bijvoorbeeld..
Alleen hierom al besluit ik jou maar te negeren. Je kan simpelweg niet begrijpend lezen. Je betrekt dingen op jezelf die niet op jou van toepassing zijn...
Doei doei, de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet (en het dan hebben over "tussen de regels lezen".......).Alleen hierom al besluit ik jou maar te negeren. Je kan simpelweg niet begrijpend lezen. Je betrekt dingen op jezelf die niet op jou van toepassing zijn...
Veel plezier nog...
Het gaat er mij vooral om dat er constant wel iets gezocht en gevonden word om compensatie aan te vragen.Kristof Piessens schreef: ↑26 jan 2019, 09:23Als ik het hier goed heb gelezen, zijn er die 'tegen' al dan niet 'voor' zijn om een compensatie te betalen voor het leed van de 'joodse gemeenschap' ?
Ik vind het betrekkelijk eenvoudig als de NS (Nederlandse Spoorwegen) willens wetens heeft meegewerkt aan het duitse idee om joden te vervoeren naar kampen en hiervoor betaald kregen door de duitse bezetting, het normaal is dat er voor eventuele nabstaanden die slachtoffers hadden bij familieleden die op die treinen werden vervoerd ook terugbetaald krijgen, alleen het probleem is dat de duitse bezetting de aanbetalingen deed van het geld uit confiscatie van de gevangen joden en daarna op de trein werden vervoerd, een werkwijze van de duitsers binnen dat holocaust idee van uitroeiing.
En als je dit nou nog eens goed leest:
Die weg is mij dus niet bekend en daar ging het dan ook over. Ik zeg nergens dat je iets moet, ik stel gewoon een vraag aan je. Je vervolgde die alinea ook nog eens met:
Wat behoorlijk uit de lucht komt vallen als reactie op:
De kern van je gekleun ligt hier:Vitharr schreef: ↑24 jan 2019, 19:45Ik wil niet de fout maken mijn ervaring representatief te verklaren voor de gehele populatie. Vandaar mijn vraag richting jou om onderbouwing voor jouw claim. Ik probeer gewoon bij te leren. Mocht jij nu bijvoorbeeld alleen Joden kennen die de Joodse religie aanhangen dan zou ik het interessant vinden om te weten waar dat verschil vandaan komt.
Je reageert nergens op wat ik schrijf, je reageert op wat je zelf invult en aanneemt. Je voert een monoloog met je eigen ernstig verwrongen interpretatie en hebt duidelijk issues waar ik je veel sterkte mee wens. Je blijkt helaas toch niet in staat tot communicatie. Daarnaast blijk je ook totaal niet gehinderd door enige vorm van kennis, laat staan wijsheid, betreffende de onderwerpen waar je anderen de les over leest. Daarom zie ik geen enkel nut in het nog verder proberen een relevante inhoudelijke dialoog te openen met jou. Als je wederom niet snapt wat ik bedoel kun je deze post nog eens herlezen tot je zelf begrijpt wat begrijpend lezen inhoud.
Interessante mening. Deze opmerking is in principe op de gehele mensheid van toepassing. Geloof jij gezien je eerdere uitspraken dat echt alle Joden (religie en volk ) zich hierin verenigd hebben?
Wat mij betreft is het simpel. Als iemand wat aangedaan is en er schade aan ondervindt en het is aantoonbaar wie hiervoor verantwoordelijk is, dan lijkt mij het in een redelijk rechtssysteem het eerlijk dat de verantwoordelijke enige verantwoordelijkheid neemt.