Wat werd er onderwezen over de oorlog van 1940-1945

[Berjan]

Hopla, nieuwe doelpaaltjes. Kun je dat ook onderbouwen?

Misschien moet jij je er niet mee bemoeien. Voordat je over doelpaaltjes begint. Ik heb het tegen Faithless, dat als mensen joods zijn ze best de holocaust slachtoffers objectief kunnen behandelen. Dat was mijn punt. En als blijkt dat de meeste joden geen joods geloof aanhangen dan is mijn punt nog meer gemaakt toen ik schreef "Nederlanders kunnen ook best gevallen van Nederlanders objectief en onafhankelijk beoordelen".. Maar goed, de meeste joden hebben het geloof nog wel...

Dus alsjeblieft, voordat je je met zaken gaat bemoeien (en er 1 fout uithaalt en de rest van het "betoog" negeert) moet je je bedenken. En dan gewoon laten. Uitloggen, tot tien tellen en iets leuks doen met je leven.

[Berjan]

Een jood is vaak iemand die het jodendom aanhangt.

Dus niet altijd ?

Ik was van mening dat jood wees op jodendom en israeliet op het volk israel. Blijkbaar niet....
Maar nogmaals, dat was het punt ook niet. Mensen die mijn hele discussie met Faitless volgden hadden dit door. Maar helaas, dit forum is een voorbeeld van hoe het niet moet. Beetje elkaars vliegen afhangen.

En als mensen een letter of komma verkeerd zeggen dan wordt er op gehakt alsof het hier een slagerij betreft.. Waardoor mensen het punt missen. En maar zeuren.

[Vitharr]

Hopla, nieuwe doelpaaltjes. Kun je dat ook onderbouwen?

Misschien moet jij je er niet mee bemoeien. Voordat je over doelpaaltjes begint. Ik heb het tegen Faithless, dat als mensen joods zijn ze best de holocaust slachtoffers objectief kunnen behandelen. Dat was mijn punt. En als blijkt dat de meeste joden geen joods geloof aanhangen dan is mijn punt nog meer gemaakt toen ik schreef "Nederlanders kunnen ook best gevallen van Nederlanders objectief en onafhankelijk beoordelen".. Maar goed, de meeste joden hebben het geloof nog wel...

Dus alsjeblieft, voordat je je met zaken gaat bemoeien (en er 1 fout uithaalt en de rest van het "betoog" negeert) moet je je bedenken. En dan gewoon laten. Uitloggen, tot tien tellen en iets leuks doen met je leven.

Stel je niet aan man. Jij reageert in dit topic ook ongevraagd op fathless. Maar als mensen kritisch op jou reageren mag dat ineens niet. Het is een discussieforum. Als je een 1 op 1 wil gebruik je beter de PB optie.

Jij vult blijkbaar graag zaken in voor anderen. Ik hou daar zelf niet van. Ooit reageerde ik op complete posts van je maar dan krijg ik een sneeuwbaleffect met aannames terug omdat je niet toe lijkt te willen geven dat je toch niet zo goed ingelezen bent.

In dit topic vind ik het belangrijk om te weten wat iemand bedoelt met 'Jood'. Ik heb moeite met slechte begripsafkadering in combinatie met invullen. Leestekens, spelling, zinsbouw en discussiestructuur zijn zaken waar sommige andere forumleden moeite mee hebben. Ik ben van dit forum gewend dat we daar compromissen over sluiten. Ik vind dit forum dan ook een voorbeeld van hoe het wel moet.

Jij claimt meerdere malen het alleenrecht op reactie. Jij mag op elk willekeurig moment inhaken bljjkens je gedrag, anderen mogen dat bij jou alleen doen als hun reactie je bevalt. Weet je zeker dat je links bent?

Na een hoop gekronkel maak ik op dat je geleerd heb dat de term Jood meerdere betekenissen kan hebben. Je neemt aan dat de meeste Joden de Joodse religie aanhangen maar kunt, of wilt, dat blijkbaar niet onderbouwen. Dat schrijf je voor het gemak niet richting mij maar naar andere forumleden.

Als de meeste Joden het Joodse geloof aanhangen, wat is het huidige Israël dan volgens jou? Volgens de meeste Joodse stromingen is het immers wachten op de messias die hen naar het beloofde land Israël zal leiden en volgens mij zijn ze het er over eens dat die tijd nog niet gekomen is. Volgens die redenatie kunnen Joden die het Jodendom aanhangen dan nu nog steeds geen thuis hebben en zou Israël heiligschennis zijn.

Zomaar een vraag hoor. Lijkt me niet moeilijk in te vullen met al je kennis.

[taigitu]

https://www.ad.nl/binnenland/job-cohen- ... ~a73cd5a7/

Zeggen ze halverwege het stuk ,,Wij zijn blij dat we onafhankelijke commissieleden hebben gevonden met veel gezag en
bestuurlijke ervaring die ook direct van start gaan''.
Volgens mij is Job Cohen van joodse afkomst en heeft ook Lilian Goncalves joodse achtergronden.
Wat is er dan onafhankelijk hieraan ???

Zoals ik je lees in deze discussie maak jij je hier schuldig aan discriminatie....
Je gaat er zo maar vanuit dat de twee mensen, die je hier noemt en die onderzoek gaan doen, niet onafhankelijk zouden zijn.
En je reden daarvoor? Omdat het beide mensen zouden zijn met een Joodse achtergrond......? Hoe kortzichtig.
Het had handig geweest als je je eerst eens verder had gekeken over hoe ze in het leven staan.

Er zijn in totaal 4 mensen in die commissie die dit onderzoek gaan doen.
Job Cohen kennen we vanuit de politiek.
En over Lilian Concalves en haar inzet in dit onderzoek zou je kunnen aflezen van haar carrière.

Wikipedia: Lees meer op de site:
...........
Na het overlijden van haar echtgenoot zette Gonçalves de praktijk voort onder moeilijke vaak rechteloze omstandigheden. In 1983 liep ze zoveel gevaar dat ze besloot met haar dochter naar Nederland te emigreren. Ook hier ging ze werken als advocaat bij een kantoor. Tevens werd ze maatschappelijk weer actief, onder meer bij het Landelijk Bureau Racismebestrijding en bij organisaties op het gebied van ontwikkelingssamenwerking. Van 1994 tot 2000 was ze vicevoorzitter van de Commissie Gelijke Behandeling. Van 1997 tot 2006 was Gonçalves lid van de OPTA, waarvan de laatste jaren als vicevoorzitter. In 2001 werd zij voorzitter van de Nederlandse tak van Amnesty International, waar ze medeverantwoordelijk werd voor het verschuiven van een gematigde koers naar een meer actieve opstelling bij het aankaarten van misstanden, niet enkel bij de 'klassieke' grondrechtenschendingen maar ook bij schendingen van sociale grondrechten. In 2005 werd ze opgevolgd door Bart Stapert. In september 2006 werd Gonçalves benoemd tot voorzitter van het International Executive Committee van Amnesty International te Londen, maar een jaar later werd ze niet herkozen. Ze bleef bestuurslid tot de zomer van 2009. In 2005 ontving zij vanwege haar werk voor Amnesty International de prijs van de Nederlandse Juristen-Vereniging. De 13de Mandeville-lezing werd op 30 mei 2007 in de aula van de Erasmus Universiteit Rotterdam door haar uitgesproken. Het onderwerp van de lezing was 'Grenzeloze waardigheid'. In maart 2008 werd haar de Aletta Jacobsprijs 2008 van de Rijksuniversiteit Groningen toegekend. De jury had voor Gonçalves gekozen vanwege haar sterke maatschappelijke betrokkenheid, haar inzet voor de mensenrechten en in het bijzonder voor de rechten van vrouwen.
.........

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lilian_Go ... o_Kang_You

Even terugkomend op het woord 'onafhankelijkheid' en 'discriminatie', over de 4 onderzoekers in deze discussie.
Wat er wordt bedoeld met ONafhankelijkheid van de 4 personen die onderzoek gaan doen,
betekend dat deze mensen hun eigen conclusies gaan trekken over het deel waar hun expertise
ligt, en daarbij niet gebonden of verbonden zijn aan derden/buitenstaanders die op enige wijze van invloed
kunnen zijn over hun onderdeel op het onderzoek. Als je dus direct die onafhankelijkheid in twijfel trekt omdat
twee mensen Joods of deels Joods zijn, dat is in mijn optiek dus discriminatie.




Onafhankelijkheid is een competentie

Onafhankelijkheid is een competentie waarbij u met name uw eigen koers vaart.
Past deze competentie bij u?
Dan handelt u waarschijnlijk op basis van uw eigen overtuiging.
U waait niet met alle winden mee.
U laat zich niet van de wijs brengen door anderen.
U blijft op een redelijke wijze bij uw eigen standpunt.
U wilt uw doel bereiken tenzij u inziet dat het onhaalbaar is.

Gedrag

Onafhankelijkheid competentie
We noemen een aantal gedragsvoorbeelden:

- Op basis van eigen waarneming vormt u zich een mening, ook al is die anders dan van anderen in uw omgeving
- Wanneer u een afwijkende mening hebt, gaat u ervoor en staat u ervoor!
- Ook al krijgt u weerstand of kritiek: u hebt voldoende ruggengraat om het bij uw eigen zienswijze te houden
- U ziet er niet tegenop om de boodschapper te zijn van slecht nieuws
- U durft uw nek uit te steken en een minderheidsstandpunt te vertolken
- U neemt beslissingen en u maakt keuzes op basis van uw eigen zienswijze of bevindingen
- U bent niet eigengereid maar u stelt zich zeker open voor feedback en wanneer er bijstelling van uw standpunt nodig is, staat u daar voor open
- U neemt uw verantwoordelijkheid voor uw zienswijze en handelt daarnaar

https://www.desteven.nl/training-coachi ... kelijkheid

[Berjan]

Stel je niet aan man. Jij reageert in dit topic ook ongevraagd op fathless. Maar als mensen kritisch op jou reageren mag dat ineens niet. Het is een discussieforum. Als je een 1 op 1 wil gebruik je beter de PB optie.

Jij vult blijkbaar graag zaken in voor anderen. Ik hou daar zelf niet van. Ooit reageerde ik op complete posts van je maar dan krijg ik een sneeuwbaleffect met aannames terug omdat je niet toe lijkt te willen geven dat je toch niet zo goed ingelezen bent.

Kerel, je moet wel weten waar je op reageert voordat je reageert. En dat is bij jou blijkbaar niet aan de orde. Het ging erom dat faitless beweerde dat Cohen en consorten niet onafhankelijk waren want zij zijn joods en dan kan je niet onafhankelijk reageren op zaken van andere mensen. En dat is gewoon onzin. Nederlanders kunnen ook onafhankelijk en objectief zijn als er een Nederlander en een Belg een meningsverschil hebben.
Dus in feite is mijn voorbeeld nog beter op zijn plek dan toen ik dacht dat jood zijn vooral religie aanging..
Maar jij gaat tekeer over een foute interpretatie, in plaats van gewoon de tekst te lezen.

In dit topic vind ik het belangrijk om te weten wat iemand bedoelt met 'Jood'. Ik heb moeite met slechte begripsafkadering in combinatie met invullen. Leestekens, spelling, zinsbouw en discussiestructuur zijn zaken waar sommige andere forumleden moeite mee hebben. Ik ben van dit forum gewend dat we daar compromissen over sluiten. Ik vind dit forum dan ook een voorbeeld van hoe het wel moet.

In dit topic misschien wel, maar in mijn voorbeeld waar jij op reageert niet.

Jij claimt meerdere malen het alleenrecht op reactie. Jij mag op elk willekeurig moment inhaken bljjkens je gedrag, anderen mogen dat bij jou alleen doen als hun reactie je bevalt. Weet je zeker dat je links bent?

Ik schrijf met links, dus ik ben zeker links. Een balletje trappen doe ik dan weer met rechts. En mijn lul hangt in het midden, die hoeft niet te kiezen.

Na een hoop gekronkel maak ik op dat je geleerd heb dat de term Jood meerdere betekenissen kan hebben. Je neemt aan dat de meeste Joden de Joodse religie aanhangen maar kunt, of wilt, dat blijkbaar niet onderbouwen. Dat schrijf je voor het gemak niet richting mij maar naar andere forumleden.

Natuurlijk kan ik het wel onderbouwen dat de meeste mensen die joods zijn ook die religie aanhangen. Al zijn er ook joodse christenen en joodse atheisten. Maar de grootste groep is gelovig joods.

Als de meeste Joden het Joodse geloof aanhangen, wat is het huidige Israël dan volgens jou? Volgens de meeste Joodse stromingen is het immers wachten op de messias die hen naar het beloofde land Israël zal leiden en volgens mij zijn ze het er over eens dat die tijd nog niet gekomen is. Volgens die redenatie kunnen Joden die het Jodendom aanhangen dan nu nog steeds geen thuis hebben en zou Israël heiligschennis zijn.

Zomaar een vraag hoor. Lijkt me niet moeilijk in te vullen met al je kennis.

De huidige staat Israel vind ik persoonlijk helemaal niks. Er staat ergens geschreven dat de joden naar hun beloofde land terug kunnen gaan en dat dan de messias (terug) komt. De Engelse christenen hebben die profetie willen bewerkstelligen door de joden naar Israel te laten gaan. Dit kun je self fulfilling prophecy noemen.
De meeste joden die in Israel wonen zijn dan ook zionisten, die streefden naar een eigen land. Volgens mij zijn de orthodoxe joden het hier niet mee eens.

Dit is wel een mooie link overigens:

https://embassies.gov.il/Brussel/AboutI ... ciety.aspx

Staat ook in hoeveel joden er in israel wonen en hoeveel procent echt joods gelovig is. Alles wat je weten wil dus.

[Gast1]

Off-topioc modus:

Maar ik heb het idee dat veel mensen zich niet in deze discussie durven te mengen.

Ik was al eerder gestopt met deze 'discussie':

Ik stap uit de discussie ...

... en de reden was dit:

... wat Arminius aanhaalde ...

... walging overkwam mij ... en dat gebeurde nogmaals te lezen hoe Berjan hier onvolwassen reageert.

Voordat ik me met zaken zoals deze ging bemoeien heb ik me bedacht. Toch kon ik het gewoon niet laten.
Dit als variant op:

... voordat je je met zaken gaat bemoeien (en er 1 fout uithaalt en de rest van het "betoog" negeert) moet je je bedenken.
En dan gewoon laten.

[Gast1]

.

[faithless]

Blijkt dat we hier niet over eens gaan worden, prima ieder zijn idee en gedachte hierover.

Dat is niet altijd prima. Als iemand een fout idee heeft bijvoorbeeld is dat niet prima.

Zoals ik al zei, hier gaan we hier gaan we het niet over eens worden....

Mijn excuses dat je er zo van walgt, is niet mijn bedoeling maar zo kwam het nou eenmaal op mij over.
Nog wel een vraagje....
Hoe ver trek jij de lijn in wanneer iemand medeplichtig is aan deze genocide ?

Ik walg ervan als jij zo betweterig lijkt dat je insinueert dat mensen die het niet met jou eens zijn zich "er maar eens in moeten verdiepen". Alsof iedereen die zich erin verdiept heeft het wel met jou eens moet zijn.
En als je joden op jouw trein zet naar Westerbork, als je zelfs extra rails aanlegt om het sneller te doen. Als je zelfs doorrijdt terwijl de rest van de treinen (zoals voedsel voor Holland, vervoer van soldaten) niet rijden omdat personeel staakt. Dan ben je toch wel medeplichtig.

En iedereen moet het dan maar met jou eens zijn dat je dan toch wel medeplichtig bent ???

Ik vind het discriminerend.....

waarom precies? Zo werden de Duitsers in die tijd genoemd. Ik lees boeken over WOII en daarin staat dit woord gewoon. Ik vind er niks discriminerends aan.

Er zit geen waarom achter, omdat ik dat vind en dat mijn mening is, net zo goed als dat jij een mening hebt en mag hebben.

Ik heb het gevoel dat het je nogal raakt.
Wat ik bedoel met beide kanten bekijken is dat je eens zou kunnen kijken en onderzoek doen naar betalingen aan joden met betrekking op de holocaust.
Iemand zou dan kunnen denken dat ze geldbelust zijn, tja dat kan, ieder zijn mening toch ?
Jij bent degene die zogenaamde "vooroordelen" aanhaalt en mij hiervan probeert te betichten, prima dat mag jij.
En nee volgens mij hebben niet alle joden een grote neus.

Vindt jij het niet vreemd dat je "joden zijn geldbelust" afdoet als "ieder zijn mening" maar dat je het woord "moffen" discriminerend vindt? Terwijl ik dit woord heel duidelijk alleen bedoel voor de mensen die in Nederland gestationeerd waren en meededen aan de Jodenvervolging? Kijk jij nu niet teveel naar de Duitsers en hun medewerkers en te weinig naar de slachtoffers?
"
Tevens snap ik niet dat je beweert dat ik die vooroordelen aanhaal, terwijl ik toch netjes jou citeer? Jij schreef toch "Laten ze blij zijn met het geld wat eruit komt, de volgende aanklacht was snel alweer gemaakt om weer een potje geld te vangen"? Ik heb die woorden niet verzonnen, dus ik heb die vooroordelen niet bedacht. Jij hebt ze bedacht, namelijk dat de joden uit zijn op geld. Wat mij doet denken aan het antisemitische idee van de op geld beluste jood.

Bij mijn weten ben jij om de hoek gekomen met de term "geld beluste jood", is het vinden hiervan dan discriminerend ? nou goed die mening mag jij hebben, is niets mis mee hoor.
Ik heb juist heel veel naar de slachtoffers gekeken.
Je mag het mij aanrekenen hoor als je dat wilt dat ik de geldbeluste jood benoem.
Zoals ik al eerder zei, het raakt je nogaal blijkbaar.

[Determinist]

.

[Gast1]

Dat is een puntje waar ik geen punt van maak.

[univers]

i

[Berjan]

... wat Arminius aanhaalde ...

... walging overkwam mij ... en dat gebeurde nogmaals te lezen hoe Berjan hier onvolwassen reageert.
[/quote]

Waar haal jij steeds de reden vandaan om mensen te veroordelen Pierre? Dit valt mij overigens wel heel vaak op. Alsof ik te maken heb met iemand die het wiel heeft uitgevonden. En die denkt dat het belangrijk is om aan de wereld door te geven wat hij ervan vindt.. En het spijt me, maar ik denk dat veel mensen het niet kan schelen wat jij vindt.

En waarom overkomt jou walging, en waarom denk je dat ik onvolwassen reageer?

Gaat het om het feit dat ik Vitthar terecht wijs dat het niet gaat om of joden komt van volk of van religie? En dat zo iemand beter eerst de HELE discussie kan lezen voordat hij zich ergens tegenaan bemoeit? Is dat kinderachtig?
Nou, het spijt mij maar ik vind dat totaal niet kinderachtig. Ik vind het juist kinderachtig als mensen op fouten letten en de rest van iemand mening negeren. En dan doorgaan op die ene fout die iemand gemaakt heeft. Of dat iemands mening beïnvloed of niet.

[Berjan]

Zoals ik al zei, hier gaan we hier gaan we het niet over eens worden....

En iedereen moet het dan maar met jou eens zijn dat je dan toch wel medeplichtig bent ???

Als iemand een overval pleegt en een ander is de chauffeur dan krijgt die chauffeur ook een celstraf vanwege medeplichtigheid. Dus ja, de NS is wel degelijk medeplichtig.
Toen de NS staakte tijdens en na Market Garden reden de treinen van de NS ook, maar dan bestuurt door Duitsers. Hadden ze bij de treinreizen naar Westerbork ook moeten doen. Ze kregen er geld voor, en ze legden rails aan om het vervoer naar Westerbork te regelen.

Een wedervraagje: Als je dit geen medeplichtigheid vindt, wat dan wel??!

Er zit geen waarom achter, omdat ik dat vind en dat mijn mening is, net zo goed als dat jij een mening hebt en mag hebben.

Je hebt dus een mening zonder een reden te kunnen geven? Dan zegt die mening mij ook niks.Dan vrees ik dat jij hier mensen kwetst om te kwetsen.

Bij mijn weten ben jij om de hoek gekomen met de term "geld beluste jood", is het vinden hiervan dan discriminerend ? nou goed die mening mag jij hebben, is niets mis mee hoor.

Weer iemand die oorzaak en gevolg door elkaar haalt. Jij schreef "Laten ze blij zijn met het geld wat eruit komt, de volgende aanklacht was snel alweer gemaakt om weer een potje geld te vangen"

Mensen die tussen de regels kunnen lezen halen hier makkelijk uit dat jij gelooft in de op geld uitzijnde jood. Een antisemitische mythe.

Ik heb juist heel veel naar de slachtoffers gekeken.

Leeuwen kijken ook altijd naar hun prooidieren, niet uit liefde..

Je mag het mij aanrekenen hoor als je dat wilt dat ik de geldbeluste jood benoem.
Zoals ik al eerder zei, het raakt je nogaal blijkbaar.

Die opmerking heb ik al eens genegeerd. Het is namelijk jouw projectie. Daar kan ik niks mee.

[Determinist]

En waarom overkomt jou walging...

Lees eens de 3e post op pagina 1 van dit topic.

[Gast1]

Excuus, foute opstelling van de bedoelde tekst.

[Gast1]

Ik zat even te klooien met de citaten op orde te brengen.
Hier de bedoelde post:

Waar haal jij steeds de reden vandaan om mensen te veroordelen Pierre?

Allereerst veroordeel ik geen mensen, ik lees wat 'fantomen' schrijven en daarna bekritiseer ik die teksten.
Jij leest dit als veroordelen ....

Dit valt mij overigens wel heel vaak op.

Wellicht is dat dan mogelijk de reden dat je niet reageert op mijn vragen.

Alsof ik te maken heb met iemand die het wiel heeft uitgevonden.

Alsof dus ... maar dat is niet zo ...

En die denkt dat het belangrijk is om aan de wereld door te geven wat hij ervan vindt..

Ik vind dat niet zo belangrijk hoor, maar hoe zit dat met jou dan?
Jij reageert toch ook en geeft toch ook iets door (misschien wel aan de wereld) gezien jouw reacties.

En het spijt me, maar ik denk dat veel mensen het niet kan schelen wat jij vindt.

Grappig, je denkt dat ik denk -in een bepaalde richting- en vervolgens schijf je dat jij denkt -in een bepaalde richting- ...
Ik weet dat je onjuist denkt ...

En waarom overkomt jou walging ...

Het 'walgen' is jou niet onbekend mijn beste, een paar citaten van jou in dit topic:

Je kent mij niet eens, maar door mijn antwoord ga je er alvast vanuit dat ik mij er niet genoeg in verdiept hebt. Echt, walgelijke opmerking ...

Ik walg ervan als jij zo betweterig lijkt dat je insinueert dat mensen die het niet met jou eens zijn zich "er maar eens in moeten verdiepen".

... ik walg ervan hoe en op welke wijze je reageert.

... en waarom denk je dat ik onvolwassen reageer?

Hierom:

Doe eens een keer normaal man, met je domme opmerkingen...

En mijn lul hangt in het midden, die hoeft niet te kiezen.

De volgende vraag van jou:

Gaat het om het feit dat ik Vitthar terecht wijs dat het niet gaat om of joden komt van volk of van religie?

Is dat kinderachtig?

Kinderachtig zou kunnen zijn geen antwoorden te geven op deze vragen die ik jou gesteld heb in een ander topic ...

Ik neem je even mee naar een eerdere post van jou:

Beetje elkaars vliegen afhangen.

Heb ik dit bijvoorbeeld gedaan als reactie op jouw post?

En als mensen een letter of komma verkeerd zeggen dan wordt er op gehakt alsof het hier een slagerij betreft ...

Het betrof hier niet enkel letters of komma's ...
En dus neem ik je even mee naar jouw eigen tekst als mijn antwoord hierop:

Waardoor mensen het punt missen.

Juist

En maar zeuren.

... en wederom neem ik je mee naar jouw eigen tekst als mijn antwoord hierop:

"verdiep je er eens in".

... en precies dát deed ik.

[faithless]

Zoals ik al zei, hier gaan we hier gaan we het niet over eens worden....

En iedereen moet het dan maar met jou eens zijn dat je dan toch wel medeplichtig bent ???

Als iemand een overval pleegt en een ander is de chauffeur dan krijgt die chauffeur ook een celstraf vanwege medeplichtigheid. Dus ja, de NS is wel degelijk medeplichtig.
Toen de NS staakte tijdens en na Market Garden reden de treinen van de NS ook, maar dan bestuurt door Duitsers. Hadden ze bij de treinreizen naar Westerbork ook moeten doen. Ze kregen er geld voor, en ze legden rails aan om het vervoer naar Westerbork te regelen.

Een wedervraagje: Als je dit geen medeplichtigheid vindt, wat dan wel??!

De discussie ging heel ergens anders over maar goed als je hem hier naar wilt sturen prima, bij mijn weten zeg ik nergens dat ik ze niet medeplichtig vind hoor misschien heb je dat helemaal verkeerd gelezen. De NS is er bij betrokken geweest.

Er zit geen waarom achter, omdat ik dat vind en dat mijn mening is, net zo goed als dat jij een mening hebt en mag hebben.

Je hebt dus een mening zonder een reden te kunnen geven? Dan zegt die mening mij ook niks.Dan vrees ik dat jij hier mensen kwetst om te kwetsen.

?? Dus omdat ik een mening heb zonder reden kwets ik mensen ?? Die mag je me toch echt even uitleggen.

Bij mijn weten ben jij om de hoek gekomen met de term "geld beluste jood", is het vinden hiervan dan discriminerend ? nou goed die mening mag jij hebben, is niets mis mee hoor.

Weer iemand die oorzaak en gevolg door elkaar haalt. Jij schreef "Laten ze blij zijn met het geld wat eruit komt, de volgende aanklacht was snel alweer gemaakt om weer een potje geld te vangen"

Mensen die tussen de regels kunnen lezen halen hier makkelijk uit dat jij gelooft in de op geld uitzijnde jood. Een antisemitische mythe.

Misschien is dat wel het probleem van heel veel mensen, het zogenaamde lezen tussen de regels...... en aannames doen.
Maar joh als jij wilt dan noem je mij toch lekker antisemiet omdat ik ze geld belust vind, prima.

Ik heb juist heel veel naar de slachtoffers gekeken.

Leeuwen kijken ook altijd naar hun prooidieren, niet uit liefde..

Zou je ook eens moeten doen om een een completer beeld te krijgen.

Je mag het mij aanrekenen hoor als je dat wilt dat ik de geldbeluste jood benoem.
Zoals ik al eerder zei, het raakt je nogaal blijkbaar.

Die opmerking heb ik al eens genegeerd. Het is namelijk jouw projectie. Daar kan ik niks mee.

Behalve heel veel schreeuwen.

[faithless]

https://www.at5.nl/artikelen/189055/ook ... abestaande

Het volgende potje geld.....

[Vitharr]

Stel je niet aan man. Jij reageert in dit topic ook ongevraagd op fathless. Maar als mensen kritisch op jou reageren mag dat ineens niet. Het is een discussieforum. Als je een 1 op 1 wil gebruik je beter de PB optie.

Jij vult blijkbaar graag zaken in voor anderen. Ik hou daar zelf niet van. Ooit reageerde ik op complete posts van je maar dan krijg ik een sneeuwbaleffect met aannames terug omdat je niet toe lijkt te willen geven dat je toch niet zo goed ingelezen bent.

Kerel, je moet wel weten waar je op reageert voordat je reageert. En dat is bij jou blijkbaar niet aan de orde. Het ging erom dat faitless beweerde dat Cohen en consorten niet onafhankelijk waren want zij zijn joods en dan kan je niet onafhankelijk reageren op zaken van andere mensen. En dat is gewoon onzin. Nederlanders kunnen ook onafhankelijk en objectief zijn als er een Nederlander en een Belg een meningsverschil hebben.
Dus in feite is mijn voorbeeld nog beter op zijn plek dan toen ik dacht dat jood zijn vooral religie aanging..
Maar jij gaat tekeer over een foute interpretatie, in plaats van gewoon de tekst te lezen.

Nou, wat ga ik ongelofelijk tekeer zeg. Wow. Maar helaas weer die vervelende (en aantoonbaar foute) aannames. Ik zie steeds meer mensen die je daar op wijzen. Zou het echt logischer zijn dat wij dat allemaal fout zien en jij als enige goed?

Zoals ik al zei dacht ik je snappertje van dienst te kunnen zijn door stapje voor stapje te reageren. Jij neemt maar gelijk aan dat ik de rest niet lees. Het ging er bij jou om dat faithless iets vond. Bij mij ging het er in mijn allereerste reactie richting jou om dat je iets over de Joodse mens zei in je lezing richting faithless wat onjuist was. Ik viel dan ook niet over je interpretatie maar over je invulling van het begrip 'Jood' omdat ik daar, zoals al eerder gezegd, zelf waarde aan hecht in dit topic.

Je punt lijkt wederom te zijn dat ik maar belang moet hechten aan waar jij belang aan hecht en me verder moet onthouden van een reactie. Met die suggestie kun je wel ophouden want jij gaat mij niet vertellen waar ik wat van moet vinden. Oh wacht, je quote hierna wat ik net heb herhaald:

In dit topic vind ik het belangrijk om te weten wat iemand bedoelt met 'Jood'. Ik heb moeite met slechte begripsafkadering in combinatie met invullen. Leestekens, spelling, zinsbouw en discussiestructuur zijn zaken waar sommige andere forumleden moeite mee hebben. Ik ben van dit forum gewend dat we daar compromissen over sluiten. Ik vind dit forum dan ook een voorbeeld van hoe het wel moet.

In dit topic misschien wel, maar in mijn voorbeeld waar jij op reageert niet.

Sorry, ik kan hier geen kaas van maken. Bedoel je nou dat in jouw voorbeeld waar ik op reageer geen goed voorbeeld te vinden is?

Jij claimt meerdere malen het alleenrecht op reactie. Jij mag op elk willekeurig moment inhaken bljjkens je gedrag, anderen mogen dat bij jou alleen doen als hun reactie je bevalt. Weet je zeker dat je links bent?

Ik schrijf met links, dus ik ben zeker links. Een balletje trappen doe ik dan weer met rechts. En mijn lul hangt in het midden, die hoeft niet te kiezen.

Leuke schijnbeweging. Jammer dat ik een beelddenker ben.

Na een hoop gekronkel maak ik op dat je geleerd heb dat de term Jood meerdere betekenissen kan hebben. Je neemt aan dat de meeste Joden de Joodse religie aanhangen maar kunt, of wilt, dat blijkbaar niet onderbouwen. Dat schrijf je voor het gemak niet richting mij maar naar andere forumleden.

Natuurlijk kan ik het wel onderbouwen dat de meeste mensen die joods zijn ook die religie aanhangen. Al zijn er ook joodse christenen en joodse atheisten. Maar de grootste groep is gelovig joods.

Een bewering herhalen is geen onderbouwing hoor.

Als de meeste Joden het Joodse geloof aanhangen, wat is het huidige Israël dan volgens jou? Volgens de meeste Joodse stromingen is het immers wachten op de messias die hen naar het beloofde land Israël zal leiden en volgens mij zijn ze het er over eens dat die tijd nog niet gekomen is. Volgens die redenatie kunnen Joden die het Jodendom aanhangen dan nu nog steeds geen thuis hebben en zou Israël heiligschennis zijn.

Zomaar een vraag hoor. Lijkt me niet moeilijk in te vullen met al je kennis.

De huidige staat Israel vind ik persoonlijk helemaal niks. Er staat ergens geschreven dat de joden naar hun beloofde land terug kunnen gaan en dat dan de messias (terug) komt. De Engelse christenen hebben die profetie willen bewerkstelligen door de joden naar Israel te laten gaan. Dit kun je self fulfilling prophecy noemen.
De meeste joden die in Israel wonen zijn dan ook zionisten, die streefden naar een eigen land. Volgens mij zijn de orthodoxe joden het hier niet mee eens.

Dit is wel een mooie link overigens:

https://embassies.gov.il/Brussel/AboutI ... ciety.aspx

Staat ook in hoeveel joden er in israel wonen en hoeveel procent echt joods gelovig is. Alles wat je weten wil dus.

Verdorie Berjan, het begon ergens op te lijken maar je laatste zin is weer een verkeerde aanname en invulling. Mijn interesse was wat dat laatste stuk betreft oprecht gericht op jouw visie op Israël. Die heb je gegeven, waarvoor dank.

Je haalde helaas iets door elkaar. In den beginne spraken we over alle Joden. Volgens jou is het merendeel ook Joods gelovig. Ik neem aan dat je het met me eens zult zijn dat cijfers uit Israël niet representatief zijn voor de gehele populatie. Persoonlijk ken ik geen enkele Jood die de Joodse religie aanhangt. Toch ken ik er best veel. Ik wil niet de fout maken mijn ervaring representatief te verklaren voor de gehele populatie. Vandaar mijn vraag richting jou om onderbouwing voor jouw claim. Ik probeer gewoon bij te leren. Mocht jij nu bijvoorbeeld alleen Joden kennen die de Joodse religie aanhangen dan zou ik het interessant vinden om te weten waar dat verschil vandaan komt.

Ook mijn vraag over je visie op Israël heb je niet helemaal begrepen. Ik ben geen fan van zionisme. En ik begrijp niet hoe iemand de Joodse religie aan kan hangen en dan er voor kiest om in een zelfgeschapen Israël te gaan wonen. Voor mij is dat een contradictie. Ik vroeg me af hoe jij dat zag.

Wat je schrijft over Engelse christenen is nieuw voor me. Voor zover ik weet bestond het zionisme al een tijdje voordat Engeland een rol speelde qua huisvesting. Het huidige Israël was slechts 1 van de 3 voorkeurslocaties. Heb je onderbouwing of bronnen voor deze informatie?

Ik weet niet goed wat ik van je laatste post richting mij vind. Hij begint slecht maar gaandeweg vind ik het ergens op gaan lijken. Gemiddeld genomen vind ik dit daardoor denk ik toch wel een beetje een

[univers]

Dat is een hele eer.