En daar ben ik weer.
Even 'netjes afronden' ...
MetalPig schreef: ↑31 jul 2018, 14:48
Gast1 schreef: ↑31 jul 2018, 14:43
<...> waarbij ik de tweede helft van die zin werkelijk niet begrijp.
<...> Ik kan het niet meer volgen.
<...> ik kan die zin -werkelijk waar- niet volgen.
Ja, dat is ook een van je standaard-reacties. Als je je echt niet meer uit je eigen spinsels kan redden, dan veins je onbegrip.
Zoals ik al schreef: lees je eigen zinnen eens.
Ik schrijf geen spinsels, jij ziet ze als spinsels en daarom lijk je me niet te (willen of kunnen) begrijpen.
Dat ik niet iets kan volgen is geen standaard-reactie van mij en dat weet je best.
Ik geef nooit op om iets te begrijpen, maar soms begrijp ik later pas dat er mensen zijn die mij niet
willen of
kunnen begrijpen.
Je lijkt wel een beetje op mijn werkgever, die vaker een dergelijke kretologie schreef.
In de voorbije bijna 6 jaren vonden 3 rechters mijn schrijfsels allerminst spinsels en mijn werkgever moest met de billen bloot:
"Incorrect, niet volledig en geen deugdelijke feiten."
De rechters stelden mij geheel in het gelijk en mijn werkgever moest flink betalen.
Het UWV vond evenmin dat ik spinsels schreef en mijn werkgever kreeg een maximale loonsanctie.
"Incorrect, niet volledig en geen deugdelijke feiten." ... alweer ...
De bezwaarschriftencommissie oordeelde in totaal 8 x positief, na een ontvankelijk verklaring en 1 x niet ontvankelijk.
Toen was mijn advocaat één dag te laat met het bezwaar, waarvoor ik hem al van tevoren gewaarschuwd heb.
Later heeft hij deze plooi op een uiterst vakkundige wijze weer gladgestreken en en werd het bezwaar wél ontvankelijk verklaart.
En ook die zaak won ik nadat ik de juiste ingrediënten had aangeleverd, met complimenten van mijn advocaat.
Van jouw reacties gaan er dertien in een dozijn ...
Ik ken mijn pappenheimers.