Darwin’s mensenhandel

Geschiedenis is de wetenschap die zich bezighoudt met de bestudering van de mens in zijn verleden, en die door de wetenschap vanuit het heden het verleden probeert te begrijpen. Vind hier alles over de wereld- en vaderlandse geschiedenis.
Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door MetalPig » 31 jul 2018, 14:28

Gast1 schreef:
31 jul 2018, 14:15
Het is evident dat je het niet begrijpt MetalPig.
Dat is jouw interpretatie.
Op de keper beschouwd is mijn reactie niet onjuist; ik reageerde alleen niet op wat zijn er mee bedoelde. Jij interpreteert dat als onbegrip, maar dat is nergens op gebaseerd.

En nog even een splinter-balk-momentje: jouw reactie op mijn kat-walvis-analogie mist mijn punt veel meer dat mijn reactie dat van Fenna.

Gast1

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Gast1 » 31 jul 2018, 14:29

MetalPig schreef:
31 jul 2018, 13:48
Daar heb je aardig wat voor moeten interpreteren.
Hihihi ... deze zag ik aanvankelijk over het hoofd, maar hij zat er wel aan te komen.
Ook hier begrijp je me blijkbaar niet MetalPig, misschien toch eens goed om deze OT eens goed te lezen.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door MetalPig » 31 jul 2018, 14:30

Fenna schreef:
31 jul 2018, 14:26
Geloof is overtuiging en dat telt ook voor wetenschap.
Wetenschap is overtuiging? Bedoel je dat?

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 13578
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Fenna » 31 jul 2018, 14:32

Ja
Afbeelding
Afbeelding

Gast1

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Gast1 » 31 jul 2018, 14:33

MetalPig schreef:
31 jul 2018, 14:22
Ik gaf een argument (waar je het mee eens was). Heb jij er ook één?
Talloze, van zowel die critici alsook van de vastgeroeste wetenschapper(s).

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door MetalPig » 31 jul 2018, 14:36

Gast1 schreef:
31 jul 2018, 14:29
MetalPig schreef:
31 jul 2018, 13:48
Daar heb je aardig wat voor moeten interpreteren.
Ook hier begrijp je me blijkbaar niet MetalPig,
Correct. Op twee niveaus zelfs: ik begrijp je reactie niet, en ik begrijp niet waarom je de reactie geeft.

Ik hoopte namelijk op een inhoudelijke reactie, maar dat is bij jou erg hit-and-miss. Regelmatig lijk je je eigen gedachtegang niet te kunnen volgen en dan komt er iets wat ernstig op een non-sequitur lijkt (hoewel dat ik jouw hoofd niet per se zo hoeft te zijn).

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door MetalPig » 31 jul 2018, 14:38

Fenna schreef:
31 jul 2018, 14:32
Ja
Okee, maar dan wel overtuiging op basis van waarneming, experimenten, feiten, argumenten en dat soort dingen. Maar de basis van de wetenschap is twijfel.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door MetalPig » 31 jul 2018, 14:41

Gast1 schreef:
31 jul 2018, 14:33
MetalPig schreef:
31 jul 2018, 14:22
Ik gaf een argument (waar je het mee eens was). Heb jij er ook één?
Talloze, van zowel die critici alsook van de vastgeroeste wetenschapper(s).
Talloze maar liefst. En je geeft er geen een.

Let wel, we hebben het over jouw uitspraak:
Dat zou kunnen, maar je kunt een theorie ook bekritiseren en op de keper beschouwen.
De 'aanhangers' van de theorie zijn dan echter vaak zo gelovig (zie post Fenna) dat ze dat dan weer zien als 'onderuit halen' of 'door de theorie verkeerd weer te geven'.
waarvan jij beweert dat het geen onzin is. Dat die uitspraak geen onzin is zou ik graag beargumenteerd zien met één of meer van de talloze argumenten die je zegt te hebben.

Gast1

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Gast1 » 31 jul 2018, 14:43

MetalPig schreef:
31 jul 2018, 14:28
Gast1 schreef:
31 jul 2018, 14:15
Het is evident dat je het niet begrijpt MetalPig.
Dat is jouw interpretatie.
Klopt.
MetalPig schreef:
31 jul 2018, 14:28
Op de keper beschouwd is mijn reactie niet onjuist; ik reageerde alleen niet op wat zijn er mee bedoelde.
En dat is dan weer jouw interpretatie, waarbij ik de tweede helft van die zin werkelijk niet begrijp.
MetalPig schreef:
31 jul 2018, 14:28
Jij interpreteert dat als onbegrip, maar dat is nergens op gebaseerd.
En dat noemen ze nou een discrepantie. Ik kan het niet meer volgen.
Hier nog zo'n voorbeeld:
MetalPig schreef:
31 jul 2018, 14:28
En nog even een splinter-balk-momentje: jouw reactie op mijn kat-walvis-analogie mist mijn punt veel meer dat mijn reactie dat van Fenna.
... ik kan die zin -werkelijk waar- niet volgen.
Als je het niet erg vind ga ik de afwas doen, de ramen lappen en voor de zoveelste keer de regeninstallatie aanzetten.
De plantjes hebben dorst ... :wink:

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door MetalPig » 31 jul 2018, 14:48

Gast1 schreef:
31 jul 2018, 14:43
<...> waarbij ik de tweede helft van die zin werkelijk niet begrijp.
<...> Ik kan het niet meer volgen.
<...> ik kan die zin -werkelijk waar- niet volgen.
Ja, dat is ook een van je standaard-reacties. Als je je echt niet meer uit je eigen spinsels kan redden, dan veins je onbegrip.

Gast1

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Gast1 » 31 jul 2018, 14:54

Lees je eigen zinnen eens ...
MetalPig schreef:
31 jul 2018, 14:36
Gast1 schreef:
31 jul 2018, 14:29
MetalPig schreef:
31 jul 2018, 13:48
Daar heb je aardig wat voor moeten interpreteren.
Ook hier begrijp je me blijkbaar niet MetalPig,
Correct. Op twee niveaus zelfs: ik begrijp je reactie niet, en ik begrijp niet waarom je de reactie geeft.
Dan laat maar MetalPig.
Ik heb hier geen zin meer in.
MetalPig schreef:
31 jul 2018, 14:36
Ik hoopte namelijk op een inhoudelijke reactie, maar dat is bij jou erg hit-and-miss.
Regelmatig lijk je je eigen gedachtegang niet te kunnen volgen en dan komt er iets wat ernstig op een non-sequitur lijkt (hoewel dat ik jouw hoofd niet per se zo hoeft te zijn).
Soit vriendelijke vriend, ik kan je vaker niet volgen (vooral dat wat tussen haakjes staat).

Let it be ... :wink:

Gast1

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Gast1 » 31 jul 2018, 14:56

:rolleys:

Hihihi ... ik ga nu écht wat doen.

Gast1

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Gast1 » 31 jul 2018, 16:24

:mrgreen:

En daar ben ik weer.
Even 'netjes afronden' ...
MetalPig schreef:
31 jul 2018, 14:48
Gast1 schreef:
31 jul 2018, 14:43
<...> waarbij ik de tweede helft van die zin werkelijk niet begrijp.
<...> Ik kan het niet meer volgen.
<...> ik kan die zin -werkelijk waar- niet volgen.
Ja, dat is ook een van je standaard-reacties. Als je je echt niet meer uit je eigen spinsels kan redden, dan veins je onbegrip.
Zoals ik al schreef: lees je eigen zinnen eens.
Ik schrijf geen spinsels, jij ziet ze als spinsels en daarom lijk je me niet te (willen of kunnen) begrijpen.
Dat ik niet iets kan volgen is geen standaard-reactie van mij en dat weet je best.
Ik geef nooit op om iets te begrijpen, maar soms begrijp ik later pas dat er mensen zijn die mij niet willen of kunnen begrijpen.

Je lijkt wel een beetje op mijn werkgever, die vaker een dergelijke kretologie schreef. :grin:
In de voorbije bijna 6 jaren vonden 3 rechters mijn schrijfsels allerminst spinsels en mijn werkgever moest met de billen bloot:
"Incorrect, niet volledig en geen deugdelijke feiten."
De rechters stelden mij geheel in het gelijk en mijn werkgever moest flink betalen.
Het UWV vond evenmin dat ik spinsels schreef en mijn werkgever kreeg een maximale loonsanctie.
"Incorrect, niet volledig en geen deugdelijke feiten." ... alweer ... :mrgreen:

De bezwaarschriftencommissie oordeelde in totaal 8 x positief, na een ontvankelijk verklaring en 1 x niet ontvankelijk.
Toen was mijn advocaat één dag te laat met het bezwaar, waarvoor ik hem al van tevoren gewaarschuwd heb.
Later heeft hij deze plooi op een uiterst vakkundige wijze weer gladgestreken en en werd het bezwaar wél ontvankelijk verklaart.
En ook die zaak won ik nadat ik de juiste ingrediënten had aangeleverd, met complimenten van mijn advocaat.

Van jouw reacties gaan er dertien in een dozijn ... [jaja]
Ik ken mijn pappenheimers. :wink:

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Vitharr » 31 jul 2018, 19:56

Ik denk dat de begripsafkadering heel vaag is. Echte wetenschap kan ik zien als een religie volgens de definitie 'zingeving aan het leven'. Dan heb ik gelijk een hele brede definitie te pakken die bijvoorbeeld ook geldt voor topsport of postzegelverzamelaars, Zodoende is in mijn beleving religie ook geen negatief begrip als ik het in deze context gebruik.

Volgens mij ben je echter alleen wetenschapper als je wetenschap beoefent en je daarbij dus houdt aan de wetenschappelijke criteria. Dat strikte onderscheid is heel ongebruikelijk in ons taalgebruik en perceptie. Einstein wordt aangeduid als wetenschapper maar dat zou dan impliceren dat hij alles altijd op een wetenschappelijke manier deed. Dat is ongeloofwaardig. Er waren dus momenten dat Einstein een wetenschapper was.

Waarom is dat onderscheid belangrijk? Omdat het voorkomt dat mensen die wetenschapper genoemd worden die 'titel' verkrijgen voor hun wetenschappelijk werk maar daarna ook min of meer automatisch behouden, ook al kramen ze onzin uit en hebben ze het wetenschappelijke pad verlaten. Het tegenovergestelde gebeurt ook. Gusteman en ik hebben in een ander topic uitgelegd hoe wij van een dwaalspoor meer de wetenschappelijke hoek in doken. Als Jomanda echter in haar huidige retraite de relativiteitstheorie uit had gevonden had ze een hard time gehad om die aan de man te brengen. Hoe wetenschappelijk dat werk ook mocht zijn, hier gaat een menselijk aspect in de weg zitten.

Wetenschappers zijn mensen en die zijn verschillend. Je kunt je werk wel wetenschappelijk doen maar je kunt in het dagelijks leven ook mormoon zijn. In een studie bleek dat LeMaitre met zijn oeratoom onbewust waarschijnlijk toch een scheppingsmoment te hebben gezocht vanwege zijn Christelijke achtergrond. Maakt niet uit, hij hield zich aan de regels maar de motivatie was religieus. LeMaitre was dus een Godsdienstig persoon die regelmatig correcte wetenschap beoefende.

Het werk van LeMaitre is al lang achterhaald maar hij zat niet fout. Eenvoudigweg omdat hij niet probeerde goed te zitten. Hij gaf een onderbouwde verklaring voor een waarneming en legde daarmee een fundament waar nog steeds op gebouwd wordt. De gevolgde stappen zijn kenmerkend voor de wetenschap en dat vind ik mooi.

Ik besef me dus dat de kennis van vandaag, morgen een upgrade kan krijgen. Upgrades krijg ik het liefst onderbouwd en daar is de wetenschap goed voor. Zoals iedereen weet ben ik het niet altijd eens met de wetenschappelijke conclusies maar dat is ergens ook de bedoeling van wetenschap. Zoals ik van de week nog tegen iemand zei; als ik er op schiet en er zitten gaten in dan worden die zichtbaar en kunnen we ze repareren.

Ik praat regelmatig met fanatieke wetenschapsbeoefenaars over grensgevallen die voor mij spiritualiteit heten. Gisteren nog vertelde iemand die nooit in de krachten van Jomanda heeft geloofd en dat nog steeds niet doet hoe Jomanda hem ongewild van zijn hooikoortsklachten af heeft geholpen met het bekende ingestraalde water. Door die ervaring heeft hij zijn mening genuanceerd bijgesteld. Hij vond dat het allemaal onzin was maar nu heeft hij dat beperkt tot de verklaring van Jomanda. Hij begrijpt niet hoe het heeft kunnen gebeuren en gelooft nu dat Jomanda dat ook niet kan weten en er dus een uitleg aan geeft die bij haar past. Hoe het heeft kunnen gebeuren is de vraag maar dat het is gebeurt heeft hem zijn mening doen bijstellen. Dat is ook een lichte vorm van wetenschap. Hij wil het echter niet onderzoeken om begrijpelijke redenen.

In mijn optiek kan pure wetenschap dus al een religie zijn voor de wetenschapper. Maar nog duidelijker wordt dat als je naar bankwetenschappers kijkt. Zij lezen vertalingen van wetenschappelijk werk (interpretaties), adapteren die als vaststaande waarheid en gaan die uitdragen. Dit zijn de mensen die onterecht de indruk wekken dat wetenschap sterk op een godsdienst lijkt. Het is echter wel zo dat de hardcore wetenschap dus volgers heeft. En daardoor lijkt het nog meer op een godsdienst.

Kortom, als je een laboratorium binnenloopt en mensen bezig ziet die zich aan de wetenschappelijke criteria houden zie je wetenschappers. Aan het einde van de werkdag gaan ze naar huis als mensen met hun eigen onwetenschappelijke ideeën.

Wetenschap maakt van data informatie en dat kan tot kennis leiden. Hoe meer je het vertaald of interpreteert hoe kleiner die kans wordt. En dat beseffen is dan wijsheid.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gast1

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Gast1 » 01 aug 2018, 05:25

Het blijft telkenmale een verademing om jou te lezen Vitharr, erg prettig.

:knuffie:

Enne ... "pm:

En voor de achterdochtige interpretator ... de inhoud van die PM heeft geheel niets met dit topic te maken.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door univers » 01 aug 2018, 06:08

Het zal mij een worst wezen, wat jij en naar wie een PM stuur.
boeit me totaal niet, en hoef je niet aan de grote klok te hangen.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gast1

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Gast1 » 01 aug 2018, 06:10

univers schreef:
01 aug 2018, 06:08
Het zal mij een worst wezen, wat jij en naar wie een PM stuur.
boeit me totaal niet, en hoef je niet aan de grote klok te hangen.
Ook goedemorgen boerenlul.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door univers » 01 aug 2018, 06:29

Ook goedemorgen.
En voor de achterdochtige interpretator
Is dit nodig ?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gast1

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door Gast1 » 01 aug 2018, 08:27

Dat is een vraag die ik me niet gesteld heb uni, maar blijkbaar heeft mijn opmerking overduidelijk iets opgeroepen bij jou.

Jouw opmerking naar mij toe beperkte zich tot de "pm: en daar reageerde ik op.
Had je me echter deze vraag meteen gesteld, dan zou dat geheel anders liggen.

Nu even terug naar jouw vraag, want dat verlangt een reactie die ik al gedeeltelijk gegeven heb.
Waarschijnlijk was het nodig -anders had ik het niet geschreven- ... maar waarom?
Ik denk nu achteraf pas om te kijken hoe hier op gereageerd zou worden.
Toch was ik me werkelijk waar, daar niet van bewust.

Jouw drie woorden (Is dit nodig?) op volgorde zijn iets om te onthouden.

No bad feelings bro.

gusteman

Re: Darwin’s mensenhandel

Bericht door gusteman » 01 aug 2018, 11:24

Gast1 schreef:
31 jul 2018, 16:24
In de voorbije bijna 6 jaren vonden 3 rechters mijn schrijfsels allerminst spinsels en mijn werkgever moest met de billen bloot:
"Incorrect, niet volledig en geen deugdelijke feiten."
De rechters stelden mij geheel in het gelijk en mijn werkgever moest flink betalen.
Het UWV vond evenmin dat ik spinsels schreef en mijn werkgever kreeg een maximale loonsanctie.
"Incorrect, niet volledig en geen deugdelijke feiten." ... alweer ... :mrgreen:

De bezwaarschriftencommissie oordeelde in totaal 8 x positief, na een ontvankelijk verklaring en 1 x niet ontvankelijk.
Toen was mijn advocaat één dag te laat met het bezwaar, waarvoor ik hem al van tevoren gewaarschuwd heb.
Later heeft hij deze plooi op een uiterst vakkundige wijze weer gladgestreken en en werd het bezwaar wél ontvankelijk verklaart.
En ook die zaak won ik nadat ik de juiste ingrediënten had aangeleverd, met complimenten van mijn advocaat.
Met alle respect, beste Pierre:
wat jij hier aanbrengt vertelt de lezers niets, behalve misschien dat jouw werkgever slordig is, en misschien wel behoorlijk koppig en/of eigenzinnig.
Maar het zegt hoegenaamd niets over jouw spinsels omdat jij die spinsels niet vermeldt en ze dus ook niet kunnen beoordeeld worden op hun inhoud.

Wat wel tot nadenken stemt is het feit dat je de moeite neemt om te verwijzen naar spinsels van jou zonder deze ook aan te halen ... heeft wel iets weg van "... niet volledig en geen deugdelijke feiten ..." :wink:

Plaats reactie