Het bewijs is in steen gehouwen: een overtuigend argument voor verloren geavanceerde technologie in het oude Egypte

Geschiedenis is de wetenschap die zich bezighoudt met de bestudering van de mens in zijn verleden, en die door de wetenschap vanuit het heden het verleden probeert te begrijpen. Vind hier alles over de wereld- en vaderlandse geschiedenis.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Het bewijs is in steen gehouwen: een overtuigend argument voor verloren geavanceerde technologie in het oude Egypte

Bericht door univers » 01 jul 2022, 11:29

Afbeelding

Tegenwoordig is het in Egypte mogelijk om voorbeelden te zien van oud hardsteen vakmanschap, waarvan sommigen geloven dat ze gewoon niet gemaakt konden zijn tijdens het dynastieke Egyptische tijdsbestek van ongeveer 2500 tot 1500 voor Christus, toen de meeste academici geloven dat ze werden gemaakt.

De meeste mensen kennen de grote bouwprestaties van de dynastieke Egyptenaren, zoals de piramides en tempels van het Gizeh-plateau en de Sfinx. Veel boeken en video's tonen afbeeldingen van enorme werkkrachten die blokken steen in de hete woestijnzon hakken en ze zorgvuldig op hun plaats zetten. Sommige van deze verbazingwekkende werken kunnen echter gewoon niet door deze mensen zijn gemaakt in het tijdsbestek dat we het dynastieke Egypte noemen.

Afbeelding

Tot de 7e eeuw voor Christus was er heel weinig ijzer in Egypte, omdat dit materiaal pas algemeen werd gebruikt toen de Assyriërs op dat moment binnenvielen; in feite beschouwden de oude Egyptenaren ijzer als een onzuiver metaal dat geassocieerd werd met Seth, de geest van het kwaad die volgens de Egyptische traditie de centrale woestijnen van Afrika regeerde. Er zijn enkele voorbeelden van meteoorijzer gevonden die dateren van vóór de Assyriërs, maar dit bestaat grotendeels uit kleine sierkralen.

Afbeelding

Het fundamentele probleem dat zich voordoet, is dat we op veel van de oude locaties in Egypte fijn bewerkte werken in basalt, graniet, kwartsiet en dioriet aantreffen, zeer harde stenen die niet efficiënt kunnen worden gevormd, zelfs niet met gehard ijzeren gereedschap. Het grootste deel van de geschiedenis van Egypte bestonden de gereedschappen die werden gebruikt om steen te vormen uit gehard brons, dat veel zachter is dan ijzer. In dit artikel zullen we voorbeelden zien van oud hardsteenwerk dat eenvoudigweg niet gemaakt kon zijn tijdens het dynastieke Egyptische tijdsbestek van ongeveer 2500 tot 1500 voor Christus, toen de meeste academici denken dat ze werden gemaakt. Slechts een paar voorbeelden zullen worden besproken, en veel meer kan worden gezien en gelezen in mijn boek Lost Ancient Technology Of Egypt.

Een beroemde onvoltooide obelisk
We beginnen in Aswan, dat dicht bij de grens van Soedan ligt, en hier vinden we de beroemde onvoltooide obelisk, en nog een kleinere, die nog steeds vastzit aan de granieten rots.

Afbeelding

Archeologen beweren dat de vrouwelijke heerser die bekend staat als Hatshepsut, die in 1478 voor Christus op de troon kwam, de bouw van de grootste van de twee goedkeurde. Het is bijna een derde groter dan enige andere oude Egyptische obelisk die ooit is gebouwd. Als het klaar was, zou het ongeveer 42 m (ongeveer 137 voet) hebben gemeten en bijna 1.200 ton hebben gewogen. De grootste vragen die zich voordoen zijn: welke gereedschappen hadden kunnen worden gebruikt om dit massieve stenen monument vorm te geven, en hoe waren de Egyptenaren van plan om het uit de put te tillen waarin het zit, rekening houdend met zijn immense omvang. Voor de eerstgenoemden geloven de meeste egyptologen dat ronde en in de hand te houden stenen doleriet-ponders de belangrijkste gereedschappen waren die werden gebruikt.

In principe zou elk gereedschap een grotere hardheid moeten hebben dan het materiaal dat wordt gesneden of gevormd. Het roze graniet waaruit de onvoltooide obelisk is samengesteld, heeft een Mohs-hardheid die tussen de schaal van 6 en 7 ligt (het maximum is diamant op 10) en is dus min of meer dezelfde hardheid als doleriet, waardoor de laatste een slecht materiaal is voor het vormgeven van de eerste. En brons, de andere werktuigsubstantie die bekend was bij en werd gebruikt door de oude Egyptenaren, is veel zachter, met een gemiddelde van 3,5 op de schaal van Mohs.

Afbeelding

Andere problemen bij de onvoltooide obelisk zijn dat er heel weinig ruimte in de greppel is om een ​​harde slag te kunnen veroorzaken, en dergelijke herhaalde pogingen kunnen ook het doleriet-gereedschap breken. Volgens ingenieur en deskundige machinist Christopher Dunn, auteur van Lost Technologies of Ancient Egypt: Advanced Engineering in the Temples of the Pharaohs:

'De onvoltooide obelisk biedt overtuigend indirect bewijs met betrekking tot het niveau van technologie dat de makers hadden bereikt – niet zozeer door duidelijk aan te geven welke methoden werden gebruikt, maar door de overweldigende indicaties van welke methoden niet hadden kunnen worden gebruikt.'

Welk hulpmiddel heeft de vormgeving gedaan?

Afbeelding

Het idee dat draagbare pounders verantwoordelijk waren voor het vormgeven van de onvoltooide obelisk moet worden verworpen, en toch, wat voor soort technologie zou mogelijk verantwoordelijk kunnen zijn geweest? Chris Dunn's mening is dat als men het patroon ziet dat is achtergelaten door het gereedschap dat de eigenlijke vormgeving heeft gedaan, vooral in de wanden van de greppels die de onvoltooide obelisk omringen, er een gelijkmatig patroon is dat onwaarschijnlijk zou zijn opgetreden als handgereedschap zoals de pounders werden gebruikt. Volgens Chris:

'De horizontale strepen zijn typisch voor het snijden wanneer de toevoer van een gereedschap dat materiaal verwijdert, pauzeert langs zijn pad, wordt teruggetrokken om afval te verwijderen, en de onderbreking van het gereedschap een markering op het oppervlak achterlaat. Het kan ook zijn dat wanneer het gereedschap heen en weer werd geschud tegen de wanden van de greppel om het afval op de verticale wand te verwijderen, er horizontale strepen ontstonden waar het gereedschap het snijoppervlak tegen de zijwand drukte om te voorkomen dat de greppel vernauwde. ' Met andere woorden, een vorm van technologie die de dynastieke Egyptenaren gewoon niet hadden. En dus roept dit de vraag op; als de dynastieke Egyptenaren dit werk niet hadden kunnen doen, en de latere Grieken en Romeinen niet verantwoordelijk waren, wie dan wel en wanneer? We hebben geen andere keuze dan het idee te koesteren dat er een beschaving bestond vóór wat we de farao's noemen en in feite vormen had van wat we hightech zouden noemen, en dat deze mensen in het gebied leefden vóór 3100 voor Christus.

Afbeelding

Velen zullen zich natuurlijk afvragen waar de tools zijn die dit soort werk hadden kunnen doen. We weten wel dat vreemde apparaten en materialen zijn gevonden op archeologische vindplaatsen in verschillende delen van de wereld, en zijn geëtiketteerd, in dozen gedaan en uit het zicht verborgen omdat ze niet passen in het conventionele historische paradigma. Sir William Flinders Petrie was een van de grote egyptologen van de late 19e en vroege 20e eeuw. Petrie vond een aantal kernboren, waarvan er vele nu zijn ondergebracht in het naar hem vernoemde museum aan het University College London in Londen, Engeland. De eigenlijke holle boren zijn niet gevonden, maar de kernen van kalksteen, albast, graniet en andere stenen wel.

Chris Dunn bracht uren door in het Petrie-museum en mocht enkele boorkernen persoonlijk bekijken. Hier bespreekt hij de kenmerken van een van hen:

'Het meest fascinerende kenmerk van de granieten kern die Petrie beschrijft, is de spiraalvormige groef rond de kern die een voedingssnelheid aangeeft van 0,100 inch per omwenteling van de boor. Het was 500 keer groter dan moderne diamantboren, maar de rotatie van de boor zou niet zo snel zijn geweest als de 900 omwentelingen per minuut van de moderne boor.'

Het vaak geciteerde idee dat deze boorkernen werden bereikt met behulp van een boog en koperen buis met zand dat als schuurmiddel werd gebruikt, moet worden weggegooid, omdat er geen moderne replicatie van deze kernen is gedaan op het niveau van efficiëntie zoals hierboven besproken.

Afbeelding

Tijdens opgravingen in 1936, in de archeologische zone van Saqqara, ontdekte Petrie het graf van prins Sabu, de zoon van farao Adjuib, gouverneur van de I-dynastie (3.000 v.Chr.). Tussen gebruiksvoorwerpen van uitgenomen begrafenisvoorwerpen werd Emery's aandacht krachtig getrokken door een voorwerp dat hij aanvankelijk in zijn rapport over de Grote Tombes van de I-dynastie definieerde als: 'een container in de vorm van een leisteenkom'. Jaren later, in zijn eerder genoemde werk, Archaïsch Egypte, becommentarieerde hij het object met een woord dat perfect de realiteit van de situatie samenvat en het ongemak dat het object veroorzaakt; ”cachibache” (een klein gaatje dat een veel groter gaatje dreigt te worden.)

Volgens de typische en verwachte kijk van de archeologen en egyptologen is dit object niet meer dan een dienblad of de sokkel van een kandelaar, met een ontwerp een product van blind toeval. Ik ben persoonlijk nogal verbaasd dat zo'n controversieel stuk nog steeds te zien is in het museum van Caïro, en vraag me af wat nog vreemdere objecten in hun magazijnen verborgen zijn.

Afbeelding

In Karnak, een enorm tempelcomplex, vinden we veel voorbeelden van oude kernboorgaten, waarvan de diameter groter is dan die van een menselijke hand. Zoals je op de foto kunt zien, was de wand van de boor zelf dunner dan die uit de 21e eeuw, en zelfs ingenieurs en mijnexperts die de boor hebben gezien, kunnen niet uitleggen van welk materiaal de boor zou zijn gemaakt om zijn vorm en stabiliteit te behouden als hij zo was. dun.

Enorme granieten kisten
Een andere verbijsterende site is wat het Serapeum in Saqqara wordt genoemd, met enorme granieten kisten waarvan veel academici denken dat ze in dynastieke tijden zijn gemaakt. De dozen in het Serapeum zijn echter voorbeelden van waar ingenieurs zoals Chris Dunn, ik, en leden van de Khemit School grote problemen mee hebben met de verklaringen van de conventionele Egyptologen. Volgens laatstgenoemde gaf Khaemweset in de 13e eeuw voor Christus opdracht om een ​​tunnel te graven door de solide kalkstenen bodem, met zijkamers die ontworpen waren om grote granieten sarcofagen te bevatten die elk minstens 70 ton wogen, om de gemummificeerde overblijfselen van prijs Apis-stieren te bevatten.

Afbeelding

Fabrikant Chris Dunn is een man die weet hoe precisieoppervlakken eruit zien, want hij is al tientallen jaren betrokken bij het maken van complexe metalen onderdelen voor de luchtvaartindustrie. Hij heeft de dozen in het Serapeum vele malen bestudeerd en heeft de vlakheid van hun graniet- en kalksteenoppervlakken met nauwkeurige meters kunnen meten. De volgende zijn zijn gedachten, zoals te vinden in een artikel op zijn website www.gizapower.com:

'De granieten kist in de piramide van Khafre heeft dezelfde kenmerken als de kisten in het Serapeum. Toch werden de dozen in het Serapeum toegeschreven aan de 18e dynastie, meer dan 1100 jaar later, toen de steenbewerking zogenaamd in verval was. Aangezien deze datering was gebaseerd op aardewerk dat werd gevonden en niet op de dozen zelf, zou het redelijk zijn om te speculeren dat de dozen niet nauwkeurig zijn gedateerd. Hun kenmerken laten zien dat hun makers dezelfde gereedschappen gebruikten en gezegend waren met dezelfde vaardigheid en kennis als degenen die de piramide van Khafre hebben gemaakt. Bovendien zijn de dozen op beide locaties het bewijs van een veel hoger doel dan alleen begrafenissarcofagen. Ze zijn met een hoge nauwkeurigheid afgewerkt; hun hoeken zijn opmerkelijk vierkant, en hun binnenhoeken werkten naar een dimensie die scherper is dan wat je zou verwachten in een artefact uit de prehistorie. Al deze functies zijn buitengewoon moeilijk te bereiken en geen van hen is nodig voor een loutere begrafenisdoos.

De fabrikanten van deze dozen in het Serapeum creëerden niet alleen binnenoppervlakken die plat waren wanneer ze verticaal en horizontaal werden gemeten, ze zorgden er ook voor dat de oppervlakken die ze maakten vierkant en evenwijdig aan elkaar waren, met één oppervlak, de bovenkant, met zijden die zijn 5 voet en 10 voet uit elkaar. Maar zonder zo'n parallelliteit en haaksheid van het bovenoppervlak, zou de vierkantheid die aan beide zijden wordt opgemerkt niet bestaan.

Verbluffende implicaties
Hoewel kan worden beweerd dat de moderne mens geen modern perspectief kan opleggen aan artefacten die duizenden jaren oud zijn, ontbreekt een waardering voor het niveau van precisie dat in deze artefacten wordt gevonden in de archeologische literatuur en wordt alleen onthuld door te begrijpen wat er nodig is om te produceren dit soort werk. Als ingenieur en ambachtsman, die meer dan 40 jaar in de productie heeft gewerkt en die precisie-artefacten heeft gemaakt in onze moderne wereld, verdient deze prestatie in de prehistorie naar mijn mening meer erkenning. Niemand doet dit soort werk tenzij er een zeer hoog doel voor het artefact is. Zelfs het concept van dit soort precisie komt niet bij een ambachtsman op, tenzij er geen andere manier is om te bereiken waarvoor het artefact bedoeld is. De enige andere reden waarom een ​​dergelijke precisie in een object zou worden gecreëerd, zou zijn dat de gereedschappen die worden gebruikt om het te maken zo nauwkeurig zijn dat ze niet in staat zijn om iets minder dan precisie te produceren. Met beide scenario's kijken we naar een hogere beschaving in de prehistorie dan wat momenteel wordt geaccepteerd. Voor mij zijn de implicaties onthutsend.

Dit is de reden waarom ik geloof dat deze artefacten die ik in Egypte heb gemeten, het rokende wapen zijn dat zonder enige twijfel bewijst dat er een hogere beschaving bestond dan wat ons is geleerd in het oude Egypte. Het bewijs is in de steen gesneden.'

Waar we ook rekening mee moeten houden is dat de meeste dozen in het Serapeum gemaakt zijn van graniet, en hoogstwaarschijnlijk van steen afkomstig uit de steengroeve in Aswan, ongeveer 500 mijl van Saqqara. Niet alleen dat, maar het deksel van elke doos was uit dezelfde steen gesneden als de doos zelf. Waarom zouden de makers zoveel moeite doen als stieren, hoe kostbaar ook, de inhoud waren? Het lijkt erop, zoals Dunn al zei, dat de Serapeum-dozen niet zijn gemaakt in de 18e dynastie en helemaal niet door de dynastieke Egyptenaren, maar overblijfselen zijn van een oudere en meer technologisch geavanceerde cultuur, mogelijk die welke bekend staan ​​als de Khemitians.

Afbeelding

Wat je hier hebt gezien en gelezen, zijn slechts enkele van de vele voorbeelden van artefacten die niet passen in het paradigma van de dynastieke Egyptenaren. Deze artefacten kunnen niet door deze mensen zijn gemaakt, en dus moeten we concluderen dat ze ouder zijn. Meer informatie kan worden verkregen uit mijn boek Lost Ancient Technology Of Egypt.

https://newstangail24.com/the-evidence-is-cut-in-stone/
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Plaats reactie