Qua duidelijkheid liet Nostradamus bij al zijn voorspellingen juist de wensen over.Vooral omdat hij Napoleon ook voorspeld heeft en de moord op Kennedy heel duidelijk voorspeld heeft.
Precies, de geschidenis herhaald zich en dan hoef je niet eens heel ver te kijken, maar ik zie ook patronen in andere dingen, als je goed kijkt naar alle profetieën, verhalen, conspiracy's enz. zie je dat ze allemaal dat ze allemaal door elkaar heen lopen, als puzzelstukjes die in elkaar vallen, dat soort patronen bedoel ik ook.Animal schreef:Kijk naar onze geschiedenis van de mens en de natuurampen. Kijk dan naar het heden. Zie de cyclussen in de geschiedenis van de aarde en die van de mens.
Als je het patroon ziet kun je de toekomst zien.
Histler was het trouwens, maar zie je niet een grote opmerkelijk overeenkomst ofzoMetalPig schreef::duimomhoog:
Mooi, ik begrijp je nu wat beter.
(Al vind ik het niet fraai dat je me dom noemt. Hitler heette niet Hister, was niet de antichrist, en kwam niet in het begin van de 19e eeuw aan de macht. Als je gelooft dat Nostradamus het over Hitler had vind ik jou net zo dom als jij mij. Dit staat allemaal tussen haakjes omdat het off-topic is.)
?Napoleon vond ik anders erg duidelijk, en bij de Kennedy moord kan ik het me nog voorstellen, maar die is eigenlijk ook wel heel duidelijk, ik heb trouwens een boek over hem, daar staat het misschien wat duidelijker in dan de info waar jullie het vandaan hebben.FoX schreef:(offtopic)
http://www.mysterie-wetenschapsforum.nl ... php?t=2842
Qua duidelijkheid liet Nostradamus bij al zijn voorspellingen juist de wensen over.Vooral omdat hij Napoleon ook voorspeld heeft en de moord op Kennedy heel duidelijk voorspeld heeft.
Hitler heette ook geen Histler, dus die typefout maakt niet uit.keesie14 schreef:Histler was het trouwens, maar zie je niet een grote opmerkelijk overeenkomst ofzoMetalPig schreef:Hitler heette niet Hister, was niet de antichrist, en kwam niet in het begin van de 19e eeuw aan de macht. Als je gelooft dat Nostradamus het over Hitler had vind ik jou net zo dom als jij mij.
Toon eerst maar eens aan dat antichristen bestaan, en dan dat Hitler er een was.keesie14 schreef:Hij was wel een antichrist er zijn er namelijk 3, en de 3e moet nog komen (er zijn wel meer dan 10 antichristen, maar dat is een ander verhaal).
Ik ook. Het foutje is je vergeven.keesie14 schreef:Hij kwam ruim voor de eerst helft van de 20e eeuw (dat was een foutje van mij) aan de macht, ik vind dat het begin.
Jij *vindt* het duidelijk, omdat je zo graag gelooft. Ik ben wat kritischer. Kritisch is niet hetzelfde als dom. Als je dat niet snapt vind ik jou (zonder w) ook dom.keesie14 schreef:Ik vind jouw dom, als je niet kan zien dat Nostradamus het niet over Hitler heeft, het is gewoon te duidelijk, sorry hoor, of je ziet het gewoon niet omdat je het niet wilt zien.
Hier ga ik niet een op in zo dom vind ik het.Hitler heette ook geen Histler, dus die typefout maakt niet uit.
Grote overeenkomsten? Nee, ik zie ze niet. Net zo als jij de verschillen niet ziet (of wilt zien).
Heb jij enig idee wat een ''antichrist'' inhoud?Toon eerst maar eens aan dat antichristen bestaan, en dan dat Hitler er een was.
Met wie dan nog meer, want je moet niet de dingen los van elkaar halen en ze dan één voor één gaan verklaren.Ik ook. Het foutje is je vergeven.
Ik zie nu ook een overeenkomst! Maar niet alleen met Hitler.
Skeptisch is dat dus, en die zijn kritisch, soms iets te naar mijn mening, jullie hebben zo overduidelijk bewijs nodig, dat jullie de overduidelijke waarheid zonder dat bewijs niet eens kunnen zien.Jij *vindt* het duidelijk, omdat je zo graag gelooft. Ik ben wat kritischer. Kritisch is niet hetzelfde als dom. Als je dat niet snapt vind ik jou (zonder w) ook dom.
Ik heb je al een paar keer gezegd dat je te graag wilt geloven om kritisch te zijn. Keer op keer ontkende je het; ik ben erg blij dat je het nu zelf een keer zegt.keesie14 schreef:Skeptisch is dat dus, en die zijn kritisch, soms iets te naar mijn mening, jullie hebben zo overduidelijk bewijs nodig, dat jullie de overduidelijke waarheid zonder dat bewijs niet eens kunnen zien.
Dit het verdraaien van mijn woorden.Ik heb je al een paar keer gezegd dat je te graag wilt geloven om kritisch te zijn. Keer op keer ontkende je het; ik ben erg blij dat je het nu zelf een keer zegt.
Als die waarheden zo verschrikkelijk duidelijk zijn, waarom zijn ze dat dan nooit vooraf?
Toen was hij nog niet zo erg bekend, in die tijd waren mensen veel geloviger en keurde ze het dus niet eens goed om naar dit soort dingen te kijken, behalve een paar dan en daar is na 100 niks meer van over, als jij nu wat aantekeningen achter laat is dat over 100 jaar ook niks meer.Dat superduidelijke kwatrijn over Hitler bijvoorbeeld: hoeveel mensen zeiden in 1910 dat dat over Hitler ging? Niemand he? Nee, het is altijd achteraf.
Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand als hij de naam Hitler 1 keer hoort en er nog nooit van heeft gehoord, hij hem verkeerd heeft verstaan, hij dan bijv. er Histler van maakt, dit vind ik geen grote fout.En wat is er nou zo overduidelijk aan? De naam klopt niet, en de omschrijving van een antichrist is op meer punten niet dan wel van toepassing op Hitler.
Jij wilt gewoon het bewijs niet zien terwijl het recht voor je neus staat, ik doe zelf onderzoek, ik bekijk de orginele kwatrijnen en kan daar zelf de conclusie's uit trekken.Maar ja, daarvoor moet je onderzoek doen en zelf nadenken, en dat wil je niet, want je gelooft liever zonder bewijs. Zo sta je niet open voor de mogelijkheid dat je het mis hebt. Comfortabel, maar verschrikkelijk dom.
Ik heb het over jouw scepticisme.En je hebt een compleet verkeerd beeld van scepticisme.
Nee, ik zie bewijs in andere dingen, je ziet bewijs minder snel, mee eens?MetalPig schreef:keesie14 schreef:Dit het verdraaien van mijn woorden.Ik heb je al een paar keer gezegd dat je te graag wilt geloven om kritisch te zijn. Keer op keer ontkende je het; ik ben erg blij dat je het nu zelf een keer zegt.
Jij gelooft overduidelijke waarheden zonder bewijs.
Mee eens?
Nou en? Het is toch overduidelijk om wie het gaat? Er staat Hist(l)er, dus dat MOET Hitler zijn toch?keesie14 schreef:Toen was hij nog niet zo erg bekend,Dat superduidelijke kwatrijn over Hitler bijvoorbeeld: hoeveel mensen zeiden in 1910 dat dat over Hitler ging? Niemand he? Nee, het is altijd achteraf.
Welk bewijs? Een verkeerde naam, een verkeerde vergelijking met een/de antichrist (en zelfs die vergelijking is al een twijfelachtige interpretatie) en een brede verwijzing naar een periode van ongeveer 40 jaar? Sorry, maar dat is niet genoeg. Er moet teveel geinterpreteerd worden om de 'voorspelling' in overeenstemming te krijgen met de werkelijkheid.keesie14 schreef:Jij wilt gewoon het bewijs niet zien terwijl het recht voor je neus staat, ik doe zelf onderzoek, ik bekijk de orginele kwatrijnen en kan daar zelf de conclusie's uit trekken.Maar ja, daarvoor moet je onderzoek doen en zelf nadenken, en dat wil je niet, want je gelooft liever zonder bewijs. Zo sta je niet open voor de mogelijkheid dat je het mis hebt. Comfortabel, maar verschrikkelijk dom.
Owkee. Ik weet niet waarom je me dan 'jullie' noemt, maar bedankt.keesie14 schreef:Ik heb het over jouw scepticisme.En je hebt een compleet verkeerd beeld van scepticisme.
Nee, dat klopt niet helemaal: jij hebt een ander idee van bewijs dan ik, zou ik zeggen.keesie14 schreef:Nee, ik zie bewijs in andere dingen, je ziet bewijs minder snel, mee eens?
Hij kan het toch verkeerd hebben verstaan?, je weet toch niet hoe hij de toekomst heeft gezien?Nou en? Het is toch overduidelijk om wie het gaat? Er staat Hist(l)er, dus dat MOET Hitler zijn toch?
Een bijna goeie naam, een goeie vergelijking met zijn antichrist, je weet tenslotte niet hoe hij een antichrist ziet, een 40 jaar vind ik niet zo breed gezien Hitler de enige persoon is die bij al deze versen past, sorry maar dat is meer dan genoeg voor een goeie voorspelling.Welk bewijs? Een verkeerde naam, een verkeerde vergelijking met een/de antichrist (en zelfs die vergelijking is al een twijfelachtige interpretatie) en een brede verwijzing naar een periode van ongeveer 40 jaar? Sorry, maar dat is niet genoeg. Er moet teveel geinterpreteerd worden om de 'voorspelling' in overeenstemming te krijgen met de werkelijkheid.
Ik kan alleen geen frans, en ja die heb ik op mijn pc staan, ik heb allemaal ebooks van hem geladen, maar ik kan geen frans, geef je email en ik denk dat ik hem wel aan je kan verzenden.Heb jij het originele Franse kwatrijn voor mij? Ik kan geen eenduidige bron vinden.
Er zijn meer mensen zoals jouw.Owkee. Ik weet niet waarom je me dan 'jullie' noemt, maar bedankt.
Hij heeft het in kwatrijnen verdeeld, die bedoeld zijn voor jaren, ik weet alleen zo even niet uit mijn hoofd hoe dat precies zit, kmoet weer ff zo een goeie Nostrdamus site tegenkomen.Maar leg nou eens uit waarom Hist(l)er Hitler is? Aleen omdat het er een beetje op lijkt?
En waarom ga je niet in op het argument dat Hist(l)er de Donau is? Hist(l)er is precies hetzelfde als Hist(l)er, Hitler niet. Waarom is het dan toch 'overduidelijk' dat het over Hitler gaat?
En wijs eens aan waar in de Hist(l)er-kwatrijnen iets staat over het begin van de 20e eeuw?
Wie is de 'great one' uit het vermeende Hitler-kwatrijn?
Wat symboliseert de 'iron cage'?
Kom maar op met je overduidelijke waarheden!
Bij wie past dit nog meer dan bij Hitler?Out of the deepest part of the west of Europe,
From poor people a young child shall be born,
Who with his tongue shall seduce many people,
His fame shall increase in the Eastern Kingdom.
Bij wie past dit nog meer dan Hitler?He shall come to tyrannize the land.
He shall raise up a hatred that had long been dormant.
The child of Germany observes no law.
Cries, and tears, fire, blood, and battle.
Dit zou dan mogelijk nog over iemand die in dienst is van Hitler kunnen gaan, maar het past beter bij Hitler.A captain of Germany shall come to yield himself by false hope,
So that his revolt shall cause great bloodshed. (Guentte)
Hier is duidelijk dat Hister een persoon is, of een land, maar dan had hij wel Germany gezegt.Beasts wild with hunger will cross the rivers
The greater part of the battlefield will be against Hister.
Hitler's dood is nooit duidelijk bevestigd dus dit lijkt me ook duidelijk.Near the Rhine from the Austrian mountains
Will be born a great man of the people, come too late.
A man who will defend Poland and Hungary
And whose fate will never be certain (Reader's Digest 515).
Deepest part of west of Europe: zou dan eerder denken aan Portugal of Bretagne of zo, Oostenrijk is toch eerder midden-europa.Bij wie past dit nog meer dan bij Hitler?Out of the deepest part of the west of Europe,
From poor people a young child shall be born,
Who with his tongue shall seduce many people,
His fame shall increase in the Eastern Kingdom.
Barbarossa?Bij wie past dit nog meer dan Hitler?He shall come to tyrannize the land.
He shall raise up a hatred that had long been dormant.
The child of Germany observes no law.
Cries, and tears, fire, blood, and battle.
Dit zou dan mogelijk nog over iemand die in dienst is van Hitler kunnen gaan, maar het past beter bij Hitler.[/quote]A captain of Germany shall come to yield himself by false hope,
So that his revolt shall cause great bloodshed. (Guentte)
Wie beweert dat hij Germany bedoelt? Hister kan bijvoorbeeld een deel van Duitsland zijn.Hier is duidelijk dat Hister een persoon is, of een land, maar dan had hij wel Germany gezegt.Beasts wild with hunger will cross the rivers
The greater part of the battlefield will be against Hister.
)niks vergeten?internet schreef:The great one will cause it to be dragged in an iron cage,
When the german child will observe nothing.
Hitler's dood is nooit duidelijk bevestigd dus dit lijkt me ook duidelijk.[/quote]Near the Rhine from the Austrian mountains
Will be born a great man of the people, come too late.
A man who will defend Poland and Hungary
And whose fate will never be certain (Reader's Digest 515).
Je moet rekening houden met alle voorspellingen, als hij daarna Germany zegt sluit dat de andere landen dus uit.Deepest part of west of Europe: zou dan eerder denken aan Portugal of Bretagne of zo, Oostenrijk is toch eerder midden-europa.
De meeste mensen die geboren worden, zijn jong.
Eastern Kingdom: en welk koninkrijk zou dat moeten geweest zijn dan?
Ik zie het verband tussen Barbarossa en Hister niet zo eigenlijk, bij Hitler daar integen.Bij wie past dit nog meer dan Hitler?He shall come to tyrannize the land.
He shall raise up a hatred that had long been dormant.
The child of Germany observes no law.
Cries, and tears, fire, blood, and battle.
Je vergeet weer de ander delen van de profetie, hou daar rekening mee.Iemand (uit Duitsland) met valse hoop die een bloedbad aanricht...
Die valse hoop is nauurlijk vrij moeilijk om te controleren lijkt mij.
Dus we zoeken voor een Duitser die een bloedbad heeft aangericht.
Ik geloof dat hij Hitler bedoeld.Wie beweert dat hij Germany bedoelt? Hister kan bijvoorbeeld een deel van Duitsland zijn.
Of Hister zou de Donau kunnen zijn (Google: hister
Ik was deze inderdaad vergeten, vandaar dat ik die woorden niet snapten, sorry hiervoor Krystallainen en metalpigniks vergeten?internet schreef:The great one will cause it to be dragged in an iron cage,
When the german child will observe nothing.
Klopt, maar ze kunnen het ook hebben over de bevrijding.defend Polen and Hungary: er had beter veroverd gestaan...
Hitler's dood is nooit duidelijk bevestigd: in feite wel
Hier bedoel ik dan wel de grotere natuurschomelingen of milieurampen in vorm van overstromingen, verdrogingen, vulkaanuitbarstingen en de ijstijden.keesie14 schreef:Precies, de geschidenis herhaald zich en dan hoef je niet eens heel ver te kijken, maar ik zie ook patronen in andere dingen, als je goed kijkt naar alle profetieën, verhalen, conspiracy's enz. zie je dat ze allemaal dat ze allemaal door elkaar heen lopen, als puzzelstukjes die in elkaar vallen, dat soort patronen bedoel ik ook.Animal schreef:Kijk naar onze geschiedenis van de mens en de natuurampen. Kijk dan naar het heden. Zie de cyclussen in de geschiedenis van de aarde en die van de mens.
Als je het patroon ziet kun je de toekomst zien.
Ja, oke, maar wat jij bedoeld kan je inderdaad ook herkennen, in de patronen van het verleden, ik zit te denken aan de tijd, waarin de zondvloed uit de bijbel zogenaamd geweest moet zijn, terwijl dat waarschijnlijk een grote natuurramp was, misschien gaat er deze eeuw ook zoiets gebeuren, ik denk dat dit naar dit door te bestuderen van de profetieën rond 2020 zal gebeuren, maar dat is weer een ander verhaal.Hier bedoel ik dan wel de grotere natuurschomelingen of milieurampen in vorm van overstromingen, verdrogingen, vulkaanuitbarstingen en de ijstijden.
Ik bedoel niet de voorspellingen van de toekomst op individueel niveau van de mens en de oorlogen die ze veroorzaken.