Discussies ...

Wat is ons bewustzijn en wat ons onderbewustzijn? Wat schuilt hier allemaal achter? En de vage grens er tussen; onze dromen.
Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 513
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Discussies ...

Bericht door Kristof Piessens » 02 sep 2019, 00:43

Het spijt me mensen, als mijn post raaskal is dan weet ik niet wat een discussie is...

Zal het op een andere manier ventileren, daar ik mij door gusteman letterlijk als een dombo werd weggezet, omdat ik me niet aan de regels van de taal hou ?

Je verwacht toch niet dat jou erken als een meerdere en mijn disrespect is door de laatste jaren heen echt van laag allooi.

Moet krabben met een nagel en geen kop om op te slaan, wat is het punt dan ?

Een gezichtspunt hebben betekend niet dat er verschil is in de manier waarop je waarneemt, een discussie voeren over een gezichtspunt van een waarneming aangaande het voorbeeld is onveranderbaar op blad tenzij je het blad zelf omdraait dan heb je de bekende valsspelers.

Heb je een teken, object in de vorm van een dimensionaal cijfer dan pas kun je betwijfelen of het een zes of een negen zou/kan zijn ?

Maar wacht even, heb nog niet gedaan, soms zwijg je maar dat is nefast voor het leervermogen van iemand.

Maar als iemand denkt al verzadigd te zijn van al het geleerde,
is er geen haar dat er aan denkt de moeite te nemen om op een constructieve manier het punt uit te leggen dat je wou bedoelen voordat je verzandt in het credo 'och, laat maar' zinnetje !
Het kan dat je je niet realiseerde of doorhad dat ik je niet heb willen aanvallen op persoonlijk vlak, maar jij schrijft doorgaans nooit wat je denkt maar naar wat je is geleerd, er naar handelt binnen dat strikte speelruimte, misschien omdat je niet beter weet ?

Ik wil wel toegeven dat ik geen zuivere autist ben, maar een persoon met ass en heb geen zware uitgesproken autisme in gedrag, alleen mondeling mankeert het me aan het natuurlijk horen van wat er gezegd word.

En ass is geen ziekte maar een hersenstoornis, als ik nog steeds raaskal, dan is dat heel goed voor jou, maar je wint niets aan wat jou een misplaatst zelfgevoel geeft !

Aldus eindig ik met deze post ook mijn discussie die dwalingen kunnen teweegbrengen !
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18223
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Discussies ...

Bericht door Pierre » 02 sep 2019, 08:28

Tammy schreef:
01 sep 2019, 21:20
Gusteman ik heb om je eerlijk te zeggen op het ogenblik niet de energie om dit tot op de letter te ontleden.
Ik zag jou en Pierre dat zinnetje gebruiken.
Voordat het echt over en weer zou gaan heb ik mijn bericht geplaatst.
Als men ach laat maar gaat schrijven dan houd de discussie volgens mij op.

Ik laat het hierbij Gusteman de rest laat ik over aan jullie om hierover te discussieren in deze topic. :hands:
Keurig Tammy, complimenten.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18223
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Discussies ...

Bericht door Pierre » 02 sep 2019, 08:31

Kristof Piessens schreef:
02 sep 2019, 00:43
Het spijt me mensen, als mijn post raaskal is dan weet ik niet wat een discussie is ...

[ knip ]
Je raaskalt niet en je schrijft ook geen onzin Kristof.
Het is de ander die dat label er aan hangt ...

Wijsheid is je van dat soort opmerkingen niets aan te trekken en die ander in zijn eigen wijsheid verder te laten leven.
Nadat er natuurlijk pogingen gewaagd zijn, maar op een bepaalt moment houdt het gewoon op.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 21931
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Discussies ...

Bericht door univers » 02 sep 2019, 09:03

Wijsheid is je van dat soort opmerkingen niets aan te trekken en die ander in zijn eigen wijsheid verder te laten leven.
Met wijsheid geschreven. ;P!
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11249
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Discussies ...

Bericht door MetalPig » 02 sep 2019, 09:32

Witte wel schreef:
01 sep 2019, 11:24
Al tijden is het zo hier op het forum dat er gepost wordt om iets te zeggen maar niet om inhoudelijkheid mede te delen. Daarom neem ik nauwelijks deel aan een discussie.
Fijn dat je af en toe langskomt om iets te zeggen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6089
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Discussies ...

Bericht door gusteman » 02 sep 2019, 09:36

Pierre schreef:
02 sep 2019, 08:31
Je raaskalt niet en je schrijft ook geen onzin Kristof.
Goed zo, iemand die het wel begrijpt en die dus ook aan mij kan uitleggen wat de betekenis is/was van de reactie van Kristof.

Want dit is wat Kristof heeft geschreven
Gusteman, nu overdrijf je wel met het voorbeeld in jouw post !

Met een zes of negen kan ik als ik verkeerdelijk genoteerd heb nog een acht van maken, maar niet bediscussiëren of het nu een 6 of een 9 is als het duidelijk genoteerd staat/is, het behoefd daarom geen discussie.

Autisten hebben het wel vaker als ze bovenop dit nog eens mogen inboeten aan lees en schrijfvaardigheden omdat ze dyslexie hebben, een vorm van interpretatiestoornis waarbij ze vrij kunnen interpreteren wat dit of dat betekend als er al duidelijk gemaakt is wat het is...nevenhersenschade, door wat is niet bekend !

De beleving is wat het is, ik beschouw mijn autisme als een voordeel, heb nergens een probleem van gemaakt om niet te (be)discussiëren over wat niet vrij te interpreteren valt, een 6 is een 6, een 9 is een 9, duidelijker bestaat niet, je kunt wel doen alsof de bedoelde 6 een 9 zou kunnen zijn, maar natuurlijk dat kan, visueel gezien dimensionaal is er maar 1 objectief nodig om de gewenste cijfers te krijgen van een 6 of een 9, niet meer dan dat, wat te zeggen van het cijfer 69 ?

Kijk, als het aan mij ligt vind ik er niets aan om een discussie aan te gaan over zaken die dat niet zijn, anderzijds kan het dat iemand toch de duidelijkheid betwijfeld zoals gusteman doet !!
als reactie op mijn post waarin ik, aan de hand van een prentje, wou duidelijk maken dat het perfect mogelijk is dat twee personen een zelfde gegeven bekijken vanuit twee verschillende invalshoeken en daarbij elk op zich tot een andere conclusie komen zonder daarbij fout te zitten.

Wel, beste Pierre, jij stelt dat je de reactie van Kristof als zinvol ziet, leg hier nu maar eens uit waarom die reactie zinvol is en ingaat op de stelling dat twee gezichtspunten op éénzelfde feit als conclusie twee verschillende standpunten kunnen opleveren.

En kom nu niet aanzetten met de opmerking dat deze eigenste reactie die ik nu aan het schrijven ben een perfect voorbeeld is van hoe twee verschillende invalshoeken twee verschillende standpunten kunnen opleveren want dat zou neer komen op het verzetten van de doelpalen.
Mijn verwijzing naar raaskallen ging over de argumenten van Kristof, niet over het gegeven van twee verschillende invalshoeken.
Bewijs jij nu maar eens dat hetgeen Kristof aanvoerde zinvolle argumenten zijn.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11249
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Discussies ...

Bericht door MetalPig » 02 sep 2019, 09:44

gusteman schreef:
31 aug 2019, 10:04
Beiden nemen het zelfde onderwerp waar, weliswaar vanuit een ander gezichtspunt.

Beiden komen tot een logische conclusie, telkens vanuit een ander gezichtspunt.

Beide conclusies zijn helemaal juist ... en toch zijn ze niet gelijk.
De conclusies zijn niet alleen niet gelijk, ze zijn tegenstrijdig. En dat betekent dat ze niet beide juist kunnen zijn.

Beide hebben een hypothese, en de enige juiste conclusie is dat er niet genoeg informatie is om de hypotheses te kunnen testen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6089
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Discussies ...

Bericht door gusteman » 02 sep 2019, 10:20

MetalPig schreef:
02 sep 2019, 09:44
gusteman schreef:
31 aug 2019, 10:04
Beiden nemen het zelfde onderwerp waar, weliswaar vanuit een ander gezichtspunt.

Beiden komen tot een logische conclusie, telkens vanuit een ander gezichtspunt.

Beide conclusies zijn helemaal juist ... en toch zijn ze niet gelijk.
De conclusies zijn niet alleen niet gelijk, ze zijn tegenstrijdig. En dat betekent dat ze niet beide juist kunnen zijn.

Beide hebben een hypothese, en de enige juiste conclusie is dat er niet genoeg informatie is om de hypotheses te kunnen testen.
Jij gaat hier een stap verder dan wat ik had getoond in het plaatje, en wat ik had geschreven als begeleidende tekst ... jij bekijkt de situatie vanaf het ogenblik dat de beide waarnemers met elkaar gaan communiceren over het gegeven.

En dan worden het inderdaad hypothesen en zal onderzoek moeten uitsluitsel geven... maar zolang de situatie beperkt blijft tot de unieke waarneming (en dat is exact wat ik had aangevoerd) gaat het om een conclusie want op dat ogenblik beschikt de waarnemer enkel over de informatie die zij/hij waarneemt, niets meer en ook niets minder.
Er kan slechts sprake zijn van een hypothese wanneer argumenten aanwezig zijn die de juistheid van de conclusie in vraag stellen ... in het geval van het voorbeeldplaatje is dat niet zo; er is enkel de waarneming.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11249
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Discussies ...

Bericht door MetalPig » 02 sep 2019, 10:28

gusteman schreef:
02 sep 2019, 10:20
maar zolang de situatie beperkt blijft tot de unieke waarneming (en dat is exact wat ik had aangevoerd) gaat het om een conclusie want op dat ogenblik beschikt de waarnemer enkel over de informatie die zij/hij waarneemt, niets meer en ook niets minder.
Inderdaad, en mijn standpunt is dat die informatie niet voldoende is om te stellen dat die conclusie juist is.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6089
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Discussies ...

Bericht door gusteman » 02 sep 2019, 10:55

MetalPig schreef:
02 sep 2019, 10:28
Inderdaad, en mijn standpunt is dat die informatie niet voldoende is om te stellen dat die conclusie juist is.
Ook als er geen tegenaanwijzingen zijn?
Is de beschikbare informatie dan niet voldoende om te stellen dat een conclusie juist is?
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11249
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Discussies ...

Bericht door MetalPig » 02 sep 2019, 11:25

gusteman schreef:
02 sep 2019, 10:55
MetalPig schreef:
02 sep 2019, 10:28
Inderdaad, en mijn standpunt is dat die informatie niet voldoende is om te stellen dat die conclusie juist is.
Ook als er geen tegenaanwijzingen zijn?
Is de beschikbare informatie dan niet voldoende om te stellen dat een conclusie juist is?
Nee vind ik niet.
Dan krijg je de situatie dat alle uitspraken juist zijn tenzij het tegendeel bewezen wordt (God, Russell's theepot, de draak in mijn schuur, ...). En daar pas ik voor.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18223
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Discussies ...

Bericht door Pierre » 02 sep 2019, 19:46

gusteman schreef:
02 sep 2019, 09:36
Pierre schreef:
02 sep 2019, 08:31
Je raaskalt niet en je schrijft ook geen onzin Kristof.
Goed zo, iemand die het wel begrijpt en die dus ook aan mij kan uitleggen wat de betekenis is/was van de reactie van Kristof.
Dat zou ik zeker kunnen, maar precies dát heeft nou net geen zin voor mij aan jouw adres.
Ervaringen uit het verleden doen mij besluiten niet (meer) met jou in discussie te gaan. :wink:

Ik begrijp Kristof zoals ik ook andere zaken begrijp, en die zijn dan voor weer andere anderen onbegrijpelijk.
En dat is dan weer inmiddels begrijpelijk.

En als je Kristof niet begrijpt, kun je hem altijd vragen.

Maar ja, met iemand die zó schrijft:
gusteman schreef:
01 sep 2019, 19:44
.... zou de topic wèl nog zin gehad hebben wanneer ik was ingegaan op de onzin die Kristoff Piessens had geschreven in een reactie naar het plaatje dat ik had geplaatst?
Want dat was je reinste vorm van raaskallen, dat sloeg als een tang op een varken ...
... en op de mens speelt, tja ... daar gaat wijsheid niet mee in discussie.

Over en sluiten maar weer met jou. :mrgreen:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 513
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Discussies ...

Bericht door Kristof Piessens » 04 sep 2019, 00:06

Als het toch tevergeefs is wil ik enkel nog een vereenvoudiging voorstellen naar aanleiding van dit discussie topic en de eerste reactie van gusteman.

Gusteman, in de eerste plaats vroeg pierre enkel of er lezers waren die de vorm van mensengezichten zag in het plaatje van zijn topicpost.

Enigste antwoorden waren enkel een ja of een neen.

Mijn reactie hierop was naar aanleiding van het plaatje dat u als aanleiding gebruikte om te verduidelijken.

Jij antwoordde over gezichtspunten (dat overigens niet de vraag was) waarop ik antwoordde.

Ik zal een klein verhaaltje vertellen, die de kwestie over gezichtspunten verduidelijkt...jij stelt met jouw plaatje het omgekeerde vast dat het mogelijk is om twee verschillende uitkomsten als antwoord te hebben terwijl er maar 1 waarneming is van het gegeven.

Hier komt het verhaaltje;

A is een wandelaar in hart en nieren, kent de natuur door en door weet hoe ieder boom, struik, plant, bloem noemt en er uit ziet.
B kent A al jaren en komt op visite bij A maar heeft niet de kennis die A heeft.
A besluit om toch te gaan wandelen ondanks dat B op visite is en stelt B voor om mee te wandelen,B gaat akkoord.

A en B hebben geen doelbestemming, beide gaan dus losjes een goed rondje stappen/wandelen zodat ze terug bij A thuis aankomen.
B denkt ergens een stop met A te kunnen maken en iets te drinken onderweg voordat ze thuiskomen.

Onderweg praten/babbelen A en B over koetjes en kalfjes, kijken ook wat rond terwijl ze dat doen, plots ziet B in de verte iets wat lijkt op een olifant, "och", zegt A; 'ik denk dat dit een heel oude treurwilg is', B beweerd een olifant gezien te hebben.
Het weer was tijdens die wandeling behaaglijk warm maar waait wel redelijk hard, immers A en B lopen in een weidse vlakte waarvan de randen van het bos in de verte vrij goed zichtbaar zijn.
B zegt "Zullen we gaan zien of ik wel gelijk heb dat het een olifant is ?", A gaat akkoord en gaan in de richting waarvan B de olifant heeft gezien.

A en B komen steeds dichterbij de plaats waar B dacht een olifant gezien te hebben, maar zien geen olifant enkel dat een heel oude treurwilg door het hard waaien wiegt met diens hangende bladertakken. B ziet op A diens mondhoeken omhooggaan. B vraagt aan A waarom hij zo trots lacht ?
A antwoord aan B met een wedervraag, "Waarom ken je deze boom niet ?" wijzend naar de oude treurwilg.
B stamelt, stottert met beetjes het antwoord ;" ik..ik ...ik...we..wee..weeee...weet het niet ?" en wend zich naar A; "Zullen we gaan drinken, ik heb dorst." A wijst opnieuw naar de heel oude treurwilg, en zegt; "Omdat je deze heel oude treurwilg niet kent is de weddenschap verloren om te gaan drinken, we gaan naar huis.
B blijft staan en ziet A vertrekken.

Wat is de clou van dit verhaal, gusteman ?
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6089
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Discussies ...

Bericht door gusteman » 05 sep 2019, 16:06

Kristof Piessens schreef:
04 sep 2019, 00:06
Wat is de clou van dit verhaal, gusteman ?
Wat de clou is van dit verhaal?
Ik zou het echt niet weten, beste Kristof, eigenlijk kan je er alle kanten mee uit.

Wat ik wèl weet is dat er een foutje zit in het verhaal, namelijk
A wijst opnieuw naar de heel oude treurwilg, en zegt; "Omdat je deze heel oude treurwilg niet kent is de weddenschap verloren om te gaan drinken, we gaan naar huis.
Nergens in het verhaal wordt vermelding gemaakt van een weddenschap, dus waar haalt A dit standpunt dat er een weddenschap zou verloren zijn?

Verder nog even dit:
Kristof Piessens schreef:
04 sep 2019, 00:06
jij stelt met jouw plaatje het omgekeerde vast dat het mogelijk is om twee verschillende uitkomsten als antwoord te hebben terwijl er maar 1 waarneming is van het gegeven.
Je hebt duidelijk dat plaatje niet begrepen, beste Kristof.
Ik heb nergens gesteld dat het mogelijk is om twee verschillende uitkomsten als antwoord te hebben als er maar 1 waarneming is van het gegeven.

Het plaatje toont twee personen, elk op een andere plaats.
Beide personen kijken naar hetzelfde onderwerp, elk vanuit een andere gezichtshoek ... je hebt dus twee verschillende waarnemingen, en niet één.
De éne persoon ziet vanuit haar gezichtshoek een zes.
De andere persoon ziet vanuit zijn gezichtshoek een negen.
Beiden hebben een juiste beschrijving gegeven (ongeacht wat anderen beweren) van wat zij zien:

één en hetzelfde onderwerp dat toch niet hetzelfde antwoord oplevert.

Moraal van het verhaal: vooraleer in discussie te gaan over een gegeven tracht eerst uit te vinden of dit gegeven er vanuit andere invalshoeken identiek uitziet.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 513
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Discussies ...

Bericht door Kristof Piessens » 06 sep 2019, 23:50

gusteman schreef:
05 sep 2019, 16:06
Kristof Piessens schreef:
04 sep 2019, 00:06
Wat is de clou van dit verhaal, gusteman ?
Wat de clou is van dit verhaal?
Ik zou het echt niet weten, beste Kristof, eigenlijk kan je er alle kanten mee uit.

Wat ik wèl weet is dat er een foutje zit in het verhaal, namelijk
A wijst opnieuw naar de heel oude treurwilg, en zegt; "Omdat je deze heel oude treurwilg niet kent is de weddenschap verloren om te gaan drinken, we gaan naar huis.
Nergens in het verhaal wordt vermelding gemaakt van een weddenschap, dus waar haalt A dit standpunt dat er een weddenschap zou verloren zijn?
Vooraleer ik terug ga raaskallen en onzin ga schrijven.
Neen, hoeft dat ook dat er een weddenschap is vermeld in het verhaal ?

Iets kun je niet weten en iets kun je wel weten, in het verhaal weet A altijd dat B weddenschappen aangaat.
B denkt en hoopt op diens manier dat er een drink stop mogelijk is maar vergeet telkens dat A altijd iets sterker is met de kennis dat B zelf niet heeft.

De clou is heel simpel...zwijg altijd ook al denk je te weten dat je gelijk hebt, die wijsheid is een dommerik altijd in gebreke !
gusteman schreef:
05 sep 2019, 16:06
Verder nog even dit:
Kristof Piessens schreef:
04 sep 2019, 00:06
jij stelt met jouw plaatje het omgekeerde vast dat het mogelijk is om twee verschillende uitkomsten als antwoord te hebben terwijl er maar 1 waarneming is van het gegeven.
Je hebt duidelijk dat plaatje niet begrepen, beste Kristof.
Ik heb nergens gesteld dat het mogelijk is om twee verschillende uitkomsten als antwoord te hebben als er maar 1 waarneming is van het gegeven.

Het plaatje toont twee personen, elk op een andere plaats.
Beide personen kijken naar hetzelfde onderwerp, elk vanuit een andere gezichtshoek ... je hebt dus twee verschillende waarnemingen, en niet één.
De éne persoon ziet vanuit haar gezichtshoek een zes.
De andere persoon ziet vanuit zijn gezichtshoek een negen.
Beiden hebben een juiste beschrijving gegeven (ongeacht wat anderen beweren) van wat zij zien:

één en hetzelfde onderwerp dat toch niet hetzelfde antwoord oplevert.

Moraal van het verhaal: vooraleer in discussie te gaan over een gegeven tracht eerst uit te vinden of dit gegeven er vanuit andere invalshoeken identiek uitziet.
[nono] in het plaatje is nog een derde bij betrokken..die bepaald toch het gegeven ?

Wat ik trachtte te bedoelen is het volgende;

Door het plaatje nog eens goed te bezien kun je dit niet beschouwen als een situatie omdat niet bepaald is waar de waarnemer zich bevindt en hoeveel er zijn, het enigste wat ik zie op het plaatje is dat er twee figuurtjes staan die duiden wat een zes is en wat een negen is omdat er onder elke cijfer een underscore of een plat streepje ligt.

Stel u eens voor in de situatie dat je aan een tafel tegenover elkaar zit, x kijkt toe wat y schrijft op een blad en schrijft daar een cijfer zes op, vanuit x gezichtspunt kun je dit waarnemen als een negen terwijl y dit waarneemt als een zes...als je dit bedoeld...komen we op het punt.

En het punt is...

Och, laat maar !
Laatst gewijzigd door Kristof Piessens op 07 sep 2019, 00:37, 1 keer totaal gewijzigd.
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 21931
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Discussies ...

Bericht door univers » 07 sep 2019, 00:29

:rolfl:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6089
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Discussies ...

Bericht door gusteman » 07 sep 2019, 10:34

Kristof Piessens schreef:
06 sep 2019, 23:50
Vooraleer ik terug ga raaskallen en onzin ga schrijven.
Neen, hoeft dat ook dat er een weddenschap is vermeld in het verhaal ?

Iets kun je niet weten en iets kun je wel weten, in het verhaal weet A altijd dat B weddenschappen aangaat.
B denkt en hoopt op diens manier dat er een drink stop mogelijk is maar vergeet telkens dat A altijd iets sterker is met de kennis dat B zelf niet heeft.
Aha ... nog een extra gegeven dat niet vermeld werd in het verhaal ... zo wordt het wel moeilijk om de clou te vinden.
Kristof Piessens schreef:
06 sep 2019, 23:50
De clou is heel simpel...zwijg altijd ook al denk je te weten dat je gelijk hebt, die wijsheid is een dommerik altijd in gebreke !
Geldt die wijsheid dan niet ook voor de persoon A in het verhaal?
Zou die er ook niet beter aan doen om te zwijgen en B in de waan laten dat hij effectief een olifant heeft gezien?
Tevens lijkt persoon A een onaangenaam karaktertrekje te hebben, kijk maar
Kristof Piessens schreef:
04 sep 2019, 00:06
B ziet op A diens mondhoeken omhooggaan. B vraagt aan A waarom hij zo trots lacht ?
Dat had dus ook de clou kunnen zijn, de vaststelling dat persoon A zijn kennis misbruikt om er een gevoel van zelfvoldaanheid aan over te houden ... of niet?

Zoals ik reeds schreef: je kan er alle kanten mee op.

Wat me ook opvalt is dat je nog steeds het plaatje niet begrijpt.
Zeg nu eens, waarom sleur je er allerlei zaken bij die niet worden mee gegeven?
Het plaatje is heel eenvoudig, het wordt trouwens gebruikt in de lagere school bij kinderen van 8 en ouder om hen te leren dat iets er heel anders kan uitzien wanneer je het van een andere zijde gaat bekijken ..... en dat was ook wat ik wilde mee geven bij het plaatsen van dit plaatje, meer hoef je er echt niet achter te zoeken of bij te fantaseren hoor.

Nog heel eventjes over de 'clou'
Kristof Piessens schreef:
06 sep 2019, 23:50
De clou is heel simpel...zwijg altijd ook al denk je te weten dat je gelijk hebt, die wijsheid is een dommerik altijd in gebreke !
Gelijk hebben ..... wanneer je de betekenis in het Frans gaat bekijken dan vind je 'avoir raison', de rede aan je kant hebben.
Dat zegt al iets meer dan het Nederlandse 'gelijk hebben' want het houdt in dat iemand nooit 'gelijk kan hebben' wanneer het standpunt tegen de rede (zie voetnoot) in gaat.
Want dat houdt meteen ook in dat er een hemelsbreed verschil bestaat tussen 'denken te weten' (zoals door jou vermeld in de 'clou') en effectief 'weten'.

En dan nog een opmerking over het plaatje
Kristof Piessens schreef:
06 sep 2019, 23:50
[nono] in het plaatje is nog een derde bij betrokken..die bepaald toch het gegeven ?
Jij verwijst hier naar degene die het plaatje heeft gemaakt, dus degene die de stelling heeft bedacht.
Waarom zou die betrokken zijn bij de in het plaatje voorgestelde situatie?
Als dit zo zou zijn, dan zou ook een getuige (waarnemer) van een verkeersongeval betrokken zijn bij dat ongeval; dan zouden de getuigen van een gewelddaad ook betrokken zijn bij die gewelddaad; dan zouden de waarnemers van een grondverzakking ook betrokken zijn bij die grondverzakking ..... en ga zo maar door.[nono]


_____________________________________

Rede:

1) Cultureel Woordenboek
Het geestelijke vermogen van de mens, dat zich niet alleen richt op oorzakelijke, discursieve kennis, maar op de diepere samenhang van de dingen en de gebeurtenissen. De rede is van hoger orde dan het verstand. Vooral Kant heeft een scherpe omschrijving gegeven van de rede (Vernunft) en de activiteiten ervan. De rede richt zich niet direct op de objecten uit de zintuiglijke wereld maar op het verstand (het denken) om er systematiek en eenheid in aan te brengen. Ze schept geheel zelfstandig begrippen en ideeën. Ze is het vermogen om volgens principes te oordelen (theoretische rede) en te handelen (praktische rede). De drie vragen waardoor de rede zich laat inspireren zijn: 1. Wat kan ik weten? 2. Wat moet ik doen? 3. Wat mag ik hopen? Het Kantiaanse onderscheid tussen verstand en rede heeft sterk doorgewerkt in de Duitse filosofie van de negentiende eeuw.
2) Wikipedia
De rede of ratio is een menselijk denkvermogen. Het begrip rede heeft verschillende betekenissen:

- Het vermogen dat begrippen voortbrengt.
- Het geheel van gevoel, verstand en 'rede' in de eerste betekenis
- Een voordracht over een of andere onderwerp (zie onder 'redevoering').

De filosofische stroming van het rationalisme hecht veel waarde aan de rede. Rationalisme is de filosofische tegenhanger van het empirisme. Deze kwestie gaat over de bron van kennis: de ratio of de (zintuiglijke) ervaring.

De beoefening van de rechtswetenschap wordt wel ars aequi et boni genoemd, dat vrij vertaald wordt als de kunst van het redelijke en billijke. Letterlijk betekent het de kunst van het rechtvaardige en het goede, waarbij rechtvaardigheid een subcategorie van redelijkheid is.

Geschiedenis

In de middeleeuwse filosofie definieerde men in navolging van Aristoteles de mens als een animal rationale, ofwel een redelijk wezen. De rede was volgens hen dus het vermogen dat de mens van andere diersoorten onderscheidde. Overigens moet 'dier' hier niet te letterlijk opgevat worden: het Latijnse animal komt van anima, dat ziel betekent. De categorie animal omvat in de middeleeuwse betekenis dus alle bezielde, ofwel levende wezens.

Grootmogol Akbar de Grote (1542 - 1605) stelde tegenover zijn vizier Abu'l-Fazl dat rede wel het hoogste moest zijn, aangezien zelfs tijdens het betwisten van de geldigheid van de rede gebruik moet worden gemaakt van redenen:

Het streven naar rede en de afwijzing van traditionalisme zijn zo schitterend duidelijk dat de noodzaak van bewijs vrijwel ontbreekt. Als traditionalisme juist zou zijn, dan zouden de profeten slechts hun eigen ouderlingen hebben gevolgd (en niet met nieuwe tijdingen komen).

De Rede nam een belangrijke plaats in in de Verlichting. Het zuivere gebruik van verstand en rede zal volgens de verlichtingsfilosofen leiden tot een Verlichte samenleving. Immanuel Kant maakt in zijn Kritik der reinen Vernunft een exclusief onderscheid tussen het vermogen van de rede en het vermogen van het verstand. Het verstand, zo stelt Kant, is het 'vermogen der regels', ofwel het 'vermogen om middellijke (niet te verwarren met onmiddellijke) afleidingen te maken'.
3) Wikipedia (Franstalige bladzijde over Raison; deze pagina is veel uitgebreider dan de Nederlandstalige en levert daardoor ook meer inzicht)
La raison est généralement considérée comme une faculté propre de l'esprit humain dont la mise en œuvre lui permet de créer des critères de vérité et d'erreur et d'atteindre ses objectifs. Elle repose sur la capacité qu'aurait l'être humain de faire des choix en se basant sur son intelligence, ses perceptions et sa mémoire tout en faisant abstraction de ses préjugés, ses émotions ou ses pulsions. Cette faculté a donc plusieurs emplois : scientifique, éthique et technique.

Par suite, on peut distinguer, au point de vue des normes rationnelles :

la raison comme un ensemble de principes directeurs de la connaissance ou de l'action ;
la raison comme un principe de création et de mise en ordre de ces principes.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 513
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Discussies ...

Bericht door Kristof Piessens » 07 sep 2019, 10:51

Inderdaad, geen verdere discussie mogelijk met gusteman, hij vat het niet of zijn zoontje speelt met het account van zijn vader...das echt wel op dommigheid aansturen...

Onbegrijpelijk...
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6089
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Discussies ...

Bericht door gusteman » 07 sep 2019, 11:26

:shock:
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Plaats reactie