Ah, je hebt al een postje geplaatst zie ik.
Ik plaats mijn post ongewijzigd:
gusteman schreef:Gast1 schreef:En deze twee posten van mij bedoelde ik dus ...
Als het dan toch echt zo moet, vooruit dan maar.
Gusteman, niets 'moet' en "vooruit dan maar ..."
Klinkt zwaar en zo komt het waarlijk bij mij binnen.
gusteman schreef:Gast1 schreef:gusteman schreef:Op de duur doe je niks anders meer dan teksten analyseren; het gebeurt automatisch.
... met een soort van bedrijfsblindheid tot gevolg waardoor er heel snel foutief geïnterpreteerd kan worden.
... schreef jij, als conclusie op ..... een eigen interpretatie.
Want je gaat er van uit dat analyseren automatisch leidt tot "bedrijfsblindheid" maar gaat volledig voorbij aan het fenomeen van "oefening baart kunst". Een interpretatie om U tegen te zeggen.
Dus, beste Gast1, wat moet ik hier dan mee?
Gast1 schreef:en laat dat interpreteren nou eens los ...
Maar beste gusteman, zie je dan niet dat je er met je interpretatie heel vaak naast zit?
Kijk:
gusteman schreef:Ik zal het klaar en duidelijk stellen: wat jij als antwoord hebt gegeven op mijn verwijzing naar fantoompijn is niet wat ik bedoelde met mijn verwijzing naar die fantoompijn.
Ook Vitharr zat er naast, dus met de combinatie van zijn en jouw reacties is nog steeds geen duidelijkheid ontstaan rond mijn verwijzing naar fantoompijn.
Ik loofde jou om de twee linken en je blijft maar in die fantoompijn hangen. Vitharr 'zat er dus naast' en ...
ik geloof dat ik het op ga geven ...
Ik meen op te merken dat je toch een beetje een wijsneus, een betweter en pedant bent, waarbij je jezelf die vragen stelt.
gusteman schreef:Ik probeer telkens weer in een tekst te lezen wat anderen er in zien maar het lukt mij dus gewoonweg niet ... waarschijnlijk omdat wat ik geschreven heb inderdaad door mij geschreven werd; vanuit mijn redenering en volgens mijn redenering.
gusteman schreef:Ik merk trouwens aan jouw argumentering dat je het nog niet door hebt, anders had je het hoofdstuk rond de pijnappelklier afgesloten en weggeborgen.
gusteman schreef:Basis principe: een computer levert resultaten op door middels het combineren van elektronische prikkels berekeningen uit te voeren (stap1); die berekeningen worden vertaald naar gegevens die worden opgeslagen in een geheugen (stap 2) en daarna worden gecombineerd (stap 3).
Ook hersenen werken op die manier: alles wat wordt waargenomen verloopt via die drie stappen (bij noodsituaties kan het gebeuren dat stap 2 wordt overgeslagen wat onder meer resulteert in geheugenverlies voor wat betreft het tijdstip van de noodsituatie - maar daar ga ik hier niet verder op in).
Wat schrijf je nou toch mijn allerbeste?
Het lijkt erop alsof je doorslaat in jouw ratio. De mens heeft/is geen computer, de mens heeft een brein, emotie en een ziel.
We zijn organismen, geen computers ...
gusteman schreef:Alles wat iemand "zich realiseert" (waarnemen / herinneren) gebeurt via het geheugen.
En net zoals de hersenen in staat zijn om iemand pijn te laten voelen in een lichaamsdeel dat er niet (meer) is zijn ze in staat om iemand iets te laten zien, horen, voelen, ruiken, proeven, herinneren dat er niet is of nooit is geweest.
Onze hersenen doen voortdurend aan "photoshopping" in onze herinneringen.
Fantoompijn ja ...
Ons brein is niet feilloos en wie weet?
Misschien toch wel. Als je de pijn voet in een geamputeerd been, wie kan mij verzekeren dat dat been er niet meer is?
Sterker nog, fantoompijn kan mogelijk zelfs wel een aanwijzing zijn voor 'leven na de dood' ...
Als het lijf niet meer 'is' is daar mogelijk dan toch nog die kracht?
Voor de een een vraag, voor de ander een weet en voor jou mogelijk de alom bekende 'onzin' ...
gusteman schreef:Je weet nooit met absolute zekerheid of een herinnering ook inderdaad de toestand weergeeft zoals die werkelijk was.
Dan ben ik de definitie van fantoompijn weer kwijt, ik dacht te weten dat fantoompijn een pijnsensatie is die beleefd wordt als afkomstig van een geamputeerd lidmaat.
gusteman schreef:En aangezien een goed verstaander maar een half woord nodig heeft zou dit laatste moeten volstaan om elke herinnering aan voorspellende uitspraken aan een grondig onderzoek te onderwerpen; net zoals elk ervaren fenomeen waarbij "paranormale" fenomenen lijken aanwezig te zijn.
Sorry digitale vriend, maar wat ik zelf beleefd heb kun jij niet bij mij wegnemen.
Het is mijn 'weten' en jouw ongeloof en dat is heel begrijpelijk, je bent slechts een mens ... of toch een computer?
<edit> 2x gewijzigd ivm het citeren -lukte niet goed-