Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Wat is ons bewustzijn en wat ons onderbewustzijn? Wat schuilt hier allemaal achter? En de vage grens er tussen; onze dromen.
Gast1

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Gast1 » 27 jun 2017, 18:37

gusteman schreef:
Gast1 schreef:Volgens mij reageerde ik op jouw hierboven genoemde post als volgt:
Gast1 schreef:Maar sta mij een primaire reactie toe aan jouw adres Guus: :post: :post: :post:
Ik schreef er al jaren geleden over en kom er nog op terug ;P!
... en daar kwam ik ook op terug.
Nou vraag ik me dus af wat dat met deze post en deze post verder te maken heeft Guus?
Het verband, beste Pierre?
Dat zit hem in het feit (en dus niet een vermoeden, een bedenking, een gevoel, enz...) dat ik nergens in jouw reactie (waar je naar verwijst met --> ... en daar kwam ik ook op terug.) heb gelezen dat je begrijpt wat ik bedoelde met mijn verwijzing naar fantoompijn.
En zolang je dat niet begrijpt zal je niet kunnen begrijpen wat ik stel wanneer ik beweer dat ik het evolutionaire punt waar jij en nog een paar forumleden zich bevinden al lang achter mij heb liggen.

Met andere woorden: indien jij ook al voorbij dat punt zou geëvolueerd zijn dan had je onmiddellijk begrepen wat ik bedoelde toen ik verwees naar fantoompijn.
[zucht] [zucht] [zucht]

Allerbeste Guus ... ik kwam er ook op terug én ook op de fantoompijn, maar Vitharr was mij voor dus hoefde ik daar ook niet uitvoerig op terug te komen.
Maar laten we nog eens precies gaan bekijken 'waar' ik op terug zou komen?
Volgens mij schreef ik dat toch ergens?
Ah, daar heb ik 'm:
Gast1 schreef:
gusteman schreef:En de andere oorsprong zoals hier en hier.
En dus hiervoor -en dus deze bijdrage- volgde mijn primaire reactie:
Gast1 schreef:
Gast1 schreef:Maar sta mij een primaire reactie toe aan jouw adres Guus: :post: :post: :post:
Nu het andere nog ...
... en dus kwam ik terug op de pijnappel(klier) op 14 April 2017, om 08:23 uur.
Ik constateer dus dat ik er netjes op terugkwam, maar constateer voor de zoveelste keer dat je weer interpreteerde.
Je dacht dat het over de fantoompijn ging, terwijl ik je heb laten zien waarvoor ik je 'loofde' -voor die twee linken-.
Het is dus mis met jouw feit.
Maar ik weet wat er met fantoompijn bedoeld word en ik begrijp dat ook. Soit.
Ik poog het nog één keer en daarna niet meer en herhaal maar weer:
Gast1 schreef:Waarom reageer je er niet gewoon op en doe dat nou eens -op die twee onderstreepte posten van mij- ... in plaats van zo'n omtrekkende beweging te maken.
Ben -wederom- benieuwd naar jouw reactie. :mrgreen:
en laat dat interpreteren nou eens los ... :-|

<edit> Taalfoutje eruit gehaald.
Laatst gewijzigd door Gast1 op 27 jun 2017, 18:51, 1 keer totaal gewijzigd.

Gast1

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Gast1 » 27 jun 2017, 18:46

En deze twee posten van mij bedoelde ik dus ... deze post en deze post

Misschien dat je het even kwijt was en het gaat me echt benieuwen of ik daar een reactie op ga krijgen.
Het blijft maar niet gebeuren ...

:chicken:

gusteman

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door gusteman » 28 jun 2017, 09:17

Gast1 schreef:En deze twee posten van mij bedoelde ik dus ...
Als het dan toch echt zo moet, vooruit dan maar.
Gast1 schreef:
gusteman schreef:Op de duur doe je niks anders meer dan teksten analyseren; het gebeurt automatisch.
... met een soort van bedrijfsblindheid tot gevolg waardoor er heel snel foutief geïnterpreteerd kan worden.
... schreef jij, als conclusie op ..... een eigen interpretatie.
Want je gaat er van uit dat analyseren automatisch leidt tot "bedrijfsblindheid" maar gaat volledig voorbij aan het fenomeen van "oefening baart kunst". Een interpretatie om U tegen te zeggen.



Dus, beste Gast1, wat moet ik hier dan mee?
Gast1 schreef:en laat dat interpreteren nou eens los ... :-|
Ik zal het klaar en duidelijk stellen: wat jij als antwoord hebt gegeven op mijn verwijzing naar fantoompijn is niet wat ik bedoelde met mijn verwijzing naar die fantoompijn.
Ook Vitharr zat er naast, dus met de combinatie van zijn en jouw reacties is nog steeds geen duidelijkheid ontstaan rond mijn verwijzing naar fantoompijn.
Ik merk trouwens aan jouw argumentering dat je het nog niet door hebt, anders had je het hoofdstuk rond de pijnappelklier afgesloten en weggeborgen.

Basis principe: een computer levert resultaten op door middels het combineren van elektronische prikkels berekeningen uit te voeren (stap1); die berekeningen worden vertaald naar gegevens die worden opgeslagen in een geheugen (stap 2) en daarna worden gecombineerd (stap 3).
Ook hersenen werken op die manier: alles wat wordt waargenomen verloopt via die drie stappen (bij noodsituaties kan het gebeuren dat stap 2 wordt overgeslagen wat onder meer resulteert in geheugenverlies voor wat betreft het tijdstip van de noodsituatie - maar daar ga ik hier niet verder op in).

Alles wat iemand "zich realiseert" (waarnemen / herinneren) gebeurt via het geheugen.
En net zoals de hersenen in staat zijn om iemand pijn te laten voelen in een lichaamsdeel dat er niet (meer) is zijn ze in staat om iemand iets te laten zien, horen, voelen, ruiken, proeven, herinneren dat er niet is of nooit is geweest.
Onze hersenen doen voortdurend aan "photoshopping" in onze herinneringen.

Je weet nooit met absolute zekerheid of een herinnering ook inderdaad de toestand weergeeft zoals die werkelijk was.

En aangezien een goed verstaander maar een half woord nodig heeft zou dit laatste moeten volstaan om elke herinnering aan voorspellende uitspraken aan een grondig onderzoek te onderwerpen; net zoals elk ervaren fenomeen waarbij "paranormale" fenomenen lijken aanwezig te zijn.

gusteman

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door gusteman » 28 jun 2017, 09:52

Ter verduidelijking bij mijn vorige post, vooraleer er reacties komen zoals "mijn hersenen zijn geen computer", "ik ben geen computer" en dergelijke:

ik heb de computer als voorbeeld aangehaald omdat de principiële werking van zo'n toestel behoorlijk eenvoudig kan geschematiseerd worden.
De werking van de hersenen is in grote lijnen dezelfde maar duizenden keren complexer onder meer doordat het gebeurt in levende cellen die voortdurend veranderen (neuroplasticiteit hier en hier).

Gast1

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Gast1 » 28 jun 2017, 10:35

Ah, je hebt al een postje geplaatst zie ik.
Ik plaats mijn post ongewijzigd:
gusteman schreef:
Gast1 schreef:En deze twee posten van mij bedoelde ik dus ...
Als het dan toch echt zo moet, vooruit dan maar.
Gusteman, niets 'moet' en "vooruit dan maar ..."
Klinkt zwaar en zo komt het waarlijk bij mij binnen. [think]
gusteman schreef:
Gast1 schreef:
gusteman schreef:Op de duur doe je niks anders meer dan teksten analyseren; het gebeurt automatisch.
... met een soort van bedrijfsblindheid tot gevolg waardoor er heel snel foutief geïnterpreteerd kan worden.
... schreef jij, als conclusie op ..... een eigen interpretatie.
Want je gaat er van uit dat analyseren automatisch leidt tot "bedrijfsblindheid" maar gaat volledig voorbij aan het fenomeen van "oefening baart kunst". Een interpretatie om U tegen te zeggen.
Dus, beste Gast1, wat moet ik hier dan mee?
Gast1 schreef:en laat dat interpreteren nou eens los ... :-|
Maar beste gusteman, zie je dan niet dat je er met je interpretatie heel vaak naast zit?
Kijk:
gusteman schreef:Ik zal het klaar en duidelijk stellen: wat jij als antwoord hebt gegeven op mijn verwijzing naar fantoompijn is niet wat ik bedoelde met mijn verwijzing naar die fantoompijn.
Ook Vitharr zat er naast, dus met de combinatie van zijn en jouw reacties is nog steeds geen duidelijkheid ontstaan rond mijn verwijzing naar fantoompijn.
[zucht]
Ik loofde jou om de twee linken en je blijft maar in die fantoompijn hangen. Vitharr 'zat er dus naast' en ... ik geloof dat ik het op ga geven ...
Ik meen op te merken dat je toch een beetje een wijsneus, een betweter en pedant bent, waarbij je jezelf die vragen stelt.
gusteman schreef:Ik probeer telkens weer in een tekst te lezen wat anderen er in zien maar het lukt mij dus gewoonweg niet ... waarschijnlijk omdat wat ik geschreven heb inderdaad door mij geschreven werd; vanuit mijn redenering en volgens mijn redenering.
gusteman schreef:Ik merk trouwens aan jouw argumentering dat je het nog niet door hebt, anders had je het hoofdstuk rond de pijnappelklier afgesloten en weggeborgen.
:hands:
gusteman schreef:Basis principe: een computer levert resultaten op door middels het combineren van elektronische prikkels berekeningen uit te voeren (stap1); die berekeningen worden vertaald naar gegevens die worden opgeslagen in een geheugen (stap 2) en daarna worden gecombineerd (stap 3).
Ook hersenen werken op die manier: alles wat wordt waargenomen verloopt via die drie stappen (bij noodsituaties kan het gebeuren dat stap 2 wordt overgeslagen wat onder meer resulteert in geheugenverlies voor wat betreft het tijdstip van de noodsituatie - maar daar ga ik hier niet verder op in).
Wat schrijf je nou toch mijn allerbeste?
Het lijkt erop alsof je doorslaat in jouw ratio. De mens heeft/is geen computer, de mens heeft een brein, emotie en een ziel.
We zijn organismen, geen computers ...
gusteman schreef:Alles wat iemand "zich realiseert" (waarnemen / herinneren) gebeurt via het geheugen.
En net zoals de hersenen in staat zijn om iemand pijn te laten voelen in een lichaamsdeel dat er niet (meer) is zijn ze in staat om iemand iets te laten zien, horen, voelen, ruiken, proeven, herinneren dat er niet is of nooit is geweest.
Onze hersenen doen voortdurend aan "photoshopping" in onze herinneringen.
Fantoompijn ja ...
Ons brein is niet feilloos en wie weet?
Misschien toch wel. Als je de pijn voet in een geamputeerd been, wie kan mij verzekeren dat dat been er niet meer is?
Sterker nog, fantoompijn kan mogelijk zelfs wel een aanwijzing zijn voor 'leven na de dood' ...
Als het lijf niet meer 'is' is daar mogelijk dan toch nog die kracht?
Voor de een een vraag, voor de ander een weet en voor jou mogelijk de alom bekende 'onzin' ...
gusteman schreef:Je weet nooit met absolute zekerheid of een herinnering ook inderdaad de toestand weergeeft zoals die werkelijk was.
Dan ben ik de definitie van fantoompijn weer kwijt, ik dacht te weten dat fantoompijn een pijnsensatie is die beleefd wordt als afkomstig van een geamputeerd lidmaat.
gusteman schreef:En aangezien een goed verstaander maar een half woord nodig heeft zou dit laatste moeten volstaan om elke herinnering aan voorspellende uitspraken aan een grondig onderzoek te onderwerpen; net zoals elk ervaren fenomeen waarbij "paranormale" fenomenen lijken aanwezig te zijn.
Sorry digitale vriend, maar wat ik zelf beleefd heb kun jij niet bij mij wegnemen.
Het is mijn 'weten' en jouw ongeloof en dat is heel begrijpelijk, je bent slechts een mens ... of toch een computer? :wink:

<edit> 2x gewijzigd ivm het citeren -lukte niet goed-
Laatst gewijzigd door Gast1 op 28 jun 2017, 10:56, 2 keer totaal gewijzigd.

Gast1

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Gast1 » 28 jun 2017, 10:47

gusteman schreef:Ter verduidelijking bij mijn vorige post, vooraleer er reacties komen zoals "mijn hersenen zijn geen computer", "ik ben geen computer" en dergelijke:

ik heb de computer als voorbeeld aangehaald omdat de principiële werking van zo'n toestel behoorlijk eenvoudig kan geschematiseerd worden.
De werking van de hersenen is in grote lijnen dezelfde maar duizenden keren complexer onder meer doordat het gebeurt in levende cellen die voortdurend veranderen (neuroplasticiteit hier en hier).
:grin:

Je blijft maar in jouw ratio hangen gusteman.
Ik heb het over 'gevoel' over emotie en over zaken die dat gevoel en die emotie van toen kunnen oproepen.
Ik ben blij met jou, serieus ... ik 'voel' me dankzij jou goed en waarschijnlijk kun je je dat niet voorstellen.
Ik ben hartstikke snipverkouden en zit hier te transpireren en te filosoferen met deze achtergrondmuziek:
Mieters forum dit en een schitterend gezelschap.

gusteman

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door gusteman » 28 jun 2017, 11:12

Gast1 schreef:Sorry digitale vriend, maar wat ik zelf beleefd heb kun jij niet bij mij wegnemen.
Dat is ook nooit mijn bedoeling geweest, beste Gast1.
Gast1 schreef:Ons brein is niet feilloos en wie weet?
Misschien toch wel. Als je de pijn voet in een geamputeerd been, wie kan mij verzekeren dat dat been er niet meer is?
Dat geamputeerde been werd (als de verantwoordelijke diensten van het ziekenhuis hun taak naar behoren hebben vervuld) verbrand en is opgegaan tot stof en as; dus: neen, dat been is er niet meer.
Gast1 schreef:Maar beste gusteman, zie je dan niet dat je er met je interpretatie heel vaak naast zit?
Kijk:
gusteman schreef:Ik zal het klaar en duidelijk stellen: wat jij als antwoord hebt gegeven op mijn verwijzing naar fantoompijn is niet wat ik bedoelde met mijn verwijzing naar die fantoompijn.
Ook Vitharr zat er naast, dus met de combinatie van zijn en jouw reacties is nog steeds geen duidelijkheid ontstaan rond mijn verwijzing naar fantoompijn.
[zucht]
Ik loofde jou om de twee linken en je blijft maar in die fantoompijn hangen. Vitharr 'zat er dus naast' en ... ik geloof dat ik het op ga geven ...
Ik meen op te merken dat je toch een beetje een wijsneus, een betweter en pedant bent, waarbij je jezelf die vragen stelt.
Dus wanneer ik vaststel dat
a) ik een stelling poneer;
b) iemand die anders uitlegt dan ik bedoelde;
c) ik er op wijs dat die uitleg niet overeenstemt met wat ik bedoelde
ben ik een beetje wijsneus, betweter en pedant?
Nou, beste Gast1, wie anders dan ikzelf is in staat om uit te maken wat ik bedoel? :shock:
Gast1 schreef:Je blijft maar in jouw ratio hangen gusteman.
Ik heb het over 'gevoel' over emotie en over zaken die dat gevoel en die emotie van toen kunnen oproepen.
En ik wijs jou er op dat er geen enkel argument bestaat om er van uit te gaan dat gevoel en emotie geen producten van de hersenwerking zouden kunnen zijn.

Er zijn heel wat theorieën die stellen dat gevoel en emotie een "geestelijke" oorsprong kennen en wel worden geregistreerd door de hersenen maar eigenlijk geen eigen product van de hersenwerking zouden zijn.

Dat is een aanname, een veronderstelling, bij sommigen is het zelfs een religie.
Maar er kan op geen enkele manier aangetoond worden dat dit los van de hersenen gebeurt.

Jij bent er van overtuigd dat dit zo is, jij gelooft het (of niet) en beweert ten stelligste dat je het "weet".

Wel, ik beweer ten stelligste dat ik tijdens een uittreding heb geleerd dat dit niet zo is en dat ik sindsdien ten stelligste "weet" dat het zo niet is.

En ik geef er een doordenkertje bij: definieer bij jezelf "bewustzijn" en "onderbewustzijn" en hun onderlinge verband; bepaal daarna hoe je hersenen met die informatie omgaan; kijk dan hoe en waar "gevoel" en "emotie" hierin een rol spelen en je zal zien dat beide op een heel rationele manier tot stand komen ... in je hersenen.

Gast1

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Gast1 » 28 jun 2017, 12:08

gusteman schreef:Dat geamputeerde been werd (als de verantwoordelijke diensten van het ziekenhuis hun taak naar behoren hebben vervuld) verbrand en is opgegaan tot stof en as; dus: neen, dat been is er niet meer.
Is er dan ook niets na 'de dood'?
gusteman schreef:Dus wanneer ik vaststel dat
a) ik een stelling poneer;
b) iemand die anders uitlegt dan ik bedoelde;
c) ik er op wijs dat die uitleg niet overeenstemt met wat ik bedoelde ben ik een beetje wijsneus, betweter en pedant?
Nou, beste Gast1, wie anders dan ikzelf is in staat om uit te maken wat ik bedoel? :shock:
Dat geldt toch voor allen van ons?
Zou het kunnen dat als Vitharr er naast zit, ik en anderen het niet begrijpen wat je bedoelt of niet goed oppakken, dat je dan misschien niet duidelijk genoeg bent geweest?
Als je denkt dat je dan dus wel duidelijk bent geweest, dat je dan misschien toch een beetje een wijsneus, betweter en pedant bent?

Over het andere ga ik nog even nadenken.
Mijn hoofd zit helemaal dicht.
Bllllllk ...

gusteman

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door gusteman » 28 jun 2017, 14:51

Gast1 schreef:Is er dan ook niets na 'de dood'?
Toch wel, beste Gast1.
Tenminste wanneer je met 'de dood' het afsterven van het biologische lichaam bedoelt.

Er is "het alomvattend bewuste zijn", het "alles".

Wat is er dan niet meer 'na de dood'?

Het individu, in al zijn mogelijk denkbare vormen van lichaam tot ziel: geen overleden familieleden of vrienden om te ontmoeten, geen God met engelen om te aanbidden, geen horde jonge maagden om je seksuele frustraties op af te reageren maar ook geen vagevuur of hel met duivels en alle dagen barbeque.
Gast1 schreef:Zou het kunnen dat als Vitharr er naast zit, ik en anderen het niet begrijpen wat je bedoelt of niet goed oppakken, dat je dan misschien niet duidelijk genoeg bent geweest?
Dat zou kunnen, beste Gast1, net zoals het zou kunnen dat ik het niet duidelijker kan stellen dan ik al deed.
Ik lees hier op het forum af en toe dat ik al eens "schoolmeesterachtig" over kom en dat kan dus best wanneer ik een zelfde gegeven op verschillende wijzen moet gaan duidelijk maken.
Het vervelende is dat het niet eenvoudig is om iets wat in je eigen beleving poep simpel is te gaan beschrijven zodat mensen voor wie het onbegrijpelijk lijkt het uiteindelijk toch gaan snappen.

Gast1

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Gast1 » 28 jun 2017, 16:24

Met wijsheid geschreven gusteman ...

Gast1

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Gast1 » 28 jun 2017, 16:35

gusteman schreef:En ik wijs jou er op dat er geen enkel argument bestaat om er van uit te gaan dat gevoel en emotie geen producten van de hersenwerking zouden kunnen zijn.
Er zijn heel wat theorieën die stellen dat gevoel en emotie een "geestelijke" oorsprong kennen en wel worden geregistreerd door de hersenen maar eigenlijk geen eigen product van de hersenwerking zouden zijn.

Dat is een aanname, een veronderstelling, bij sommigen is het zelfs een religie.
Maar er kan op geen enkele manier aangetoond worden dat dit los van de hersenen gebeurt.
Hier bleef ik even op hangen ...
Ik kan me vergissen, maar heb ik ooit ergens beweerd dat dat niet zo is?
gusteman schreef:Jij bent er van overtuigd dat dit zo is, jij gelooft het (of niet) en beweert ten stelligste dat je het "weet".
Dat laatste wel ja, maar ben ik ervan overtuigd dat gevoel en emotie een geestelijke oorsprong kennen die buiten het gebied van de hersenen liggen?
gusteman schreef:Wel, ik beweer ten stelligste dat ik tijdens een uittreding heb geleerd dat dit niet zo is en dat ik sindsdien ten stelligste "weet" dat het zo niet is.
Dat is inderdaad heel stellig ja, en ook ik heb een heuse uittreding gehad.
Tijdens die uittreding was ik allerminst bezig met het geestelijke of het fysieke ...
gusteman schreef:En ik geef er een doordenkertje bij: definieer bij jezelf "bewustzijn" en "onderbewustzijn" en hun onderlinge verband; bepaal daarna hoe je hersenen met die informatie omgaan; kijk dan hoe en waar "gevoel" en "emotie" hierin een rol spelen en je zal zien dat beide op een heel rationele manier tot stand komen ... in je hersenen.
Heu ... Ja ... dat 'weet' ik en ook hier heb ik topics aan besteed.
De pijnappelklier oftewel de epifyse bevindt zich in het alleroudste gedeelte van de hersenen ...
Maar er is meer dan het 'bewustzijn en het 'onderbewustzijn' en dat schrijf je ook al:
gusteman schreef:Er is "het alomvattend bewuste zijn", het "alles".
... En ik heb het vooral daarover, dat 'bewuste zijn' wat zetelt in die pijnappel(klier = epifyse), het alomvattende bewuste Zijn is de ziel van 'alles' ...

Maar even los van dat al.
Dit is wat je ook schreef:
gusteman schreef:Basis principe: een computer levert resultaten op door middels het combineren van elektronische prikkels berekeningen uit te voeren (stap1); die berekeningen worden vertaald naar gegevens die worden opgeslagen in een geheugen (stap 2) en daarna worden gecombineerd (stap 3).
Ook hersenen werken op die manier: alles wat wordt waargenomen verloopt via die drie stappen (bij noodsituaties kan het gebeuren dat stap 2 wordt overgeslagen wat onder meer resulteert in geheugenverlies voor wat betreft het tijdstip van de noodsituatie - maar daar ga ik hier niet verder op in).
Er daarop schreef ik:
Gast1 schreef:De mens heeft/is geen computer, de mens heeft een brein, emotie en een ziel.
We zijn organismen, geen computers ...
En dus beweer ik dat computers geen 'emotie' - 'ziel' en gevoelens hebben.
En dus ook niet te vergelijken met de menselijke hersenen. Toch?

gusteman

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door gusteman » 28 jun 2017, 21:02

Gast1 schreef:... En ik heb het vooral daarover, dat 'bewuste zijn' wat zetelt in die pijnappel(klier = epifyse), het alomvattende bewuste Zijn is de ziel van 'alles' ...
Ik kan het natuurlijk verkeerd interpreteren hoor maar hier lees ik het weer: het "bewuste zijn" zetelt in de pijnappelklier.
Dat houdt in dat die klier het "bewuste zijn" zou bevatten.

Ik heb nu net bij die uittreding geleerd dat het "bewuste zijn" de volledige kosmos omvat en overal aanwezig is. Ook buiten die pijnappelklier; in elke atoom, foton, neuron, elektron zelfs in de bosonen, niet als een afzonderlijk aanwezig fenomeen maar alles bevattend.
De hersenen van de mens zijn (voor zover bekend) de enige hersenen die in staat zijn om contact te maken met dat "bewuste zijn" en halen daaruit de mogelijkheid tot intelligentie.
Dat contact kan mogelijks verlopen via de epyfise, maar het zou ook kunnen gebeuren via de hersenschors of -stam.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door MetalPig » 29 jun 2017, 08:24

Gast1 schreef:Ik kan me vergissen, maar heb ik ooit ergens beweerd dat dat niet zo is?
Maakt dat uit? Waarom vraag je je bij alles af of je wel eens het tegengestelde hebt beweerd? Merkwaardige bezigheid...

Gast1

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Gast1 » 29 jun 2017, 08:40

gusteman schreef:Ik heb nu net bij die uittreding geleerd dat het "bewuste zijn" de volledige kosmos omvat en overal aanwezig is.
Ook buiten die pijnappelklier; in elke atoom, foton, neuron, elektron zelfs in de bosonen, niet als een afzonderlijk aanwezig fenomeen maar alles bevattend.
Klopt!
gusteman schreef:De hersenen van de mens zijn (voor zover bekend) de enige hersenen die in staat zijn om contact te maken met dat "bewuste zijn" en halen daaruit de mogelijkheid tot intelligentie.
Dat contact kan mogelijks verlopen via de epyfise, maar het zou ook kunnen gebeuren via de hersenschors of -stam.
Even 'mierenneuken', maar het is 'epifyse'.
En verder:

:hands:

Gast1

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Gast1 » 29 jun 2017, 08:45

@ gusteman

Hier heb ik nog steeds geen reactie gekregen:
Gast1 schreef:
Gast1 schreef:De mens heeft/is geen computer, de mens heeft een brein, emotie en een ziel.
We zijn organismen, geen computers ...
En dus beweer ik dat computers geen 'emotie' - 'ziel' en gevoelens hebben.
En dus ook niet te vergelijken met de menselijke hersenen. Toch?

Gast1

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Gast1 » 29 jun 2017, 08:50

gusteman schreef:De hersenen van de mens zijn (voor zover bekend) de enige hersenen die in staat zijn om contact te maken met dat "bewuste zijn" en halen daaruit de mogelijkheid tot intelligentie.
Dat contact kan mogelijks verlopen via de epyfise, maar het zou ook kunnen gebeuren via de hersenschors of -stam.
Dank voor deze wake-up call.
Ik was het 'even kwijt' maar in het verleden heb ik de epifyse ook wel een het 'radiocontact' met de ziel genoemd.

Nogmaals:

:hands:

Gast1

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Gast1 » 29 jun 2017, 08:55

MetalPig schreef:
Gast1 schreef:Ik kan me vergissen, maar heb ik ooit ergens beweerd dat dat niet zo is?
Maakt dat uit? Waarom vraag je je bij alles af of je wel eens het tegengestelde hebt beweerd? Merkwaardige bezigheid...
:hahaha:

Hoezo 'bij alles'?
Waar haal je dat nou weer vandaan?
Merkwaardige bezigheid als je inderdaad denkt te weten dat ik me dat 'bij alles' afvraag.
Dank voor het voorbeeld van interpretatie pur sang ... :mrgreen:

Wat ik hiermee bedoelde te zeggen is dat ik altijd dat heb beweerd wat Guus schreef.
Ik had een bepaald 'beeld' van jou, maar dat is nu gewijzigd ... door deze post van jou.

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8400
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door Susan » 29 jun 2017, 09:51

Het 'bewuste Zijn' zit niet alleen in de pijnappelklier.
Een goedwerkende Pijnappelklier kan ons wel toegang geven tot het/een groter bewustzijn, dat we eenheidsbewustzijn ervaren dat alles verbonden is met elkaar, contact met onze Ziel/intuïtie, bewuste Zijn,en kan zorgen dat we helder weten, helder zien, voorschouwen enz.
Alle bewustzijn is energie, bij alles wat we via zintuigen doen, voelen, horen,ruiken, zien, proeven, enz aanwezig. Het waarnemen/gewaar zijn van alles,kan alleen middels onze geest.

De wetenschap (uitzonderingen daar gelaten) wil hier nog niet aan en houd helaas nog steeds vast aan hun overtuigingen door onwetendheid.


Dit citaat had ik al eens geplaatst:

De ziel is de zetel van het hogere zelf,de optelsom van al onze potenties en mogelijkheden. Wanneer we van de 'onsterfelijke ziel' spreken,hebben we het over de kern van ons bestaan.Het vertegenwoordigt de hoogste vorm van onze individualiteit. (onstoffelijk lichaam dus)Ons stoffelijk lichaam dient de ziel tot voertuig. De geest is een middel tot communiceren en verbinden. Daardoor verwerven we inzicht en verbreden en verdiepen we ons bewustzijn.

Misschien maakt dit het duidelijker: we vergelijken de geest met de 'lucht om te ademen' en de hersenen met 'de longen'. De longen nemen zuurstof op en maken het toegankelijk voor het lichaam. De hersenen doen het zelfde met de geest. Hersenen en geest creëren samen een functionerend verstand.

De geest is wel verbonden met de hersenen maar maakt er geen deel van uit.Het is een lichaamsveld dat onafhankelijk van de hersenen is. Het is het aspect van ons wezen dat ons de betekenis van onze ervaringen ingeeft.De geest en de hersenen hebben een 'bemiddelaar' nodig.
Bewustzijn fungeert als bemiddelaar voor de interactie tussen de geest en de hersenen.

Onze ziel voelt. IS. Onze ziel denkt niet. Onze geest, het ego dat we hebben ontwikkeld, denkt.
Het spirituele (spirituele intelligentie) zit in de diepe laag van het zelf, die verbonden is met
een wijsheid die het ego, onze bewuste geest te boven gaat.

Spirituele intelligentie, de intelligentie van de ziel, ontwaakt en ontwikkelt zich als we ons geconfronteerd zien met de diepste betekenis van leven.
Onze ziel is onze kompas naar ethiek, liefde, morele verantwoordelijkheid. Dat zijn ook de voorwaarden voor spirituele ontwikkeling en emotionele groei. Innerlijke bewogenheid. Verbondenheid met alles dat leeft.
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door univers » 29 jun 2017, 09:55

:post:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Van mierenneuker tot warhoofd en alles ertussenin.

Bericht door MetalPig » 29 jun 2017, 10:53

Gast1 schreef:
MetalPig schreef:
Gast1 schreef:Ik kan me vergissen, maar heb ik ooit ergens beweerd dat dat niet zo is?
Maakt dat uit? Waarom vraag je je bij alles af of je wel eens het tegengestelde hebt beweerd? Merkwaardige bezigheid...
Hoezo 'bij alles'?
Mierenneuker. Je begrijpt precies wat ik bedoel, maar zoals zo vaak vind je weer een uitvlucht om geen antwoord te hoeven geven.

Mijn beeld van jou wordt helaas alleen maar bevestigd...

Plaats reactie