Vitharr schreef:'Een' metaalbewerker moet dit uit kunnen voeren stelde je toch? Zoals je ook stelt is de tekening aan interpretatie onderhevig. Die interpretatie is niet 'fout' in mijn voorbeeld, jouw tekening heeft niet overal dezelfde betekenis.
'Jouw' Metaalbewerker heeft dus bepaalde eigenschappen en kennis die je niet deelde. Dat 'mijn' metaalbewerkers hier geen soep van kunnen komen heeft niets van doen met het onvermogen om de eenvoud te doorzien, het is gewoon alsof je een Nederlander een Arabisch boek geeft om te lezen. Incompatibel. Net als de woorden van onze eigen taal dat kunnen zijn in het begripskader van de ander.
Leuk dat je de verwijzing maakt naar het Arabische boek.
Blijkbaar is het dus een kwestie van cultuur of scholing.
Wanneer je in België een opleiding metaalbewerker volgt aan een technische school is één van je eerste opdrachten: je krijgt een kubus (in metaal dus wel; ik zeg het er voor alle zekerheid maar bij om misverstanden te vermijden) en twee metaal vijlen, een "ruwe" vijl en een "zoete" vijl. Met die twee stukken gereedschap moet je een perfecte kubus maken waarvan de zijden precies tien millimeter kleiner zijn dan het origineel. Dit doe je aan de hand van een technische tekening waarop twee vierkanten staan getekend waarvan jou vooraf is uitgelegd hoe je die tekening dient te interpreteren.
Blijkbaar wordt dit in Nederland niet aangeleerd dus had ik dit misschien beter vermeld. Waarvoor mijn excuses.
Vitharr schreef:Als 'jouw' resultaat een vereiste is, dan moeten 'mijn' metaalbewerkers aannames doen. Dat zullen ze weigeren en daarom draait de freesmachine niet. Ik heb nergens gezegd of bedoelt dat jouw tekening een digitale freesmachine moet bekoren. Je sprak over 'een' metaalbewerker, en ik dacht dat die van ons daarom ook zouden voldoen. Maar die sluit je dus uit op onbekende gronden. Ook best, maar dan wordt het meer 'what's the question' dan een te beantwoorden vraag.
De "onbekende gronden" waar je hier naar verwijst heb ik hierboven uitgelegd en daarmee meteen ook aangegeven dat hier in België een metaalbewerker geen aannames zou hoeven te doen: hij zou kunnen teruggrijpen naar zijn initiële vorming op de technische school.
Vitharr schreef:Wat Tardis er bijvoorbeeld in zag zou ik uit mezelf nooit zien. Tardis is meer bezig met Architectuur dan met Equipment tekeningen. Door zijn uitleg zag ik het echter ook. Daarom roep ik zelf liever niet; 'fout', maar 'waarom?' of; 'hoe kom je tot die conclusie?'.
Nogmaals: het betreft hier een opgave voor een test, met bijbehorende argumenten. Elk extra toegevoegd argument verwerpt de originele opgave, en dat was niet de bedoeling.
Het feit dat ik het antwoord als "fout" bestempelde heeft geen uitstaans met mijn of jouw kennis, maar is louter een gevolg van het gegeven dat aan de initiële opgave extra argumenten werden toegevoegd.
Einstein had het dus inderdaad goed toen hij zei:
"als je iets niet met eenvoudige woorden kan uitleggen dan heb je het niet echt goed begrepen".
Ik vermijd het zoveel mogelijk, maar hier grijp ik toch even terug naar een door MetalPig vaak aangehaalde quote: non sequitur. Van alle argumenten tegen het ontwerp die hier worden aangevoerd kan gezegd worden dat ze niet volgen uit het voorgaande, en dat is een doodeenvoudige technische tekening, conform de bestaande normen getekend.
En dat is precies waar ik wou toe komen met deze test: aantonen hoe gemakkelijk wordt afgeweken van een originele waarheid, meestal zelfs wordt dit niet eens beseft.