Wat is waarheid eigenlijk?

Filosofie is de betekenis en geldigheid van ons denken en ons geloof omtrent de meest algemene en universele aspecten van het bestaan (heelal, entiteiten of subjecten, objecten of dingen, en hun relatievormen). Filosofeer hier net als vroeger Plato deed.
Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door univers » 30 mar 2015, 18:09

Wat moet ik opsteken?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gast1

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Gast1 » 30 mar 2015, 18:27

Niets.
Je moet niets en al zeker niet van mij.
Het was een advies.
Een sigaret (of is dat geen sigaret?)

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Tardis » 30 mar 2015, 18:44

gusteman schreef:
Tardis schreef:De afwezigheid van een zijaanzicht in jouw bouwtekening laat de mogelijkheid van rondingen i.p.v. een plat vlak open. Dat is een mogelijkheid waar je niet aan had gedacht en het is jammer dat je dat niet wilt toegeven.
Even recapituleren:
1) ik schrijf dat ik een test wil uitvoeren;
2) om de test uit te kunnen voeren geef ik een opgave: teken een zijaanzicht aan de hand van de gegevens ie je krijgt over een bovenaanzicht en een vooraanzicht.

Nu krijg ik de opmerking dat mogelijkheden worden open gelaten omdat het zijaanzicht ontbreekt. :shock:

Kan je dit even verduidelijken alsjeblieft?
Ik wil het wel verduidelijken, maar zou je het ook snappen? Want wat ik schreef leek me al duidelijk genoeg. Ik doe nog een poging. In je voorbeeld met de bout teken je een zijaanzicht. De zijkant van de bout kent een gebogen oppervlak. Dat is niet aan de technische tekening van de zijkant te zien, maar te herleiden uit de tekening van het boven- en onderaanzicht.
Uit het vooraanzicht en bovenaanzicht uit de tekening van 'de opgave' is niet te herleiden dat jij een schuin vlak bedoelt dat een plat oppervlak heeft. Als dat schuine vlak niet vlak maar gebogen zou moeten zijn ziet de technische tekening met het boven- en vooraanzicht er namelijk precies zo uit.

Jij geeft als antwoord dat het schuine vlak recht is en tekent daar een perspectieftekening bij. Je vraagt naar andere mogelijkheden dan wat er op de persectieftekening te zien is. Die geef ik: het schuine vlak zou net zo goed gebogen kunnen zijn omdat uit de gegevens die je ons verstrekt hebt niet te herleiden is of het schuine vlak echt vlak is of niet. Een metaalbewerker zou ook nog een tekening van een zijkant van je moeten hebben om dat te kunnen bepalen.

Zo duidelijk?
gusteman schreef:Eigenlijk is het best wel grappig dat je erbij vermeldt dat "ik niet aan die mogelijkheid had gedacht en dat niet wil toegeven".
Ik vind het vooral jammer dat het blijkbaar niet een kwestie is van niet willen toegeven, maar van niet begrijpen. Want zo ingewikkeld is het niet.
gusteman schreef:ik ben best wel benieuwd om te weten welke opmerking ik zou gekregen hebben indien ik als opgave had gegeven:
tracht uit te zoeken hoe een zijaanzicht van een object er uitziet. Je krijgt meteen al de oplossing mee.
Ja dat zou inderdaad een beetje dom zijn geweest. Maar eigenlijk had je over de hele opgave niet zo heel goed nagedacht. :wink:
Laatst gewijzigd door Tardis op 30 mar 2015, 19:11, 4 keer totaal gewijzigd.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door univers » 30 mar 2015, 18:49

Niets.
Je moet niets en al zeker niet van mij.
Het was een advies.
Een sigaret (of is dat geen sigaret?)
Ik snap je cloe wel.
Roken doe ik niet, neem s avonds enkel een blow voor het slapen gaan.

Maar jij en Guus zitten grandioos ernaast.
Als je een opdracht plaatst, zet hem er dan goed neer.
Op de middelste tekening staat de vooraanzicht zo als hij in het begin hoort te zijn, en geen halfslachtig werk.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

gusteman

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door gusteman » 30 mar 2015, 20:05

Nou, een diversiteit aan opinies.
Nochtans kijken we met zijn allen naar precies hetzelfde plaatje.
Een kwestie van interpretatie dus.

Laat ik het dan even omkeren:
je neemt de 3D afbeelding die ik als oplossing heb aangegeven en dan luidt de opdracht:

teken een vooraanzicht en een bovenaanzicht, waarbij het vooraanzicht datgene is wat wordt gezien vanuit een as die loodrecht op het midden van het object staat, van links naar rechts op de afbeelding. Het bovenaanzicht is dan (logischerwijze) een loodrechte as op het midden van het object object die, in verhouding tot de 3D tekening, van boven naar beneden loopt.

Hoe zien de twee tekeningen er dan uit?
Gast1 schreef:Van de middelste tekening snap ik geen biet.
Dat is de tekening die ik tot nu toe al het vaakst als antwoord heb gehad.
In één van mijn vorige antwoorden heb ik daarnaar verwezen en erbij vermeld dat het zijaanzicht was wat ik kreeg als antwoord maar dat, wanneer je dit gaat overzetten naar vooraanzicht en bovenaanzicht, dit nooit kan overeen komen met de opgave.
Lijkt misschien wat warrig maar met een minimum aan goede wil valt het wel te begrijpen.
Gast1 schreef:Van origine ben ik metaalbewerker en bouwkundige. :wink:
Ik niet, maar deze opgave is bedacht door een metaalbewerker toen hij het beu was om steeds maar weer van de ingenieurs te horen dat een metaalbewerker niks begrijpt van ontwerpen en plannen tekenen. Daarop heeft hij dit voorgelegd aan 4 ingenieurs op het planbureau en één van hen begreep het al vrij snel. De drie anderen konden er kop noch staart aan krijgen.
Tardis schreef:Jij geeft als antwoord dat het schuine vlak recht is en tekent daar een perspectieftekening bij. Je vraagt naar andere mogelijkheden dan wat er op de persectieftekening te zien is. Die geef ik: het schuine vlak zou net zo goed gebogen kunnen zijn omdat uit de gegevens die je ons verstrekt hebt niet te herleiden is of het schuine vlak echt vlak is of niet. Een metaalbewerker zou ook nog een tekening van een zijkant van je moeten hebben om dat te kunnen bepalen.
Is het niet zo dat wanneer een vlak niet volledig vlak is, maar bol, hol of taps, dit wordt aangeduid op de volgende wijze (met vermelding van de eventuele gradenboog, hoogte, hoek van de tapse constructie)?

Afbeelding

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Tardis » 30 mar 2015, 20:53

gusteman schreef:Is het niet zo dat wanneer een vlak niet volledig vlak is, maar bol, hol of taps, dit wordt aangeduid op de volgende wijze (met vermelding van de eventuele gradenboog, hoogte, hoek van de tapse constructie)?
Nee, dat is niet zo. Wat zouden die streep-stippellijnen moeten verbeelden? Concave en convexe vormen worden op technische tekeningen aan de hand van een groot aantal doorsnedes getekend. Dat is b.v. in de Nederlandse scheepsbouw nog steeds gebruikelijk. En als het echt ingewikkeld wordt, zoals b.v. het NS station van Arnhem, dan worden er 3D computersimulaties gebruikt om aan de mensen die het moeten uitvoeren duidelijk te maken hoe de ontwerper het bedoeld heeft.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

gusteman

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door gusteman » 30 mar 2015, 21:46

Tardis schreef:Nee, dat is niet zo.
Oké, dat is duidelijk.
In de opgave wordt op geen enkele manier aangegeven dat de oppervlakken anders dan volledig vlak zouden zijn, waaruit volgt dat ze volledig vlak zijn.

Dan het volgende: waar twee vlakken elkaar snijden ontstaat een rechte (lijn). Klopt dit of is dit ook fout?

Volgens wat ik weet is dit inderdaad zo.
Waaruit volgt dat indien één van de twee snijdende vlakken niet volledig vlak is je ook geen rechte (lijn) kan krijgen.
In het voorbeeld op de tekening zou, indien het vlak van het grootste vierkant niet volledig vlak maar eerder bolvormig zou zijn, minstens één van de snijlijnen niet recht kunnen zijn.
In de tekening zijn echter alle lijnen recht, waaruit volgt dat op het snijpunt alle vlakken volledig vlak zijn. Klopt dit of is dit ook fout?

En indien alle vlakken volledig vlak zijn is de enige goede oplossing degene die ik heb gegeven.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Tardis » 30 mar 2015, 23:22

Gusteman, ik sta werkelijk versteld van je gebrek aan voorstellingsvermogen. Komt het echt niet in je op dat wanneer een golfplaat dwars gelegd wordt zodat de golven van links naar rechts gericht zijn i.p.v. van boven naar beneden, dat je op de horizontale en verticale snijvlakken van de 'dakkapel' van jouw werkstuk op de werktekening een kaarsrechte lijn krijgt? Dat het vooraanzicht op tekening er met een dergelijk gelegde golfplaat dus exact hetzelfde uitziet als wanneer het een plat schuin vlak is?

voorbeeld van een van de (talloze) mogelijke zijaanzichten die in overeenstemming zijn met het boven- en vooraanzicht uit jouw opgave.

Afbeelding
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Vitharr » 31 mar 2015, 00:46

gusteman schreef:
Vitharr schreef:'Een' metaalbewerker moet dit uit kunnen voeren stelde je toch? Zoals je ook stelt is de tekening aan interpretatie onderhevig. Die interpretatie is niet 'fout' in mijn voorbeeld, jouw tekening heeft niet overal dezelfde betekenis.

'Jouw' Metaalbewerker heeft dus bepaalde eigenschappen en kennis die je niet deelde. Dat 'mijn' metaalbewerkers hier geen soep van kunnen komen heeft niets van doen met het onvermogen om de eenvoud te doorzien, het is gewoon alsof je een Nederlander een Arabisch boek geeft om te lezen. Incompatibel. Net als de woorden van onze eigen taal dat kunnen zijn in het begripskader van de ander.
Leuk dat je de verwijzing maakt naar het Arabische boek.
Blijkbaar is het dus een kwestie van cultuur of scholing.
Wanneer je in België een opleiding metaalbewerker volgt aan een technische school is één van je eerste opdrachten: je krijgt een kubus (in metaal dus wel; ik zeg het er voor alle zekerheid maar bij om misverstanden te vermijden) en twee metaal vijlen, een "ruwe" vijl en een "zoete" vijl. Met die twee stukken gereedschap moet je een perfecte kubus maken waarvan de zijden precies tien millimeter kleiner zijn dan het origineel. Dit doe je aan de hand van een technische tekening waarop twee vierkanten staan getekend waarvan jou vooraf is uitgelegd hoe je die tekening dient te interpreteren.
Blijkbaar wordt dit in Nederland niet aangeleerd dus had ik dit misschien beter vermeld. Waarvoor mijn excuses.
Dat is hier precies wat ik over wilde brengen. Even verder in je reactie spreek je over 'de norm' maar die verschilt per land, zelfs per vakgebied. Een leuk voorbeeld is afmetingen in de hout vs metaal. Hout meet men in cm, metaal in mm. Daar heb ik hilarische misverstanden met miniaturen en maxiaturen door zien ontstaan. :mrgreen:

Deze tekening betekent in mijn taal heel wat anders dan in de jouwe. Daarom is de verstrekte informatie niet toereikend voor mij. Maar dat maakt mijn antwoord niet fout, het betreft miscommunicatie.

En toen ik dat dus niet begreep vroeg ik hoe je tot die conclusie kwam.
gusteman schreef:
Vitharr schreef:Als 'jouw' resultaat een vereiste is, dan moeten 'mijn' metaalbewerkers aannames doen. Dat zullen ze weigeren en daarom draait de freesmachine niet. Ik heb nergens gezegd of bedoelt dat jouw tekening een digitale freesmachine moet bekoren. Je sprak over 'een' metaalbewerker, en ik dacht dat die van ons daarom ook zouden voldoen. Maar die sluit je dus uit op onbekende gronden. Ook best, maar dan wordt het meer 'what's the question' dan een te beantwoorden vraag.
De "onbekende gronden" waar je hier naar verwijst heb ik hierboven uitgelegd en daarmee meteen ook aangegeven dat hier in België een metaalbewerker geen aannames zou hoeven te doen: hij zou kunnen teruggrijpen naar zijn initiële vorming op de technische school.
Nederlandse metaalbewerkers hebben ook vorming op school gehad hoor. :mrgreen:
gusteman schreef:Van alle argumenten tegen het ontwerp die hier worden aangevoerd kan gezegd worden dat ze niet volgen uit het voorgaande, en dat is een doodeenvoudige technische tekening, conform de bestaande normen getekend.
Volgens de bestaande Belgische normen voor de metaalsector bedoelt ge dan.
gusteman schreef:En dat is precies waar ik wou toe komen met deze test: aantonen hoe gemakkelijk wordt afgeweken van een originele waarheid, meestal zelfs wordt dit niet eens beseft.
Dat proberen meerdere mensen je duidelijk te maken, waaronder een Belgische metaalbewerker. :mrgreen:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Vitharr » 31 mar 2015, 01:04

@gusteman

Ik ben niet zo artistiek als Tardis. [joker] Maar hier heb je een voorbeeld van een eenvoudige technische tekening voor een pennenbak. (Amerikaanse projectiemethode) Zoals je ziet in zowel het voor- als het zijaanzicht worden onzichtbare lijnen weergegeven. Snap je nu wat dus voor mij ontbrak en waar al die extra opties vandaan komen zonder af te wijken van je opdracht?

http://www.vakkenweb.nl/vak/tn/html/opd ... age002.jpg
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door univers » 31 mar 2015, 01:39

Is de tekenaar niet de fout in gegaan ? Er klopt iets niet.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Tardis » 31 mar 2015, 08:18

De tekenaar van de pennenbak is niet in de fout gegaan, het is een kwestie van afspreken hoe je iets aangeeft: hij/zij hanteert andere opvattingen over hoe je een constructie tekent dan in Nederland gebruikelijk is.

Verborgen hoeken of vlakken worden in Nederland in zij-, boven- en onderaanzichten doorgaans gestippeld weergegeven. Ik ga niet natekenen hoe de constructie van de pennenbak door een Nederlandse tekenaar getekend zou worden, maar reken er op dat in de tekening van het vooraanzicht (VA) de plaats van het plankje in het midden met twee stippellijnen zou worden aangegeven en in het zijaanzicht (ZA) zou de binnenkant van de plankjes eveneens met een stippellijn zijn aangegeven zodat de dikte van die plankjes voor degene die de pennenbak moet maken duidelijk is. De diverse afmetingen worden doorgaans buiten de tekening en in mm. aangegeven.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door univers » 31 mar 2015, 08:28

Dat is wat ik bedoel.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

gusteman

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door gusteman » 31 mar 2015, 09:01

univers schreef:Is de tekenaar niet de fout in gegaan ? Er klopt iets niet.
Als je het plaatje van Vitharr bedoelt: ik had ook eerst die indruk.
Maar dan moet je er rekening mee houden dat bij het vooraanzicht (VA) en het zijaanzicht (ZA) het een doorsnede betreft: je ziet dus niet het echte zijaanzicht want het zijpaneel wordt niet getekend. Dat wordt je verondersteld zo te weten want het wordt er niet bij vermeld.
Vitharr schreef:Snap je nu wat dus voor mij ontbrak en waar al die extra opties vandaan komen zonder af te wijken van je opdracht?
Het model met een "golfplaat" had ik ook al begrepen maar mijn reacties kwamen voort uit de mogelijkheid van een "bol" of "hol" oppervlak want dan kan je geen rechte snijlijnen krijgen op de tekening.
Trouwens: de mogelijkheid van een golf biedt in wezen slechts één extra optie waarbij er wel een enorme variatie in het patroon van de golf kan ontstaan; het principe echter blijft dan altijd constant.
Het was dus voldoende geweest om de vraag te stellen: betreft het uitsluitend platte oppervlakken of kan er ook gebruik worden gemaakt van een golfpatroon. Dan was het antwoord geweest: een golfpatroon kan ook, maar het wordt niet aangegeven dus moet je het in beginsel uitsluiten.

Daar draait het nu net om bij deze test: je krijgt een opdracht en voert die uit aan de hand van de bijgeleverde informatie.
In dit geval is de enige informatie datgene wat je ziet: platte vlakken en randlijnen; meer informatie wordt niet gegeven.
Je kennis en ervaring kan je aangeven dat er meer informatie zou kunnen zijn ..... maar die IS er niet.
Wanneer je dan toch gaat doordenken met gebruikmaking van de extra informatie wijk je af van de opdracht.
Waardoor je één of meer argumenten gaat toevoegen aan de "waarheid" van de opdracht.

Met andere woorden: ik had vooropgesteld dat het een test was; ik heb dus in feite een val opgezet en je bent er in getrapt.
Het is heel menselijk en begrijpelijk maar het toont vooral aan dat "waarheid" ten koste gaat van persoonlijke interpretatie.

En dat was de bedoeling.

Nota: ik zou deze test nooit hebben geplaatst onder de hoofding "Wetenschap" of zelfs "Pseudowetenschap".
Ik heb dit bewust gedaan onder "Filosofie: wat is waarheid eigenlijk?" omdat filosofie veronderstelt dat je zaken in vraag gaat stellen. In vraag stellen houdt echter ook in dat je het beginsel intact houdt en er zelf geen extra argumenten aan toe voegt.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Tardis » 31 mar 2015, 09:05

univers schreef:Dat is wat ik bedoel.
Ik begrijp je. Vitharr verwees ook al naar missende stippellijnen in het grondvlak van de opgave van gusteman. Vitharr heeft daar gelijk in want in het grondvlak zou in een technische tekening de plaats van de verbijzondering (wat ik de dakkapel noem) gestippeld zijn aangegeven. Maar dan kun je op basis van deze drie aanzichten als uitvoerder van het ontwerp niet bepalen wat de ontwerper precies bedoelt. Gusteman geeft als antwoord een vorm met rechte vlakken en een uitstulping die volgens hem het enige juiste zij-aanzicht is.
Maar in het gevraagde zij-aanzicht hoeft in principe geen enkele rechte lijn te staan. En Vitharr merkt in één van zijn reacties terecht op dat de uitstulping die volgens gusteman bedoeld wordt volgens de verstrekte gegevens net zo goed een uitgefreesde holte zou hebben kunnen zijn.

Voor het zij-aanzicht zijn inderdaad oneindig veel vormen mogelijk, dat is de objectieve waarheid. :grin:
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

Gast1

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Gast1 » 31 mar 2015, 09:37

univers schreef: Maar jij en Guus zitten grandioos ernaast. Als je een opdracht plaatst, zet hem er dan goed neer.
Op de middelste tekening staat de vooraanzicht zo als hij in het begin hoort te zijn, en geen halfslachtig werk.
Ik zit er niet naast, mijn beste.
Ik plaatste ook niet de opdracht:
gusteman schreef: In het middelste stuk zie je wat de meeste mensen denken te zien (bij zijaanzicht) maar dat klopt niet en dat illustreer ik ook aan de linkerzijde waar getekend staat wat je dan WEL zou moeten zien bij het boven- en vooraanzicht.
Ik heb inderdaad geschreven dat ik van de middelste niets begrijp, maar dat had te maken met de link naar de opdracht.
Ik zag het verband niet, maar de middelste klopt (afzonderlijk) uiteraard.
Uiterst simpel zelfs. Net als de opdracht. :wink:

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Vitharr » 31 mar 2015, 10:25

@Tardis en univers

De stippellijnen zijn aanwezig in de tekening hoor. Ze zijn alleen heel erg druk. Daarom plaatste ik de link naar het origineel, maar dan moet je nog goed turen. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Vitharr » 31 mar 2015, 10:50

gusteman schreef:
univers schreef:Is de tekenaar niet de fout in gegaan ? Er klopt iets niet.
Als je het plaatje van Vitharr bedoelt: ik had ook eerst die indruk.
Maar dan moet je er rekening mee houden dat bij het vooraanzicht (VA) en het zijaanzicht (ZA) het een doorsnede betreft: je ziet dus niet het echte zijaanzicht want het zijpaneel wordt niet getekend. Dat wordt je verondersteld zo te weten want het wordt er niet bij vermeld.
Kijk nog eens goed. Als het VA en ZA een doorsnede zouden betreffen waren die lijnen niet gestippeld. En welk soort stippellijn gebruikt wordt kun je afleiden uit de opmerking dat het de Amerikaanse projectiemethode betreft.

Hier zie je dus letterlijk een illusie, want je ogen hebben je bedrogen.
gusteman schreef:
Vitharr schreef:Snap je nu wat dus voor mij ontbrak en waar al die extra opties vandaan komen zonder af te wijken van je opdracht?
Het model met een "golfplaat" had ik ook al begrepen maar mijn reacties kwamen voort uit de mogelijkheid van een "bol" of "hol" oppervlak want dan kan je geen rechte snijlijnen krijgen op de tekening.
Trouwens: de mogelijkheid van een golf biedt in wezen slechts één extra optie waarbij er wel een enorme variatie in het patroon van de golf kan ontstaan; het principe echter blijft dan altijd constant.
Het was dus voldoende geweest om de vraag te stellen: betreft het uitsluitend platte oppervlakken of kan er ook gebruik worden gemaakt van een golfpatroon. Dan was het antwoord geweest: een golfpatroon kan ook, maar het wordt niet aangegeven dus moet je het in beginsel uitsluiten.

Daar draait het nu net om bij deze test: je krijgt een opdracht en voert die uit aan de hand van de bijgeleverde informatie.
In dit geval is de enige informatie datgene wat je ziet: platte vlakken en randlijnen; meer informatie wordt niet gegeven.
Je kennis en ervaring kan je aangeven dat er meer informatie zou kunnen zijn ..... maar die IS er niet.
Wanneer je dan toch gaat doordenken met gebruikmaking van de extra informatie wijk je af van de opdracht.
Waardoor je één of meer argumenten gaat toevoegen aan de "waarheid" van de opdracht.

Met andere woorden: ik had vooropgesteld dat het een test was; ik heb dus in feite een val opgezet en je bent er in getrapt.
Het is heel menselijk en begrijpelijk maar het toont vooral aan dat "waarheid" ten koste gaat van persoonlijke interpretatie.

En dat was de bedoeling.

Nota: ik zou deze test nooit hebben geplaatst onder de hoofding "Wetenschap" of zelfs "Pseudowetenschap".
Ik heb dit bewust gedaan onder "Filosofie: wat is waarheid eigenlijk?" omdat filosofie veronderstelt dat je zaken in vraag gaat stellen. In vraag stellen houdt echter ook in dat je het beginsel intact houdt en er zelf geen extra argumenten aan toe voegt.
Je vergist je. Enkel Gast1 heeft je opdracht aangenomen en succesvol beantwoord. Ik heb de opdracht niet aangenomen, maar begon met vragen over je 'hint' aan degenen die het nog niet zagen, waaronder ik. Vervolgens motiveerde ik de gronden van mijn vraag en liet zien hoe ik tot een andere conclusie kwam. Die wees je af, en daar reageert Tardis op. Dus ook Tardis heeft je opdracht niet aangenomen.

Wij stellen je oplossing ter discussie. Dat had jij dan volgens je eigen regels moeten voorkomen door explicieter te verklaren welke methode gebruikt werd voor die tekening, en welk soort metaalbewerker je bedoelde. Als je zelf niet de regels van de filosofie volgt, kun je dat een ander moeilijk 'verwijten'.

Maar dat terzijde. Wat wij er allemaal in kunnen zien vanwege onze onderlinge afspraken is duidelijk. Er rest dus nog eigenlijk slechts 1 ding. Vertel ons nu eens welke projectiemethode dit is zodat Tardis en ik kunnen zien waarom onze opmerkingen in België ongeldig zijn. Als ik het goed begrepen heb betreft het de tekenstandaard voor de Belgische metaalsector toch?

Het is namelijk zo dat ik bij alle Belgische normeringen die ik kon vinden consequent de stippellijnen uit de Europese projectie voorgeschreven zie voor onzichtbare vlakken. Ik kan helaas niet linken, want het zijn lijvige Pdf's. Maar als je me niet vertrouwd is Google je vriend. :wink:

Dus je tekening voldoet niet aan de ISO of NBN norm. Waaraan dan wel?
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door Tardis » 31 mar 2015, 13:52

Vitharr schreef:@Tardis en univers

De stippellijnen zijn aanwezig in de tekening hoor. Ze zijn alleen heel erg druk. Daarom plaatste ik de link naar het origineel, maar dan moet je nog goed turen. :wink:
Inderdaad je moet wel turen, het beeldscherm van mijn laptop heeft een resolutie van 1920 x 1080 pixels, maar de stippen zitten zo dicht bij elkaar dat het nog steeds nauwelijks van een doorlopende lijn is te onderscheiden. Misschien vormen mijn ogen de zwakste schakel.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Wat is waarheid eigenlijk?

Bericht door univers » 31 mar 2015, 17:14

Ik heb een vergrootglas gebruikt, en inderdaad je zie allemaal puntjes.

http://www.vakkenweb.nl/vak/tn/html/opd ... nenbak.htm
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Plaats reactie