Oordelen.

Filosofie is de betekenis en geldigheid van ons denken en ons geloof omtrent de meest algemene en universele aspecten van het bestaan (heelal, entiteiten of subjecten, objecten of dingen, en hun relatievormen). Filosofeer hier net als vroeger Plato deed.
gusteman

Re: Oordelen.

Bericht door gusteman » 09 apr 2015, 18:12

Zoeker schreef:Met mijn oordeel verdeelde ik de wereld. Jantje is goed, Pietje is fout.
Het is mij gebleken dat al die vroegere oordelen nog altijd aanwezig zijn in mij.
Het denkwerk is al vergeten, maar het oordeel is nog aanwezig als een energie in mij.
Een negatieve energie wel te verstaan, eentje die mij niet wenst te verlaten.
De gedachte aan 'foute Pietje' (of alleen het zien van Pietje al) brengt die energie al weer aan de oppervlakte.
Ik ben/was slachtoffer van mijn eigen oordeel…

Het herstel bestaat er uit om met liefde dat gevoel/oordeel vast te pakken.
Wanneer iemand nu het bloeddorstige gedrag van IS in gedachten heeft, en als beoordeling tot de conclusie komt dat "IS = foute Pietje" (*) staat deze beoordeling dan nog open voor "herstel" door met liefde deze conclusie "vast te pakken"?
Of bestaan er ook oordelen/beoordelingen die niet vatbaar zijn (of nooit vatbaar "kunnen" zijn) voor "herstel"?

(*) IS staat hier louter als voorbeeld, niet als uniek geval; ik had net zo goed kunnen verwijzen naar de Holocaust.

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Oordelen.

Bericht door Zoeker » 09 apr 2015, 23:58

gusteman schreef: Wanneer iemand nu het bloeddorstige gedrag van IS in gedachten heeft, en als beoordeling tot de conclusie komt dat "IS = foute Pietje" (*) staat deze beoordeling dan nog open voor "herstel" door met liefde deze conclusie "vast te pakken"?
Of bestaan er ook oordelen/beoordelingen die niet vatbaar zijn (of nooit vatbaar "kunnen" zijn) voor "herstel"?

(*) IS staat hier louter als voorbeeld, niet als uniek geval; ik had net zo goed kunnen verwijzen naar de Holocaust.

En je had net zo goed kunnen verwijzen naar al die duizenden andere bloeddorstige gebeurtenissen.
Wat schiet de wereld of ik er mee op als ik bloeddorstige gebeurtenissen veroordeel?
Bij een oordeel (over de IS bijvoorbeeld) gebeurd er alleen iets in mijzelf
Ik zou 'woedend' kunnen worden. Maar dat vind dan alleen plaats in mij.
Over 'de toestand in de wereld' heb ik een mening.

Over die mening discusieeren wij hier ook.
Het verbaast mij soms wat voor mening heel integere personen (hier op het forum) hebben.
Met Vitharr verschil ik van mening over Rusland/Oekraine.
Met Gast1 verschil ik van mening over de paus c.q. de kerk.

En hier naderen we de kern van de zaak een beetje.
Over een mening kan je verschillen. Je kan daar ook in alle gemoedelijkheid een tijdje over discusieeren.
En het toch gewoon oneens blijven met alle respect naar elkaar.
Bij een oordeel is dat heel anders.

En dan kom ik weer bij de IS uit. Dat zijn mensen die een heel hard oordeel uitspreken.
Zij doen niet anders dan oordelen. En iedereen die anders denkt wordt letterlijk een kopje kleiner gemaakt.
Die lui van de IS zijn hun gedachtes geworden!
Je kan niet verder van je natuurlijke aard geraken door je gedachten te zijn.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gast1

Re: Oordelen.

Bericht door Gast1 » 10 apr 2015, 04:15

Zoeker schreef: Met Gast1 verschil ik van mening over de paus c.q. de kerk.
Heel even Zoeker, is dat zo?
Verschillen wij zoveel van mening over de paus?
Ik ben dat even kwijt, ben benieuwd en sta volledig open voor jouw mening/oordeel.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Oordelen.

Bericht door univers » 10 apr 2015, 07:46

Ben het met Zoeker eens.
Lees je post maar na.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Oordelen.

Bericht door Zoeker » 10 apr 2015, 08:27

Gast1 schreef:
Zoeker schreef: Met Gast1 verschil ik van mening over de paus c.q. de kerk.
Heel even Zoeker, is dat zo?
Verschillen wij zoveel van mening over de paus?
Ik ben dat even kwijt, ben benieuwd en sta volledig open voor jouw mening/oordeel.

Ik gaf het als voorbeeld, Gast1. Niet om er hier uitgebreid op in te gaan. Er zijn diverse andere draadjes over de paus.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gast1

Re: Oordelen.

Bericht door Gast1 » 10 apr 2015, 08:31

Daar heb je gelijk in.
Wil je een zo'n draadje oppakken?

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Oordelen.

Bericht door univers » 10 apr 2015, 08:45

Afbeelding

Deze dekt af. :mrgreen:

Afbeelding
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Oordelen.

Bericht door taigitu » 10 apr 2015, 09:37

Zoeker schreef: En je had net zo goed kunnen verwijzen naar al die duizenden andere bloeddorstige gebeurtenissen.
Wat schiet de wereld of ik er mee op als ik bloeddorstige gebeurtenissen veroordeel?
Bij een oordeel (over de IS bijvoorbeeld) gebeurd er alleen iets in mijzelf
Ik zou 'woedend' kunnen worden. Maar dat vind dan alleen plaats in mij.
Over 'de toestand in de wereld' heb ik een mening.
Ja, je zou woedend kunnen worden. En vanuit die woede zou je iets kunnen bedenken waarmee je een verandering (ten goede) aan die bloeddorstige gebeurtenissen zou kunnen doen. Als iedereen zo zou denken dan werd er aan geen enkele dramatische gebeurtenis ooit iets gedaan. Woede heeft een functie, individueel en collectief.
Zoeker schreef:Over die mening discusieeren wij hier ook.
Het verbaast mij soms wat voor mening heel integere personen (hier op het forum) hebben.
Met Vitharr verschil ik van mening over Rusland/Oekraine.
Met Gast1 verschil ik van mening over de paus c.q. de kerk.

En hier naderen we de kern van de zaak een beetje.
Over een mening kan je verschillen. Je kan daar ook in alle gemoedelijkheid een tijdje over discusieeren.
En het toch gewoon oneens blijven met alle respect naar elkaar.
Bij een oordeel is dat heel anders.
Hier zie ik in de basis geen verschil. Bij zowel een mening als een oordeel ga je uit van een bepaalde waarde die je hebt geplakt aan iets. Ik kan van mening zijn dat het buiten koud is of ik kan van oordeel zijn dat het buiten koud is...... Het blijft mijn waardebepaling (beleving) en die kan verschillen van die van de ander.
Oordeel begrijpen wij vaak als een veroordeling, een vaststaand feit......
Zoeker schreef:En dan kom ik weer bij de IS uit. Dat zijn mensen die een heel hard oordeel uitspreken.
Zij doen niet anders dan oordelen. En iedereen die anders denkt wordt letterlijk een kopje kleiner gemaakt.
Die lui van de IS zijn hun gedachtes geworden!
Je kan niet verder van je natuurlijke aard geraken door je gedachten te zijn.
IS-leden zijn (collectief) inderdaad heel hard in hun oordeel. Ze kunnen niet anders want ze riskeren hun leven als ze twijfels zouden uitspreken. Ik ben er van overtuigd dat er mensen onder zitten die moeite hebben met het 'afslachten van ongelovigen'. Maar ze zitten vast in een groep waar je heel moeilijk uit kan stappen of aan kan ontsnappen. Het is een aanname (oordeel) om te stellen dat 'die lui van IS' hun gedachten zijn geworden.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Oordelen.

Bericht door Zoeker » 10 apr 2015, 10:30

Gast1 schreef:Daar heb je gelijk in.
Wil je een zo'n draadje oppakken?

Kweetniet. Als het komt dan komt het en anders niet.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Oordelen.

Bericht door Zoeker » 10 apr 2015, 10:40

taigitu schreef: Ja, je zou woedend kunnen worden. En vanuit die woede zou je iets kunnen bedenken waarmee je een verandering (ten goede) aan die bloeddorstige gebeurtenissen zou kunnen doen. Als iedereen zo zou denken dan werd er aan geen enkele dramatische gebeurtenis ooit iets gedaan. Woede heeft een functie, individueel en collectief.
Ik word nergens woedend om. Iets veranderen kan ook wel zonder woedend te zijn.
En in het geval van IS is er weinig om te doen .
IS-leden zijn (collectief) inderdaad heel hard in hun oordeel. Ze kunnen niet anders want ze riskeren hun leven als ze twijfels zouden uitspreken. Ik ben er van overtuigd dat er mensen onder zitten die moeite hebben met het 'afslachten van ongelovigen'. Maar ze zitten vast in een groep waar je heel moeilijk uit kan stappen of aan kan ontsnappen. Het is een aanname (oordeel) om te stellen dat 'die lui van IS' hun gedachten zijn geworden.
IS leden stellen dan hun eigen leven kennelijk boven die van hun slachtoffers. Dus dat 'ze kunnen niet anders' gaat niet op.
Het zijn juist die overtuigingen en principes die alle oorlogen gaande houden. Uit principe/geloofsovertuiging gaan de jihadisten naar Syrie.
Het leven straft uit zichzelf, want ze kunnen idd maar moeilijk weg. Karma noemen we dat verschijnsel…..
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Oordelen.

Bericht door taigitu » 10 apr 2015, 11:44

Zoeker schreef:Ik word nergens woedend om. Iets veranderen kan ook wel zonder woedend te zijn.
En in het geval van IS is er weinig om te doen.
Dat je nergens woedend om wordt kan ik me moeilijk voorstellen. Het is de mens eigen zeker als het om zulke wreedheden gaat. Woedend worden zet iemand aan tot actie en dat zou zich kunnen uiten in het mogelijk steunen van acties die zich sterk maken om hulp te bieden aan bijv. slachtoffers. Als niemand ooit woedend zou worden en actief werd/wordt dan hadden wij ons geriefelijke leven hier niet.
Zoeker schreef:IS leden stellen dan hun eigen leven kennelijk boven die van hun slachtoffers. Dus dat 'ze kunnen niet anders' gaat niet op.
Het zijn juist die overtuigingen en principes die alle oorlogen gaande houden. Uit principe/geloofsovertuiging gaan de jihadisten naar Syrie.
Het leven straft uit zichzelf, want ze kunnen idd maar moeilijk weg. Karma noemen we dat verschijnsel…..
Je trekt conclusies zonder werkelijk te weten. Er zullen IS-leden zijn die hier in meedoen maar misschien misselijk zijn van hun eigen doen en laten. Zo was er pas een stukje in het nieuws waarin een ongeveer 10-jarig jochie met een geweer staat naast een volwassene. Die volwassene laat dat jochie een man die geknield zit executeren. Zou dat jochie werkelijk het besef hebben dat hij zijn eigen leven boven dat van een ander stelt? Jong volwassenen worden gehersenspoeld hier in Nederland door fanatiekelingen en vertrekken naar Syrië. Hun hersenen zijn nog geheel gevormd waardoor ze geen goed oordeel kunnen vormen. Als je in Syrië woont en IS komt langs in jouw stad en zal je vermoorden als je hun strijd/religievorm niet minimaal aanvaardt...... Hoeveel mensen accepteren/kiezen dan niet voor IS omdat zij en hun geliefden anders vermoord worden. Het systeem 'overleven' treedt in werking en zal overheersen. Maar jij gooit ze op één grote hoop? Dat is voor mij nogal kort door de bocht. En dan kan je moeilijk spreken van een persoonlijk karma, hoogstens een groepskarma. Wat inhoud dat de mens die hier kiest voor overleven, in deze situatie, geen slecht karma creëert maar slachtoffer is.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Oordelen.

Bericht door Zoeker » 10 apr 2015, 12:38

taigitu schreef: Dat je nergens woedend om wordt kan ik me moeilijk voorstellen.


Het is niet zo dat ik mij nooit ergens woedend om heb gemaakt, maar het is verdwenen.
Juist omdat je de wereld in goed en kwaad verdeelt wordt je woedend.
Stop daar mee en de woede verdwijnt.
Goed en kwaad is altijd gekoppeld aan (vermeend) onrecht.
Dat jij het je niet kan voorstellen betekend niets anders dan dat jij in een andere wereld leeft dan ik.



Het is de mens eigen zeker als het om zulke wreedheden gaat.

Zeker, het is de mens eigen. Maar dat hoeft niet zo te blijven.

Woedend worden zet iemand aan tot actie en dat zou zich kunnen uiten in het mogelijk steunen van acties die zich sterk maken om hulp te bieden aan bijv. slachtoffers.
Om slachtoffers te helpen hoef ik niet woedend te zijn…. Ergo: woede staat daar alleen maar in de weg.
Het spreekt voor zich dat een rijk land als Nederland slachtoffers helpt.
Daar is geen mening, overtuiging of oordeel voor nodig.
(en oorlog voeren is geen slachtoffers helpen!)
Als niemand ooit woedend zou worden en actief werd/wordt dan hadden wij ons geriefelijke leven hier niet.
Dat zou kunnen, het zou ook niet kunnen. We hebben het hier over een hypothetische situatie waar ik een andere mening over heb.
Misschien heb jij gelijk, misschien heb ik het. Maar omdat het nooit collectief wordt toegepast (het niet-woedend zijn) weten we het niet.
Je trekt conclusies zonder werkelijk te weten. Er zullen IS-leden zijn die hier in meedoen maar misschien misselijk zijn van hun eigen doen en laten. Zo was er pas een stukje in het nieuws waarin een ongeveer 10-jarig jochie met een geweer staat naast een volwassene. Die volwassene laat dat jochie een man die geknield zit executeren. Zou dat jochie werkelijk het besef hebben dat hij zijn eigen leven boven dat van een ander stelt? Jong volwassenen worden gehersenspoeld hier in Nederland door fanatiekelingen en vertrekken naar Syrië. Hun hersenen zijn nog geheel gevormd waardoor ze geen goed oordeel kunnen vormen. Als je in Syrië woont en IS komt langs in jouw stad en zal je vermoorden als je hun strijd/religievorm niet minimaal aanvaardt...... Hoeveel mensen accepteren/kiezen dan niet voor IS omdat zij en hun geliefden anders vermoord worden. Het systeem 'overleven' treedt in werking en zal overheersen. Maar jij gooit ze op één grote hoop? Dat is voor mij nogal kort door de bocht. En dan kan je moeilijk spreken van een persoonlijk karma, hoogstens een groepskarma. Wat inhoud dat de mens die hier kiest voor overleven, in deze situatie, geen slecht karma creëert maar slachtoffer is.
Ja, ik trek conclusies zonder werkelijk te weten. Dat heet 'mening'. En ook hierin heb ik een andere mening dan jij. Als in een staat als Syrie of Hitler-Duitsland niemand zich een bal aantrekt van Hitler of de IS (of Assad) dan is het ergste wat je kan overkomen dat je persoonlijk dood wordt gemaakt. Maar Hitler had niks kunnen beginnen met alleen het legertje meelopers wat hij had. Hij dwong de 'gewone man' de wehrmacht in. Onder bedreiging van de dood. Hij had misschien enkele tienduizenden mannen kunnen doden, maar nooit allemaal.

Bij WO2 kennen we de afloop: miljoenen Duitsers waren uiteindelijk dood, ontheemd, verkracht, verdreven.
Om het nog maar niet over de miljoenen Joden, Russen en andere volkeren te hebben.
Dit sjabloon kan je op ieder conflict leggen.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

gusteman

Re: Oordelen.

Bericht door gusteman » 10 apr 2015, 13:41

Zoeker schreef:Om slachtoffers te helpen hoef ik niet woedend te zijn…. Ergo: woede staat daar alleen maar in de weg.
Is dat inderdaad zo?
Ergo betekent: "daaruit volgt dat ..." maar je conclusie volgt helemaal niet uit de premisse, er zijn meerdere conclusies mogelijk.
Zoeker schreef: Maar Hitler had niks kunnen beginnen met alleen het legertje meelopers wat hij had. Hij dwong de 'gewone man' de wehrmacht in. Onder bedreiging van de dood. Hij had misschien enkele tienduizenden mannen kunnen doden, maar nooit allemaal.
Dit is historisch niet correct: de "gewone man" werd helemaal niet "gedwongen" maar werd wel gemanipuleerd.
Net zoals Poetin nu in Rusland zowat 90% van de bevolking achter zich heeft zo had Hitler die ook.
Door vooreerst de berichtgeving te censureren en daarna de nood aan "lebensraum" naar voor te schuiven. De "gewone" Duitse man trok volledig vrijwillig naar het front om van Duitsland weer een economisch belangrijke natie te maken.
Dit werd bereikt door de Duitse economie weer aan te zwengelen en het Duitse volk weer een zekere eigenwaarde en fierheid mee te geven.
Eén van de eerste verwezenlijkingen van Hitler bestond erin de treinen weer op tijd te laten rijden. Klinkt banaal maar het had een enorme impact op het moraal van de Duitse bevolking: hier hadden ze een leider die zich niet liet knechten door de buitenlandse mogendheden maar streefde naar het welzijn van een hele natie. De "gewone" Duitser had weer een behoorlijk inkomen en kon weer bouwen aan een toekomst.
Voor dit soort charismatische volksmenners gaan de meeste bevolkingen door de knieën, kijk maar naar bijvoorbeeld Lenin, Stalin, Castro maar ook Pim Fortuyn.
taigitu schreef:IS-leden zijn (collectief) inderdaad heel hard in hun oordeel. Ze kunnen niet anders want ze riskeren hun leven als ze twijfels zouden uitspreken. Ik ben er van overtuigd dat er mensen onder zitten die moeite hebben met het 'afslachten van ongelovigen'. Maar ze zitten vast in een groep waar je heel moeilijk uit kan stappen of aan kan ontsnappen.
Blijkbaar kunnen ze wel anders want reeds tweemaal hebben IS leden een grote groep gevangenen vrij gelaten. Er bestaan dus diverse strekkingen binnen IS.
Waardoor elk oordeel over IS (als groep) onjuist of onnauwkeurig is.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Oordelen.

Bericht door Vitharr » 10 apr 2015, 13:52

Of het ergste wat je kan overkomen een persoonlijke dood is betwijfel ik. Leven met de angst dat degenen die je lief hebt iets overkomt als jij niet gehoorzaamt is voor velen een effectiever pressiemiddel. Degenen die daar ongevoelig voor zijn, die kun je inderdaad afschieten. Niet om ze iets ergs aan te doen, maar om ze uit de weg te ruimen.

Angst als pressiemiddel wordt dagelijks toegepast helaas.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Oordelen.

Bericht door Zoeker » 10 apr 2015, 14:51

gusteman schreef:Is dat inderdaad zo?
Ergo betekent: "daaruit volgt dat ..." maar je conclusie volgt helemaal niet uit de premisse, er zijn meerdere conclusies mogelijk.
Mmmm..das waar. Toch blijft het zo dat woede op geen enkele manier voorwaarde is om slachtoffers te helpen.
Dus op zijn gunstigst is woede effect-neutraal.
Dit is historisch niet correct: de "gewone man" werd helemaal niet "gedwongen" maar werd wel gemanipuleerd.
Net zoals Poetin nu in Rusland zowat 90% van de bevolking achter zich heeft zo had Hitler die ook.
Door vooreerst de berichtgeving te censureren en daarna de nood aan "lebensraum" naar voor te schuiven. De "gewone" Duitse man trok volledig vrijwillig naar het front om van Duitsland weer een economisch belangrijke natie te maken.
Dit werd bereikt door de Duitse economie weer aan te zwengelen en het Duitse volk weer een zekere eigenwaarde en fierheid mee te geven.
Eén van de eerste verwezenlijkingen van Hitler bestond erin de treinen weer op tijd te laten rijden. Klinkt banaal maar het had een enorme impact op het moraal van de Duitse bevolking: hier hadden ze een leider die zich niet liet knechten door de buitenlandse mogendheden maar streefde naar het welzijn van een hele natie. De "gewone" Duitser had weer een behoorlijk inkomen en kon weer bouwen aan een toekomst.
Voor dit soort charismatische volksmenners gaan de meeste bevolkingen door de knieën, kijk maar naar bijvoorbeeld Lenin, Stalin, Castro maar ook Pim Fortuyn.
Misschien is mijn voorbeeld historisch niet correct. En had ik een later moment in WO2 moeten nemen. Of een ander voorbeeld.
Maar al die charismatische leiders hebben een ding gemeen: ze bespelen het volk omdat het volk oordeelt.
Genoemde leiders werden op enig moment als 'goed' beoordeelt vanuit een emotie.
Dat hebben we idd bij Fortuyn heel sterk kunnen waarnemen.
Hij had maar een matig verhaal, doch een deel van het volk viel als een blok voor hem.
Poetin idem. Het Russische volk oordeelt hem als een goed leider.
Hetgeen merkwaardig is nu de bodybags terugkeren in de RF.
En de economie aan het instorten is.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Oordelen.

Bericht door univers » 10 apr 2015, 16:01

Leven met de angst dat degenen die je lief hebt iets overkomt als jij niet gehoorzaamt is voor velen een effectiever pressiemiddel.
Dat is de stok achter de deur.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
oktagon
Leraar
Berichten: 1867
Lid geworden op: 21 sep 2007, 17:24

Re: Oordelen.

Bericht door oktagon » 10 apr 2015, 17:16

Het is waarschijnlijk het oer-instinct van een levend(!) wezen om bij het zien van een ander wezen,direct zijn houding tegenover dat wezen te bepalen,hetzij acceptatie in zijn/haar belangengroep,soort netwerk,dominantie,vredelievendheid :peace: ,verdediging of agressie. In de dierenwereld zal de reactie direct zijn,bij de moderne mens wordt er wel instinctief in eerste ogenblikken gereageerd,maar het gros van die moderne mensen gaat nadenken [think] over een mogelijke "onvriendelijke" houding en neemt eerder afstand van iemand dan direct in de aanval te gaan. :knots:
Laatst gewijzigd door oktagon op 11 apr 2015, 13:16, 5 keer totaal gewijzigd.
Elke vraag,hoe stom ook gesteld,geeft blijk van aanwezigheid van enige vorm van intelligentie!
Doe maar gewoon,dan doe je gek genoeg (aanvulling APM)

Gast1

Re: Oordelen.

Bericht door Gast1 » 10 apr 2015, 17:19

Zoeker schreef:
Gast1 schreef:Daar heb je gelijk in.
Wil je een zo'n draadje oppakken?
Kweetniet. Als het komt dan komt het en anders niet.
Deal.

gusteman

Re: Oordelen.

Bericht door gusteman » 10 apr 2015, 17:31

Zoeker schreef: Toch blijft het zo dat woede op geen enkele manier voorwaarde is om slachtoffers te helpen.
Dus op zijn gunstigst is woede effect-neutraal.
Daar ben ik het mee eens.
Het is echter zo dat woede meestal geen eerste reactie is, maar in de meeste gevallen een uitlaatklep is voor verontwaardiging ten overstaan van een gegeven waar men op dat ogenblik machteloos tegenover staat.
En die verontwaardiging kan dan weer wel een basis zijn van waaruit actie kan worden ondernomen.

Gast1

Re: Oordelen.

Bericht door Gast1 » 10 apr 2015, 17:35

taigitu schreef:
Zoeker schreef:Ik word nergens woedend om. Iets veranderen kan ook wel zonder woedend te zijn.
En in het geval van IS is er weinig om te doen.
Dat je nergens woedend om wordt kan ik me moeilijk voorstellen.
Tsja, toch heb ik dat ook niet. Bij mij is dat ook verdwenen.
We hebben er al eerder over 'geplaudert'. Het is moeilijk voor te stellen maar toch bestaat dit taigitu.
Woedend worden is inderdaad niet nodig om zaken te laten veranderen en ik kan het weten.
Ik weet het ook.
taigitu schreef:
Zoeker schreef:IS leden stellen dan hun eigen leven kennelijk boven die van hun slachtoffers. Dus dat 'ze kunnen niet anders' gaat niet op.
Het zijn juist die overtuigingen en principes die alle oorlogen gaande houden. Uit principe/geloofsovertuiging gaan de jihadisten naar Syrie.
Het leven straft uit zichzelf, want ze kunnen idd maar moeilijk weg. Karma noemen we dat verschijnsel…..
Je trekt conclusies zonder werkelijk te weten. Er zullen IS-leden zijn die hier in meedoen maar misschien misselijk zijn van hun eigen doen en laten. Zo was er pas een stukje in het nieuws waarin een ongeveer 10-jarig jochie met een geweer staat naast een volwassene. Die volwassene laat dat jochie een man die geknield zit executeren. Zou dat jochie werkelijk het besef hebben dat hij zijn eigen leven boven dat van een ander stelt? Jong volwassenen worden gehersenspoeld hier in Nederland door fanatiekelingen en vertrekken naar Syrië. Hun hersenen zijn nog geheel gevormd waardoor ze geen goed oordeel kunnen vormen.
Ja, zo denk ik er ook over.
Jochies of meissies in de kinderjaren hebben nog geen principes.
Geen eigen principes althans en ook geen overtuigingen.
Die worden ze aangepraat/geïndoctrineerd/gebrainwasht en weet-ik-wat-al-nog-meer.
Dat geldt ook voor de pubers en adolescenten.
"Ze weten niet wat ze doen" en daar ben ik ... van overtuigd.

Plaats reactie