Terug naar de natuur? Nee bedankt

Filosofie is de betekenis en geldigheid van ons denken en ons geloof omtrent de meest algemene en universele aspecten van het bestaan (heelal, entiteiten of subjecten, objecten of dingen, en hun relatievormen). Filosofeer hier net als vroeger Plato deed.
Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Tardis » 03 mei 2015, 13:56

Terug naar de natuur? Nee bedankt.

Dit essay is een bewerking van de lezing die Jos de Mul hield bij het 110-jarig bestaan van de Vereniging Natuurmonumenten.

Jos de Mul (1956) is hoogleraar filosofie van mens en cultuur aan de Erasmus Universiteit Rotterdam. Voor zijn boek 'Cyberspace odyssee' ontving hij de Socrates Wisselbeker.


De originele tekst kun je hier lezen: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/ar ... ankt.dhtml

Trouw schreef:Bomen kap je niet, die koester je. Net als dieren die van nature in Nederland thuishoren. Fijn, toch? Nee, zegt Jos de Mul. Hij rekent af met nostalgisch natuurbeheer.

Afbeelding


Zeker wanneer stukjes natuur worden 'wegbeschermd' levert dat vaak emotionele taferelen op
En dan: wat is natuur nog in dit land? Een stukje bos, ter grootte van een krant. De dichter Bloem zat er niet echt mee, maar veel Nederlanders wel. De Vereniging Natuurmonumenten alleen al heeft driekwart miljoen leden - daar kunnen politieke partijen slechts van dromen.

De vereniging beweert dat de natuur ernstig wordt bedreigd. We lezen op de website: "In een dichtbevolkt land is natuur extra kwetsbaar. Daarom beschermt Natuurmonumenten natuurgebieden, waardevolle landschappen en cultureel erfgoed. Overal in Nederland. Voor iedereen. Die natuur stellen we veilig tot in de eeuwigheid door natuur aan te kopen, te beheren en toegankelijk te maken voor iedereen."

Mooi. Maar wat zijn precies die natuurgebieden, welke landschappen zijn het waard behouden te worden, en wat maakt een natuurgebied tot cultureel erfgoed?


Ideologische veldslag
Zeker wanneer stukjes natuur worden 'wegbeschermd' levert dat vaak emotionele taferelen op. Neem nu het project Heiderijk, nabij mijn woonplaats Molenhoek, natuurgebied dat onder meer de beroemde Mookerheide omvat, waarop in 1574, in het begin van de Tachtigjarige Oorlog, de onfortuinlijke veldslag tegen de Spanjaarden plaatsvond waarin zowel Lodewijk als Hendrik van Nassau sneuvelde.

Over de Mookerheide voeren natuurbeschermers nu een ideologische veldslag. Door een combinatie van natuurlijke aanwas en bebossing is de Mookerheide de afgelopen eeuwen grotendeels veranderd in een bosgebied. In 2009 besloten natuurorganisaties dat het opnieuw een heidegebied moest worden, 'omdat het leefgebied van bijzondere planten en dieren die hier van nature thuishoren, onder druk kwam te staan'. Volgens Heiderijk zal het fasegewijze 'verbeteren, vergroten en verbinden van de oude heidegebieden' de biodiversiteit vergroten. In 2017 is het dan weer goed toeven voor bedreigde diersoorten als de zandhagedis, de hazelworm en de kiezelsprinkhaan.

Het kappen van tientallen hectaren bos stuitte bij veel burgers én milieuorganisaties op heftig verzet. De Stichting Kritisch Bosbeheer vond dat Nederland al drastisch ontbost was, door akker-, woning- en wegenbouw; ze vergeleken de ontbossing zelfs met het verdwijnen van het tropische regenwoud. Hoe kon projectgroep Heiderijk 'oud, natuurlijk bos' - en nog wel met steun van Natuurmonumenten - opofferen aan het creëren van kunstmatige natuur?

Dat laatste ontkende de projectgroep niet. "Het is cultuurlandschap. Als we er niks aan doen, groeit de heide dicht met boompjes die andere soorten verdringen en wegduwen."


Afbeelding
© EPA. Ontbossing in Indonesië.


Duizenden jaren geschiedenis
Als bomenliefhebber begrijp ik de verontwaardiging over het kappen. Maar de verwijzing naar 'oud, natuurlijk bos' vind ik merkwaardig: de bossen zijn pas eind negentiende eeuw aangeplant voor de houtproductie. Terwijl de heide kan bogen op vele duizenden jaren geschiedenis. Nadat ijzige winden in de laatste IJstijd ons land grotendeels hadden afgedekt met zand, nam hei deze dekzanden tijdens de opwarming in het Vroeg-Holoceen (11.000 jaar geleden) in beslag.

Toch is ook het streven van Heiderijk om het oorspronkelijke heidelandschap te herstellen tegennatuurlijk. Heide is een typische overgangsvegetatie die schrale gronden verrijkt en daarmee de weg vrijmaakt voor bossen. Grote grazers als de oeros (nu op de Mookerhei vervangen door de Schotse Hooglander) hielden ooit de heide kort. In de loop van het Holoceen namen eik en linde het heidelandschap over.

Tot ook zij weer het veld moesten ruimen, voor de mens. De oerbossen verdwenen als gevolg van intensieve houtkap voor brandstof en woningbouw. In de late Middeleeuwen zag de heide daardoor haar kans weer schoon en ontpopte zich als het decor voor de beroemde Slag op de Mookerheide. Waarna in de loop van de negentiende eeuw delen daarvan om commerciële redenen weer werden beplant met bomen.

Ieder streven tot behoud van bestaande landschappen is tegennatuurlijk, want de natuur past zich voortdurend aan veranderende omstandigheden aan - dat is wat de geschiedenis van de Mookerheide leert. Laten we de belofte van Natuurmonumenten om de aangekochte natuur 'tot in eeuwigheid' veilig te stellen maar met een stevige korrel zout nemen.



Botanisch racisme
Iets dergelijks geldt voor het opkomen voor planten en dieren die 'van nature' in ons land thuishoren. Eigen vegetatie eerst! In 'Plantaardig. Vegetatieve filosofie' (2014) fulmineert Wouter Oudemans tegen dit 'botanisch racisme' uit naam waarvan er momenteel op grote schaal 'exotische bomen' zoals de douglas in Nederland worden gekapt om plaats te maken voor 'inheems bos'. Deze 'racisten' miskennen het nomadische karakter van planten.

Duidelijk is dat ieder beroep op de oorspronkelijkheid in tijd of ruimte van de natuur ter onderbouwing van deze of gene soort mythisch denken is. Zelfs de voor Nederland typerende tulp werd pas in de zestiende eeuw vanuit Turkije geïmporteerd.

De geschiedenis van het Nederlandse landschap leert dat de tegenstelling tussen natuur- en cultuurlandschap problematisch is. Stichting Kritisch Bosbeheer mag dan hameren op 'natuurlijk bos', Nederland is één groot cultuurlandschap. Alle natuur in dit land wordt door mensen ingericht en beheerd, ook dat 'oude, natuurlijke bos'.

Geologen noemen onze tijd, die begonnen is met de Industriële Revolutie, wel het 'Antropoceen', vanwege de grote impact van de mens op de natuur. Hoewel je dat ook weer niet hoogmoedig moet overdrijven (de 3,5 miljard jaar oude anaerobe bacterie zal nog vrolijk voortleven als de homo sapiens al lang vergeten is), is het zeker dat de mens zijn leefmilieu voortdurend 'vermenselijkt'.



Beverdam en mierennest
Volgens Aristoteles is natuur dat wat zichzelf voortbrengt, uit zichzelf groeit. Technische en culturele objecten zijn kunstmatig: ze worden door een uitwendige kracht voortgebracht. Zo bezien is de beverdam of het mierennest eerder kunstmatig dan natuurlijk. En vergeet niet dat de mens zowel tegenover de natuur staat, als er deel van uitmaakt - wij zijn kunstmatig van nature. De hovenier die met een graafmachine jonge boompjes uit het heidelandschap verwijdert is net zo natuurlijk als de oeros die dat met zijn tanden doet. Bovendien gebruikt de heide op zijn beurt de oeros en de mens om zichzelf te vermenigvuldigen. Al deze organismen zijn in een voortdurende co-evolutie verwikkeld. Zij vormen één groot biologisch netwerk.

Bovendien versmelten in de huidige biotechnologie natuur en technologie steeds meer met elkaar. Niet alleen doordat dankzij disciplines als de bionica mechanische technologieën processen uit de natuur nabootsen, maar ook doordat we de natuur daarbij op een uitgesproken technische manier beschrijven; biologen hebben het over 'moleculaire machines' en 'biologische motoren'. Door die versmelting ontstaan 'biofacten', hybride objecten die natuur en artefact tegelijk zijn, zoals soorten die door transgene modificatie eigenschappen van andere soorten krijgen ingebouwd: het schaap dat melk geeft met menselijk hormoon erin. En het albinokonijn van kunstenaar Eduardo Kac, dat in het donker licht geeft dankzij een ingebouwd gen van een lichtgevende kwal.

Afbeelding
© ANP. 2006: actievoerders protesteren tegen het kappen van bos in Schinveld.

De belangrijkste les is: roei niet tegen de stroom van de evolutie in, laat het nostalgische streven om de natuur uit het verleden te behouden varen
Nieuw is dat fenomeen niet, de mens grijpt bij veeteelt en het verbouwen van planten al sinds mensenheugenis in in de eigenschappen van plant en dier. Ook daardoor lopen natuur en cultuur voortdurend door elkaar.

Neem de tulp. Zoals Michael Pollan uitlegt in zijn 'The Botany of Desire' is de Turkse tulp met zijn masculiene gepunte bladeren in het zeventiende-eeuwse Nederland door kunstmatige selectie getransformeerd tot een calvinistische bloem met preutse, de geslachtsorganen bedekkende bloembladeren. Hier zijn de natuurlijke en culturele geschiedenis onontwarbaar verstrengeld geraakt.



Niet tegen de stroom in
De traditionele teelt beperkte zich tot het verbeteren van een soort. De huidige biotechnologie maakt het combineren van verschillende soorten planten of dieren mogelijk. Dat laatste is eerder in de evolutie vertoond, maar nu gebeurt het niet meer door louter toeval, en komen er zelfs combinaties van organismen en technische artefacten binnen handbereik.

Wat betekent dit voor het natuurbeheer? De belangrijkste les is: roei niet tegen de stroom van de evolutie in, laat het nostalgische streven om de natuur uit het verleden te behouden varen. Beweeg liever intelligent mee met stroom en schep nieuwe natuur. Niet terug, maar vooruit naar de natuur!

Fossiele brandstoffen raken uitgeput, we worden dus steeds afhankelijker van alternatieve energiebronnen. Ik denk daarbij vooral aan zonne-energie. De zon levert 20.000 keer zoveel energie als alle aardbewoners gezamenlijk gebruiken. Probleem is: hoe benutten we die krachtbron?

Hier ligt een prachtkans voor innovatief natuurbeheer. Waarom zouden we niet hei en bos inzetten voor stroomproductie, in plaats van die grauwe zonnepanelen?

Dat is geen sciencefiction, maar reeds een realiteit. Planten maken onder invloed van daglicht koolhydraten aan. Wat zij niet zelf voor groei nodig hebben, stoten ze uit in de grond. Plant-E, een spin-off van de universiteit van Wageningen, heeft de afgelopen jaren een Plant-Microbiële Brandstofcel ontwikkeld. Die slaat elektronen uit de grond op; zo leveren planten electriciteit. De cel heeft alleen maar daglicht en water nodig. In Zaandam zijn in 2014 op de Nationale Boomfeestdag bomen geplant die stroom gaan leveren voor lantaarnpalen. Win-win voor mens en boom.



Draadloos opladen
We kunnen ook verder denken dan de lantaarnpaal, dankzij een andere recente uitvinding: die van de draadloze elektriciteit. Tot voor kort was het probleem dat de afstand die daarmee kan worden overbrugd tamelijk klein was, maar in laboratoria is dat euvel inmiddels verholpen.

Straks zou je dus tijdens een wandeling op de Mookerhei je mobieltje draadloos op kunnen laten laden door de omringende vegetatie. Maar ik denk aan een belangrijker toepassing. Stel je de door bomen omzoomde autowegen van de toekomst voor, waarin de elektrische auto's dankzij het bionet of things al rijdend draadloos worden voorzien van stroom.

De huidige biobrandstoffen worden meestal gemaakt van maïs, koolzaad, soja of palmolie, terwijl die nodig zijn voor de voedselvoorziening. In Zuid-Amerika en Indonesië leidt het verbouwen ervan ook nog eens tot het kappen van tropisch regenwoud.

Het bionet of things zal juist leiden tot grootschalige herbebossing. Dat bevordert niet alleen de biodiversiteit, maar verschaft natuurbeschermingsorganisaties ook een aantrekkelijk business model.



Explosie
In de loop van de evolutie hebben zich regelmatig explosies van nieuwe levensvormen voorgedaan. Zo ontstonden tijdens de Cambrische explosie (500 miljoen jaar geleden - de 'Oerknal van het Leven') de oervormen van vrijwel alle huidige meercellige organismen. Ik verwacht dat de komende eeuwen de geschiedenis ingaan als 'Antropocene explosie', de Oerknal van een wondere nieuwe wereld van biofacten.

Is daarin voor de mens zoals we die nu kennen, nog plaats? Ook de mens kan zich niet onttrekken aan de fundamentele veranderlijkheid van de natuur.

Wellicht kunnen we onszelf troosten met de woorden van Nietzsche dat alle grote dingen door hun eigen toedoen te gronde gaan, door een daad van zelfopheffing. Als dat geen ware liefde voor de natuur is, dan weet ik het niet meer.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Tardis » 03 mei 2015, 13:58

Jos de Mul beschrijft iets waar ik het van a tot z mee eens ben. Ik had alleen graag meer informatie gelezen over het draadloos overbrengen van elektriciteit. Hopelijk komen we daar binnen afzienbare termijn meer over te weten.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

gusteman

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door gusteman » 03 mei 2015, 18:27

Ook ik ben het eens met Jos de Mul.
Als ik me niet vergis heb ik hier ergens het idee geopperd dat de mens en zijn (vaak verwoestende) invloed op de planeet gewoon deel uitmaakt van de evolutie van deze planeet.
Dat dit onoverkomelijk is en misschien op termijn zelfs noodzakelijk zal blijken te zijn geweest.
Wie weet, want als soort zijn wij gewoon maar het product van de evolutie en misschien wel voorbestemd om slechts heel kort onze stempel te drukken op dit evolutionair proces.

Gast1

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Gast1 » 03 mei 2015, 20:15

En jawel, ook hier nog iemand, die het met Jos de Mul eens is.
Ik ben Natuurliefhebber in hart en nieren en Natuur is dan alleen Natuur, als deze zijn gang kan gaan.
Als klein kind heb ik hier vroeger waar ik woon nooit scholeksters, aalscholvers, Nijl- en Canadese ganzen gezien.
Ze hebben net als de mens hun habitat vergroot.
Nederland kent net als onze buurlanden zelfs parkietensoorten die hier prima gedijen.
Dat geldt ook voor diverse plantensoorten.

Ik woon niet zo heel ver van de Mookerheide af en ga er vaker wandelen.
Behoorlijke bosgebieden zijn gekapt, net als hier in het NP 'De Maasduinen'.
Er worden vlinderroutes gemaakt en de oppervlakte van bepaalde gebieden wordt verschraalt en afgeschraapt om het oude landschap terug te brengen.
Ook worden er weer moerassen aangelegd, zoals dat vroeger was.
Ik heb de resultaten gezien en het is werkelijk prachtig, inmiddels hebben we hier zelfs 'last' van een beverpopulatie, maar ...
De Natuur doet wat hij wil en dus dient er onderhoudt gepleegd te worden.
Dat kost handenvol geld en ook hier wil de mens met alle geweld de natuur dwingen.
Bijna triest ...

Er zijn hier echter landschappen die 1000-den jaren oud zijn, twee daarvan (waar ik woon) zijn de Peel en het Maasheggenlandschap.
Ik kan me voorstellen dat er bepaalde (heel karakteristieke landschappen) zijn die men wil behouden, zoals deze genoemden.

Maasheggenlandschap:

Afbeelding

Afbeelding

Peellandschap:

Afbeelding

Afbeelding

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Vitharr » 05 mei 2015, 15:21

Nou, ik ben er nog niet uit hoor. Ik denk dat ik een voorstander ben van natuurbescherming, maar een tegenstander van natuurbeheer. Ik denk dat ik ook liever technologie gebruik om mezelf aan te passen aan mijn omgeving, dan dat ik technologie gebruik om de omgeving aan te passen aan mezelf. Versmelting van natuur en technologie heb ik in principe niets tegen, maar dan geniet het wel de voorkeur om technologie natuurlijk te maken en niet zozeer om de natuur technologisch te maken.

Natuurlijk is de mens met zijn verwoesting een deel van de planetaire evolutie, maar dat mag m.i. geen excuus zijn om zomaar wat aan te rotzooien. Denkend aan het artikel over plastic vind ik de ontwikkeling van kunststof interessant, de initiële toepassingen vergeeflijk, maar recycling van het materiaal om het opnieuw toe te kunnen passen dus net die stap te ver...
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Tardis » 05 mei 2015, 17:33

De kern van het betoog is m.i. het voortschrijdende inzicht dat de natuur niet statisch is, maar voortdurend reageert op de omstandigheden en dat de mensheid niet buiten de natuur staat maar onderdeel is van die ontwikkeling. Dus dat ingrijpen van de mensheid niet onnatuurlijk is, net zo min als een bever onnatuurlijk bezig is als hij met omgeknaagde bomen een dam in een rivier aanlegt om in het stuwmeer een veilig onderkomen te kunnen bouwen.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

Gast1

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Gast1 » 05 mei 2015, 17:39

Helemaal eens Tardis, behalve dat de beverpopulatie qua verhouding met betrekking tot zijn habitat net ietsje anders ligt dan die van de mens en zijn 'habitat', niet?

gusteman

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door gusteman » 05 mei 2015, 21:09

Gast1 schreef:Helemaal eens Tardis, behalve dat de beverpopulatie qua verhouding met betrekking tot zijn habitat net ietsje anders ligt dan die van de mens en zijn 'habitat', niet?
Er zijn toch wel gebieden (en dan denk ik richting Noord Amerika en Canada) waar een wildgroei aan beverdammen de plaatselijke fauna en flora bijwijlen ernstig verstoort. Dan moeten bepaalde diersoorten hun heil ergens anders gaan zoeken.

Off topic
Beste Gast1, kan jij even duidelijk maken vanaf welk medium jij die foto's hebt geplaatst (Desktop, Laptop, Notebook, Tablet, Smartphone) en via welke weg (Tinypics, Photobucket, cloud)?
Ik probeer uit te vissen waarom soms de foto's zodanig groot zijn dat ze het forum volledig "oprekken" (zoals in bijgeleverde schermafdruk te zien is).

Afbeelding

Gast1

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Gast1 » 06 mei 2015, 07:33

gusteman schreef:
Gast1 schreef:Helemaal eens Tardis, behalve dat de beverpopulatie qua verhouding met betrekking tot zijn habitat net ietsje anders ligt dan die van de mens en zijn 'habitat', niet?
Er zijn toch wel gebieden (en dan denk ik richting Noord Amerika en Canada) waar een wildgroei aan beverdammen de plaatselijke fauna en flora bijwijlen ernstig verstoort.
Dan moeten bepaalde diersoorten hun heil ergens anders gaan zoeken.
Yep, en het zijn niet alleen de bevers die dat doen.
De wildgroei van de mens echter verstoort de fauna en flora op wereldschaal en voor veel diersoorten is het bestaan op deze Aarde dan niet meer mogelijk.
Zoals ik al schreef:
Helemaal eens Tardis, behalve dat de beverpopulatie qua verhouding met betrekking tot zijn habitat net ietsje anders ligt dan die van de mens en zijn 'habitat', niet?
De foto's plaats ik gewoon via mijn PC, ik heb geen Laptop, Notebook, Tablet en Smartphone.
Soms is de foto te groot en dan bewerk ik 'm met Tinypics.

Er zijn toch geen problemen met de foto's die ik geplaatst heb, hopelijk?
Anders hoor ... heu ... lees ik het graag. :wink:

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80276
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Tammy » 07 mei 2015, 05:18

Zeker wanneer stukjes natuur worden 'wegbeschermd' levert dat vaak emotionele taferelen op
En dan: wat is natuur nog in dit land? Een stukje bos, ter grootte van een krant.

En dat is precies waar ik soms aan denk als ik door Grand Teton National park en Yellowstone rijd.
Ook dat de mens zich teveel bemoeit met de natuur hier.
Veel is gemaakt en voelt voor mij niet als de echte natuur.
Over een paar maandjes rij ik daar weer, en ja ik weet dat de vergelijking mank loopt.
Maar de uitgestrektheid daar , waardoor ik niet hordes mensen zie zoals hier in de bossen.
De variatie van de landschappen enz.
Dat is voor mij echte natuur.

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 13548
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Fenna » 07 mei 2015, 09:14

@ Gast1.
Geweldig die foto's.
Vooral dat Maasheggenlandschap.
Vroeger was dat in heel Nederland gebruikelijk om hagen om weilanden te plaatsen want een hek was te duur.
Dat had grote voordelen voor de diversiteit aan vogels en insecten waar nu zo'n achteruitgang in te zien is.
Ook het vee in een weiland had vaak enige beschutting van de hagen, nu staan ze in de brandende zon zonder enige vorm van beschutting en lopen vaak schade op van zonnebrand.
Stel je voor hou het vroeger was met al dat vogelgezang en bijvoorbeeld geurende wilde rozen, want die werden ook veel aangeplant.
Zalige gedachte.
Afbeelding
Afbeelding

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Tardis » 07 mei 2015, 10:19

Fenna schreef:Vroeger
Vroeger is een vaag begrip omdat er geen specifieke tijd mee wordt aangeduid. 'Vroeger' was Nederland bedekt met bossen. Toen de Bataven zich hier vestigden noemden ze het daarom Holtland (houtland), later verbasterd tot Holland. In die tijd waren hier geen uitgestrekte graslanden met koeien, paarden, kippen en weidevogels. Die ontstonden nadat de Bataven bomen gingen kappen. En eveneens 'vroeger' was het hier een koud steppegebied, maar dan heb ik het over het 'vroeger' van 15.000 jaar geleden, toen we een ijstijd kenden. Dat is geologisch gezien nog maar kort geleden.

De natuur is voortdurend aan veranderingen onderhevig. Plant- en diersoorten sterven uit, andere soorten ontstaan. Wat we nu zien is een momentopname en door onze beperkte levensduur (gemiddeld 80 jaar) gaan we er min of meer van uit dat de natuur van tegenwoordig de norm is. In steden is de biodiversiteit groter dan op het platteland, is dat erg? Ik vind van niet. Ik vind het leuk om te zien hoe mensen met hun tuin bezig zijn en daar bomen en struiken planten die niet inheems zijn. Deze exotische vegetatie biedt kansen voor diersoorten die anders nauwelijks een kans kregen om te overleven. Daar komen ook exotische dieren op af, maar wat geeft het, ten opzichte van 15.000 jaar geleden is de hele flora en fauna van het huidige Nederland exotisch.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

Gast1

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Gast1 » 08 mei 2015, 05:56

Fenna schreef:@ Gast1.
Geweldig die foto's.
Vooral dat Maasheggenlandschap.
:loveU:
Daar woon ik dus ...

Gast1

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Gast1 » 08 mei 2015, 06:04

Tardis schreef:Over vroeger en biodiversiteit nu in steden
Ik ben het met je eens.
Maar ik ben ook voorstander van de bomen die er nu staan, om ze te laten staan.
Er zijn er bij die er al 100 jaar staan.
Laat ze leven en als ze dood gaan, is dat iets van de Natuur.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 13548
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Fenna » 08 mei 2015, 08:08

Tardis schreef:Vroeger is een vaag begrip omdat er geen specifieke tijd mee wordt aangeduid.
Hè hè, ik refereer met vroeger aan het Maasheggenlandschap op de foto.
Afbeelding
Afbeelding

Il guercio

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Il guercio » 24 aug 2015, 10:17

Prachtige foto´s Pierrre, vooral de laatste drie! Het zal een heel karwei zijn om Holland (ik weet dankzij dit onderwerp eindelijk waar de naam vandaan komt) in zijn oorspronkelijke staat terug te brengen. Sterker nog, dat is een onmogelijke taak. Maar we kunnen proberen wat er nog aan Natuur over is (en met Natuur bedoel ik alle plantjes en beestjes), inheems of niet, niet nog meer geweld aan te doen dan hen reeds aangedaan ís.

Een mogelijkheid daartoe:
1) Energie op grote schaal schoon opwekken (een waterstof-economie lijkt mij de beste keus)
2) Zoveel mogelijk recyclen
3) De economie op een veel lager pitje zetten

1) En 2) lijken mij niet zo moeilijk te verwezenlijken. De technieken daarvoor zijn er.
3) Zal echter moeilijker te verwezenlijken zijn. Het lijkt mij wel duidelijk waarom. GELD!

Maar wie weet... [jaja]

Gast1

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Gast1 » 24 aug 2015, 10:37

Very :post:

Hey, da's vreemd?
Ik wilde nog een paar plaatjes plaatsen via 'Tinypic', maar dat lukt niet.
Ik zal het later nog een keer proberen.

Gast1

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Gast1 » 24 aug 2015, 11:59

Ah?

Nu lukt het wel.
Verleden woensdag was ik nog in de Peel, een kilometertje of 10 hier vandaan:

Afbeelding

Ik trachtte nog een paar foto's te plaatsen van mij kanotocht van verleden zaterdagmorgen, maar helaas.
Of misschien 'moet dat wel zo zijn'... :-|

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Zoeker » 24 aug 2015, 12:32

Il guercio schreef: Het zal een heel karwei zijn om Holland (ik weet dankzij dit onderwerp eindelijk waar de naam vandaan komt) in zijn oorspronkelijke staat terug te brengen. Sterker nog, dat is een onmogelijke taak.
Dat is zeker een onmogelijke taak. Want een groot deel van Holland was veengebied. Dat hebben onze voorvaderen met noeste arbeid ontwatert. Zodat de zee er vat op kreeg en er meren ontstonden.

Toen hadden onze voorvaderen weer wat te doen: meren droogleggen. Een groot deel van West Nederland is dan ook droogmakerij. Een cultuurlandschap. En wat voor een!
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gast1

Re: Terug naar de natuur? Nee bedankt

Bericht door Gast1 » 24 aug 2015, 12:58

Ja, ik 'ken' het daar een beetje, vroeger zaken gedaan vanuit mijn werk in Wieringerwerf, Alkmaar en Enkhuizen.
Hier is Nederland nog 'Nederland' ...
De foto die ik hierboven plaatste met de zwanen, 'peddelen' in een door met de hand gegraven kanaal en dat levert een prachtplaatje op.
Echt terug naar de Natuur is met onze mensenpopulatie en instelling amper mogelijk, maar het is wat Il guercio al schreef.

Doet me overigens denken aan deze schitterende film:
La Belle Verte is written and directed by Colline Serreau, a woman film maker from France.
Her film is probably the only French film of recent times that talks of nature, environment and importance of greenery in our daily existence.
In La Belle Verte, we see how an alien lady (played by Colline Serreau herself) from a green planet descend on French capital Paris in order to gather information about the status of greenery on Earth.
What follows is absolutely shocking for this alien as she learns that earth's inhabitants have almost no respect for nature,greenery and environment.
Apart from its pro nature stance, La Belle Verte is also a searing attack on consumerist society where modern human beings have no idea of nature's power.
Een 'wake up call' van hier tot Tokio.

Plaats reactie