Ongelijkheid (topic filos.quintet 12-07-2015)

Filosofie is de betekenis en geldigheid van ons denken en ons geloof omtrent de meest algemene en universele aspecten van het bestaan (heelal, entiteiten of subjecten, objecten of dingen, en hun relatievormen). Filosofeer hier net als vroeger Plato deed.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
oktagon
Leraar
Berichten: 1867
Lid geworden op: 21 sep 2007, 17:24

Ongelijkheid (topic filos.quintet 12-07-2015)

Bericht door oktagon » 12 jul 2015, 20:02

Hedenmiddag het ingelaste programma beluisterd van het tv-programma Filosofische Quintet olv.Clairie Polak en Ad Verbrugge met een drietal vakgenoten als deelnemers.

Er werd in hoofdlijnen een pas uitgekomen boek besproken dat de ongelijkheid in de wereld onder de loup nam en dit kwam neer op het beoordelen van vn. sociale en economische ongelijkheid; het debat spitste zich vooral op het heffen van belastingen op arbeid en niet op vermogen.Het verworven vermogen zou niet aan belasting onderhevig zijn en in het bezit zijn van een klein percentage van de bevolking, er werd een getal genoemd van 2% (van Nederland,Europa,wereld?) en deze groep stuurde in feite de politiek en economie over de gehele wereld.

Om te beginnen heb ik een opmerking over de ongelijkheid van mensen, die men via de politiek ingrijpen wilt egaliseren; in het debat wordt geen woord gewijd aan de natuurlijke ongelijkheid van mensen door klimatologische beïnvloeding van zijn geboorteplaats en verdere verblijfplaats op Aarde .Verder speelt een rol in welke sociale omgeving men opgroeit, wat is de hoeveelheid intelligentie die een mens aan boord heeft en kan ontwikkelen.

Een heel belangrijke rol betreft ook de aanwezigheid van de menselijke eigenschap egoisme, ook het recht van de sterkste.Vooral dit egoisme zet sterk aan tot ongelijkheid in sociaal opzicht, dus de sterkste en de slimste zal in elke groepering onder ongevraagde klimatologische omstandigheden zich willen handhaven en het meeste inkomen en vermogen kunnen verkrijgen.

Nu ging het debat vervolgens vooral in op het hebben van vermogen en dat dat zeer onrechtvaardig was wegens het feit,dat de fiscus daar weinig van vorderde.

Voordat men uit arbeid bruto geld verwerft, wordt daar IB over geheven en kan de rest besteed worden aan levensonderhoud en opbouwen van een spaarpot; heeft men een huis verworven uit die spaarpot, dan grijpt de fiscus al met aan aanslag OGB. Geef je geld uit aan levensonderhoud, dan houdt je anderen in leven door hun goederen te kopen en deze figuren worden dan belast door verkregen inkomen met IB omdat de koper van hun goederen geld over hield uit zijn verworven loon.

Mensen die door hun werk uiteindelijk door spaarzaamheid meer geld verwierven zetten dit op een spaarbank, kregen rente en moesten daar weer ca.30% belasting over betalen (onder aftrek van vrijgestelde spaargelden).De actieven en nadenkers willen meer hun geld doen en gokken-na heftig nadenken over risico's-, op meer inkomen uit hun verworven vermogen en gaan handelen in aandelen, obligaties, goederen (roerende en onroerende),etc.

Het gevolg is, dat meerdere of vele mensen weer inkomen verwerven, waar de fiscus weer IB en andere belastingen van kan heffen; dat verworven vermogen verschaft dus door de particuliere eigenaar weer werk aan mensen en blijft niet op een hoop liggen als iets onrendabels. Dus het vermogen wordt bijna altijd gebruikt door anderen aan het werk te zetten en die anderen daar voor te belonen.

Als een vermogen fiscaal verder wordt belast door de overheid, wordt het leuke materie om persoonlijke ambtelijke ambities uit te voeren en minder gedacht wordt aan sociale omstandigheden van het volk onder die overheid.

Al met al zal men naar mijn mening de ongelijkheid van mensen nooit kunnen oplossen en is de gedachtegang om daar naar te streven, een onjuist. Marx en Engels en verder Mao ,e.va,streefden en verkregen enkele communistische samenlevingen, die echter uitgroeiden tot dictaturen met strafkampen.

Als men het eerder vermelde wilt sturen naar een sociale egalisatie van de mens, zullen er mutaties in die mens moeten plaats vinden en mogelijk zal dat alleen te regelen zijn middels implantering van besturings-chips om gedrag te reguleren en dat zal nog vele generaties kunnen duren, als dit al werkelijkheid zou kunnen worden.

Ik vond het jammer dat de natuurlijke ongelijkheid van de mens niet in het debat besproken werd. [think]
Elke vraag,hoe stom ook gesteld,geeft blijk van aanwezigheid van enige vorm van intelligentie!
Doe maar gewoon,dan doe je gek genoeg (aanvulling APM)

Plaats reactie