Oorlog: een natuurlijk positieve gebeurtenis?

[Maxi]

ik heb een theorie.

Vanaf er zich leven op Aarde begon te ontwikkelen had dit effect op het klimaat en begon er een survival strijd tussen diersoorten en planten. en er onstond een evolutie. alle dieren, planten, en het klimaat zijn zeer sterk met elkaar verbonden. als één van deze drie dingen veranderd dan heeft dit ook effect op de rest. daarom heeft de aarde een ecosysteem en een voedselketen. zodanig dat alles in balans blijft. als een dier te superieur word en de natuur uit balans drijgt te helpen. dan herstelt de natuur zich zelf op verschillend wijzen. bv:
- evolutie
- grotere dieren of dieren bovenaan de voedselketen planten zich trager voort dan de gene onderaan in de voedselketen.
- flamingo's die met honderdduizende bijéén troepen in bepaalde water zones. flamingos eten algen en filteren die uit het water. nu bij extreem grote aantal flamingos die bij elkaar komen en in dat zelfde water waar ze eten hun eigen ontlasting achterlaten. dan zit het water met teveel bacterien enzo. en worden ze erg ziek. waardoor er zeer veel sterven. zo hout de natuur misschien de flamingo populatie in bedwang.

nog een voorbeeld zou kunnen zijn. is kudde-vorming. veel dieren vormen kuddes. dit is niet enkel uit bescherming tegen roofdieren of om dat het makkelijker is te jagen in een groep. maar terbescherming dat hun soort zou verdwijnen of overbevolkt zou raken zodat de natuur uit balans geraakt.

kudde vorming helpt hen dus makkelijker overleven en dus niet zo makkelijk met uitsterven bedreigt zal worden. maar ze zullen ook niet overbevolkt geraken. door bv bij grote aantallen het voedselgebrek en territoriumverdeding tegen soortgenoten van een andere kudde zoals bij bv. stokstaartjes en apensoorten. velel diersoorten beschermen hun territorium tegenover soortgenoten. zo kunnen er niet teveel dieren van één soort zijn op de zelfde plaats zijn en het ecosysteem in de war sturen. en zo onstaat er oorlog tussen diersoorten van het zelfde ras die hun territorium verdededigen, om voedsel, jachtgebied, en om zeker tezijn dat hun nageslacht het zou overleven. het verliezend kamp sterft of trekt naar andere gebieden.

en nu komt de mens aanbod. de mens stamt af van apen en leefde duizende jaren geleden ook in kuddes(nu nog in de vorm van stammen, landen, rassen, culturen, familie en vriendenkringen) als deze verschillen "mens-apen" op elkaar territorium kwamen onstond er "oorlog", het verliezend kamp trekte naar andere gebieden. zo verspreide de mens zich over de wereld. zo ontestond er over heel de wereld oorlog tussen mensen. zoals duitsers tegen joden romeine, saksen, schotten, britten, amerikanen, japanners, noord tegen zuid-korea, russen, moslims, christenen, bhoedisten iraqis enz, ga zo maar door onze geschiedenis zit vol oorlogen zoals grote voorbeelde WO1 en 2. zijn die oorlogen echt zo zinloos geweest? vele mensen denken dat de mens een foutje is van de natuur door een tegrote hersencapaciteit die zo heel de aarde vervuilen en vernietigen door hun behoeftes en technologie. maar dat is het niet. nee natuur kon deze belasting aan.

maar mensen zijn steeds meer vrede gaan sluiten met andere culture, landen, stammen, rassen en enz. vooral in de westerse landen is "vrede" en de "samenleving" het grootst en het meest succesvol. al zit er nog altijd wat racime, haat of taboe tegenovere "andere mensen". dit is een heel natuurlijke zaak dat gewoon in ons bloed en genen zit. door de jaren heen is er een steeds grotere samenleving tot stand gekomen en daardoor vallen er minder oorlogsslachtoffers. waardoor we de aarde overbevolken. We lijken het systeem van de natuur uit balans te duwen door samen te werken, door elkaar "graag tezien" inplaats van elkaar aftemaken. Het is misschien erg om te zeggen maar oorlog is positief. want door de overbevolking kan de natuur de extra belasting niet meer aan, we nemen teveel beslag op natuurgebieden voor energie, voedsel en andere behoeftes. de natuur kon eerst deze belasting aan maar nu niet meer door overbevolking en als gevolg de grotere economische groei. zo hebben we alle 3 zaken uit balans geduwt: dieren, planten, en het klimaat in één klap. wat catastrofaal is. nu zal in de toekomst meer mensen en dieren sterven aan hongersnood, geen leefmillieu, watersnood, klimaats veranderingen en natuurrampen dan in alle oorlogen samen. met als gevolg dat elk levend wezen op aarde bedreigd is.

wat denken julie

[Shizo]

Vroeger had ik een hele goede quote waarom iemand voor de oorlog was.. Ik ben het nu helaas vergeten... Maar ik denk dat als ik mijn standpunt hier post, ze mijn gaan stenigen

[Barrel]

Denk dat initieel oorlog inderdaad niets anders is dan de strijd om territorium / voedsel / paringsrecht, etc.
Echter, met de evloutie van de menselijke geest is er wel degelijk een verandering aangebracht.
In de natuur, is strijd meestal een zaak van instinct. Dieren strijden om de vrouwtjes, territoria, etc. vanwege dat instinct. Ze gebruiken daarbij de middelen die ze bij geboorte hebben gekregen.
De mens, met haar zelfbewustzijn is gaan afwijken van die lijn. Allereerst werd ten dele instinct vervangen door ratio of emotie. Mensen voeren oorlog niet slechts uit overlevingsdrang, maar om andere redenen. O.a. macht. En de geschiedenis laat zien dat macht verslavend werkt.
Bovendien is het verschil dat de mens middelen is gaan uitvinden / gebruiken om beter anderen te kunnen bestrijden.
Inmiddels is de mens daarbij aangekomen bij middelen die de doelen vele malen overstijgen, en de verleende macht niet meer in verhouding staat tot wat we waarnemen in de natuur.
De mens heeft een moraal ontwikkeld, waar de natuur amoreel is. Dit veranderd beweegredenen voor strijd. In de natuur zie je niet zoveel strijd om bijv. huidskleur of geloofsovertuiging, maar is er vrijwel altijd een link met een door instinct ingegeven overlevingsdrang.

De mens werkt sterk zelfvernietigend. De mens is inmiddels in staat om bewust zichzelf te vernietigen (bijv. kernwapens) en is inmiddels bezig om zichzelf onbewust te vernietigen (bijv. vervuiling, etc.).
Dit veranderd het plaatje. Als je aanneemt dat de mens inmiddels in staat is om de aarde te vernietigen, is er dus geen vergelijk meer met de natuur, waar geen enkele soort uberhaupt in staat is zijn eigen soort te vernietigen.
Het wordt nog erger als je de machtsverdeling erbij neemt. In vele landen is de macht geconcentreerd rond zeer beperkte aantallen mensen. In het verleden is wel vaker gebleken dat een gestoorde gek vele tot desastreuze daden heeft aangezet.

Hoewel er in de westerse wereld nu vrede lijkt te zijn, die niet meer weg te denken is, denk ik dat dit schijn is. Slechts gedurende een zeer korte periode hebben we nu vrede gekent. Er is geen enkele garantie dat dit in de toekomst niet weer in chaos om zal slaan, en dat de fransen en engelsen elkaar weer naar het leven gaan staan.

De mens heeft simpelweg eeen aantal beperking. O.a. haar horizon, die steevast enkele jaren vooruit ligt. Er is bijzonder weinig aandacht voor hoe de wereld er over 50 jaar uit zou kunnen zien. Juist democratie versterkt deze korte termijn blik. Betekent dat de mens wegen in slaat die pas veel later desastreus blijken te zijn. Global warming is daar een voorbeeld van.

Hoewel strijd tussen individuen of groepen individuen inderdaad van alle tijden is en de natuur niet vreemd, denk ik dat de technologie het plaatje veranderd heeft. Nog steeds staan 65k kernwapens op scherp. We zien de wereld polariseren langs etnische en religieuze wegen, en het risico blijft bestaan van een totale kernoorlog. Schijn bedriegt dat dit geen optie meer is. Denk dat de opties tov de koude oorlog slechts gegroeid zijn.

In principe is de mens natuurlik ook niet fundamenteel belangrijk. Mocht de mens zich uitroeien, dan komen er wel weer nieuwe dominante soorten. Echter, met de huidige en toekomstige technologische ontwikkelingen, begint het risico te ontstaan dat de mens niet slechts zichzelf vernietigd, maar de aarder er mee meeneemt. En dat maakt het plaatje fundamenteel anders.

[Romaine]

Of oorlog een natuurlijk positieve gebeurtenis?
Dat is maar net afhankelijk van welk perspectief men gebruikt om dit fenomeen te aanschouwen.

[tofu_kronos]

Oorlog was misschien vroeger een natuurlijke gebeurtenis, en dan heb ik het over duizenden jaren geleden. Toen ging het om dingen als voedsel en religie. Nu zijn we een stuk wijzer. Als er weer een echte oorlog komt dan gaat het tussen hun die niks hebben en hun die alles hebben. En zij die alles hebben kunnen deze oorlog voorkomen door te delen. Want ik kan jullie wel vertellen dat als er weer een wereld oorlog komt en het gaat tussen bijwijze van spreke china en de vs en nederland steunt de vs dan kies ik de kant van china.

[Maan]

Oorlog was misschien vroeger een natuurlijke gebeurtenis, en dan heb ik het over duizenden jaren geleden. Toen ging het om dingen als voedsel en religie. Nu zijn we een stuk wijzer.

Ik neem aan dat je dit sarcastisch bedoeld?!?

Als er weer een echte oorlog komt dan gaat het tussen hun die niks hebben en hun die alles hebben. En zij die alles hebben kunnen deze oorlog voorkomen door te delen. Want ik kan jullie wel vertellen dat als er weer een wereld oorlog komt en het gaat tussen bijwijze van spreke china en de vs en nederland steunt de vs dan kies ik de kant van china.

Dit is volgens mij volledig irrelevant.

[Romaine]

Nu zijn we een stuk wijzer.

En dat blijkt uit....?