Het bestaansrecht van de ziel

[The Return]

Na hevig te hebben nagedacht in welk forumonderdeel ik hem zou willen smijten (religie,filosofie of wetenschap) heb ik maar besloten hem hier te plaatsen vanwege de antwoorden die ik graag zou willen hebben.


Inleiding
De ziel, daarover heeft de mens veel nagedacht en er zijn vele opvattingen over. Wel kunnen velen er over eens zijn dat het 'zijn' aan de ziel kunnen worden opgehangen; de essentie van aanwezigheid. Zowel vanuit religieus oogpunt als vanuit filosofisch oogpunt. Alhoewel vanuit religieus oogpunt ook nog eens een geest parten speelt die de moraliteit van dat 'zijn' daar aan wil hangen.

Met jullie wil ik het graag hebben of er in eerste instantie wel besproken mag worden over een ziel. Vooral ook omdat naar mijn mening de ziel voor mij al jaren niet meer bestaat als 'echt' maar het in mijn taal meer dient als frase om een bepaald element uit te drukken. Als zelfstandig onderdeel kan ik de ziel nooit zien. Wanneer de mens dood is bestaat die ziel voor mij ook niet meer. Maar hoe ik de ziel wil uitdrukken is vooral iets als karakter+persoonlijkheid+moraal+charme.
Zonder de definitie 'ziel' zou ik overigens ook prima leven en daarom lijkt het voor mijn part ook een hele mooie aangelegenheid om dit ding eens op het hakblok te zetten. Voor mij heeft de ziel geen bestaansrecht omdat er al een ander woord daarvoor bestaat: essentie. Het woord ziel wordt onterecht te afzijdig gezien van het lichamelijk deel van de mens en zogenaamd als statusverhogend iets beschouwd.

Laat ik maar stuk voor stuk dingen van de ziel afbreken:

Moraal
Er is een mooi Duits spreekwoord wat zegt 'Erst kommt das Fressen und dann die Moral' (Bertold Brecht uit zijn Dreigroschenoper opera). Of in het Nederlands hebben we er ook eentje alleen wat minder mooi: Wiens brood men eet diens woord men spreekt.
Met andere woorden, het moraal wat je hebt is vooral onderhevig aan je omstandigheden waarin je je verkeert. Een mens kiest zijn moraliteit niet uit maar het moraal kiest de mens. Daarvoor kan de mens nooit zijn moraal uitkiezen en zal dat wat vaak de mens tot mens maakt, keuze, nooit moraliteit kunnen zijn. Met moraliteit willen we in vele gevallen ook mensen iets laten leren. Bijvoorbeeld in stukken, mythes of sprookjes waar na een tijd je er achter komt dat gedrag afgestraft kan worden in bepaalde omstandigheden. Veelal wordt mensen afgeleerd dat gierigheid, hebzucht en hoge beloftes nogal nare gevolgen kunnen hebben.
Dit soort moraal word vooral je aangepraat om elkaar in een zo makkelijk mogelijk sociaal oogpunt elkaar te kunnen zien. De situatie is er naar in plaats van dat je als mens zelf er voor kiest.
Dus moraliteit past totaal niet bij de ziel van de mens aangezien het eerder een drang naar overleving en dus de oeroude instincten is dan de keuze vrijheid van de mens.

Citaat van de Duitse Wiki dan maar:

# Soziologisch kann man Moral als Instanz beschreiben, die es Individuen ermöglicht, in sozialen Systemen mitzuwirken, die zu komplex sind, als dass sie in ihrer Gesamtheit zu erfassen wären.

Moraal zou je misschien wel weer als een essentie van de maatschappij en/of cultuur kunnen noemen, maar niet op een zelfstandige individu omdat deze er totaal geen grip op heeft. Hier dan de voorbeelden van culturele moraal:

• *Sprookjes
  *Mythes
  *Vernoemen van legendes

Verder hier alvast een artikel over moraliteit en een onderzoek er van naar hersenactiviteit: klik
En hier eentje dat het aantal scheidingen hoger ligt bij christenen dan bij atheïsten in Amerika: klik
Op beiden later verder (een aantal uur) in mijn openingspost.





Denken
Descartes zei ooit "Ik denk, dus ik besta". Vanuit filosofisch oogpunt een oordeel dat er wel een ziel moet bestaan. Maar allang is dat door de wetenschap aan het aftakelen. Om een paar quotes uit het artikel van de New York Times maar eens te citeren (welke mede een reden was om het topic te openen):

But as evolutionary biologists and cognitive neuroscientists peer ever deeper into the brain, they are discovering more and more genes, brain structures and other physical correlates to feelings like empathy, disgust and joy. That is, they are discovering physical bases for the feelings from which moral sense emerges — not just in people but in other animals as well.[... ]And they provide for theologians a growing impetus to reconcile the existence of the soul with the growing evidence that humans are not, physically or even mentally, in a class by themselves.

Dat betekent dus dat dieren ook een ziel zouden hebben als we een gelijke lijn zouden trekken. Maar aangezien we ons voor de dieren willen stellen is er altijd beweerd dat alleen de mens de beschikking tot zo'n ziel zou hebben en dus zeker geen dier. Wat ontzettend vies tegen zou vallen voor mensen die geloven.. Immers de mens was na het evenbeeld van God gemaakt, hoe zou het kunnen bestaan dat dieren ook dat voorrecht zouden mogen hebben? Daarbij, "Cogito ergo sum" wordt met meer van dat soort ontdekkingen langzamerhand onderuit gevloerd.

Just as Copernicus knocked Earth off its celestial pedestal, she said, the new findings on cognition have displaced people from their “strategic location” in creation.

Anders gezegd, waarom moeten we ons weer midden in het centrum van het heelal stellen en ons zo belangrijk voelen door het hebben van 'een ziel' als deze al bestaat.
Lees het artikel.
Meer van dit soort onderzoeken bewijst meer en meer dat het denken niet in het totaal pakket van de ziel zelf ligt en onderdeel is van het lichaam zelf. Bewustzijn is naar mijn idee ook onderdeel van het denken en niet zozeer je ziel.






Afmetingen
De ziel heeft geen afmeting. De ene ziel kan dus niet groter zijn dan de andere. Gevoelens, moraliteit en handelingen hebben dat wel. Je kan dus ook niet zeggen mijn ziel kropt zich op aan jouw ziel of het zit hier qua zielen wel bomvol. Een gevoel heeft bijvoorbeeld wel een afmeting 'ik ben een beetje boos','Ik ben heel erg verdrietig', 'ik ben niet verbaasd, maar ik ben stomverbaasd'. Ook een reden dus waarom de ziel geen bestaansrecht heeft wat mij betreft.



Stellingen
- De ziel heeft geen bestaansrecht doordat haar zijn onderhevig is aan omstandigheden en niet uit handeling
- De ziel bestaat voor mij uit...


P.S. wel eerst dit hele stuk doorlezen alvorens in te gaan op mijn stelling. Anders heb je namelijk grote kans dat ik me mezelf moet herhalen.


Links
Bertold Brecht
Ziel - wiki
Ziel - vandale
Moraal (engels)
Filosofie over moraal - Socrates
Artikel: "Science of the Soul? ‘I Think, Therefore I Am’ Is Losing Force"

[Gijs]

Ik denk dat datgene wat jij aanwijst geen ziel is. Toch als ik me in jouw probeer te verplaatsen en vanuit jouw oogpunt uit gaat dat dit: karakter+persoonlijkheid+moraal+charme de ziel is klopt het niet helemaal. Want het is bewezen dat een aantal van die dingen ook aangeboren zijn. Zoals het karakter. Katten hebben ook een karakter. Ookal denk ik dat ze niet nadenken. of beter gezegd deels nadenken.

[MetalPig]

Ik denk dat datgene wat jij aanwijst geen ziel is.

Wat is een ziel dan wel, volgens jou?

[Gijs]

Ikzelf geloof in reïncarnatie. Ik geloof ook niet dat er daardoor een merbare ziel is. De emoties gedachten enzovoor zijn gewoon zo omdat dat het beste door de evolutie was. De ziel is volgens mij alleen maar iets wat je meeneemt naar een volgens leven. Voorderest niks. Verder bestaat er niks en is het allemaal aangeboren of aangeleerd maar heeft niks een diepere betekenis.

[The Return]

Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag wat voor jou een ziel is. En als je mijn OP zou lezen dan had je wel gemerkt dat ik het begrip ziel aanval en dat het voor mij slechts een verzameling is van allemaal elementen wat ook wel gehuld kan worden in een ander woord.

[MMe]

Volgens mijn bestaat er wel zoiets als een ziel, wat door sommige ook als astrale lichaam genoemd wordt.
In het lichaam is er een heel netwerk van allemaal zenuwen die vol zitten met microtubulen, dat zijn een soort buisvormige quantumcomputertjes waarin zich quantumfysische processen afspelen, en ik denk dat daar de ziel van een mens zit.
Ik denk dat een ziel zich hoofdzakelijk je gevoelens beinvloed zo kan je dingen aanvoelen van iemand, of uittreden of een voorgevoel hebben bij bepaalde dingen, maar het denken, de ratio kan er onafhankelijk van functioneren want je kan je gevoelens onderdrukken of negeren.
Ik denk dat de ziel gewoon blijft bestaan na de dood, omdat het los van het lichaam verder kan bestaan, dus ook reincarnatie lijkt mij ook wel mogelijk.

[Maan]

- De ziel heeft geen bestaansrecht doordat haar zijn onderhevig is aan omstandigheden en niet uit handeling
- De ziel bestaat voor mij uit...

Wel als je spiritueel of religieus bent heeft de ziel zeker bestaansrecht. Dan doen jouw aangehaalde stellingen er simpelweg niet toe.
Voor een christen is het zaak zijn ziel schoon te houden. In dit geval kun je dus idd spreken van de essentie maar dan gekoppeld aan het geweten.
Voor een spiritueel aangelegd persoon, is de ziel zelfs belangrijker dat het 'stoffelijk' lichaam. De ziel word dan ook wel gezien als het spirituele lichaam, welke ook rein gehouden moet worden, om zo wellicht het nirwana of iets van dien aard te bereiken.

Het is dus goed dat er zoiets als het begrip, ziel bestaat. Het houdt mensen op het rechte pad, en laat ze mensvriendelijke daden verrichten.
Maar lees goed, ik spreek van begrip, niet van werkelijk bestaan.
Het begrip ziel heeft zeker bestaansrecht, maar ik denk dat je in je openingstopic al heel duidelijk hebt aangegeven, dat er geen reden is om aan te nemen dat er werkelijk een ziel bestaat. Als een ding wat naast ons bewustzijn bestaat, en als iets wat in ons lichaam zit, wat eruit kan vliegen....



De ziel bestaat dus voor mij uit een begrip, waarvan het bestaan erg gewaardeerd moet worden.

Ik besef dat ik hiermee tegelijkertijd zeg dat er na dit leven niets meer zal zijn. Geen hemel, geen hel, geen andere dimensies, of werelden waar de ziel naar toe zal gaan.
Dus kom ik tot een gedachte, is de ziel ook weer een product van de zingeving aan het leven?

[Tardis]

Interessant onderwerp, ik las je openingspost toen je het net geplaatst had, maar heb er niet meteen op gereageerd. Ik ben een tijd bezig geweest met de vraag of we kunnen bewijzen dat we onze omgeving buiten ons lichaam om kunnen beïnvloeden. Daarin ben ik niet de enige, dit is langzamerhand een hot topic aan het worden in de harde wetenschap.

Een voorbeeld daarvan is het onderzoek naar retrocausaliteit dat op diverse universiteiten wordt gedaan. Retrocausaliteit is gevolg vóór de oorzaak. Ik heb een paar maanden terug in twee onderwerpen gelinkt naar een YouTube filmpje waarin een wetenschapper vertelt over zijn onderzoek naar retrocausaliteit op Princeton University. Hij onderzoekt de verschijnselen rond retrocausaliteit bij kunstmatige machines en 'human machines'.

In Nederland doet Dick Bierman op een andere manier onderzoek naar het zelfde verschijnsel.

Dick Bierman is gepromoveerd als experimenteel fysicus op het FOM instituut voor atoom en molecuul fysica. Na enkele jaren als hoofd van de instrumentatieafdeling van de faculteit Psychologie van de UvA gewerkt te hebben, keerde hij terug in de research. Eerst in het veld van Artificiële Intelligentie met name artificiële onderwijssystemen.
Hierbij werd zijn aandacht gevestigd op onbewuste informatieverwerkende processen. Zijn huidige onderzoek naar intuïtieve beslissingen enerzijds en de interface tussen bewustzijn en fysica anderzijds
ontwikkelde zich uit deze interesse voor onbewuste informatieverwerkende processen. Hij doceert 'Bewustzijn en onbewuste processen' aan de UvA en is bijzonder hoogleraar Parapsychologie aan de Universiteit van Utrecht. In die laatste hoedanigheid onderzoekt hij de rol van mogelijke retro-causale processen in intuïtieve beslissingen.

Tegenwoordig is Dick Bierman buitengewoon hoogleraar op de Universiteit voor Humanistiek in Utrecht, de leerstoel Bijzondere Ervaringen.

http://www.human.nl/index.php?pg=nws&nwsid=145

Hang naar religie stort de humanist in crisis
Koert van der Velde

Humanisten ruziën over godsdienst. Zijn ze tegen of is hun humanisme zélf religieus aan het worden?

Op de universiteit voor humanistiek in Utrecht is religie populairder dan ooit. Onlangs hield de parapsycholoog Dick Bierman er zijn oratie. Hij gaat voor de humanisten paranormale ervaringen onderzoeken. Op zijn website vertelt hij wat hij zoal doet. Ter gelegenheid van de museumnacht organiseerde hij een experiment waarbij het publiek met ’wilskracht’ moest proberen een bal in beweging te krijgen. Het resultaat was statistisch significant, luidde de uitslag. Populair vertaald: de menselijke geest reikt verder dan zijn lichaam, er is meer tussen hemel en aarde.

Als de geest bewijsbaar verder reikt dan het lichaam, kunnen we dan stellen dat de energie die daarvoor nodig is al sinds mensenheugenis met het woord 'ziel' wordt aangeduid?

[Romaine]

Misschien is het praktisch eerst te definiëren wat een ziel en een geest is. De ziel, ook wel bezieling zou ik persoonlijk definieren als de passie en innerlijke drive die de mens heeft om datgene te gaan doen wat volgens die drive/passie bij hem past. De geest zou ik definieren als de verzameling energie-"deeltjes" die samen het bewustzijn van de mens vormen en blijft bestaan bij de dood, waar het lichaam afsterft.

Tot op heden heeft de wetenschap GEEN bewijs dat de hersenen het bewustzijn voortbrengen. De wetenschap heeft WEL bewijs dat de hersenen correleren met het bewustzijn.

Wetenschappelijk gezien is de wetenschap niet in staat de ziel/geest als bestaand iets te erkennen doordat zij de ziel niet kan meten als men al de juiste definitie en benadering van de ziel/geest heeft/begrijpt. Goed onderzoek naar dit onderwerp is op die manier niet mogelijk, waardoor het eenzijdige beeld dat daarmee wordt geschapen al bij voorbaat kansloos om (indien het tegengestelde mocht blijken waarheid te zijn) af te wijken van de gangbare wetenschappelijke gedachtepatronen.

[tofu_kronos]

Als er al een ziel is dan is dat de EM straling die de hersenen veroorzaken. Want een ziel is niet tastbaar en dat is de EM straling die hersenen veroozaken door electrische impulsen aftegeven ook niet.

[Tardis]

Als er al een ziel is dan is dat de EM straling die de hersenen veroorzaken.

Er is geen reden om al zo stellig te beweren dat de hersenen het bewustzijn genereren, Romaine heeft het hierboven prima verwoord: er is een correlatie tussen hersenen en bewustzijn. Dat sluit de mogelijiheid dat het bewustzijn de hersenen aanstuurt niet uit, de derde mogelijkheid is dat bewustzijn en hersenen elkaar voortdurend beïnvloeden.

[Gijs]

dit is hoe ik erover denk:

(uit (bouw) gevoelige sensor planten)

Wij hebben een complex brein met een bewustzijn en een onderbewustzijn. Ons verder nadenkende deel zien we als onszelf. Het bewustzijn zien we als 'de ziel'. Als wat wij zijn. Het deel wat kan nadenken of iets anderd wel een bewustzijn heeft. Doordat we zo`n soort bewustzijn hebben. Zou het onhandig zijn als we met alles wat we doen ook een gedachte zouden hebben. Bijvoorbeeld inademen/ uitademen. Er is een deel van de hersenen die daar aandacht aan besteet. Dat dus wel bewust is welke spieren hij moet activeren en wanneer. Alleen het gedeelte dat nadenkt over de niet vitale dingen zoals dit bijvoorbeeld dus eigenlijk ons bewustzijn hetgene wat we 'ik' noemen houd zich daar niet mee bezig. Planten hebben dit soort bewustzijn niet dat ze over dit soort dingen nadenken. Hun 'ik' is dan ook denk ik hetgene wat zich met reflexen en dingen bezig houd.

[BRNRDSDJNG]

Zolang als de mens bestaat is er al een geloof in geesten en zielen of goden. Het is naief om dit opzij te zetten. William James heeft het over velden van procreatie. Hiermee bedoelt hij een invloed die we weliswaar niet waarnemen en tegelijk zijn we er ddoor beïnvloed. Het lijkt wat op de vraag van de ene vis aan de andere: "wat is water?"
Talrijk zijn de BDE ervaringen en de buitenlichamelijke gewaarwordingen. Er bestaat zoiets als bewustzijn zonder lichaam. Het is dus geen eigenschap van de stof alleen. Jung heeft het over Psychoíde verschijnselen, dat zijn verschijnselen op de grens waar het geestelijke en stoffelijke in elkaar overgaan. Misschien is een aggregatietoestand een bruikbare vergelijking? Het leven is een vorm van energie zoals alle stof een vorm van energie is. Mogelijk is de geest een hogere vorm van energie, zoals water in stoom overgaat en materie in licht?
De verschijnselen in de Quantum fysica lijken te bevestigen dat de waarnemer het proces beïnvloedt? Dat beteken dat de geest de stof kan besturen. Wetenschappers vooral neurologen menen dat we de buitenzintuiglkijke ervaringen met electrodes kunnen oproepen. Kompleet met tunnel van licht, religieuze gezangen, lichtervaringen enz. Maar als ik in de TV roer krijg ik ook andere kanalen binnen, hetgeen niet bewijst dat die in dat kastje zitten ingebakken. Wat is ertegen om te hyposthaseren dat de hersenen een soort ontvangst-orgaan vormen?
Je moet er toch niet aan denken dat er niets méér is dan die dorre stof en ons ellendige bestaan? Is er ooit een toevallige verzameling atomen tot een zinvolle levensvraag gekomen? Waarom bezitten wij een bewustzijn als het er allemaal niets toe doet en we beter niet zouden beseffen dat we bestaan en een eindigheid kennen?

[The Return]

De verschijnselen in de Quantum fysica lijken te bevestigen dat de waarnemer het proces beïnvloedt? Dat beteken dat de geest de stof kan besturen. Wetenschappers vooral neurologen menen dat we de buitenzintuiglkijke ervaringen met electrodes kunnen oproepen.

Oh... daar is mij niets van bekend. Sinds wanneer is dat dan geconstateerd?

Je moet er toch niet aan denken dat er niets méér is dan die dorre stof en ons ellendige bestaan?

Waarom niet? Als dat een feit is dan is daar weinig aan te doen he? Dat is een argumentatie van likmevestje natuurlijk. Inspelen op een gevoel om zo de realiteit zonodig te willen veranderen.

Is er ooit een toevallige verzameling atomen tot een zinvolle levensvraag gekomen?

Vier straten hier verderop, onder de grote eik.

Waarom bezitten wij een bewustzijn als het er allemaal niets toe doet en we beter niet zouden beseffen dat we bestaan en een eindigheid kennen?

We bezitten een bewustzijn vanuit overlevingszin. Het is meer een natuurlijk verschijnsel om ons te verdedigen tegen andere diersoorten dan dat het ons zou moeten wijzen in een beantwoording van een levensvraag.

[MetalPig]

De verschijnselen in de Quantum fysica lijken te bevestigen dat de waarnemer het proces beïnvloedt? Dat beteken dat de geest de stof kan besturen.

Oh... daar is mij niets van bekend. Sinds wanneer is dat dan geconstateerd?

Niet. De paranormalo's zeggen dat het voortkomt uit de Kopenhagen-interpretatie van de kwantummechanica, maar dat is een leugen.
Ze hebben het zelf bedacht.

[Gijs]

Is er ooit een toevallige verzameling atomen tot een zinvolle levensvraag gekomen? Waarom bezitten wij een bewustzijn als het er allemaal niets toe doet en we beter niet zouden beseffen dat we bestaan en een eindigheid kennen?

Is er ooit een hond of een aap tot die vraag gekomen? Toch zou het naïef zijn om te denken dat die geen ziel bezitten. Want wij zijn van ééncellig organisme tot ons geëvolueerd. Dan zou ergens in het midden iets eeuwigs als de ziel zijn ontstaan? En waarom zou deze dan het menselijk lichaam hebben verkozen? Er zijn veel sterkere lichamen. Maar mischien bestond de ziel al zolang als er leven is. En is de ziel hetgene wat het leven scheid van dode materie. Hetgeen in het leven zelf is ontstaan. Waardoor dode materie ging leven. Want waarom ging het leven? Niemand weet het. Maar mischien is er een reactie op bepaalde stoffen wat een ziel en levende materie maakt. Ik zou dus willen stellen dat het mogelijk is een ziel in een laboratorium te maken. En mischien is hetgeen wat de reactie ook terweeg brengt een eiwit. Wat nog niet vergelijkbaar is met genen. Maar goedgenoeg is om hele kleine beetjes informatie door te geven. Ik denk dus dat de ziel bewustzijn of emoties zouden moeten zijn onzin. Ik denk eerder dat dat gewoon zo geëvolueerd is.

[BRNRDSDJNG]

Wie bewijst dat we van eencellige vormen afstammen? Dat is puur speculatie. Dat dieren ook een ziel kunnen hebben neem ik aan.
Het begrip ziel hangt meer met het gemoed samen maar volgens de Jungiaanse visie is de ziel veel meer en overstijgt het ego belangrijk.
Nog sterker is dat de ziel zowel het innerlijke als uiterlijke omvat. Voor wat er is onderzocht is de ziel voor ons meer een beeldvormend iets. De geest zou de spirituele dimensie zijn. Of de Ka en de Ba uit Egypte vergelijkbare begrippen zijn?? De ziel is niet direkt te observeren want we kunnen nu eenmaal niet onszelf observeren. Je zou lagen van bewustzijn kunnen overwegen. De geest of ziel zou een veld kunnen zijn dat de stof bezield en daarmee dus de essentie van leven zijn. We zeggen immers bij het sterven de geest heeft hem/haar verlaten.
In de Boedhhistische visie bestaat er geen individuele ziel. Er bestaat een filosofie van delen van bewustzijn. Je bent immers niet dezelfde als je sterft ten opzichte van je geboorte. Verder meent men dat diverse facetten een mieuwe belichaming kunnen kiezen. Dan zou er zoiets als een collectieve monade bestaan zoals bijvoorbeeld de theosofie dat opvat.
Een monade is een veld dat meerdere personen of incarnaties omvat en door elk een bepaalde ervaring op te doen. In dat geval is de mens of het ego een manifestatie en niet zelfstandig maar onderworpen aan een hogere meer universelke macht. Het begrip 'Zelf' zoals Jung dat opvat is al een universele macht die binnen en buiten omvat. Hij zag de ziel als vrijwel onbegrensd. De beeldentaal van de ziel is ook universeel. Al beweer ik niet dat die niet ook persoonlijke beelden omvat. We zouden zonder de ziel miet eens in staat zijn bewustzijn te ervaren of in symbolen te kunnen denken. Het is waarschijnlijk juist of een goede hypothese groepszielen te veronderstellen, want in de natuur is dat vaak goed waar te nemen. Dat is tevens een mooi voorbeeld van de universele organisatie. Een bijen-colonie als voorbeeld.

Ik vind verder de onbehoorlijke manier waarop hier gereageerd wordt door sommigen (The return) bijzonder onbehoorlijk en dan druk ik mij gematigd uit. "Redeneringen van lik me vestje" uit je maar tegen je soort, maar niet tegen mij of wie ook. Als je geen respekt of fatsoen bezit of redelijk kunt converseren, word het hoog tijd dat je dat eens leert.
En als je niet op de hoogte bent van de Fysica en de daarmee samenhangende theorieën, ben ik niet de persoon om dat voor je aan te dragen. Zeker niet als je je zo opstelt.

[Gijs]

Ik ben tegen een bewuste ziel in die zin dat ik er niet in geloof. Ik denk dat de ziel niks is. Wat niet betekent dat deze niet bestaat. Ik denk dat de ziel hetgene is wat de chemische reactie wat voor het leven is gaan zorgen is. Kijk ik kan niet bevatten hoe ooit ordinaire materie gaat leven. Ik denk dus dat netzoals dat een lichaam of een eencellig wezen of alles wat leeft een ziel heeft. Het is de chemische reactie wat voor het leven heeft gezorgt. En netzoals ieder wezen energie nodig heb om te leven. En elke cel het nodig heeft. Heeft ook elke cel een ziel nodig. Het is niet iets voelbaars, merkbaars. Zo denk ik erover. En bij een meercellig wezen hebben de zielen zich samengevoegd tot één ziel net als de cellen bij elkaar het lichaam vormen. Zonder ziel zal een wezen denk ik uiteen vallen in normale materie. Dat is wat ik geloof. Ik geloof dus niet dat er geesten zijn die nog weten wie je bent en je dus aanraken na je dood. Daar is een lichaam voor nodig. Omdat er ingewikkelde hardware nodig is voor een bewustzijn of geheugen. Aangezien een geest of ziel niks tastbaars is. Bezit het geen complexiteit of hardware. Ik beschouw dat dus als onmogelijk. Ik denk alleen dat een ziel hierdoor naar een lichaam wordt gezogen. Als het oude lichaam helemaal verteerd is en er geen verbindingen meer bestaan voor chemisch leven. Dan zal de ziel in een lichaam getrokken worden waar de eerste verbindingen al zijn gemaakt. Ik denk dus niet dat een ziel iets levend is zoals zoveel mensen denken. Of een bewustzijn heeft. Het doden van embryo`s en abortus is dus niks slechts. Want hoewel ik wel geloof dat ze al een ziel hebben. Geloof ik niet dat ze al een bewustzijn hebben en een gevoel. En de ziel die denkt er niet bij na voelt niks weet niks het is gewoon een eeuwig niks wat voor het leven heeft gezorgd. Dat is hoe ik het geloof.

[The Return]

Ik vind verder de onbehoorlijke manier waarop hier gereageerd wordt door sommigen (The return) bijzonder onbehoorlijk en dan druk ik mij gematigd uit.

Naar mijn mening doe ik vrij normaal tegen je. Ik scheld je niet uit en ga in op wat je te zeggen hebt. Bij jou zie ik bijna nooit iets van ingaan op wat andere te zeggen hebben maar zijn het voor een groot deel monologen.

"Redeneringen van lik me vestje" uit je maar tegen je soort, maar niet tegen mij of wie ook.

Als ik alleen dat zou zeggen had je gelijk, maar ik leg ook uit waarom ik dat vind. Aan jou de taak om mijn ongelijk te bewijzen, want misschien zie ik het inderdaad verkeerd in.

Als je geen respekt of fatsoen bezit of redelijk kunt converseren, word het hoog tijd dat je dat eens leert.

Oh.

Ik vind jou nou niet echt een lichtpunt in conversatie. Iedereen die volgens jou maar een beetje niet eens is met je schilder jij af met een persoon waar niet mee te praten is en vind daarmee de discussie zinloos. Wat dat betreft lijkt het wel alsof je jouw tekortkomingen afspiegelt op andere forummers.

En als je niet op de hoogte bent van de Fysica en de daarmee samenhangende theorieën, ben ik niet de persoon om dat voor je aan te dragen. Zeker niet als je je zo opstelt.

Ik ben wel redelijk op de hoogte daarvan en vanuit die kennis reageer ik. Er kan altijd wel informatie zijn die niet klopt, maar als ik jou betrap op wat volgens MetalPig een leugen is dan ben jezelf ook nog niet helemaal up to date. Wat dat betreft kunnen we elkaar hier in helpen niet?

[MetalPig]

Voor het grootste deel met je eens, maar:

maar als ik jou betrap op wat volgens MetalPig een leugen is

Ik dacht niet dat ik BRNRDLTTRS beschuldigd had van leugens. Hij schrijft wel dingen die niet kloppen, maar dat zijn niet per se leugens.