Wat is er buiten het heelal?

[Maan]

Ik heb een vraag, die blijkbaar meer mensen bezighoudt.
Ik heb geprobeert, om vorige pagina's te lezen, maar de discussie loopt alle kanten op. Hier de herkansing *kerstgrinn*

Als het heelal groter word. Wat is er dan, achter het heelal? Welke plek, neemt ons heelal in? Van een ander heelal? Of van nix,word het heelal niet groter door uitbreiding, maar door schepping?

Ik wil jullie met grote drang vragen, deze dicussie schoon te houden, en duidelijk. En graag in jip en janneke taal, mijn vragen beantwoorden. Want ik snap echt niets van quarks en atomen etc.

[Tardis]

Als het heelal groter word. Wat is er dan, achter het heelal?

Eerst iets over groei. Dat het heelal groter wordt leiden we af aan de roodverschuiving in het lichtspectrum. Edwin Hubble ontdekte dit Doppler effect.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect

Roodverschuiving is vergelijkbaar met frequentieverschuiving bij geluid, licht krijgt een lagere frequentie naar mate het lichtgevende object verder van ons vandaan is. In het heelal lijkt alles van ons af te bewegen.

Het kan ook zijn dat de lichtsnelheid niet constant is maar gestaag terugloopt, dat was zelfs Hubble's aanvankelijke conclusie. Er is nog steeds een kleine groep wetenschappers die er serieus rekening mee houdt dat het heelal niet groeit maar dat de lichtsnelheid afneemt.

http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0701/0701130.pdf
http://cosmos.asu.edu/

Gaan we er van uit dat het universum inderdaad groeit dan kunnen we er tevens van uitgaan dat er tijdens de groei ruimte gecreëerd wordt (niet te verwarren met creationisme) en er is dan dus niet niet zoiets als 'buiten het universum'. Een interieur zonder buiten, al is dit met ons zeer beperkte erwtenverstand moeilijk voorstelbaar.

[Gijs]

Nouja het heelal rekt uit als een elastiek maar er komt niet echt meer heelal bij, wel meer ruimte maar de rekt uit. Dus of je echt van meer mag spreken? Tja het is een moeilijke.

[Maan]

Als het heelal groter word. Wat is er dan, achter het heelal?

Een interieur zonder buiten, al is dit met ons zeer beperkte erwtenverstand moeilijk voorstelbaar.

Waarom is er geen buiten dan?

[Gijs]

Omdat het heelal alles is

[Maan]

Maar je kunt toch niet groeien, als er geen ruimte is om te groeien?

[Gijs]

Ja maar dat is het hem nou juist, die ruimte tijd die groeit. Maar ruimte-tijd zelf neemt geen ruimte of tijd in dat zou een beetje dubbel zijn. Nu wil ik niet zeggen dat ik het helemaal begrijp maar ik zie ruimte-tijd dus meer als een kenmerk van het heelal. Iets dat er is maar wat je niet kan zien. Het zorgt dat er gezien kan worden, en dat er bepaalde waarnemingen worden gedaan, omdat het dingen zijn die een relatief verschil veroorzaken. Daarbij denk ik dat de ruimte eerder uitrekt dan groeit. Maar eigenlijk zijn het hele kromme uitdrukkingen, aangezien ruimte niet kan groeien en tijd ook niet. Het zijn immers al dimensies, die ga je niet ontleden in dimensie-dimensies, waarom zou je? Je zou immers ook niet zeggen dat er geen energie bij kan komen als er geen energie is om op door te groeien. (Nu kan dat niet en gebeurt dat niet maar stel dat het totale aantal energie in het heelal zou toenemen i.p.v. een expansie van de ruimte-tijd.) Wat ik dus bedoel is dat wat wij waarnemen wel ruimte is, maar niet de wezenlijkheid, het bestaan of de substantie van de ruimte is. Ik denk dat wat wij zien slechts het product is van wat ruimte met het heelal doet. Maar dat zijn mijn eigen ideeën. (Neem ze dus niet voor waarheid of wetenschappelijk verantwoord aan, het is slechts waar ik op uitkom als ik er logisch over probeer na te denken.)

Ohja en Tardis, ik denk niet dat je mag aannemen dat er meer ruimte bij komt. Het zou kunnen maar waarom zou je dat aannemen? Ik bedoel je hebt ook niet meer elastiek nodig om het groter te maken. Ik weet dat ik mezelf nu een beetje tegenspreek, maar je moet iets hebben om het jezelf proberen voor te stellen. Want iets dat geen dimensies kent is onmogelijk om voor de geest te halen. Dus vandaar dat ik toch voor de metafoor van een elastiek kies ook al wordt dat flink uit zijn verband gerukt als je met de dimensies zelf aan het spelen bent. Het aannemen alleen omdat dat is wat het lijkt zou ik dus niet doen, het is namelijk helemaal niet onlogisch dat de ruimte gewoon uitgerekt wordt. Dit is een bekend fenomeen als je het over tijd hebt en aangezien tijd net als ruimte een dimensie is zie ik niet in waarom ruimte niet hetzelfde zou kunnen.

[Tardis]

Dus vandaar dat ik toch voor de metafoor van een elastiek kies ook al wordt dat flink uit zijn verband gerukt als je met de dimensies zelf aan het spelen bent.

Metaforen mogen denk ik wel, precies zoals jij schrijft is de omvang, de groei en de eventuele oneindigheid van het universum ontzettend moeilijk voor te stellen en kun je het hooguit vergelijken met wat wij al kennen. Iets wat je niet kent kun je je nu eenmaal niet voorstellen