Wat is er buiten het heelal?

[mieke]

Een buitenaards labo ratorium.

Met ons als mislukt experiment?

[American Dawn]

Nee een vergeten petrie schaaltje in een beschimmeld hoekje

[American Dawn]

Nee een vergeten petrie schaaltje in een beschimmeld hoekje

[mieke]

Nee een vergeten petrie schaaltje in een beschimmeld hoekje

lol

Maar vergeten zijn we niet denk ik hoor.

[American Dawn]

mischien zijn we slechts de zwemmers eczeem van een opperwezen

[Gijs]

Kijk er is mischien geen grends maar een rand. Vanaf de bigbang is het heelal aan het uitbreiden. Dus als wij bij het einde zijn en een stukje verder dan het einde gaan dan is het heelal weer uitgebreid denk ik. Ik bedoel er is denk ik geen eeuwige rand maar omdat het heelal nog maar 13.7 miljard jaar bestaat is er een rand maar het heelal wordt steeds groter omdat er steets materie komt daar waar nog nooit materie is geweest. En dan is het heelal uitgebreid omdat er dan materie is dat denk ik.

[tofu_kronos]

Kijk er is mischien geen grends maar een rand. Vanaf de bigbang is het heelal aan het uitbreiden. Dus als wij bij het einde zijn en een stukje verder dan het einde gaan dan is het heelal weer uitgebreid denk ik. Ik bedoel er is denk ik geen eeuwige rand maar omdat het heelal nog maar 13.7 miljard jaar bestaat is er een rand maar het heelal wordt steeds groter omdat er steets materie komt daar waar nog nooit materie is geweest. En dan is het heelal uitgebreid omdat er dan materie is dat denk ik.

Misschien is er voorbij de grens wel een ander universum met andere wetten.

[Tardis]

Hersenspinsel: beweging bestaat vanwege de tijd, zonder tijd geen beweging. Het heelal beweegt, het volume neemt toe. Het volume zal op ieder moment in wat wij 'toekomst' noemen groter zijn dan 'nu' het geval is. Dus 'buiten' het huidige heelal bevindt zich 'toekomst'.

[MetalPig]

Dus 'buiten' het huidige heelal bevindt zich 'toekomst'.

Nu? Als de toekomst nu al buiten het universum is, dan is het geen toekomst.

Ik vind dat je ten onrechte ruimte en tijd aan het verhaspelen bent in je hersenspinsel.

[Tardis]

Ik zal mijn hersenspinsel anders verwoorden, misschien wordt dan duidelijker wat ik er mee wil zeggen. De aanname is dat de oerknal werkelijk heeft bestaan en dat het universum tijdens zijn 'geboorte' de grootte van - laten we zeggen - een tennisbal had. Vanuit die omvang van een tennisbal gezien bevinden we ons daar tegenwoordig ver buiten. Dat kan alleen maar omdat er veel tijd is verstreken, vanuit het moment van de oerknal gezien bevinden wij ons in de toekomst.

Weer anders verwoord:
Zou je alle momenten in de tijd vanaf oerknal tot eindstadium achter elkaar uitsmeren op een plat vlak dan heb je een overzicht over de geschiedenis zoals die zich na de oerknal gevormd heeft. Alle gebeurtenissen zijn tegelijkertijd in potentie aanwezig. Vergelijk dit platte vlak met een glad wateroppervlak waar je een steentje in gooit, er ontstaat een golfbeweging vanuit de plek waar het steentje het wateroppervlak in beweging bracht. Vergelijk dit moment met de oerknal. De tegenwoordige tijd, moment 'nu' bevindt zich op die golf, daardoor worden alle gebeurtenissen ervaren als iets dat in het heden gebeurt. 'heden' of 'nu' is daardoor de scheiding tussen 'verleden' (alles wat binnen de cirkelvormige golf ligt) en 'toekomst' (alles wat daar buiten ligt). Wij bevinden ons nu in een deel van de geschiedenis waarin het universum de omvang heeft die wij hebben berekend. In potentie is het universum nog veel groter, die veel grotere omvang bevindt zich in wat voor ons de 'toekomst' genoemd wordt.

[MetalPig]

In potentie is het universum nog veel groter, die veel grotere omvang bevindt zich in wat voor ons de 'toekomst' genoemd wordt.

Ja, maar de *plek* waar wij ons in de toekomst zullen bevinden is niet hetzelfde als de toekomst.

(Voorzover het woord 'plek' betekenis heeft buiten het heelal...)

[Tardis]

Leg a.j.b. nog even wat duidelijker uit wat je bedoelt want ik weet niet zeker of ik je opmerking goed begrijp.

[MetalPig]

In mijn opvatting gaat de vraag 'wat is er *buiten* het heelal?' over ruimte, niet over tijd. ('Waar ga je naartoe?' 'Kwart over drie.' is niet een zinnig gesprek.)

In jouw hersenspinsel heb je het over verleden, heden en toekomst, en dat kan voor mij dus geen zinnig antwoord op de vraag zijn.

Uit je eerste uitleg en de laatste zin van je tweede uitleg begreep ik dat je bedoelde dat er buiten het heelal plek is waar in de toekomst heelal zal zijn, en dat je die plek 'toekomst' daarom noemt.
Wat je in het begin van je tweede uitleg doet is het uitsmeren van de tijdslijn tot een tijdsvlak of iets dergelijks. En dan heb je't dus niet meer over 'buiten'.

[Tardis]

In mijn opvatting gaat de vraag 'wat is er *buiten* het heelal?' over ruimte, niet over tijd.

Er is geen verschil tussen ruimte en tijd, ze vloeien in elkaar over en zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Zie hiervoor ook de uitleg over spacetime op b.v. Wiki.

[tofu_kronos]

Dat er een paralel universum is buiten het onze waar de tijd langzamer loopt of sneller zou kunnen. Maar onze toekomst is er niet te vinden.

[Tardis]

Ik heb het toch ook niet over een parallel universum gehad?

[siencesofie]

Onze technische ontwikkeling richt zicht grotendeels op het verzamelen van informatie over het heden en het verleden.
En deze technieken staan slechts in de kinderschoenen. Het is aannemelijk dat deze trend zich zal voortzetten, en ondanks het onzekerheidspriciepe zullen we op den duur met enorme hoeveelheden informatie een steeds beter beeld kunnen vormen van de toekomst.
Een simpel voorbeeld hiervan is het voorspellen van het weer.
Als we in de toekomst veel meer preciesere informatie gaan verzamelen en dit met quantumcomputers gaan verwerken dan is het erg aannemelijk dat we een veel naukeuriger beeld van de toekomst kunnen gaan "berekenen", en dus ook steeds verder in de toekomst kunnen gaan "kijken". Hetzelfde geld dan ook voor het verleden waar we door deductie een veel exacter beeld kunnen gaan vormen van wat is geweest.
Gaan we hier nog een paar eeuwen mee door dan lijkt het al veel op tijdreizen, omdat we een onwaarscheinlijk preciese reconstructie kunnen gaan maken van het verleden en de toekomst.
Of zit er in deze redenatie een grove fout? :

[keesb]

Ik denk zo maar dat het heelal een "zandkorrel" is van velen. Dit in de trand van..zo boven zo beneden..
Ons heelal zal best wel eindig zijn, maar we zien de grenzen niet. Misschien omdat het te groots is om met ons brein te bevatten. Dus naast ons zijn vele andere heelallen (ziet er gek uit in meervoud..)
Binnen ons eigen lichaam zijn veel processen gaande, bacterien, virussen, energie. dat geldt ook voor het ons omringende heelal. In ons lichaam leven organismen, die leven op een organisme die weer leven van andere organismen. Ons zonnestelsel kan weer niet bestaan zonder het sterrenstelsel, ons sterrenstelsel kan weer niet bestaan zonder de rest van alle andere sterrenstelsels, ons heelal. Dus waarom zou ons heelal dan weer kunnen bestaan zonder andere?
Een bacterie binnen ons lichaam kan zijn bestaan binnen ons lichaam niet bevatten, de grootsheid waarin deze verkeert kan de bacterie niet overzien als hij intelligent genoeg zou zijn. Feitelijk is dit met de mens ook zo, we kunnen de grootheid om ons heen niet bevatten, we zien het domweg niet. Ons heelal is daarom in mijn optiek een groot organisme met complexe processen, maar het is er ook een van vele.

Aan de andere kant, "We weten het gewoon niet".

[Hermes of the Night]

De zandbak van de creator?

[tofu_kronos]

Had de documentaire an elegant universe gezien. Ging over de string theorie. volgens deze documentaire leven wij op een brane. Brane als in membrane, een 2 dimensionale laag met 3d proporties. Wij leven op 1 brane, maar er zijn een oneindig aantal branes. Elke brane stelt een universum voor. Er is een theorie dat als 2 branes elkaar raken er een bigbang ontstaat.