Ethiek

[harriechristus]

14 - Azië.

Wat nu echter het geval is dat Azië ons heel veel geld moet lenen en wij op de kosten van anderen leven, die vroeg of laat de macht over zullen moeten nemen.
Nu: is de wereld daar wel tegen bestand? Want macht wordt niet zomaar weggegeven en als er ook nog andere problemen bijkomen: economisch wanbeleid, energietekort en het milieu, dan heb je zo een hoop ellende.
Bekijken we het historische verleden dan zien we dat het nooit zachtzinnig is toe gegaan: rijken komen en rijken gaan en steeds werd er weer oorlog gevoerd en er is geen reden aan te nemen dat het nu plotseling anders zal gaan.
De mens van toen is nog steeds dezelfde gebleven: dom, begerig naar macht en rijkdom en gewelddadig.
Veel is in onze moderne tijd gepresteerd, maar de schaduw daarvan is naar evenredigheid toegenomen.
En die schaduw is wel degelijk bekend, maar het wordt niet serieus genomen, niet door de politiek en niet door het volk, dat naar de mond gepraat wil worden en ook de rekening niet wil betalen en alleen aan toenemende welvaart denkt.

[harriechristus]

15 - de wetmatigheid der geschiedenis.

Een oud adagium zegt: de geschiedenis leert dat de mensheid er niks van leert, want alles herhaalt zich steeds weer, maar altijd weer in een andere gedaante zodat de mens het niet herkent.
Men kan natuurlijk ook zeggen dat opgang en ondergang, bloei en sterven, onvermijdelijk zijn en tot de wetmatigheid van het leven behoort en ook tot de wetmatigheid van de historie.
Net zooals de mens niks kan veranderen aan zijn eigen dood, en deze hooguit met veel duur lapwerk van de dokter wat kan verlengen, zo kan de mens niks doen aan de ondergang van onze westerse "beschaving", ook al zien we het aankomen, we doen er niks aan.
Het is een grote collectieve macht waar tegen de mens machteloos is.
Hij is dus eigenlijk machteloos ten opzichte van zichzelf, namelijk steeds meer rijkdom te begeren en daar niks tegen te kunnen doen.
Hij is aan de duivel overgeleverd die hij zelf is.
Zoals een verslaafde zijn drank of drugs niet kan laten staan zo kan de westerse mens niet afzien van zijn rijkdom. Want zonder dat is ie plotseling niks meer.

[harriechristus]

16 - We zien wel.

En het is verder ook niet zo dat de Westerse mens dit zelf niet weet, zoals ook de verslaafde best weet verslaafd te zijn, of hij moet nog in de ontkenningsfase verkeren.
En dat kan ook best met de mensheid het geval zijn: het wel te weten, maar het toch niet echt tot zich door te laten dringen en de consequentie te nemen zich daadwerkelijk te bekeren.
Oftewel: we weten het wel, maar we willen het eigenlijk niet weten.
Want dan zouden we onze hele maatschappij moeten herzien en op een andere grondslag herbouwen.
Dus de grondslag van de hebzucht zou plaats moeten maken voor die van het idealisme.
Nu, dat zou veel te veel moeite kosten en is het veel gemakkelijker gewoon door te gaan en tegen de tijd dat het dan te laat is, dan zien we het wel.

[harriechristus]

17 - "ein frischer fröhlicher Krieg".

En het bewustzijn dat de wereld wel eens onder zou kunnen gaan door de manier waarop we bezig zijn, vindt dan een rare bijgelovige uitweg, dat de Azteken de datum daarvan zouden weten: 21 december 2012.
Een kind kan begrijpen dat dit volkomen belachelijk is.
Maar de mensheid is ook een groot kind, nog vol van bijgeloof en zonder enig verstand.
Er zijn wel meer data geprikt en het is allemaal niet waar gebleken.
Het bijgeloof is zo oud als de mensheid en vindt nog steeds grote weerklank.
Maar om de wereld werkelijk te verbeteren, dus om nu eens op te houden met steeds rijker te willen zijn en het milieu te verpesten, dat gaat er niet in.
Dat zou teveel moeite kosten en de idee dat de wereld op deze manier naar de knoppen zal gaan, goed: daar wennen we wel aan.
Het is zelfs sensationeel, zoals de Duitsers bij de eerste wereldoorlog met bloemetjes in hun geweren naar het front trokken, voor "ein frischer fröhlicher Krieg".
Ze zouden zo weer terug komen, maar het duurde vier jaar en degene die terug kwamen hadden vaak geen armen of benen meer of misten beide ogen.
Maar die eerste wereldoorlog was echt kinderspel wat ons nu te wachten staat, en het is de vraag of iemand het wel overleven zal.

[harriechristus]

18 - Goed en kwaad.

Elke zonde die de mens begaat, staat voor eeuwig in het grote levensboek geschreven.
Maar ook elke goede daad geniet de eeuwigheid.

[harriechristus]

19 - Misdaad als weldaad.

In de moderne tijd is men echter van mening dat goed en kwaad slechts relatief zouden zijn, dus dat het dan niet te bepalen is wat goed en kwaad eigenlijk is.
Dat is dan een probleem, want als het zo gesteld is dan zou het onjuist zijn mensen te veroordelen als deze misdaden begaan, want aan elke misdaad zit wel een goede kant, een reden waarom de misdaad is begaan.
De misdadiger kon het immers niet helpen en misschien heeft de misdaad ook wel iets goeds tot stand gebracht, zodat het eigenlijk een weldaad is.
Stel bijvoorbeeld dat iemand een oud vrouwtje vermoordt om haar geld.
Is dat wel zo erg, want het arme mensje wilde toch al niet verder leven en met het geld wist ze toch al niet meer wat ze daarmee moest doen.
En bovendien is de euthanasie nog steeds niet echt geaccepteerd, dus bleef het oude vrouwtje maar tegen heug en meug leven.
Nu wordt de misdadiger veroordeeld voor zoveel jaar gevangenschap omdat hij een oud mensje heeft vermoord dat toch nog maar een paar maanden had te leven en er ook helemaal geen zin meer in had.
Feitelijk heeft de moordenaar dus een weldaad begaan, niet alleen voor het oude vrouwtje, maar ook natuurlijk voor zichzelf: de lust van de moord en de rijkdom door de diefstal.

[gusteman]

Een vraagje:

als ik het volgende lees

de ziel is het gevoelsleven en de geest is het denken.

Ook is de Geest een persoon, de persoon die je zelf bent.

En dat geldt overigens ook voor de ziel.

dan krijg ik als uitkomst: de ziel = de geest.

Nochtans was het een antwoord op de vraag

Wat is dan precies het verschil tussen een geest en ziel?

Jouw antwoord is dus: er is geen verschil.

Maar dat materie ook op zichzelf bestaat kan niemand aan tonen.
Dat kan je alleen denken dat het zo is, maar niet aantonen.
Of zoals Kant het zegt: we kunnen het "ding an sich" niet kennen.
We kunnen het wel denken en van daaruit wel bewijzen, dat wil zeggen: beredeneren.

En wat dacht je van "proefondervindelijk bewijs"?

Als ik je nou een klap op je hoofd geef met een baseball bat, denk je dat ik dan bewezen heb dat materie bestaat?
Ik bedoel, je zal het zeker en vast gevoeld hebben ..... denk ik toch ...... of vergis ik mij?

[Gast1]

Harriechristus kan hooguit nog lezen gusteman. Hij is inmiddels verwijderd van het forum.

[gusteman]

Hij is inmiddels verwijderd van het forum.

Had ik ook ontdekt, beste Gast1, echter pas nadat ik die opmerking had geplaatst.
Jammer, ik had wel eens graag het resultaat van het "proefondervindelijk bewijs" geweten

[univers]

die had je nooit gekregen.