'Rot op naar je eigen land'.....

[Susan]

@Pierre

Onbewust verleg je een steen in de rivier terwijl al vast stond, dat je deze ging verleggen.
Of je nou wilt of niet ...
Je wil lijkt wel verdwenen te zijn, maar je kunt niet anders ...

Wat vind je er van?

Al was dit niet aan mij gericht, mag ik er even op in haken?

Je hebt voor dit leven gekozen vóór dat je hier weer incarneerde, ook de lessen wist
met alle voetangels en klemmen...Dat wilde jij dus..En al herinneren we ons dat niet bewust,
ook nu is de wil niet verdwenen, je maakt weer keuzes op allerlei gebied.
Ook al stond het in die zin vast, in het NU gebruik jij (en wij allemaal) jouw wil volgens mij
dan wel degelijk, bewust en onbewust. Anders zou je misschien apathisch in een hoekje zitten en alles maar laten gebeuren....
Bij alles waar je besluit om iets wel of niet te doen komt jouw wil te pas, en

[Zoeker]

Wat vind je er van?

Moeilijk te zeggen. Omdat het nonconceptueel is. Maar ik lees niet zo veel herkenning. En anderzijds toch weer wel.
Ik kan in jouw tekst nooit lezen of jij hetzelfde bedoelt als ik, omdat het dan een concept zou zijn.

Laat ik even terug gaan naar het topic. Iedereen heeft een mening over 'buitenlanders'. Uit die mening kan een 'wil' volgen. Rot op naar je eigen land bijvoorbeeld. Door zoiets te willen wordt er een nieuwe dynamiek veroorzaakt, zeker als dat maar genoeg mensen 'willen'.

Ik heb er ook een mening over. Ongeacht wat die is kan er een 'willen' aan te pas komen. Het 'willen' is iets wat automatisch in mij ontstaat aan de hand van een mening (onverschillig welke). Het 'willen' is iets wat ik dus in mijzelf kan waarnemen. Maar het merkwaardige is dat als je iets 'wilt', dat het dan heel gemakkelijk is om dat te volgen. Het is heel gemakkelijk om te schelden op 'die kutbuitenlanders' als je mening is dat er veel te veel buitenlanders hier zijn. Het niet-willen daarintegen vergt veel wilskracht.

Het niet-willen heeft echter ook zijn eigen dynamiek. Je kan niet in de ene kwestie willen en in een andere weer niet-willen.
Daarom is het ook een proces, een leerproces en daarmee nonconceptueel. Je weet dat mijn vrouw ernstig ziek is en wat ligt er meer voor de hand om te 'willen' dat ze beter wordt of iig dat het beter gaat? Hier ligt het voor mij veel moeilijker om de wil los te laten dan met de kwestie over de buitenlanders. Niet willen dat mijn vrouw beter wordt is erg moeilijk omdat het mij persoonlijk raakt. Uiteraard heeft het willen of niet-willen geen enkele invloed op het verloop van die ziekte… Het is dus iets wat zich in mij afspeelt.

Dus of alles in mijn leven al vaststond, dat betwijfel ik. Maar de kwestie doet er ook niet meer toe. Ik ben waarnemer geworden van mijn eigen leven. Zoals ik het zie kan je in twee werkelijkheden leven, welke naast elkaar bestaan. De werkelijkheid van het willen en de werkelijkheid van het niet willen. Ik onttrek me daarmee ook aan het butterfly effect.

Maar of we hetzelfde bedoelen, dat weet ik niet Gast1. Het is niet mijn bedoeling om in overeenstemming met jou te komen. Omdat het een innerlijk proces is, die de persoon in kwestie verandert. De persoon in kwestie krijgt door niet te willen een ander 'zien' , een andere beleving.

[Gast1]

Om maar met jouw laatste zin te beginnen; precies zo is het.
Niet willen en niet meer willen.
Het bevrijdt ...

En eigenlijk ... ben ik het met alles eens wat je schrijft eens, behalve bij 'het onttrekken van het butterfly-effect' ...
Daar kun je je niet aan onttrekken, gewoon omdat je er bent.
Je hebt altijd invloed ...
Ik heb gefaald om dit te verduidelijken en dat ligt werkelijk niet aan jou.

Verder is het is ook beslist niet mijn bedoeling om in overeenstemming met jou te komen.
Ik probeer je alleen maar te begrijpen.

Verder wens ik dat het beter zal gaan met jouw vrouw.
Ik hoop het ook.

Namasté ...

[Tammy]

De Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb in gesprek met moslims tijdens een bezoek aan de Essalam moskee.

Aboutaleb herhaalt harde woorden in Essalam Moskee.

De Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb heeft in de Essalam Moskee in Rotterdam ondubbelzinnig herhaald dat fanatici die zich niet thuisvoelen in de Nederlandse samenleving beter kunnen gaan. 'Rot dan toch op, heb ik meerdere keren gezegd. Dat is misschien niet leuk om te horen, maar er moet ook een grens worden getrokken. Ik ben een burgemeester die wil verbinden, maar ook grenzen wil stellen', zei hij voor een gehoor van ongeveer 250 mensen.


De bijeenkomst in de moskee, georganiseerd door Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (SPIOR), was bedoeld om buurtbewoners met elkaar in gesprek te brengen. De burgemeester zei zich graag te willen verantwoorden voor zijn publieke optredens naar aanleiding van de aanslagen in Parijs. Een grote groep moslims heeft moeite met de toon die hij naar zijn geloofsgenoten aanslaat.

'Dat is een burgemeester onwaardig, zeiden mensen mij. Maar dat is deze burgemeester niet onwaardig, want ik wil dicht bij de burgers staan. Ik weet hoe scherp er wordt gesproken in huiskamers. Daar is de taal nog veel scherper. Ik wil het daarom in deze eerbiedwaardige behuizing nog maar eens stellen: als je je boven het voetvolk wil verheffen door een kalasjnikov op te pakken, dan moet je gaan. Ik zie geen juridische gronden om ze dan tegen te houden. Dus waarom zouden we dat doen.'

BRON.

<<<<<<<<<<

Deze burgemeester begrijpt het als hij zegt hoe scherp er in de huiskamers word gesproken.
Deze man begrijpt eigenlijk precies wat er aan de hand is.
Daar hoef je geen racist of PVV aanhanger voor te zijn.
Dit gaat niet over asielzoekers, maar de toon is duidelijk.
Deze burgemeester heeft al vaker gezegd dat als mensen hier willen komen ze zich moeten houden aan de normen en waarden van dit land.
Zoniet , ga dan terug.

[Gast1]

Kijk, en dat is dus een man die het begrijpt én durft te spreken.
En hij heeft goed gesproken.
Hij heeft ... educatief gesproken.

[Susan]

Deze man spreekt klare taal,
ik ben het daar helemaal mee eens!

(ah, tegelijk, jij zat me dus in de weg Gast1.. )

[Tammy]

Juist het gaat om de klare taal van deze man.
Hij benoemt het zoals het is, en natuurlijk zijn er mensen die dat te ver vinden.
Maar die zouden eens een keertje goed moeten luisteren naar deze burgemeester.

[Zoeker]

Juist het gaat om de klare taal van deze man.
Hij benoemt het zoals het is, en natuurlijk zijn er mensen die dat te ver vinden.
Maar die zouden eens een keertje goed moeten luisteren naar deze burgemeester.

In de ogen van de radicale islam is Aboutaleb een afgevallige.

[Tammy]

Ja Zoeker , dat denk ik ook.
Die zien het totaal anders helaas.

[Zoeker]

En eigenlijk ... ben ik het met alles eens wat je schrijft eens, behalve bij 'het onttrekken van het butterfly-effect' ...
Daar kun je je niet aan onttrekken, gewoon omdat je er bent.

Zeker wel is het mogelijk om je er aan te ont-trekken. Gavrilo Princip had de wil om Frans Ferdinand te vermoorden. En door een keten van gebeurtenissen ontstond WO1 en ook WO2. Hij had het slechts niet hoeven te willen en Gavrilo Princip als persoon had zich onttrokken aan het butterfly effect. Mogelijk had dan een ander het gedaan, maar dat doet er niet toe. Het gaat dan om Gavrilo Princip

Er is een bepaalde 'natuurlijk verloop van verschijnselen en gebeurtenissen' welke pas zichtbaar wordt als je stopt met willen.
Het Butterfly effect ontstaat nou juist doordat jij of ik als persoon menen een eigen wil te hebben.
Daarom is deze materie ook nonconceptueel. Je gaat het pas zien als je de vrije wil laat voor wat die is.
Daarom kan er ook geen overeenstemming gezocht of gevonden worden tussen ons.
Daarom is het ook van belang dat jij als persoon het bestaan van de vrije wil erkent.
Iets waarvan jij meent dat het niet bestaat kan je namelijk niet negeren ook!
Daarom ben ik het ook niet met Susan eens.

Ook al stond het in die zin vast, in het NU gebruik jij (en wij allemaal) jouw wil volgens mij
dan wel degelijk, bewust en onbewust. Anders zou je misschien apathisch in een hoekje zitten en alles maar laten gebeuren.... [think] [think]
Bij alles waar je besluit om iets wel of niet te doen komt jouw wil te pas,

Er staat niets vast. (wat zou het leven ook voor zin hebben als alles al vast staat?) Er is echter een keuze in willen of niet-willen.
Het willen spreekt voor zich, het niet-willen is het niet volgen van de wil. Je merkt de wil op als en laat deze voor wat het is.

Maar je zult het zelf moeten ervaren. Want momenteel ben ik iets wat nonconceptueel is, in een concept aan het uitleggen.
En dat is een contradictie en schept voor jou of Susan weer ruimte om er iets tegen in te brengen.

Uiteraard zit ik niet apathisch in een hoekje. Ik heb een mening over 'buitenlanders'. Die doet zich voor in mijn denken en die schrijf ik hier bijvoorbeeld. En als jij vraagt of ik appelgebak wil of kersenvlaai wil, dan roep ik ook iets en dat kan je 'wil' noemen. Maar dat is natuurlijk niet wat ik bedoel. Wil doet zich in jou of mij voor als een verzet. Dat kan 'gevonden' worden in je zelf en daar kan je mee aan de slag.

[Zoeker]

Ja Zoeker , dat denk ik ook.
Die zien het totaal anders helaas.

Aboutaleb geeft de 'gematigde islam' een gezicht, een stem. De islam kan prima bestaan binnen de Nederlandse samenleving.
Maar het zijn de moslims zelf die daar gestalte aan moeten geven. We zien nu ook hoe geradicaliseerde jongeren de dood vinden in Syrie.
Jonge (moslim)ouders zien dat ook en zullen zich af moeten vragen hoe zij hun kinderen gaan opvoeden.
Geven zij westerse waarden mee -inclusief het bespotten van de profeet- dan hebben hun kinderen grotere overlevingskansen.

Moslimextremisme is niet uit te roeien en we zullen er ongetwijfeld nog meer van horen, ook in ons land.

[Gast1]

(ah, tegelijk, jij zat me dus in de weg Gast1.. )

Ja, volgens mij gebeurt dat wel vaker dat ik anderen in de weg zit. Hihihi ...

[Gast1]

Het Butterfly effect ontstaat nou juist doordat jij of ik als persoon menen een eigen wil te hebben.

Nope. Het butterfly-effect heeft niets met een 'wil' te maken ... en dat heb ik trachten uit te leggen.
Never mind ...

[Tammy]

Zoeker schreef:

Aboutaleb geeft de 'gematigde islam' een gezicht, een stem. De islam kan prima bestaan binnen de Nederlandse samenleving.
Maar het zijn de moslims zelf die daar gestalte aan moeten geven. We zien nu ook hoe geradicaliseerde jongeren de dood vinden in Syrie.
Jonge (moslim)ouders zien dat ook en zullen zich af moeten vragen hoe zij hun kinderen gaan opvoeden.
Geven zij westerse waarden mee -inclusief het bespotten van de profeet- dan hebben hun kinderen grotere overlevingskansen.

Moslimextremisme is niet uit te roeien en we zullen er ongetwijfeld nog meer van horen, ook in ons land.

Dit heb je zeer goed verwoord Zoeker.
Heel goed omschreven en treffend.
Vooral als je zegt dat de burgemeester van Rotterdam de gematigde Islam een gezicht geeft.
Dat doet hij goed, want niet alle moslims zijn terroristen.
Hij maakt dat duidelijk op een prima manier vind ik.

[Zoeker]

Zoeker schreef:

Aboutaleb geeft de 'gematigde islam' een gezicht, een stem. De islam kan prima bestaan binnen de Nederlandse samenleving.
Maar het zijn de moslims zelf die daar gestalte aan moeten geven. We zien nu ook hoe geradicaliseerde jongeren de dood vinden in Syrie.
Jonge (moslim)ouders zien dat ook en zullen zich af moeten vragen hoe zij hun kinderen gaan opvoeden.
Geven zij westerse waarden mee -inclusief het bespotten van de profeet- dan hebben hun kinderen grotere overlevingskansen.

Moslimextremisme is niet uit te roeien en we zullen er ongetwijfeld nog meer van horen, ook in ons land.

Dit heb je zeer goed verwoord Zoeker.
Heel goed omschreven en treffend.
Vooral als je zegt dat de burgemeester van Rotterdam de gematigde Islam een gezicht geeft.
Dat doet hij goed, want niet alle moslims zijn terroristen.
Hij maakt dat duidelijk op een prima manier vind ik.

Daarom kan de buitenwacht ook niet zo veel. We moeten wachten totdat de moslims zelf inzien dat waar hun geloof schuurt met hoe wij leven, zij zich dienen aan te passen. Of 'op te rotten' zoals Aboutaleb het zegt. In deze kwestie maakt het veel uit wie het zegt. Wilders is contraproductief, Aboutaleb is productief. Hoewel er zeker weer moslims zullen zijn die Aboutaleb als een verrader zullen zien.

[Tammy]

Helemaal mee eens wat je zegt Zoeker.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

[Susan]

Er staat niets vast. (wat zou het leven ook voor zin hebben als alles al vast staat?) Er is echter een keuze in willen of niet-willen.
Het willen spreekt voor zich, het niet-willen is het niet volgen van de wil. Je merkt de wil op als en laat deze voor wat het is.

Maar je zult het zelf moeten ervaren. Want momenteel ben ik iets wat nonconceptueel is, in een concept aan het uitleggen.
En dat is een contradictie en schept voor jou of Susan weer ruimte om er iets tegen in te brengen.

Uiteraard zit ik niet apathisch in een hoekje. Ik heb een mening over 'buitenlanders'. Die doet zich voor in mijn denken en die schrijf ik hier bijvoorbeeld. En als jij vraagt of ik appelgebak wil of kersenvlaai wil, dan roep ik ook iets en dat kan je 'wil' noemen. Maar dat is natuurlijk niet wat ik bedoel. Wil doet zich in jou of mij voor als een verzet. Dat kan 'gevonden' worden in je zelf en daar kan je mee aan de slag.

Je hebt vermoedelijk niet begrepen wat ik bedoelde,
dit had ik er staan en vooral de eerste zinnen geven het aan:

Je hebt voor dit leven gekozen vóór dat je hier weer incarneerde, ook de lessen wist
met alle voetangels en klemmen...Dat wilde jij dus..En al herinneren we ons dat niet bewust,
ook nu is de wil niet verdwenen, je maakt weer keuzes op allerlei gebied.
Ook al stond het in die zin vast, in het NU gebruik jij (en wij allemaal) jouw wil volgens mij
dan wel degelijk, bewust en onbewust. Anders zou je misschien apathisch in een hoekje zitten en alles maar laten gebeuren....
Bij alles waar je besluit om iets wel of niet te doen komt jouw wil te pas, en

Omdat we het ons niet herinneren maken we in dit leven wéér keuzes, daar komt ook
het willen aan te pas.Anders maak je ook geen keuze...
En dan heb ik het uiteraard niet over onnozele zaken als appelgebak/vlaaien of welke
kleding we aan zullen doen enz enz.
Maar jij bekijkt het anders, dat maakt me niet uit hoor, is prima toch?
En ik heb er geen behoefte aan er eindeloos iets tegenin te brengen.

Ook niet aan een 'welles nietes spelletje', en ik hoef ook helemaal geen gelijk..
(voor de goede orde, dit schreef jij ook niet, 't mijn woorden)

[Draadloosstroom]

Dus eigenvolk eerst mag niet ?