Een Metalpig Special

Al het andere... waar we verder praten met een hapje en een drankje.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Een Metalpig Special

Bericht door Vitharr » 21 aug 2019, 19:49

Hier zoiets waar ik gek van word:
In een nieuw paper gebruiken onderzoekers het feit dat er nog nooit iemand door donkere materie gedood is om voorzichtige conclusies te trekken over wat donkere materie kan zijn.
Bron: https://www.scientias.nl/dat-er-nog-nie ... elzeggend/

Hoe kunnen ze dat een feit noemen? Ik vind dit geen wetenschap. :roll:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Een Metalpig Special

Bericht door MetalPig » 23 aug 2019, 10:36

Het is ook geen wetenschap; het is een artikel *over* een wetenschappelijke publicatie. Bij dat soort artikelen wordt (helaas) wat minder correct geformuleerd.

In de publicatie wordt beter geformuleerd:
We show that over a wide region withinthe unexplored parameter space, collisions of a macro with a human body would result in seriousinjury or death. We use the absence of such unexplained impacts <...>
Oftewel:
- Een botsing van een 'brok' donkere materie met een menselijk lichaam zou gevolg X hebben
- We hebben geen onverklaarde X gevonden die door 'brokken' donkere materie verklaard zou kunnen worden.
- Dit vertelt ons iets over donkere materie.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Een Metalpig Special

Bericht door Vitharr » 03 sep 2019, 19:18

MetalPig schreef:
23 aug 2019, 10:36
Het is ook geen wetenschap; het is een artikel *over* een wetenschappelijke publicatie. Bij dat soort artikelen wordt (helaas) wat minder correct geformuleerd.
Correct, ik rationaliseerde mijn afschuw verkeerd. Ik heb dat nota bene zelf vaak genoeg gezegd. Excuseer.
Metalpig schreef:In de publicatie wordt beter geformuleerd:
We show that over a wide region withinthe unexplored parameter space, collisions of a macro with a human body would result in seriousinjury or death. We use the absence of such unexplained impacts <...>
Oftewel:
- Een botsing van een 'brok' donkere materie met een menselijk lichaam zou gevolg X hebben
- We hebben geen onverklaarde X gevonden die door 'brokken' donkere materie verklaard zou kunnen worden.
- Dit vertelt ons iets over donkere materie.
Ik vind dit nog steeds geen wetenschap. Het is theoretische 'als, dan' proza. Men moet eerst een hypothese over donkere materie opstellen voordat men aan kan vangen met de redenatie. Men test daarom m.i. een hypothese rond donkere materie met een hypothetisch experiment. Dat kan wetenschappelijk niet volgens mij?
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Een Metalpig Special

Bericht door MetalPig » 04 sep 2019, 12:39

Vitharr schreef:
03 sep 2019, 19:18
Men moet eerst een hypothese over donkere materie opstellen voordat men aan kan vangen met de redenatie. Men test daarom m.i. een hypothese rond donkere materie met een hypothetisch experiment. Dat kan wetenschappelijk niet volgens mij?
Als hypothese X over donkere materie waar zou zijn, dan zou dat effect Y hebben. Effect Y treedt niet op; dat vertelt ons iets over hypothese X.

Ik zie niet waarom dat niet wetenschappelijk zou zijn.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Een Metalpig Special

Bericht door Vitharr » 04 sep 2019, 18:15

MetalPig schreef:
04 sep 2019, 12:39
Als hypothese X over donkere materie waar zou zijn, dan zou dat effect Y hebben. Effect Y treedt niet op; dat vertelt ons iets over hypothese X.

Ik zie niet waarom dat niet wetenschappelijk zou zijn.
Omdat het verband met het hypothetische effect Y een aanname betreft. Ik neem even een Flatearth argument als voorbeeld. Rekening houdend met de kromming van de Aarde zou over een bepaalde afstand water de overkant niet meer te zien moeten zijn. Dit is in de praktijk getest en het experiment wees uit dat de overkant zichtbaar bleef. Dit wordt veroorzaakt door een lichtbuigend effect van de waterdamp boven het oppervlak. Voor degenen die het experiment uitvoerden was dit een onbekende factor en dit leidde tot een onjuiste conclusie.

Ik ken voorbeelden van mensen die gestorven zijn aan mysterieuze schotwonden. Omdat donkere materie niet meegenomen is als optie is als verklaring de verdwaalde kogel aangenomen. De hypothese van de verdwaalde kogel is enkele malen bevestigd als reëel waardoor het een plausibele verklaring is geworden. Er kan echter geen 100% zekerheid over de conclusie zijn.

M.i. is voor deze hypothesetoetsing een vereiste dat de 'effecten' allen bekend zijn. Onverklaarde doodsoorzaken en verdwijningen staan nog open. En zelfs van bekende doodsoorzaken is de zekerheid niet altijd 100%. Daarom vind ik een dergelijke hypothesetoetsing als bouwen op drijfzand. En dat is volgens mij niet wetenschappelijk. (tenzij je het letterlijk doet. :mrgreen: )
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Een Metalpig Special

Bericht door MetalPig » 05 sep 2019, 08:29

Vitharr schreef:
04 sep 2019, 18:15
MetalPig schreef:
04 sep 2019, 12:39
Als hypothese X over donkere materie waar zou zijn, dan zou dat effect Y hebben. Effect Y treedt niet op; dat vertelt ons iets over hypothese X.

Ik zie niet waarom dat niet wetenschappelijk zou zijn.
Omdat het verband met het hypothetische effect Y een aanname betreft.
In dit geval gaat het volgens mij niet om een *hypothetisch* effect. Het gaat om een effect dat *daadwerkelijk* optreedt als de hypothese waar is.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Een Metalpig Special

Bericht door Vitharr » 05 sep 2019, 10:37

MetalPig schreef:
05 sep 2019, 08:29
In dit geval gaat het volgens mij niet om een *hypothetisch* effect. Het gaat om een effect dat *daadwerkelijk* optreedt als de hypothese waar is.
Klopt. Maar daarbij wordt volgens mij aangenomen dat effect Y niet is waargenomen. Vandaar dat ik het ontbreken van effect Y ook als hypothese beschouw.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Een Metalpig Special

Bericht door MetalPig » 05 sep 2019, 14:19

Vitharr schreef:
05 sep 2019, 10:37
Maar daarbij wordt volgens mij aangenomen dat effect Y niet is waargenomen.
Ze hebben gezocht en niet gevonden. Dat is iets anders dan aannemen.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Een Metalpig Special

Bericht door Vitharr » 06 sep 2019, 17:04

Volgens mij komen ze zo tot de hypothese dat er daarom ook niet bestaat.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Plaats reactie