gusteman: wijsneus ? ... betweter ? ... pedant ? ...

[Tammy]

Ik zie Fenna in deze topic dat er inderdaad ook op elkaar word gereageerd, stom dat ik dat niet eerder in de gaten had.
Ben niet echt lekker en dus minder scherp verdorie.
Zal later op de dag reageren wat jij schreef , want dat heb je namelijk heel goed opgemerkt en daar wil ik ook iets over kwijt.
Dus tot later .

[Gast1]

Fenna.

Ik twijfelde even of ik hier zou reageren, mogelijk vraagt guus om ook dit topic te sluiten ...

'Good question' Tammy en dus ook

Mijn eerste reactie aan gusteman was: Tut-tut-tut toch ...
Jij bent het toch die er gewag van maakt met wel een erg rapide en uitgesproken mening.
Er leeft nogal wat bij jou ...

Vervolgens word ik voor een 'trol' uitgemaakt door guus, die blijkbaar van zichzelf vindt dat hij iedereen met van alles mag beschuldigen.
Maakt iemand anders een gewoon ludieke opmerking zoals ik hierboven, tja ... dan heeft guus zijn uitgesproken mening al klaar: ik ben blijkbaar een trol
Ik schreef al wat meteen door guus bevestigd wordt "er leeft nogal wat bij jou."
Guus heeft een uiterst kort lontje.

Jouw vraag Tammy aan gusteman is eender aan die van mij, die ik in de twee eerder gesloten topic's schreef.
En zie, hier is die vraag van mij nogmaals -iets ingekort-

Gaat het nou over dat je van deze racistische terreurdaad nog niks teruggevonden hebt op dit forum ... en jouw daarmee gepaarde persoonlijke heel onaangename gevoel.
Of gaat het nou toch over de terreurdaad in Hanau?

Ben oprecht benieuwd naar het antwoord.

Ik lees het wel van guus in de reactie aan Tammy ...

[Fenna]

Ik zou ook willen reageren op wat Fenna schreef maar deze topic is speciaal in het leven geroepen om vragen en antwoorden aan jou te stellen.

Waarom zou je niet op mij reageren Tammy?
Het is gusteman zijn verzoek om hier reacties te plaatsen van ons en ben ik van mening dat wij ook op elkaar mogen reageren, hij heeft er min of meer in zijn verzoek zelf om gevraagd.
Zo zie ik het tenminste
Univers reageert immers ook.

[Tammy]

Zoals beloofd Gusteman kom ik met mijn vraag aan jou.
Maar eerst even het volgende.
Ik zou ook willen reageren op wat Fenna schreef maar deze topic is speciaal in het leven geroepen om vragen en antwoorden aan jou te stellen.
Dus ik weet niet of reageren door forummers op medeforummers ook ok is.
Laat maar weten.

Mijn vraag gaat over dit wat je schreef :

Wat mij opvalt in dit gebeuren is dat ik van deze racistische terreurdaad nog niks heb teruggevonden op dit forum ..... daar waar elke terreur- of gewelddaad die werd gepleegd door moslim migranten/vluchtelingen binnen de twaalf uur uitvoerig besproken werd.

Dat geeft mij persoonlijk een heel onaangenaam gevoel.

Niet alle aanslagen in de wereld worden besproken hier maar dat even terzijde.
Mij interesseert je laatste zin Gusteman.
Het ontbreken van een topic of bericht over de aanslag die heeft plaatsgevonden geeft jou een heel onaangenaam gevoel.
Dat onaangename gevoel heeft dus ook te maken met je medeforummers ( waar ik natuurlijk ook toe behoor ) die niks posten hierover .

Mijn vraag is waar bestaat dat onaangename gevoel uit ?
Je moet daar denkbeelden bij hebben neem ik aan, een onaangenaam gevoel komt niet vanzelf.
Wat moet ik mij bij jouw onaangename gevoel voorstellen ?
Daar ben ik gewoon benieuwd naar.
Waar denk je dan aan ?
Dat is mijn vraag aan jou.

[univers]

[Fenna]

Ik wilde dit plaatsen maar toen was er al helaas een slotje op het topic geplaatst.
Bij dezen mijn reactie.

Wat in Hanau gebeurt is is, is zonder meer verschrikkelijk, maar wat mij ergert is dat als er vermoord en verkracht uit naam van de islam de berichtgeving véél summierder is, het lijkt alsof wij dat allemaal maar moeten accepteren.
Vaak word het word terloops even gemeld en dat is het dan wel.

Dat deze moordenaar door het lint is gegaan is mijns inziens volledig te wijten aan het gevoel van onmacht wat onder burgers leeft.
Als het er op aan komt willen wij allen graag dat we in vrede naast elkaar leven maar zolang bepaalde zaken gebagataliseerd worden door onze overheden zoals moorden, verkrachtingen etc. uit naam van islam kan je dit soort excessen verwachten.

Ik keur dit soort acties absoluut af, maar kan me voorstellen dat iemand die zichzelf niet in de hand heeft zijn emoties uit in dit vreselijke geweld.

Telegraaf kopte vanmorgen bijvoorbeeld dit;
“Roep om regulering” kopt de Telegraaf.
En waar hebben de brave Hendrikken het over?
“Nieuwkomers uit de Europeese uni”
Geen woord over de immigranten uit islamitische landen waar we ook mee overspoeld worden.

Het werkt wrevel op als bepaalde zaken niet benoemd worden of worden gebagataliseerd.
Verhalen in de media over de verwarde mannen die mensen neersteken of enkele minuten na een aanslag terwijl het onderzoek nog gaande is al roepen dat er geen sprake is van terroristisch motief terwijl alles er op wijst en vaak later toch nog bevestigd word dat er toch een terroristisch motief aan ten grondslag lag, zouden ze beter eerlijk en open er over kunnen berichten noem het beest bij zijn naam.


http://www.telegraaf.nl/nieuws/13209800 ... tie-uit-eu

[gusteman]

Ja, beste Determinist, dit determineren is niet zo evident.

De aanspreekvormen zijn een kwestie van persoonlijk aanvoelen.

De beleefdheidsnormen veronderstellen dat bij een initieel contact wordt gebruik gemaakt van de 'U' vorm.
Hoe het daarna verder verloopt hangt af van het gezelschap en de situatie.
Wanneer er een duidelijk onderscheid wordt gemaakt in rangen en standen (bijvoorbeeld openbare functies zoals ministers, gouverneurs, maar ook directeurs en CEO's en vooral binnen militaire en/of militair gestructureerde instellingen zoals politiediensten) dan blijft de 'U' vorm van toepassing.

Onder collega's zal het afhangen van de belangrijkheid van de persoon: indien iemand duidelijk over meer bevoegdheden beschikt zal de 'U' vorm van kracht blijven, tot die persoon zelf voorstelt om te tutoyeren.

Indien jij dat 'U' gebruik vervelend of onaangenaam vindt zou ik je aanraden om dit gewoon even ter sprake te brengen, ik maak me sterk dat het voorstel tot tutoyeren in goede aarde zal vallen.

Maar ja, een Vlaming zal zich niet snel opdringen ten overstaan van buitenlanders ... ons wordt ook van kindsbeen af bijgebracht dat beleefdheid 'alle deuren opent'.

Wat niet echt altijd van toepassing is maar wel heel vaak.

[Determinist]

Ik plaats mijn vraag(je) maar even hier, beste Gusteman. Een vraag over Belgen en Tutoyeren versus Nederlanders.

Ik werk 3 dagen als consultant in België. Dit al meerdere jaren met vrijwel dezelfde Vlaamse collega's aldaar.
Deze collega's ken ik zeer goed. We hebben regelmatig team-uitjes en hebben goed persoonlijk contact. De werksfeer is dus relaxed en persoonlijk.

In Nederland spreken we normaliter elkaar aan met je en jij. Een vriend of zeer goede kennis, maar ook collega's spreek ik nooit aan met "U".
Ik gebruik "U" als beleefdheidsvorm bij mensen die ik niet ken. En zodra iemand mij met "U" aanspreekt zeg ik vaak, zeg maar "je".

De Vlamingen waar ik dus al jaren mee omga spreken mij nog steeds aan met "U". Dit klinkt zeer vreemd in mijn oren.
Probleem is dat ik het gevoel heb dat ik dan ook "U" moet gebruiken om beleefd te zijn. Maar mijn "cultuur" maakt dit gewoon vreemd en afstandelijk.

Is het zo dat Vlamingen het onbeleefd vinden als ze met je of jij worden aangesproken, zelfs als ze elkaar al jaren en jaren kennen?

Moet ik ook "U" gebruiken of weten ze dat je en jij voor Nederlanders dat normaal is?

[Vitharr]

Nice to see you're back gusteman.

[gusteman]

Wijsneus? Betweter? Pedant?
In elk geval wel jarig.
Proost

Jij snapt het

[gouwepeer]

Wijsneus? Betweter? Pedant?
In elk geval wel jarig.
Proost

[Fenna]

Jou avatar gus.

Dat vebaasde koppie.
Super.

[univers]

Had je nog iets inhoudelijks te vragen?

Ik wel, ben je aan je tweede jeugd begonnen.

[gusteman]

Vaarwel, over en sluiten.

Tot ziens Gast1 en het beste.

Bijzonder om je hier te zien posten, beste 4l13N.

Had je nog iets inhoudelijks te vragen?

[4l13N]

Vaarwel, over en sluiten.

Tot ziens Gast1 en het beste.

[gusteman]

Jouw beslissingen, beste Gast1, worden jou ingegeven door jezelf ... mijn beslissingen worden mij ingegeven door mijzelf.

Zo eenvoudig is het.

Deze geef ik nog even mee (de meesten onder ons zullen het wel herkennen)

For what is a man, what has he got?
If not himself, then he has naught
To say the things he truly feels and not the words of one who kneels
The record shows I took the blows and did it my way.

[Gast1]

Ik heb hier even de kat uit de boom gekeken, voornamelijk tot de initiële gevoelsmatig ingegeven reacties hun kans gekregen hadden.
Emoties zijn zelden tot nooit een goede raadgever is het enige wat ik daarover kwijt wil.

Een correcte opmerking

Verder wou ik nogmaals wijzen op wat ik onlangs schreef op dit forum: ik heb het gehad met 'politiek correct taalgebruik en omgangsvormen'.
Ik noem een kat een kat, helder en duidelijk en niet voor misvatting vatbaar.

Hou die laatste zin vooral heel even vast. Ik heb hem geaccentueerd voor jou.

Want ik heb ook in het kader van het vertrek van Osiris vastgesteld dat een kwinkslag of figuratief woordgebruik totaal anders wordt geïnterpreteerd dan het bedoeld was.

Ah, een 'kwinkslag' dus, maar die zijn dan toch voor de ander niet helder en duidelijk en wél voor misvatting vatbaar.
Wat schrijf je toch mijn beste gusteman?

Ik kan begrijpen dat iemand twijfels heeft bij een opmerking en niet goed weet hoe het dient geïnterpreteerd te worden.
Vraag dan gewoon wat ik bedoel, in plaats van a priori uit te gaan van de veronderstelling dat het kwetsend was bedoeld.

Niet enkel bij de door jou genoemde 'kwinkslagen' heb ik me telkenmale steeds aan jouw adres gemeld.
Hier en overal waarbij je op mijn opmerken en vragen vaak geen antwoord gaf en ook niet wist te geven, waarbij je dan weer met een van die vele herhalende 'kwinkslagen kwam; "Whatever enz."
Begin eens bij de eerste pagina's van dit forum en vraag jezelf eens af waarom je dit topic 'werkelijk' gestart hebt?:

De titel van dit onderwerp geeft al een hint maar biedt niet genoeg ruimte om er een volledig beeld van te scheppen, dus ...

Ik ervaar maar al te vaak dat wat ik schrijf anders wordt gelezen dan ik het bedoel.
En het vervelende is dat het mij zelf niet lukt om dit ook te doen: ik probeer telkens weer in een tekst te lezen wat anderen er in zien maar het lukt mij dus gewoonweg niet ...
waarschijnlijk omdat wat ik geschreven heb inderdaad door mij geschreven werd; vanuit mijn redenering en volgens mijn redenering.

Zo is ook mijn redenering de oorsprong van mijn om de haverklap opduikende op- en/of aanmerkingen bij wat andere forumleden schrijven.
En die worden dan vaak anders gelezen dan ze bedoeld waren waarop een reeks heen- en weer argumenten ontstaan die in veel gevallen het onderwerp zelf ondersneeuwen en laten dood bloeden.
Wat dus nooit de bedoeling mag zijn.

Daarom dus dit topic: wanneer iemand vragen heeft over het waarom van een opmerking die ik plaatste, of iemand wil daar dieper op in gaan, dan kan dit perfect hier gebeuren.
Het volstaat dan om in het bewuste onderwerp (waar ik de opmerking plaatste dus) een verwijzing te geven naar hier zodat we hier dieper op de opmerking zelf kunnen ingaan.

_____________________

Als aanzet: ik heb een afkeer van, soms manifesteert het zich zelfs als een hekel aan, informatie die onjuist is en mij "op het verkeerde been zet".

Probeer het eens zo te zien: je bent op zoek naar een bepaald item en iemand zegt jou dat je dat zeker in een bepaalde zaak zal aantreffen.
Jij begeeft je dus naar die zaak om daar aangekomen vast te stellen dat er niets van klopt.
Of je zoekt de weg naar een bepaalde plaats en iemand stuurt je helemaal de andere kant op.
In beide gevallen zal je allerminst tevreden zijn met het resultaat.

Dat heb ik dus met informatie: als iemand met informatie komt aanzetten waarvan ik zeker weet dat ze niet klopt, of waarvan ik kan aantonen dat ze niet kan kloppen, dan bestempel ik die als onzin.

Kan iemand mij dan echter aantonen dat mijn argumenten (die aan de grondslag liggen van mijn redenering) niet juist zijn dan zal ik kunnen bijstellen en desgevallend mijn mening herzien.

Ik begon met rood te kleuren maar ach ... ik zou de gehele tekst rood kunnen kleuren.
Toch schrijf je dat je een kat een kat noemt, helder en duidelijk en niet voor misvatting vatbaar wat mij weer tot de titel van jouw topic brengt, wat je bijna 2 jaar geleden geopend hebt:
gusteman: wijsneus ? ... betweter ? ... pedant ? ...
De vraagtekens die je zelf plaatste verdwenen al vrij snel voor mij, want steeds weer geef je er de traditionele draai aan en nu ook weer, zie:

Meer nog, wanneer ik een ballonnetje oplaat (om even te testen of er wordt gereageerd zoals ik voorzie dat er zal gereageerd worden ... wat dan ook blijkt zo te zijn)
wordt ik aanzien voor een onbeschoft heerschap.
Daar zal ik voortaan rekening mee houden.

Niet enkel onbeschoft maar vooral en ook nóg meer, respectloos ... maar dat zijn steeds 'kwinkslagen' geweest nietwaar?

Ik wou hier ook graag vermelden dat ik niet het geduld heb dat Vitharr aan de dag legt in het blootleggen van onzinnige reacties en opmerkingen door Gast1.
Ik heb dat proberen duidelijk te maken door op Gast1 te reageren met het herhalen van dezelfde zin ... maar dat heeft hij dus niet begrepen.

Kijk, kijk ... je bent inderdaad een volslagen open boek voor mij.
Maar ik begrijp je en inmiddels weet ik nu ook weer, waardoor dat komt.

Meer tijd besteed ik er niet meer aan, behalve nog dit als afsluiter:

het zou de forumleden sieren wanneer zij, bij het verwijzen naar bepaald gedrag, gewoon de naam noemen van het forumlid in kwestie, in plaats van te werken met omfloerste verwijzingen ...
een opponent kijk je altijd in de ogen en spreek je aan op de persoon ... mensen die het vertikken mij rechtstreeks te adresseren kan ik alleen maar ervaren als laf en achterbaks.

Prachtig en inmiddels ook te geloven.
Het is dus enkel niet duidelijk over wie je het hier hebt terwijl je zelf schrijft; "Een opponent kijk je altijd in de ogen en spreek je aan op de persoon ..."
En dat is natuurlijk iets wat binnen een forum niet mogelijk is, we kunnen elkaar niet in de ogen aankijken en verschuilen ons achter een pseudoniem.
Ik lees enkel letters die woorden en zinnen vormen en die spreken mij aan of niet.
En je schreef: "Ik noem een kat een kat, helder en duidelijk en niet voor misvatting vatbaar." ... waarbij we het hier niet weten over wie je het hier hebt.

Welnu, ook van mij even een afsluiter en nog wel een definitieve.
Ik heb voldoende gelezen (van jou en niemand anders) om te weten dat ik geheel en definitief afsluit.
Eerder heb ik dat gedaan voor heel korte periodes en dat had te maken met zaken buiten dit forum.
Vorig jaar had ik daar wat langer voor nodig en nu, nu stop ik definitief waarmee ik mij distantieer van vooral jou en dus ook helaas -met alle respect voor Tammy- met dit forum wat mij lief was.
Dan is dat meteen duidelijk, daar ik naar jou toe telkenmale een kat een kat genoemd heb, helder en duidelijk en niet voor misvatting vatbaar.
In andere gevallen heb ik bepaalde uitlatingen genoemd in een topic, waarbij ik geen argumentum ad hominem heb willen toepassen.
Maar dat begrijp je of niet.

Ik zal Tammy persoonlijk informeren.
Velen zal ik gaan missen op een enkeling na dan, maar tot nu toe blijft de wereld draaien.

Vaarwel, over en sluiten.

[gusteman]

Ik heb hier even de kat uit de boom gekeken, voornamelijk tot de initiële gevoelsmatig ingegeven reacties hun kans gekregen hadden.

Emoties zijn zelden tot nooit een goede raadgever is het enige wat ik daarover kwijt wil.

Verder wou ik nogmaals wijzen op wat ik onlangs schreef op dit forum: ik heb het gehad met 'politiek correct taalgebruik en omgangsvormen'. Ik noem een kat een kat, helder en duidelijk en niet voor misvatting vatbaar.

Want ik heb ook in het kader van het vertrek van Osiris vastgesteld dat een kwinkslag of figuratief woordgebruik totaal anders wordt geïnterpreteerd dan het bedoeld was.

Ik kan begrijpen dat iemand twijfels heeft bij een opmerking en niet goed weet hoe het dient geïnterpreteerd te worden.

Vraag dan gewoon wat ik bedoel, in plaats van a priori uit te gaan van de veronderstelling dat het kwetsend was bedoeld.

Meer nog, wanneer ik een ballonnetje oplaat (om even te testen of er wordt gereageerd zoals ik voorzie dat er zal gereageerd worden ... wat dan ook blijkt zo te zijn) wordt ik aanzien voor een onbeschoft heerschap. Daar zal ik voortaan rekening mee houden.

Ik wou hier ook graag vermelden dat ik niet het geduld heb dat Vitharr aan de dag legt in het blootleggen van onzinnige reacties en opmerkingen door Gast1.
Ik heb dat proberen duidelijk te maken door op Gast1 te reageren met het herhalen van dezelfde zin ... maar dat heeft hij dus niet begrepen.
Meer tijd besteed ik er niet meer aan, behalve nog dit als afsluiter:

het zou de forumleden sieren wanneer zij, bij het verwijzen naar bepaald gedrag, gewoon de naam noemen van het forumlid in kwestie, in plaats van te werken met omfloerste verwijzingen ... een opponent kijk je altijd in de ogen en spreek je aan op de persoon ... mensen die het vertikken mij rechtstreeks te adresseren kan ik alleen maar ervaren als laf en achterbaks.

[Gast1]

Waarvan akte Vitharr, ik plaatste het inderdaad met een verwijzing.

Over en sluiten.

[Vitharr]

... komt dus allerminst van mij.

Jij plaatste het toch?