gusteman: wijsneus ? ... betweter ? ... pedant ? ...

[Tammy]

Als jij mij een item geeft van bijvoorbeeld CNN die positief is hoor ik het graag MetalPig.
Want dan heb ik iets gemist in de aanvalsgolf die in mijn ogen extreme proporties heeft aangenomen.
Laat mij de goedkeurende blikken zien ,lijk me leuk voor de verandering.
Neemt niet weg MetalPig dat wat ik al twee jaar zie ruim voldoende is voor mijn mening over deze nieuwszenders.

[MetalPig]

Ik heb je al geantwoord over mijn beoordelingsvermogen en de afkeer is niet voor iedereen die Trump negatief belicht.
Maar voor de schreeuwers en niet neutrale nieuwszenders, daar zit het verschil Gusteman.

Feit is wel dat we je nooit iets zien schrijven over "de schreeuwers en niet neutrale nieuwszenders" die Trump *positief* belichten...

[Tammy]

Ik wist niet Gusteman dat je autisme hebt.
Van je ziekte weet ik , ook de gang naar het ziekenhuis om de aantal weken.
Ik dacht eerst zes weken en verleden jaar naar vier weken omdat het wat slechter ging ?
En nu weer zes weken als ik het goed heb.
Maar dit van autisme niet wel van je zoon , daar heb jij het een aantal keren over gehad.
Ik begin nu meer te begrijpen waar sommige reacties vandaan komen.
Dank je wel voor je openheid dat waardeer ik zeer en heb daar ook respect voor.

Je schrijft :

Maar hieromtrent heb ik dus wel een wedervraag: denk jij dat, om een betrouwbare analyse te maken en diagnose te stellen, ervaren psychiaters of psychotherapeuten niet over voldoende materiaal beschikken met wat Trump allemaal zelf de wereld heeft ingestuurd?
En welke soort van extra informatie zouden zij kunnen op de kop tikken door de man in een klinische omgeving te onderzoeken?

Op de eerste zin is mijn antwoord ja.
Afgezien nog van de gedragscode die ook inhoud dat een diagnose uitspreken tussen de psychiater en de patiënt dient te worden besproken.
Niet met heel de wereld en internet.
Er bestaat in de medische wereld ook geheimhouding naar derden toe.
In het geval van de machtigste positie van de wereld, is er volgens mij een clausule waarbij de diagnose wel aan derden in dit geval denk ik aan mensen die de president kunnen afzetten word verteld , in het belang van nationale veiligheid mocht er sprake zijn van een ernstige psychische aandoening.

Om echt een diagnose vast te stellen is echt contact met de persoon een must.
Je kan niet van de zijlijn dat doen.
Want het is ook heel goed mogelijk dat Trump expres sommige belachelijke uitspraken doet om te jennen, lekker even treiteren naar CNN enz.
Ik zie hem ervoor in staat.
Dit kan natuurlijk ook gebeuren in een klinische omgeving maar dan zit je wel tegenover de man.
Als de onderzoeken en vraagstellingen beginnen zie je veel meer als psychiater hoe de persoon werkelijk is.
Daar zijn ze ook voor getraind.
De toon van de stem , de lichaamstaal, oogcontact , het kunnen inschatten of hij liegt en nog veel meer.
Veel meer dan via de tv en social media enz.
Dat is voorbereid voordat hij het podium betreed, bij een echt onderzoek komen vragen die men van tevoren niet kan weten en nog veel meer.
Je krijgt een veel completer beeld zo dan vanaf de zijlijn.
En in de psychiatrie is een compleet beeld het allerbelangrijkste om een juiste diagnose te kunnen stellen.
Niet flarden ervan.
Want psychische aandoeningen zijn vaak zeer complex en dienen zeer nauwkeurig onderzocht te worden.

De professoren kan een schorsing boven het hoofd hangen volgens mij als Trump ze zou aanklagen.
Of de licentie kan worden ingetrokken.
Je hebt een eed afgelegd in de medische wereld en daar dien je je ten alle tijden aan te houden.
Daar ben ik heel zwart wit in Gusteman.
Ik hou van regels en codes die zijn er niet voor niks.

Als de trend word diagnoses stellen vanaf de zijlijn zonder de persoon in het echt te hebben ontmoet en onderzocht te hebben dan is het hek van de dam.
Dat zou ook een hele enge en gevaarlijke ontwikkeling kunnen zijn .
Want dan kan je iedereen vanaf de zijlijn een stempel op kunnen plakken zonder echt contact met die persoon met alle nare gevolgen van dien.
En heel je psychologische beschrijving die misschien helemaal niet waar is ligt op internet voor heel de wereld te zien.
Dat kan toch niet Gusteman.


Dat andere presidenten ook op de korrel worden genomen klopt.
Maar wat men met Trump vanaf het allereerste begin deed grenst aan een soort hysterie die ik bij andere staatshoofden toch veel minder zie.

Een psychiatrisch onderzoek gebeurt op vrijwillige basis en Trump zal dat denk ik niet doen.
Hij heeft het wel bij de medische keuring ondergaan maar dat zijn andere onderzoeken dan echt kijken naar een stoornis.
Mocht duidelijk worden dat hij echt een gevaar zou zijn wegens instabiele geestelijke vermogens dan zal daar ook een procedure voor zijn.
We hebben het over de machtigste baan ter wereld , daar zal het wat anders kunnen verlopen dan bij het gewone volk.

Dit was mijn antwoord op jouw vraag.
Hoop dat het duidelijk is.

[Witte wel]

Vroeger zou ik mij (bij wijze van spreken) afgewend hebben en een andere weg hebben genomen.
Als iets dom is, dan zeg ik het.
Als iets onmenselijk is, dan zeg ik het.
Als iets zinloos is, dan zeg ik het.
Als iets goed is, dan zeg ik het.
Als iets mooi is, dan zeg ik het.
Als iets lief is, dan zeg ik het.
Als ik er geen zak aan vind, dan zeg ik het.

Ik zeg de dingen zoals ik ze zie, en als dit mensen tegen de borst stuit, nou dan is dat maar zo.
( heb de quote een beetje aangepast mbt mijzelf)

Zo is dat gusteman. Had ik maar, is bij mij ook al lange tijd achterhaald. Gewoon zoals het is en niet anders. En wat ik vind zal ik ook uitspreken en wel op een correcte wijze maar wel confronterend.
En naderhand een keer moeten sorry zeggen is helemaal niets mis mee.
Duidelijk, eerlijk en to the point. Bij twijfel zeg je niets, klaar. Krijg je ook geen discussie die nergens over gaat. En nooit denken alles zelf te weten want dat bestaat niet.
Ben gewoon eerlijk tegen jezelf.

En dat is soms een teer puntje waarbij soms eigenlijk vaker voor komt dan men zou verwachten.

[Fenna]

Wat ik vooraf nog eens wou benadrukken: jij had het over hoe ik 'zinnen uitpluis' op zoek naar foutjes.

Eigenlijk gaat het een ietsje anders, alhoewel het resultaat hetzelfde is.

Dat ik telkens weer foutjes zie of aanmerk komt door mijn autisme: ik zoek niet doelbewust naar foutjes maar ze springen als het ware uit de tekst naar me toe.
Heel moeilijk om dat precies uit te leggen maar dat is dus wat er gebeurt.
Ik heb het ook met fouten in redeneringen maar het speelt me ook parten bij het lezen van redeneringen waar geen fouten in zitten maar die niet consistent zijn.
Ook weer moeilijk om uit te leggen maar het gaat nu eenmaal zo.
Ik heb ook van die tics zoals alles heel symmetrisch benaderen. Als ik bijvoorbeeld deze tekst ga afsluiten en ik wil een voorbeeld dan zet ik het puntje van de muisaanwijzer netjes op de 'b' van voorbeeld ... want die 'b' staat precies in het midden. Als ik klik op 'verstuur' dan staat dat puntje net tussen de 's' en de 't' ... ook weer netjes in het midden.
Meestal doe ik dat onbewust maar soms valt het me op en vind ik dat ronduit belachelijk ... om het even later gewoon weer onbewust te doen.
Onze zoon Gust is ook autist, maar dan wel heel erg uitgesproken daar waar ik het in mindere mate heb.
Maar ook bij hem vind ik die lijnrechte logica waarmee je voortdurend botst in het dagelijkse leven.
Wat voor een autist voor de hand liggend en volstrekt normaal is, dat is het bij de meeste mensen helemaal niet.

Vroeger zou ik mij (bij wijze van spreken) afgewend hebben en een andere weg hebben genomen: nu ik dagelijks merk hoe mijn zoon lijdt onder het onbegrip van de massa heb ik begrepen dat ik mij niet meer kan en mag afwenden.
Als iets dom is, dan zeg ik het ook.
Als iets onmenselijk is, dan zeg ik het ook.
Als iets zinloos is, dan zeg ik het ook.

Ik zeg de dingen zoals ik ze zie, en als dit mensen tegen de borst stuit, nou dan is dat maar zo.

Ik heb dit met diep respect gelezen gusteman.
Ik denk nu ook beter te begrijpen dat je mij eens een figuurlijke tik over de vingers hebt gegeven toen ik smartphone verslaafden (smombies) met autisten vergeleek.
Mijn excuses voor mijn vergelijk die nogal kort door de bocht was.
Mijn tekortkoming komt waarschijnlijk voort uit de mijn vergelijk met de enige twee autisten, 2 kinderen van 6 en 9 jaar, die ik ken die zich afsluiten voor alles wat om hen heen gebeurt.
Deze kinderen zijn te vergelijken met de rainman (Dustin Hofman) van de gelijknamige film.

Goed dat je van je hart geen moordkuil meer maakt.

[gusteman]

Hartelijk bedankt voor de ampele reactie, lieve Tammy.

Wat ik vooraf nog eens wou benadrukken: jij had het over hoe ik 'zinnen uitpluis' op zoek naar foutjes.

Eigenlijk gaat het een ietsje anders, alhoewel het resultaat hetzelfde is.

Dat ik telkens weer foutjes zie of aanmerk komt door mijn autisme: ik zoek niet doelbewust naar foutjes maar ze springen als het ware uit de tekst naar me toe.
Heel moeilijk om dat precies uit te leggen maar dat is dus wat er gebeurt.
Ik heb het ook met fouten in redeneringen maar het speelt me ook parten bij het lezen van redeneringen waar geen fouten in zitten maar die niet consistent zijn.
Ook weer moeilijk om uit te leggen maar het gaat nu eenmaal zo.
Ik heb ook van die tics zoals alles heel symmetrisch benaderen. Als ik bijvoorbeeld deze tekst ga afsluiten en ik wil een voorbeeld dan zet ik het puntje van de muisaanwijzer netjes op de 'b' van voorbeeld ... want die 'b' staat precies in het midden. Als ik klik op 'verstuur' dan staat dat puntje net tussen de 's' en de 't' ... ook weer netjes in het midden.
Meestal doe ik dat onbewust maar soms valt het me op en vind ik dat ronduit belachelijk ... om het even later gewoon weer onbewust te doen.
Onze zoon Gust is ook autist, maar dan wel heel erg uitgesproken daar waar ik het in mindere mate heb.
Maar ook bij hem vind ik die lijnrechte logica waarmee je voortdurend botst in het dagelijkse leven.
Wat voor een autist voor de hand liggend en volstrekt normaal is, dat is het bij de meeste mensen helemaal niet.

Vroeger zou ik mij (bij wijze van spreken) afgewend hebben en een andere weg hebben genomen: nu ik dagelijks merk hoe mijn zoon lijdt onder het onbegrip van de massa heb ik begrepen dat ik mij niet meer kan en mag afwenden.
Als iets dom is, dan zeg ik het ook.
Als iets onmenselijk is, dan zeg ik het ook.
Als iets zinloos is, dan zeg ik het ook.

Ik zeg de dingen zoals ik ze zie, en als dit mensen tegen de borst stuit, nou dan is dat maar zo.

Maar nu even inhoudelijk naar je antwoord:

Voor het eerst van mijn leven zie ik iets gebeuren wat me behoorlijk heeft verbaasd.
De media en Trump.
Nog voordat Trump president was is er een hetze ontstaan die gewoon genant was en nog steeds is.
Ik zie gerespecteerde nieuwszenders en journalisten enz ineens zich als idioten gedragen.
De haat en afkeer terwijl ze hun proffesionele beroep uitoefenen was iets wat mijn aandacht trok.
Ik wist niet wat ik zag Gusteman.

Nou, lieve Tammy, dat is een fenomeen wat eigen is aan het tijdvak waar we nu doorheen gaan.
Wat opvallend is: dit fenomeen beperkt zich niet alleen tot Donald Trump, het gebeurt overal, met elk staatshoofd als mikpunt, vanuit elke denkbare politieke invalshoek.
Dat het voor wat Trump betreft zo opvallend is dat hebben we enkel te danken aan Trump zelf die zich gedraagt als een boertige dronkelap.
Hij lokt zelf die reacties uit, en ja, eens de bal aan het rollen is dan valt hij nog moeilijk te stuiten en gaan de kegels omver.

Maar nu komt er dus een mevrouw Frida die geen psychiater is met een psychiatrische diagnose gesteund door een Amerikaanse top psychotherapeut John D Gartner en notabene ook nog door 3 professoren van Harvard.
En de diagnose word gesteld zonder onderzoek van de persoon zelf maar via de zijlijn.
Ook hier Gusteman ben ik erg ouderwets , er zijn in die medische wereld namelijk ook gedragscodes en die worden geschonden.
Dat kan niet en daar zit mijn irritatie .

De positieve noot hieraan is dat het wel degelijk ervaren beroepsmensen zijn die de diagnose hebben gesteld.
Zij hebben zich daarvoor gebaseerd op het gedrag, schrijfsels en uitspraken van Trump zelf. Het zou me zelfs verwonderen dat een psychiatrisch onderzoek van Trump, uitgevoerd in een klinisch midden, meer zou aan het licht brengen dan wat de man zelf ten tonele brengt.

Er hebben ten andere reeds diverse personen gevraagd om een dergelijk onderzoek te laten uitvoeren maar dit werd geweigerd door Trump. Tot nog toe heeft één psychiater, aangeduid door de medewerkers van Trump, mogen een onderzoek uitvoeren (zonder enige vorm van tegenexpertise) waaruit zou gebleken zijn dat Trump beschikt over al zijn geestesvermogens.
In zo'n geval kan je dit zien als ... wij van WC-Eend ... enzovoort.

Maar hieromtrent heb ik dus wel een wedervraag: denk jij dat, om een betrouwbare analyse te maken en diagnose te stellen, ervaren psychiaters of psychotherapeuten niet over voldoende materiaal beschikken met wat Trump allemaal zelf de wereld heeft ingestuurd?
En welke soort van extra informatie zouden zij kunnen op de kop tikken door de man in een klinische omgeving te onderzoeken?

[Tammy]

Gusteman schreef :

Nou, lieve Tammy, je hebt dat te danken aan dat stomme geheugen van mij.

Een geheugen met ook heel wat beperkingen.
Zo weet ik met stellige zekerheid dat hier op het forum reeds herhaaldelijk werd gediscussieerd over psychiatrische profielen van bekende figuren, waarbij diverse forumleden er niet voor schuwden om zelf even would-be psychiater te spelen.

Het gebrekkige aan mijn geheugen is dat ik mij niet meer kan herinneren binnen welke onderwerpen dit zoal is voorgevallen.

Wat ik wèl nog weet is dat ik me niet kan herinneren dat jij ooit tegen één van die leden hebt gezegd (geschreven) hoe erg het jou stoort wanneer niet-psychiaters eventjes iemand gaan beschuldigen van één of andere negatieve karaktertrek, ja zelfs psychische storing.

Je doet dit wèl wanneer het over Trump gaat ... en dat stemt inderdaad tot nadenken.
Maar niet voor mij, aangezien mijn denkwerk ertoe heeft geleid dat ik dit schrijf ... ik bedoel dat het jou tot nadenken zou moeten stemmen over het gegeven dat je bij reacties tegen één persoon snel in de pen kruipt terwijl je dat in andere gevallen net niet doet.

Ik kan je de hand schudden Gusteman want mijn geheugen is ook niet meer dat van een jonge frisse blom van 18 jaar.
Dus wat je schrijft weet ik dus ook niet.
De enigste reden mocht ik toen niks hebben gezegd is misschien dat ik niet overal op kan reageren.
Dat ik het niet goed heb opgepikt.
Maar dat weet ik dus niet zeker want ik herinner me wat jij zegt niet en ook de onderwerpen niet.

Wat ik wel heel zeker weet is dat Trump in mijn vizier ligt en niet te weinig ook.
Dus daar heb je gelijk in.
De reden zal ik heel eerlijk vertellen Gusteman en ook het circus eromheen.
Heb het vaker verteld dus dit is de laatste keer.

Voor het eerst van mijn leven zie ik iets gebeuren wat me behoorlijk heeft verbaasd.
De media en Trump.
Nog voordat Trump president was is er een hetze ontstaan die gewoon genant was en nog steeds is.
Ik zie gerespecteerde nieuwszenders en journalisten enz ineens zich als idioten gedragen.
De haat en afkeer terwijl ze hun proffesionele beroep uitoefenen was iets wat mijn aandacht trok.
Ik wist niet wat ik zag Gusteman.

Nu ben ik op sommige punten behoorlijk ouderwets wat betreft normen en waarden en proffesionaliteit in beroepen.
Ik zit niet te wachten op de persoonlijke visie van nieuwslezers, ik wil gewoon neutraal geinformeerd worden.
Tel daarbij de vreselijke arrogantie van ze tijdens de voorverkiezingen wat maakt dat ik ze totaal niet serieus meer neemt.

Maar nu komt er dus een mevrouw Frida die geen psychiater is met een psychiatrische diagnose gesteund door een Amerikaanse top psychotherapeut John D Gartner en notabene ook nog door 3 professoren van Harvard.
En de diagnose word gesteld zonder onderzoek van de persoon zelf maar via de zijlijn.
Ook hier Gusteman ben ik erg ouderwets , er zijn in die medische wereld namelijk ook gedragscodes en die worden geschonden.
Dat kan niet en daar zit mijn irritatie .

Over Trump zelf kan ik kort zijn.
Een president onwaardig zeker gezien zjn idiote twitter berichten.
Zoiets doe je niet schelden naar anderen via dat Twitter kanaal , dat is te belachelijk voor woorden.

Het lijkt voor velen denk ik dat ik een groot Trump fan ben.
Maar dat ben ik niet alleen ik haat hem niet zoals velen dat wel doen.

Sommige punten in zijn beleid vind ik ok maar de rest is hopeloos.
Zijn gedrag en getier is werkelijk tenenkrommend.
Maar ik zit niet in wat ik noem het hysterische schreeuwkamp van Trump haters.
Ik volg hem alleen heel veel, zoals gezegd hij zit in mijn vizier.
Ik ben een groot Amerika liefhebber en heb er altijd willen wonen als kindzijnde al.
Mede daardoor heeft deze president net als de andere presidenten mijn aandacht meer dus dan andere beroemde personen.

Ik hoop dat je je nog herinnert waar ik niet heb gereageerd op diagnoses zonder onderzoek bij mensen.
Want ik zou hetzelfde denken als bij Trump , dat dat gewoon niet kan.

En Trump blijft voor mij een groot onderwerp totdat hij weer naar de Trump Tower in New York verhuist.
Dus ik klim in de pen bij hem Gusteman maar niet altijd want dat is onbegonnen werk.
Mocht mevrouw Frida bij de NOS hebben gewerkt en haar uitspraak daar had gedaan had ik er ook wat van gezegd.
Dit voor de duidelijkheid.

En dit is ook meteen mijn laatste uitleg want ik ben mijzelf aan het herhalen en dat is ook irritant.

[gusteman]

Maar ik vind jouw laatste zin interessant.

Stemt tot nadenken schrijf je.
En wat houd dat nadenken voor jou in ?
Daar ben ik heel benieuwd naar.

Nou, lieve Tammy, je hebt dat te danken aan dat stomme geheugen van mij.

Een geheugen met ook heel wat beperkingen.
Zo weet ik met stellige zekerheid dat hier op het forum reeds herhaaldelijk werd gediscussieerd over psychiatrische profielen van bekende figuren, waarbij diverse forumleden er niet voor schuwden om zelf even would-be psychiater te spelen.

Het gebrekkige aan mijn geheugen is dat ik mij niet meer kan herinneren binnen welke onderwerpen dit zoal is voorgevallen.

Wat ik wèl nog weet is dat ik me niet kan herinneren dat jij ooit tegen één van die leden hebt gezegd (geschreven) hoe erg het jou stoort wanneer niet-psychiaters eventjes iemand gaan beschuldigen van één of andere negatieve karaktertrek, ja zelfs psychische storing.

Je doet dit wèl wanneer het over Trump gaat ... en dat stemt inderdaad tot nadenken.
Maar niet voor mij, aangezien mijn denkwerk ertoe heeft geleid dat ik dit schrijf ... ik bedoel dat het jou tot nadenken zou moeten stemmen over het gegeven dat je bij reacties tegen één persoon snel in de pen kruipt terwijl je dat in andere gevallen net niet doet.

En voor wie dit allemaal nogal warrig aandoet: het feit dat ik hier, en in andere topics, op mijn manier reageer wordt gevoed door het feit dat ik om jullie geef.
Moest dat niet het geval zijn dan zou ik er geen tijd of aandacht aan besteden.
Maar ik geef om jullie en ik uit hier mijn bedenkingen bij wat ik waarneem en vaststel.

Zit ik fout? Kan best, maar leg me dan uit waarom dat zo is ... en niet middels nietszeggende zinnetjes zoals "ik zou zoiets nooit doen" of "ik ben helemaal niet zo", neen, zeg erbij waarom dat zo is, waarom je zo bent, waarom jij anders overkomt bij mij dan je eigenlijk bent.

Ik kan je verzekeren: als je naar mij een PM stuurt, dan blijft het ook vertrouwelijk.

Dat heb je dan ook met pedante, betweterige wijsneuzen.

[gusteman]

Nou, beste Pierre, ik had niet gedacht dat je zo openlijk zou aantonen dat de woorden 'privé' en 'persoonlijk' voor jou geen enkele betekenis hebben.

Een paar maanden geleden heeft ook univers daarop gewezen: hoe jij er niet in slaagt om datgene wat jou in vertrouwen wordt gezegd ook daadwerkelijk vertrouwelijk te houden.

Maar goed, ik dacht dat je intelligenter was ... blijkbaar niet dus.

En nu je het toch zelf op tafel hebt gegooid: ja, ik heb zo mijn vermoedens waarom jouw zoon er voor kiest om door te studeren in de psychiatrie.

Kijk, moest ik (want ik kan natuurlijk enkel redeneren vanuit mijn eigen kennis) een jongeman zijn, net gepromoveerd als dokter in de geneeskunde, en ik zou lezen hoe mijn eigen vader op een forum koudweg beweert "inderdaad, je zou mij een orakel kunnen noemen" dan zou ik ook willen promoveren in de psychiatrie ... zodat ik op competente wijze mijn vader zou kunnen bijstaan wanneer die de pedalen volledig zou kwijt raken.

Dat is de reden waarom ik jou heb aangeraden er even over na te denken, beste Pierre.

Ik kan er natuurlijk volledig naast zitten, maar het zal niet makkelijk worden om daar achter te komen.
Want zelfs als ik het goed zou hebben, dan nog is de kans extreem klein dat jouw zoon jou rechtuit zal zeggen dat hij bang is dat zijn vader de grip op de rationaliteit aan het verliezen is.
Elke zoon zal proberen te vermijden om zijn vader op die manier te confronteren ... tenzij hij niks geeft om zijn vader, maar dat (zo heb ik toch begrepen) is bij jullie niet het geval.

[Pierre]

Guus schrijft wel vaker wat ...
Een poosje geleden ontving ik dit bericht van hem:

Zo, beste Pierre, dit is alweer even geleden ...

[ knip ]

Ik lees de afgelopen dagen weer een reeks opmerkingen door jou over hoe mensen een tekst interpreteren op basis van aannames ...
en ik meen dat ik jou de afgelopen dagen reeds een opmerking heb gemaakt over hoe jij warm en koud blaast naargelang het al dan niet in jouw straatje past.

[ knip ]

Ik bedoel maar ..... dit is wel heel erg 'geloof het of niet' en staat behoorlijk in contrast tot wat jij zo vaak aan anderen verwijt, namelijk het voortgaan op aannames.
Hoe kan je dan verwachten dat lezers jou ernstig nemen?

Zo, daar wou ik even op wijzen

En nog wat recenter:

[ mega-knip ]

Kleine hint: probeer eens uit te vissen waarom jouw zoon, na het slagen als dokter in de medicijnen, wil promoveren in de psychiatrie.
En zoek daarbij naar de redenen die hij liever niet aan jou vertelt.

En daarop antwoordde ik hem op 23 april 2019:

[ mega-knip ]

... en uiteraard heb ik mijn zoon al langer geleden gevraagd waarom hij hiervoor gekozen heeft.
Hij gaf daar en heel kort en overduidelijk antwoord op: "Om mensen die problemen hebben te helpen, belemmeringen weg te nemen en trauma's te overwinnen."
Ik heb werkelijk geen flauw benul waarom hij mij de redenen "liever niet zou vertellen", maar hoe meer ik je 'lees', hoe ernstiger jouw toestand lijkt te zijn.
Het lijkt me derhalve niet verstandig dat ik op jouw berichten via de PM niet meer inga, ik zal dit enkel nog doen via het forum zelf.

Ik wens je vooral en oprecht veel sterkte en beterschap toe.

Pierre

... en dat (het door mij rood gekleurde) is wat ik hier nu doe.

Dienen we ons nog steeds af te vragen of gusteman een wijsneus, een betweter en pedant is?
Of is dat een retorische vraag?

Fijne dag nog ...

[Tammy]

Gusteman, ik sleep even een reactie van jou uit de topic van Susan hierheen.
Want ik zou het fijn vinden als je mij iets uitleg en wel over deze zinnen :

Waarom ik dit schrijf?
Omdat hieruit blijkt dat jouw beoordelingsvermogen, lieve Tammy, sterk beïnvloed wordt door jouw afkeer van iedereen die Trump negatief belicht.
En dat stemt tot nadenken ..

Ik heb je al geantwoord over mijn beoordelingsvermogen en de afkeer is niet voor iedereen die Trump negatief belicht.
Maar voor de schreeuwers en niet neutrale nieuwszenders, daar zit het verschil Gusteman.
Jij vult in voor mij door het woord Iedereen te gebruiken.
Dat klopt voor geen meter Gusteman.

Voorbeeld : Herman50 post heel veel over Trump en hij en andere leden hier schrijven ook negatief over Trump.
Volgens jou moet ik dus een afkeer hebben van deze mensen ?
Sorry maar ik vind Herman50 een harstikke leuke kerel en de andere leden die Trump niet moeten vind ik ook leuk.
Dus het slaat nergens op wat je zegt Gusteman.

Maar ik vind jouw laatste zin interessant.

Stemt tot nadenken schrijf je.
En wat houd dat nadenken voor jou in ?
Daar ben ik heel benieuwd naar.

[Pierre]

Grappige -in totaal 7- Engelse reacties.
Intelligentie van de bovenste plank en wát een open boek, dat Guuske van mij.
Ik werd inderdaad meteen vrolijk en zit hier nu met een glimlach van oor tot oor.
Prachtig gusteman.

...weet niet, is dat kinderachtig of heeft dat iets met sarcasme/ironie te maken ?

Maakt niet uit Kristof, de antwoorden van Guuske komen niet bepaalt volwassen over ... en mochten er al verwachtingen zijn mijnerzijds in de reacties van guus, dan liggen deze geheel in de lijn mijner verwachtingen

[Kristof Piessens]

Pierre, in niet mis te verstane woorden, het is gustemans eigen topic dus bepaald hij hierin wat hij wil zeggen/schrijven zonder te hoeven antwoorden op jouw vragen...weet niet, is dat kinderachtig of heeft dat iets met sarcasme/ironie te maken ?

Het enigste is dat zijn antwoord toch verwijst naar een ander topic waarin krak hetzelfde staat als in zijn bovenstaande zes antwoorden.

denk dat ik dat hier gevonden heb ?

[gusteman]

Ik sta volledig open voor jouw 6 antwoorden op mijn 6 vragen

Antwoord op vraag 1: whatever makes you happy, beste Pierre.

Antwoord op vraag 2: whatever makes you happy, beste Pierre.

Antwoord op vraag 3: whatever makes you happy, beste Pierre.

Antwoord op vraag 4: whatever makes you happy, beste Pierre.

Antwoord op vraag 5: whatever makes you happy, beste Pierre.

Antwoord op vraag 6: whatever makes you happy, beste Pierre.

[Pierre]

En dat is waar ik op in haak en geheel niets anders.
Al dát wat er aan vooraf ging, doet niet ter zake.

Ik veronderstel, beste Pierre, dat je dit vooraf hebt doorgenomen met Vitharr?

Nee hoor, waarom zou ik dat dienen te doen dan? (vraag 1).

Want hetgeen waar jij op in haakte is één enkele paragraaf uit een volledig betoog door Vitharr.

Juist, en datgene staat geheel op zichzelf.
Nog maar weer eens een keer wat voor Univers duidelijk bleek te zijn en voor jou niet:

Graag wil ik mijn vorige mail verduidelijken en herhaal even waar ik op in haakte:

Het forum doet me de laatste tijd denken aan de toren van Babylon.
We lijken het vermogen tot communiceren compleet verloren.
In de laatste 4 discussies die ik met 4 verschillende personen heb gehad krijg ik reacties voor mijn kiezen die blijk geven van een totaal verkeerde interpretaties van wat ik schreef.
Als ik probeer uit te vissen waar dat door komt wordt het alleen maar erger.

Héél bijzonder (en toch ook wel weer niet), gisteren sprak ik precies dezelfde woorden uit zoals door jou -door mij rood gekleurd- geschreven gevolgd met mijn woorden dat we elkaar blijkbaar helemaal niet meer begrijpen en precies dát is wat ik eigenlijk begrijpen wil.

Apart Vitharr ...

Ik heb maar weer eens in een kleurtje -vet gedrukt- aangegeven waar het hier om draait: "Het forum doet me de laatste tijd denken aan de toren van Babylon."
Dus niet een speciaal topic, noch bepaalde topic's ... neen, het wordt hier heel duidelijk gesteld: Het forum zelve.
Gevolgd door de niet mis te verstane zin: "We lijken het vermogen tot communiceren compleet verloren."
En dat is waar ik op in haak en geheel niets anders.
Al dát wat er aan vooraf ging, doet niet ter zake.

De auteur waar ik op in haak echter schrijft meer dan enkel dát, hij schrijft dat hij reacties voor zijn kiezen krijgt die blijk geven van een totaal verkeerde interpretaties van dat wat hij schreef.
Een dergelijke interpretatie zou ook kunnen ontstaan in hetgeen waar ik op in haakte.

Mijn dergelijke bevindingen gaan echter -en helaas- verder dan enkel het forum.
En dan ook nog eens een keer hoe er gereageerd word ... #doeslief!

Nog steeds niet duidelijk genoeg voor jou? (vraag 2).

Mij lijkt dan ook dat enkel Vitharr met recht en reden kan stellen of al dat wat er aan vooraf ging wel of niet ter zake doet.

Mag ik even weten waar Vitharr inhaakt op mijn reactie? (vraag 3).

Je kan natuurlijk ook hier weer gaan interpreteren dat dit een interpretatie is van mijnentwege ... maar dat is het niet; het is een zuivere vorm van respect voor de auteur: het stuk werd geschreven door Vitharr en
hij is de enige die mag beslissen of iets al dan niet ter zake doet.

Kijk eens aan, en dat bepaal jij dus? (vraag 4).

Hij is trouwens ook de enige die mag bepalen op welke wijze zijn betoog kan/mag geïnterpreteerd worden.

Kijk eens aan, en ook dat bepaal jij dus? (vraag 5).

Je bent me er eentje guuske.
Waarom schrijf je mij dat en waarom zou Vitharr dat niet doen? (vraag 6).

Vitharr heeft niet op mijn post gereageerd én nee hoor ... ik heb geen contact met hem gehad.
Wanneer iemand niet reageert op mijn posts, zie ik dat enkel dat de ander daar geen behoefte aan heeft óf dat door mij gestelde ook voor die iemand duidelijk is.
In tegenstelling tot jou ...

Ik sta volledig open voor jouw 6 antwoorden op mijn 6 vragen

[Pierre]

En zoals ik al zei dat ik Pierre erbij haal is juist respectvol aangezien je weet dat ik klokkeluiders als helden zie.
Dus Pierre is ook een held in mijn ogen aangezien hij een klokkeluider is.
Veel duidelijker dan dit kan ik het niet maken.

Dank voor het 'bloemetje' Mypos.
Blijkbaar heb ik iets gemist ... ik weet namelijk dat Vitharr mij hiervoor ook respecteert.

[gusteman]

En dat is waar ik op in haak en geheel niets anders.
Al dát wat er aan vooraf ging, doet niet ter zake.

Ik veronderstel, beste Pierre, dat je dit vooraf hebt doorgenomen met Vitharr?

Want hetgeen waar jij op in haakte is één enkele paragraaf uit een volledig betoog door Vitharr.

Mij lijkt dan ook dat enkel Vitharr met recht en reden kan stellen of al dat wat er aan vooraf ging wel of niet ter zake doet.

Je kan natuurlijk ook hier weer gaan interpreteren dat dit een interpretatie is van mijnentwege ... maar dat is het niet; het is een zuivere vorm van respect voor de auteur: het stuk werd geschreven door Vitharr en hij is de enige die mag beslissen of iets al dan niet ter zake doet.
Hij is trouwens ook de enige die mag bepalen op welke wijze zijn betoog kan/mag geïnterpreteerd worden.

[gusteman]

Tip: probeer eens het vraag -> antwoord systeem: één enkele vraag waar je op door gaat tot er voor alle deelnemers duidelijkheid is ontstaan.
En ga dan door naar de volgende vraag, en handel die ook zo af.

Zal meer helderheid scheppen dan blijven door bomen ... maar ik kan het wel begrijpen hoor.

En wat betreft het fenomeen dat zowat iedereen zijn stekels opzet: er bestaat nu eenmaal zoiets als een punt van verzadiging.

Als je keer op keer iemand iets duidelijk probeert te maken maar dat lukt niet(*), dan kom je op zo'n verzadigingspunt.
En dan denk je wel al eens: ach, rot toch op man ... een houding die bijvoorbeeld heel typerend is voor Joep van t' Hek, maar die heeft gewoon een nooit aflatend verzadigingsgevoel.

En die verzadiging kan ook een andere oorzaak hebben: zelf heb ik het bijvoorbeeld behoorlijk moeilijk met standpunten waarbij 'de wetenschap' wordt beschuldigd van allerlei malafide praktijken ... en dit terwijl dergelijke malafide praktijken het werk zijn van een beperkt aantal wetenschappers, maar toch worden alle zonden toegewezen aan 'de wetenschap' in zijn geheel.
Veralgemening dus, een vaak voorkomende denkfout, echter wanneer ze zich blijft herhalen wordt het een karaktertrek, een uiting van vooringenomenheid: bekrompen denken dus, en dat is geen denkfout meer maar zelf-conditionering.
En met mensen die deze weg inslaan is een discussie niet (meer) mogelijk ... een debat kan dan weer wel, maar debatten worden uitgevochten op het scherp van de snede en de forumregels staan zoiets niet toe.

En de cirkel is weer rond want dan kom je uit op verzadiging en alle frustraties en enerveren die daarmee gepaard gaan.

____________________

(*) voor alle duidelijkheid: hiermee wordt niet iemand persoonlijk bedoeld, dit is een verwijzing in het algemeen.

[Vitharr]

Laat inderdaad maar Vitharr. Ik probeer de rekening niet enkel bij jou neer te leggen. Ik probeer door in discussie te gaan met je meer begrip te kweken tussen ons. Maar ik zie dat dat niet mogelijk is. Je verdraait alles constant. Je geeft aan dat je je afvraagt hoe het komt dat WE het vermogen tot communiceren hebben verloren maar wil niet de hand in eigen boezem steken als ik je erop wijs.

En je probeert je mening mbt klokkeluiders "goed" te praten door te zeggen dat je niet anti klokkeluider bent (wat ook anti geheimhouding is en dat ben je duidelijk niet aangezien je meerdere posts aangeeft dat je het werk van geheime diensten juist steunt), terwijl je ook duidelijk stelt dat jij vindt dat Snowden en Manning (de twee grootste klokkeluiders van de moderne tijd) absoluut niet als helden gezien zouden moeten worden. Ik denk dat het gros van de mensen die dat leest dat WEL als negatief ziet. Misschien ligt daar het probleem in het vermogen tot communiceren?

En dat ik gewoon "bot" door ga hoeft toch niet te zeggen dat jij dat ook moet doen? Je kunt rustig geen weerwoord meer geven maar ik heb zo het idee dat jij zo'n type bent die dat niet kan...Dus dat WIJ hiermee doorgaan ligt net zo goed aan jou als aan mij.

Laat ik mijn vraag anders formuleren dan. Als je meer begrip wilt kweken tussen jou en mij, waarom gebruik je dan een eerder uit de hand gelopen poging (door beiden) als vertrekpunt om een ander resultaat te boeken? Ik vroeg me af waarom je hetzelfde pad nogmaals bewandelde. Uit je reactie maak ik op dat jij interpreteerde dat ik jou 'de schuld' gaf van het opnieuw falen van de poging. Wat ik je vroeg was waarom je het pad bewandelt wat uitkomt op iets wat je naar eigen zeggen niet bevalt?

Jij ziet me dingen verdraaien zeg je. Ik zie jou dingen verkeerd interpreteren. Vooral door iets wat ik m.i. specifiek benoem te veralgemeniseren. Ik heb aangegeven klokkenluiders te definiëren als personen die misstanden aan de kaak stellen. Wat ik versta onder misstanden hebben we nergens besproken. Als je streeft naar meer begrip van mij is dat wel praktisch. Wat misstanden voor jou zijn zal immers anders zijn dan voor mij.

Mijn idee van de zinloosheid van anti-geheimhouding heb ik uitgelegd aan de hand van de voorbeelden met de dokter en andere zaken die wij als privacy erkennen. Ik heb inderdaad gezegd het nut van geheime diensten te erkennen. Dat wil echter niet zeggen dat ik vind dat die diensten zomaar alles moeten kunnen doen. En daar komen dan de misstanden weer om de hoek kijken. Ik heb het voorbeeld al vaker aangehaald, operation cyclone is voor mij een goed voorbeeld van zo'n misstand. Operation seaspray en Starfish zijn er nog zomaar 2.

Snowden is voor mij geen klokkenluider maar een ordinaire infiltrant. Zoals ik al zei zie ik het nut van geheime diensten in onze huidige wereld zeer zeker in. Daarom keur ik Snowdens actie af. Het heeft de operatie enkel versterkt. Ik vind dat, als je net als ik het nut van zaken als geheime diensten erkent, en je van mening bent dat het apparaat niet goed functioneert je een actieve bijdrage kunt leveren aan die verbetering. En zo leef ik dus ook mijn leven. Wat ik daardoor heb geleerd is dat je op een vrij eenvoudige manier overal waar je wil invloed uit kunt oefenen, zelfs op enorme schaal. Wat mij persoonlijk van de enorme schaal weerhoud is het feit dat je daarvoor leiding moet geven aan veel anderen. Zo werkt invloed namelijk. Ik wil anderen niet vertellen wat ze moeten doen, ik vind het prettiger als ze dat zelf kunnen bepalen. Het soort mensen wat we daar momenteel echter wel voor aanstellen ontbeert de noodzakelijke wijsheid. En veel mensen dansen nu eenmaal makkelijk voor geld.

Ik zie een instituut, bedrijf of instelling niet als probleem, maar de interne verhoudingen. Ik weet dat die door de juiste mensen te beïnvloeden zijn en heb daarom een afkeer van leunstoelprofeten die mensen als Snowden een held noemen en vervolgens niets doen met zijn informatie. Ze laten liever anderen de kastanjes uit het vuur halen. Dat is wat ik bedoelde toen ik het voorbeeld gaf als toelichting op mijn opmerking over de onzinnigheid van de anti-geheimhouding houding. De pro's doen er zo tranentrekkend weinig mee behalve erover zwetsen.

Dat jij al mijn pogingen om dit soort dingen over te brengen als verdraaiingen ziet is jouw perceptie zoals ik al zei. Volgens mij komt dat omdat je woorden die ik gebruik als 'klokkenluider' vertaald naar je eigen concepten. Ik heb in een ander topic al eens aangegeven door omstandigheden heftiger uit de bocht te komen. Ik merk dat zelf niet, het is een leerproces. Ik zag het eerder bij andere leden hoger oplopen en kreeg er daarna zelf last van. Toen ik las dat gusteman dat ook had gebruikte ik zijn voorkeur om dit topic te gebruiken voor een verdere gedachtenwisseling. Daar kwam indrukwekkend veel uit voort. Ik vind het behoorlijk irriterend dat daar ook een lijk uit een ander topic bijgehaald moet worden. Ik schrijf in een topic tot ik daar klaar mee ben. De ervaring pas ik toe in een nieuwe.

Ik heb hier in dit topic al lang de noodzakelijke informatie ontvangen en probeer daar iets mee te doen. Het topic heet 'gusteman:' en niet 'Vitharr:'. Bedankt voor de facilitering, het was een wijs besluit dit topic te openen.

[Mypos]

En gewoon botweg door blijven gaan...

Ik begon deze post met te reageren op een post waarin jij stelde dat je je afvraagt waarom zoveel mensen je niet begrijpen op fora

Je doelt op deze post:

Het forum doet me de laatste tijd denken aan de toren van Babylon. We lijken het vermogen tot communiceren compleet verloren. In de laatste 4 discussies die ik met 4 verschillende personen heb gehad krijg ik reacties voor mijn kiezen die blijk geven van een totaal verkeerde interpretaties van wat ik schreef. Als ik probeer uit te vissen waar dat door komt wordt het alleen maar erger. Maar ik zie dit overal terug, niet alleen bij mijn posts. En zelffs niet enkel op dit forum. Zie dit voorbeeld:

https://www.nu.nl/blog/5764071/waarom-k ... lk_wrapper

Ik vind het fanatisme waarmee de eigen mening over een interpretaties tot waarheid verheven wordt zeer zorgwekkend.Op elk vlak.

Ik heb daarom ook besloten om voorlopig niet meer openbaar te reageren. Ik snap niet wat er gebeurt maar wil daar niet aan bijdragen. Deze reactie is dan ook een uitzondering.

Ik begrijp niet hoe jij op basis van wat ik schreef tot je conclusie komt. Ik zeg letterlijk dat WE het vermogen tot communiceren verloren lijken en die observatie beperkt zich niet alleen tot mijn posts. Het staat er letterlijk Mypos. Maar jij interpreteert het als:

jij stelde dat je je afvraagt waarom zoveel mensen je niet begrijpen op fora

En dan het crosstopic gezever. Ik gaf aan het storend te vinden dat je doelpalen bleef verzetten. We hadden het over een anti-geheimhouding houding en dan zeg ik dit:

Maar een anti-geheim houding is wel heel kortzichtig.

En daar plaats ik het volgende voorbeeld bij:

Bradley Manning en Edward Snowden worden gezien als helden. Alsof de wereld er beter uit zou hebben gezien als de Geallieerden de plannen voor D-Day op Twitter hadden gedeeld.

En daar denk jij uit op te kunnen maken dat ik iets tegen klokkeluiders heb? Ik heb heel expliciet aangegeven dat klokkeluiders misstanden aan de kaak stellen wat prima is. Daarnaast geef ik enkele voorbeelden waar geheimhouding juist een goed iets is. Maar zelfs hier in dit topic blijf je vasthouden aan je interpretatie dat ik anti-klokkenluider ben:

Je schrijft zeker wel wat negatiefs over klokkeluiders als jij dit zegt over de twee grootste en bekendste klokkeluiders:

In reactie op:

Ik heb niets negatiefs geschreven over klokkeluiders in het algemeen. Ik schreef dat ik moeite had met mensen die o.a. Snowden als held zien.

Je interpreteert, koppelt een verwijt terug en als ik probeer te verduidelijken herhaalt die cyclus zich. Wij begrijpen elkaar dus niet. Daarom lopen onze discussies uit de hand. Je zegt dat als negatief te ervaren. Waarom kom je dat hier dan herhalen en blijf je proberen de rekening enkel bij mij neer te leggen?

Laat inderdaad maar Vitharr. Ik probeer de rekening niet enkel bij jou neer te leggen. Ik probeer door in discussie te gaan met je meer begrip te kweken tussen ons. Maar ik zie dat dat niet mogelijk is. Je verdraait alles constant. Je geeft aan dat je je afvraagt hoe het komt dat WE het vermogen tot communiceren hebben verloren maar wil niet de hand in eigen boezem steken als ik je erop wijs.

En je probeert je mening mbt klokkeluiders "goed" te praten door te zeggen dat je niet anti klokkeluider bent (wat ook anti geheimhouding is en dat ben je duidelijk niet aangezien je meerdere posts aangeeft dat je het werk van geheime diensten juist steunt), terwijl je ook duidelijk stelt dat jij vindt dat Snowden en Manning (de twee grootste klokkeluiders van de moderne tijd) absoluut niet als helden gezien zouden moeten worden. Ik denk dat het gros van de mensen die dat leest dat WEL als negatief ziet. Misschien ligt daar het probleem in het vermogen tot communiceren?

En dat ik gewoon "bot" door ga hoeft toch niet te zeggen dat jij dat ook moet doen? Je kunt rustig geen weerwoord meer geven maar ik heb zo het idee dat jij zo'n type bent die dat niet kan...Dus dat WIJ hiermee doorgaan ligt net zo goed aan jou als aan mij.