Mahlzeit!gusteman schreef: Wortspielerei.
Die laatste zin van jou is wel grappig guus (en herkenbaar bij mijzelf), maar misschien toch goed om dat andere -die zin van daarvoor- los te laten.
Ik heb dat inmiddels ook gedaan.
Grote jongens toch?
Mahlzeit!gusteman schreef: Wortspielerei.
Ik las hier toch dat Cornelius deze zin had geschreven, en het dus niet Gusteman zijn bedenksel was.Cornelius schreef: Meer kan ik er niet van maken. Er nog verder op ingaan zal, naar ik vrees, naar mijn gevoel alleen maar leiden tot Wortspielerei.
Het was, voor mij althans, wel vruchtbaar om even een uitwisseling te hebben. Je kritiek nodigde mij in elk geval uit nog eens wat dieper na te denken.gusteman schreef: Beste Cornelius, we gaan langs elkaar heen lijkt me.
Maar dat lijkt onvermijdelijk te zijn: ik slaag er telkens weer in om dingen te zien die niemand anders opvallen.
Vroeger heette dat "filosofische wijsheid", tegenwoordig wordt dat geklasseerd onder "narcistisch gedrag van een pedante, betweterige wijsneus".
Zoals gebruikelijk.Juist, dat heb je goed in de gaten, dat kan eindeloos heen en weer gaan, tot het in een nietes/welles 'spelletje' verzand.
Klopt als een zwerende vinger Susan, maar gusteman herhaalde die zin en gebruikte hem nu naar Cornelius.Susan schreef:Ik las hier toch dat Cornelius deze zin had geschreven, en het dus niet Gusteman zijn bedenksel was.Cornelius schreef: Meer kan ik er niet van maken. Er nog verder op ingaan zal, naar ik vrees, naar mijn gevoel alleen maar leiden tot Wortspielerei.
Helemaal eens, hoewel ik me wel even afvraag wie dat dan allemaal geweest zijn die Cornelius aan zijn jas hebben gezeten.oktagon schreef:Ik hoop,dat het vangen op woorden of complete uitspraken nu wel gaat stoppen-we hebben cornelius nu wel genoeg aan zijn jas gezeten en onderling (er over) gedebatteerd, op welke onderwerpen zal nu zijn belangstelling gericht zijn is voor mij en mogelijk anderen ook interessant !
Kijk eens aan, beste Cornelius, ook ik leer hier wat bij: datgene wat in mijn beleving een opmerking was is door jou aanzien voor kritiek.Cornelius schreef:Het was, voor mij althans, wel vruchtbaar om even een uitwisseling te hebben. Je kritiek nodigde mij in elk geval uit nog eens wat dieper na te denken.gusteman schreef: Beste Cornelius, we gaan langs elkaar heen lijkt me.
Maar dat lijkt onvermijdelijk te zijn: ik slaag er telkens weer in om dingen te zien die niemand anders opvallen.
Vroeger heette dat "filosofische wijsheid", tegenwoordig wordt dat geklasseerd onder "narcistisch gedrag van een pedante, betweterige wijsneus".
Als ik op google intyp 'narcistisch gedrag etc. .... ' kom ik nergens tegen dat dit vroeger aangeduid werd als filosofische wijsheid.
Dat geeft niks, want zelf bedachte omschrijvingen hebben sowieso als pluspunt dat ze origineel zijn en getuigen van authentiek denkwerk.
Wie 'out of the box' denkt, moet er wel steeds op bedacht zijn dat hij een uitzondering is en dat hij de zoete plicht heeft de schaapkens 'daarbinnen in de box' met alle mogelijke verleidingskunst naar buiten te lokken.gusteman schreef:het lijkt een eigenschap van mij te zijn dat ik in teksten en uitspraken nogal eens betekenissen zie welke niet door anderen worden waargenomen; in hedendaagse bewoordingen heet dat "out of the box" denken, in vroegere tijden werd dit gezien als "filosofische wijsheid".
Kijk eens aan, beste Susan, ik zou kunnen antwoorden met "daar ben ik het mee eens", ware het niet dat jouw zin aanvangt met een radicaal "Nee hoor, ....." echter zonder dat je daarbij aangeeft waar dat "Nee hoor, ...." dan wel op slaat.Susan schreef:Nee hoor, ook indien we buiten de geijkte paden denken(out of the box)
kunnen we het finaal mis hebben, filosofische wijsheid of niet, het kan fout gedacht of gezien zijn.
Mea Culpa, heel erg Mea Culpa zelfs.MetalPig schreef:Outside the box.
Alstublieft.
Dat is zeker jammer.Verder geniet ik erg van mijn twee kleinkinderen; jammer genoeg wonen ze een kilometer of duizend verderop.
Het sloeg alléén op wat je hier schreef Gusteman:gusteman schreef:Kijk eens aan, beste Susan, ik zou kunnen antwoorden met "daar ben ik het mee eens", ware het niet dat jouw zin aanvangt met een radicaal "Nee hoor, ....." echter zonder dat je daarbij aangeeft waar dat "Nee hoor, ...." dan wel op slaat.
Dat je dit niet expliciet aangeeft houdt in dat jouw reactie slaat op mijn reactie in haar totaliteit, en dat maakt het ietwat ingewikkeld.
Want ik ben het wel volledig met je eens waar je schrijft "... ook indien we buiten de geijkte paden denken ..... kunnen we het finaal mis hebben, filosofische wijsheid of niet, het kan fout gedacht of gezien zijn."
Maar indien het fout gedacht of gezien is dan moet dit ook kunnen aangetoond worden.
dan is het toch niet ingewikkeld of moeilijk te begrijpen voor jou... omdat ik het uitsluitend daar over had en nergens anders over.het lijkt een eigenschap van mij te zijn dat ik in teksten en uitspraken nogal eens betekenissen zie welke niet door anderen worden waargenomen; in hedendaagse bewoordingen heet dat "out of the box" denken, in vroegere tijden werd dit gezien als "filosofische wijsheid".