Cornelius schreef:Gusteman, hoewel ik zelf het belang van mijn antwoord op jouw allerbelangrijkste vraag niet kan inzien, voel ik mij als topicstarter niet een soort moderator of scheidsrechter over de reacties van de andere forumleden. Dus kan ik ook geen goed- of afkeuring uitspreken over jouw wens dieper in te gaan op de onware en daardoor voor jou intrigerende aard van mijn onderschrift. Wie ben ik om te zeggen wat jij het beste kunt doen of laten? Doe gewoon wat je goeddunkt.
Jij schrijft, beste Cornelius, dat je het belang van jouw antwoord op mijn allerbelangrijkste vraag niet kan inzien ... dat kan ik best begrijpen. De vraag op zich is dan ook niet allerbelangrijkst ... maar ze was wel, in een bundel van opmerkingen die ik naar voor schoof, de belangrijkste omdat ze bepalend was voor het gegeven of ik die opmerkingen hier in dit topic zou plaatsen dan wel ergens anders.
En dat werd dan weer ingegeven door elementaire beleefdheid: dit topic werd door jou opgestart als aanspreekpunt om je voor te stellen op dit forum; eigenlijk is zoiets zowat de persoonlijke Hyde Park Corner van diegene die zich komt voorstellen.
En dan verkies ik de topicstarter de keus te laten om het topic ofwel voor te behouden voor het gedeelte kennismaking ofwel het open te stellen voor elke vorm van discussie en/of debat.
Dat heb jij bij dezen dus gedaan wat mij toelaat te doen wat me goeddunkt .....
ok, here goes ...
Mijn opmerking over jouw onderschrift heb ik gemaakt op basis van het volgende:
Coen Simon stelde:
Hoop is het enige verlangen dat haar doel al bereikt in het verlangen zelf (
Daaruit volgt dat hoop een verlangen zou zijn, maar dat is niet zo.
Hoop is enkel een transportmiddel voor een verlangen, is het bepalend element dat aangeeft dat er een verlangen bestaat, maar het is niet een verlangen als dusdanig.
Waaruit volgt dat de uitspraak van Coen Simon een onwaarheid is: aangezien hoop geen verlangen is verdwijnt de diepere zin waarop wordt gezinspeeld door te stellen dat een doel werd bereikt zonder dat daarvoor een weg diende te worden afgelegd.
Waar vind ik het intrigerende aspect dan weer?
Uit de enkele berichten die je hier al hebt geplaatst blijkt dat je belang hecht aan filosofie, aan het verder kijken dan wat oppervlakkig gezien een zin lijkt te hebben.
Dus intrigeert het mij dat je die uitspraak van Coen Simon gebruikt als onderschrift, afgaand op wat je zelf schreef
Cornelius schreef:Bij onderschriften is het meestal zo dat degene die een statement of tekst of afbeelding daarvoor uitkiest erdoor getroffen is.
Ik vind mijn onderschrift het belang van 'hoop' uitdrukken, niets meer en niets minder.
En die uitspraak van Coen Simon doet nu net niet dat.
Begrijp je dat ik een tegenstelling ontwaar in het gegeven dat iemand enerzijds belang hecht aan diepzinnigheid en anderzijds getroffen wordt door een nietszeggend statement?