Cornelius

Stel je HIER voor en leer je medeforummers beter kennen.
Ook de Avatar Awards zijn hier te vinden.
Alsmede In the Picture topics.
Gast1

Re: Cornelius

Bericht door Gast1 » 16 nov 2017, 17:45

Cornelius schreef:
gusteman schreef:[knip] Jouw onderschrift vind ik behoorlijk nietszeggend, in feite is het zelfs een onwaarheid; waardoor het meteen ook intrigerend wordt.[knip]
Dat je mijn onderschrift als onwaarheid kenmerkt vind ik verrassend.
Spinoza vindt er dit van:
Dwalen is niet onwaarheid bezitten, maar wat waar is niet bezitten. Het onware is geen eigendom van ons verstand.

Gebruikersavatar
oktagon
Leraar
Berichten: 1867
Lid geworden op: 21 sep 2007, 17:24

Re: Cornelius

Bericht door oktagon » 16 nov 2017, 18:52

Ik zie hier een woord,dat door Gast1 wordt geponeerd en wel NAMASTE (als ik dit uit mijn hoofd weergeef);
dit is uit het Sanskriet en ook bij Hindoes in gebruik,en dat nu in ons kleine Nl te lezen! [doh]
Elke vraag,hoe stom ook gesteld,geeft blijk van aanwezigheid van enige vorm van intelligentie!
Doe maar gewoon,dan doe je gek genoeg (aanvulling APM)

Cornelius

Re: Cornelius

Bericht door Cornelius » 16 nov 2017, 23:44

oktagon schreef:Wat liefhebberijen betreft,zie ik div.overeenkomsten;de laatste inzake genealogie,dat is een hobby die vooral mijn vrouw al een jaar of 25 bedrijft met een ProGen programma. We bezochten archieven in Frankrijk,Duitsland en Engeland,natuurlijk oon NL.
Mogelijke vragen kun je stellen via dit forum/privelijn via Tammy!
Oktagon, wat bedoel je met privélijn via Tammy?

Gebruikersavatar
oktagon
Leraar
Berichten: 1867
Lid geworden op: 21 sep 2007, 17:24

Re: Cornelius

Bericht door oktagon » 17 nov 2017, 00:26

Bekijk bij de bovenstaande tekst bij ledenlijst en de daarbij genoemde mogelijkheden,oa. kun je via dat deel van het forum een bericht sturen en ontvangen van andere leden,zonder dat er bekendheid wordt gegeven op de een of andere topic dan ook.
Maar je moet de indeling van die tekst van elk lid van dit forum ff.goed lezen en over nadenken,hoe werkt dat!

Duik bij vastlopen van je vraag bij het onderwerp Balie ,waar je ook problemen en vragen kunt deponeren.

Succes!
nb. Met Tammy bedoel ik eigenlijk het management van dit Forum en daar is Tammy ook wel bij betrokken.

mogelijk toont het onderstaande de bedoeling:


Stel privébericht samen
PB concepten beheren
Postvak IN
Saved messages
Postvak UIT
Verzonden berichten
Opties bewerken
Vrienden
Tammy Toevoegen
Stel privébericht samen


Naar:
cwt x

Een gebruiker zoeken
Toevoegen
[BCC] toevoegen
PB pictogram:
Geen PB pictogram
Titel:etc.
Elke vraag,hoe stom ook gesteld,geeft blijk van aanwezigheid van enige vorm van intelligentie!
Doe maar gewoon,dan doe je gek genoeg (aanvulling APM)

Gast1

Re: Cornelius

Bericht door Gast1 » 17 nov 2017, 13:12

oktagon schreef:Ik zie hier een woord,dat door Gast1 wordt geponeerd en wel NAMASTE (als ik dit uit mijn hoofd weergeef);
dit is uit het Sanskriet en ook bij Hindoes in gebruik,en dat nu in ons kleine Nl te lezen! [doh]
Een juiste constatering -hoewel ik Namasté anders schrijf dan dat jij het doet-, maar waarom die smiley oktagon?

Cornelius

Re: Cornelius

Bericht door Cornelius » 17 nov 2017, 19:46

oktagon schreef: Stel privébericht samen
PB
Oktagon, bedankt voor je verwijzing naar de mogelijkheid een Privé Bericht op te stellen en te versturen.
Voor wat betreft genealogie: ik ben nog minder ver dan de 'beginnerste' beginner. Mijn zus heeft grote ervaring met het programma GensDataPro en wat ik daarvan gezien heb spreekt mij wel aan.

gusteman

Re: Cornelius

Bericht door gusteman » 18 nov 2017, 00:20

univers schreef:
Dat je mijn onderschrift als onwaarheid kenmerkt vind ik verrassend.
Daar komt G. wel weer op terug.
Dat zal hij inderdaad doen maar hij had ook de volgende vraag gesteld
gusteman schreef:Echter de belangrijkste vraag hier en nu is dan wel: heb jij liever dat ik hier niet verder op in ga binnen dit topic of kan het hier wel voor jou?
en kan niet terug komen op de opmerking over het onderschrift zolang de vraag niet is beantwoord. :-|

Cornelius

Re: Cornelius

Bericht door Cornelius » 18 nov 2017, 01:13

gusteman schreef:
univers schreef:
Dat je mijn onderschrift als onwaarheid kenmerkt vind ik verrassend.
Daar komt G. wel weer op terug.
Dat zal hij inderdaad doen maar hij had ook de volgende vraag gesteld
gusteman schreef:Echter de belangrijkste vraag hier en nu is dan wel: heb jij liever dat ik hier niet verder op in ga binnen dit topic of kan het hier wel voor jou?
en kan niet terug komen op de opmerking over het onderschrift zolang de vraag niet is beantwoord. :-|
Gusteman, hoewel ik zelf het belang van mijn antwoord op jouw allerbelangrijkste vraag niet kan inzien, voel ik mij als topicstarter niet een soort moderator of scheidsrechter over de reacties van de andere forumleden. Dus kan ik ook geen goed- of afkeuring uitspreken over jouw wens dieper in te gaan op de onware en daardoor voor jou intrigerende aard van mijn onderschrift. Wie ben ik om te zeggen wat jij het beste kunt doen of laten? Doe gewoon wat je goeddunkt.

Gast1

Re: Cornelius

Bericht door Gast1 » 18 nov 2017, 09:31

:post:

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Cornelius

Bericht door univers » 18 nov 2017, 09:55

Ik doe met je mee. :post:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 13578
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Cornelius

Bericht door Fenna » 18 nov 2017, 12:21

Dito :post:
Afbeelding
Afbeelding

gusteman

Re: Cornelius

Bericht door gusteman » 18 nov 2017, 12:48

Cornelius schreef:Gusteman, hoewel ik zelf het belang van mijn antwoord op jouw allerbelangrijkste vraag niet kan inzien, voel ik mij als topicstarter niet een soort moderator of scheidsrechter over de reacties van de andere forumleden. Dus kan ik ook geen goed- of afkeuring uitspreken over jouw wens dieper in te gaan op de onware en daardoor voor jou intrigerende aard van mijn onderschrift. Wie ben ik om te zeggen wat jij het beste kunt doen of laten? Doe gewoon wat je goeddunkt.
Jij schrijft, beste Cornelius, dat je het belang van jouw antwoord op mijn allerbelangrijkste vraag niet kan inzien ... dat kan ik best begrijpen. De vraag op zich is dan ook niet allerbelangrijkst ... maar ze was wel, in een bundel van opmerkingen die ik naar voor schoof, de belangrijkste omdat ze bepalend was voor het gegeven of ik die opmerkingen hier in dit topic zou plaatsen dan wel ergens anders.
En dat werd dan weer ingegeven door elementaire beleefdheid: dit topic werd door jou opgestart als aanspreekpunt om je voor te stellen op dit forum; eigenlijk is zoiets zowat de persoonlijke Hyde Park Corner van diegene die zich komt voorstellen.
En dan verkies ik de topicstarter de keus te laten om het topic ofwel voor te behouden voor het gedeelte kennismaking ofwel het open te stellen voor elke vorm van discussie en/of debat.

Dat heb jij bij dezen dus gedaan wat mij toelaat te doen wat me goeddunkt ..... ok, here goes ...

Mijn opmerking over jouw onderschrift heb ik gemaakt op basis van het volgende:
Coen Simon stelde: Hoop is het enige verlangen dat haar doel al bereikt in het verlangen zelf (
Daaruit volgt dat hoop een verlangen zou zijn, maar dat is niet zo.
Hoop is enkel een transportmiddel voor een verlangen, is het bepalend element dat aangeeft dat er een verlangen bestaat, maar het is niet een verlangen als dusdanig.
Waaruit volgt dat de uitspraak van Coen Simon een onwaarheid is: aangezien hoop geen verlangen is verdwijnt de diepere zin waarop wordt gezinspeeld door te stellen dat een doel werd bereikt zonder dat daarvoor een weg diende te worden afgelegd.

Waar vind ik het intrigerende aspect dan weer?
Uit de enkele berichten die je hier al hebt geplaatst blijkt dat je belang hecht aan filosofie, aan het verder kijken dan wat oppervlakkig gezien een zin lijkt te hebben.

Dus intrigeert het mij dat je die uitspraak van Coen Simon gebruikt als onderschrift, afgaand op wat je zelf schreef
Cornelius schreef:Bij onderschriften is het meestal zo dat degene die een statement of tekst of afbeelding daarvoor uitkiest erdoor getroffen is.
Ik vind mijn onderschrift het belang van 'hoop' uitdrukken, niets meer en niets minder.
En die uitspraak van Coen Simon doet nu net niet dat.

Begrijp je dat ik een tegenstelling ontwaar in het gegeven dat iemand enerzijds belang hecht aan diepzinnigheid en anderzijds getroffen wordt door een nietszeggend statement?

gusteman

Re: Cornelius

Bericht door gusteman » 18 nov 2017, 13:02

Gast1 schreef:
Cornelius schreef:
gusteman schreef:[knip] Jouw onderschrift vind ik behoorlijk nietszeggend, in feite is het zelfs een onwaarheid; waardoor het meteen ook intrigerend wordt.[knip]
Dat je mijn onderschrift als onwaarheid kenmerkt vind ik verrassend.
Spinoza vindt er dit van:
Dwalen is niet onwaarheid bezitten, maar wat waar is niet bezitten. Het onware is geen eigendom van ons verstand.
Behoorlijk verwarrend beste Gast1 want je geeft niet aan waar dat gezegde van Spinoza over gaat: slaat het op mijn opmerking over het onderschrift, of heeft het betrekking op de reactie van Cornelius?

En dan laat ik nog buiten beschouwing dat Spinoza al 340 jaar dood en begraven is waardoor het mij ten zeerste zou verwonderen indien zijn uitspraak een reactie zou zijn op wat hier op dit forum te lezen staat. :mrgreen:

Eén ding staat wel vast: Spinoza heeft het bij het rechte eind door te stellen dat het onware geen eigendom is van ons verstand; er is niet één iets dat eigendom kan zijn van ons verstand. :wink:

Gast1

Re: Cornelius

Bericht door Gast1 » 18 nov 2017, 14:10

Gusteman, sta mij toe eerst even op jouw post van 13:48 uur te reageren :wink:

Ik pak er maar eens wat definities bij:

Hoop is dat wat je mist concreet maken en projecteren in de toekomst.
Hoop kun je benoemen, zowel naar vorm en inhoud als naar het tijdsbestek waarin dat waarop je hoopt, realiteit wordt of dient te worden.

Blijkbaar schijnt het 'gewoon' te zijn dat er altijd zoiets is als twee tegengestelde principes of krachten waarvan alle aspecten van het leven en het universum doordrongen zijn.
We kennen ze als Yin en yang (☯), waar ik niet iets bepaalds mee heb, maar vooruit.
Daarom ook deze definitie:

Hoop is de onzekere verwachting dat een bepaalde gewenste gebeurtenis zal plaatsvinden.
Er zijn twee tegengestelden van hoop: wanhoop als de kans op de gewenste gebeurtenis verkeken lijkt, of vrees als de (onzekere) verwachting een ongewenste gebeurtenis betreft.
Bij valse hoop is de verwachting geheel op fantasie gebaseerd of op een gebeurtenis met een verwaarloosbare kans van optreden.

Wanhoop is echter volgens mij een heftig gevoel dat je niets meer kunt veranderen aan een treurige of gevaarlijke situatie.

Verlangen is jezelf iets wensen wat er niet is maar waarvan je wel ongeveer weet - of denkt of voelt te weten - wat het je zal bieden.
Weer een andere definitie zegt dat hopen het wensen of verwachten is dat iets dat je wilt zal gebeuren.

Een ander woord voor hopen is volgens het puzzelwoordenboek 'verlangen' ... waarmee we uiteindelijk tot de waarheid van Coen Simon komen:
Hoop is het enige verlangen dat haar doel al bereikt in het verlangen zelf ...

Wat me brengt tot het volgende:
Wat voor de een een waarheid is, is voor de ander een onwaarheid.
Waar of onwaar?

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Cornelius

Bericht door univers » 18 nov 2017, 14:21

Waar of onwaar?
Er tussen in.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gast1

Re: Cornelius

Bericht door Gast1 » 18 nov 2017, 14:34

gusteman schreef:[Behoorlijk verwarrend beste Gast1 want je geeft niet aan waar dat gezegde van Spinoza over gaat: slaat het op mijn opmerking over het onderschrift, of heeft het betrekking op de reactie van Cornelius?
[doh]Ik had het inderdaad moeten accentueren, dus opnieuw:
Gast1 schreef:
Cornelius schreef:
gusteman schreef:[knip] Jouw onderschrift vind ik behoorlijk nietszeggend, in feite is het zelfs een onwaarheid; waardoor het meteen ook intrigerend wordt.[knip]
Dat je mijn onderschrift als onwaarheid kenmerkt vind ik verrassend.
Spinoza vindt er dit van:
Dwalen is niet onwaarheid bezitten, maar wat waar is niet bezitten. Het onware is geen eigendom van ons verstand.
gusteman schreef:En dan laat ik nog buiten beschouwing dat Spinoza al 340 jaar dood en begraven is waardoor het mij ten zeerste zou verwonderen indien zijn uitspraak een reactie zou zijn op wat hier op dit forum te lezen staat. :mrgreen:
Het was geen reactie op wat hier op het forum te lezen staat. Sterker nog, dat is een onmogelijkheid.
gusteman schreef:Eén ding staat wel vast: Spinoza heeft het bij het rechte eind door te stellen dat het onware geen eigendom is van ons verstand; er is niet één iets dat eigendom kan zijn van ons verstand. :wink:
Op dat laatste kom ik nog terug.

Cornelius

Re: Cornelius

Bericht door Cornelius » 18 nov 2017, 15:08

Gusteman schreef:
Mijn opmerking over jouw onderschrift heb ik gemaakt op basis van het volgende:
Coen Simon stelde: Hoop is het enige verlangen dat haar doel al bereikt in het verlangen zelf.
Daaruit volgt dat hoop een verlangen zou zijn, maar dat is niet zo.
Hoop is enkel een transportmiddel voor een verlangen, is het bepalend element dat aangeeft dat er een verlangen bestaat, maar het is niet een verlangen als dusdanig.
Waaruit volgt dat de uitspraak van Coen Simon een onwaarheid is: aangezien hoop geen verlangen is verdwijnt de diepere zin waarop wordt gezinspeeld door te stellen dat een doel werd bereikt zonder dat daarvoor een weg diende te worden afgelegd.


Waar het verlangen op gericht is, is de inhoud van de hoop; hoop als verlangen naar het opheffen van een gemis.
Dorst doet verlangen naar water en de hoop is gericht op de vervulling van het verlangen.
Ik lees Coen Simon zo dat zelfs als de vervulling van het verlangen niet in het verschiet ligt (bijvoorbeeld het realiseren van een betere wereld) dat het verlangen ernaar op zich al als zinvol ervaren kan worden en op die manier al genoeg heeft aan zichzelf.
Verlangen en hoop zijn broer en zusje. Verlangen kan niet zonder hoop en andersom. Ze zijn niet inwisselbaar maar kunnen ook niet zonder elkaar.
Hoop is niet, zoals jij al aangeeft, het verlangen zelf.
Ik lees Simon als volgt: hoop geeft zin aan het leven, zelfs als wat ik verhoop gedurende mijn leven geen realiteit zal worden.
In die zin is hoop een houding, een manier van leven die gericht is op een positieve toekomst en aan zichzelf genoeg heeft om het leven aan te kunnen.
Meer kan ik er niet van maken. Er nog verder op ingaan zal, naar ik vrees, naar mijn gevoel alleen maar leiden tot Wortspielerei.

Gast1

Re: Cornelius

Bericht door Gast1 » 18 nov 2017, 15:39

Kijk, en zo kun je het ook zien en sterker nog, zo sta ik er ook in:
Hoop is een houding, een manier van leven die gericht is op een positieve toekomst en aan zichzelf genoeg heeft om het leven aan te kunnen.
Een citaat om in te lijsten, complimenten Cornelius.

Afbeelding

gusteman

Re: Cornelius

Bericht door gusteman » 18 nov 2017, 15:48

Cornelius schreef:Hoop is niet, zoals jij al aangeeft, het verlangen zelf.
Foute conclusie: niet ik heb aangegeven dat hoop het verlangen zelf is; Coen Simon doet dat in zijn stelling Hoop is het enige verlangen dat haar doel al bereikt in het verlangen zelf.

Beste Cornelius, we gaan langs elkaar heen lijkt me.
Maar dat lijkt onvermijdelijk te zijn: ik slaag er telkens weer in om dingen te zien die niemand anders opvallen.
Vroeger heette dat "filosofische wijsheid", tegenwoordig wordt dat geklasseerd onder "narcistisch gedrag van een pedante, betweterige wijsneus".
Hier nog verder op ingaan zal, naar ik vrees, naar mijn gevoel alleen maar leiden tot Wortspielerei. :wink:

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8400
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: Cornelius

Bericht door Susan » 18 nov 2017, 15:56

Cornelius schreef: Waar het verlangen op gericht is, is de inhoud van de hoop; hoop als verlangen naar het opheffen van een gemis.
Dorst doet verlangen naar water en de hoop is gericht op de vervulling van het verlangen.
Ik lees Coen Simon zo dat zelfs als de vervulling van het verlangen niet in het verschiet ligt (bijvoorbeeld het realiseren van een betere wereld) dat het verlangen ernaar op zich al als zinvol ervaren kan worden en op die manier al genoeg heeft aan zichzelf.
Verlangen en hoop zijn broer en zusje. Verlangen kan niet zonder hoop en andersom. Ze zijn niet inwisselbaar maar kunnen ook niet zonder elkaar.
Hoop is niet, zoals jij al aangeeft, het verlangen zelf.
Ik lees Simon als volgt: hoop geeft zin aan het leven, zelfs als wat ik verhoop gedurende mijn leven geen realiteit zal worden.
In die zin is hoop een houding, een manier van leven die gericht is op een positieve toekomst en aan zichzelf genoeg heeft om het leven aan te kunnen.
.
Daar ben ik het helemaal mee eens ;P!
Het verlangen naar iets zorgt er juist ook voor dat men hoopt dat dit ooit ook echt zal gebeuren, het geeft ook
moed om vooral in nare tijden door te gaan.
Meer kan ik er niet van maken. Er nog verder op ingaan zal, naar ik vrees, naar mijn gevoel alleen maar leiden tot Wortspielerei
Juist, dat heb je goed in de gaten, dat kan eindeloos heen en weer gaan, tot het in een nietes/welles 'spelletje' verzand.
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Plaats reactie