Mypos
Re: Mypos
Inderdaad uni, en zo ben ik eender.
Ik haalde mijn opmerking maar even aan omdat gusteman dit schreef:
Ik haalde mijn opmerking maar even aan omdat gusteman dit schreef:
Maar nu weer terug naar ons jongste lid van ons ... heu ... forum.gusteman schreef:Telkens ik daarmee word geconfronteerd denk ik automatisch aan een soort "clubje".
Ik heb daar trouwens al naar gerefereerd ergens in een topic maar kreeg toen als reactie dat er helemaal geen sprake was van een clubje.
En kijk, wat zie ik dan hier, binnen dit onderwerp?Fenna schreef:Welkom Mypos.
- Witte wel
- Wetenschapper
- Berichten: 4702
- Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52
Re: Mypos
Ik zou bijna gaan denken dat nieuwe leden hier als schietschijf gezien worden.
Welkom Mypos en ook Cornelius, die was ik nog vergeten.
Doe gewoon je ding, geniet van het forum en de rest lekker aan je voorbij laten gaan.
We komen elkaar vast wel ergens tegen hier of daar op het forum.
Welkom Mypos en ook Cornelius, die was ik nog vergeten.
Doe gewoon je ding, geniet van het forum en de rest lekker aan je voorbij laten gaan.
We komen elkaar vast wel ergens tegen hier of daar op het forum.
Geleuvde gij dâ zelluf?
Re: Mypos
Witte wel schreef:Ik zou bijna gaan denken dat nieuwe leden hier als schietschijf gezien worden.
Welkom Mypos en ook Cornelius, die was ik nog vergeten.
Doe gewoon je ding, geniet van het forum en de rest lekker aan je voorbij laten gaan.
We komen elkaar vast wel ergens tegen hier of daar op het forum.
Re: Mypos
OffTopic
Dacht dat ik ergens iets over het hoofd had gezien ..... niet dus.
Weer iets wijzer geworden.
- Voor alle duidelijkheid: dit topic is bedoeld om nader kennis te maken, zowel de forumleden met Mypos als Mypos met de forumleden.
Mijn opmerkingen in mijn vorige reactie waren gericht aan Mypos zodat zij/hij een beeld krijgt van hoe ik redeneer, hoe ik onder andere informatie "pluk" door tussen de lijnen te lezen en/of verschillende standpunten over verschillende onderwerpen tegen elkaar afweeg.
Ik ga hier dan ook niet in op reacties naar mij toe, daarvoor heb ik een apart topic geopend (zie mijn onderschrift) dat speciaal bedoeld is om dit soort "vervuiling" van onderwerpen te vermijden/tegen te gaan. Wie het schoentje past ... trekke het aan.
Leuk, heb ik al een antwoord vooraleer ik een vraag heb gesteld ..... want ik vroeg me dus al af waar die verwijzing door Cornelius vandaan kwam.Mypos schreef:Even voor de duidelijkheid, ik heb geen journalistieke achtergrond.
Dacht dat ik ergens iets over het hoofd had gezien ..... niet dus.
Weer iets wijzer geworden.
- Susan
- Ik Ben
- Berichten: 8400
- Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58
Re: Mypos
Welkom Mypos, wel wat 'laat' maar ik wens jou hier een fijne tijd toe.Mypos schreef:Dag allemaal. Ik kwam op dit forum nav het bericht dat het Pentagon jarenlang in het geheim onderzoek heeft gedaan naar UFO's en Aliens. Ik zocht een plek om dit nieuws te bespreken omdat dit in mijn ogen een enorme stap is richting "Disclosure'. Voor degenen die niet weten dat dat is, het vrijgeven van alle informatie omtrent UFO's en Aliens en het bevestigen van contact tussen Aliens en de mensheid door de overheid.
Mijn twee grootste interessevelden liggen op het gebied van buitenaards contact en het financiele systeem. Deze zou je niet gelijk bij elkaar plaatsen maar ik ben geinteresseerd in zaken die een grote invloed hebben op het menselijk ras en in mijn ogen zijn dit de grootste twee.
Ik zie mezelf als een vrijdenker. Open minded met respect voor de ander. Wetenschap en mysterie passen imo erg goed bij elkaar omdat het nu juist de mysterieen in het leven zijn die de wetenschap zou moeten onderzoeken. We willen toch allemaal de geheimen van het leven ontrafelen?
Wetenschap en mysterie kunnen prima samen gaan, zonder het ongeziene waar ook veel mensen mee bezig zijn, of
hier hun eigen ervaringen daar mee hebben en er over vertellen, als zweverig 'gedoe' van de hand te wijzen.
Wat je elders bij film en series schreef:
ben ik het helemaal mee eensVind het altijd zo mooi om te zien hoe de wijze indianen de arrogante blanken lessen geven in het leven.
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende
Re: Mypos
Welkom op dit forum Mypos.
Door de enorme afmetingen lijkt het mij echter lastiger dan een speld in een hooiberg om een andere beschaving te kunnen vinden.
2. In oude culturen was de god Thor ook de oorzaak van onweer. In oude culturen werden onverklaarbare zaken op zo'n manier verklaarbaar gemaakt. Zo zijn er helaas ook ontelbare onschuldige "heksen" op de brandstapel beland omdat een ziekte als de pest niet anders kon worden verklaard.
Ook nu zijn er nog vele onverklaarbare zaken.
Als je kijkt hoe groot het heelal is, hoeveel sterren er zijn en hoeveel planeten (en manen) lijkt mij de kans op meerdere intelligente beschavingen behoorlijk groot.Gast1 schreef: Ik ben van mening dat het dom is te denken dat er geen buitenaardse intelligentie is.
Door de enorme afmetingen lijkt het mij echter lastiger dan een speld in een hooiberg om een andere beschaving te kunnen vinden.
1. Een UFO geeft alleen maar aan dat het een niet geindetificeerd vliegend voorwerp gaat. Dit kan van alles zijn. Ook engelen/lichtwezens en andere energien die hun oorsprong dichter bij huis hebben.Mypos schreef: 1. Miljoenen mensen over de hele wereld die verklaren dat ze ofwel UFO's hebben gezien ofwel contact hebben gehad met ET's.
2. In alle oude culturen op Aarde wordt zowel gesproken over buitenaardse wezens in de geschriften (waaronder de oudste geschriften op Aarde, Sumerische Kleitabletten) als afbeeldingen gevonden die duiden op buitenaardse wezens.
2. In oude culturen was de god Thor ook de oorzaak van onweer. In oude culturen werden onverklaarbare zaken op zo'n manier verklaarbaar gemaakt. Zo zijn er helaas ook ontelbare onschuldige "heksen" op de brandstapel beland omdat een ziekte als de pest niet anders kon worden verklaard.
Ook nu zijn er nog vele onverklaarbare zaken.
-
- Leraar
- Berichten: 1783
- Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53
Re: Mypos
Wat ik probeerde te zeggen was dat ik vind dat de kennis die ons over gebracht is van oude culturen niet op waarde wordt geschat. Als er iets onverklaarbaars in dit soort oude geschriften staat word het altijd uitgelegd als bijgeloof. Of met andere woorden dat de mensen toen nogal dommig waren. Terwijl we het dan in sommige van dat soort oude beschavingen hebben over mensen die dingen hebben gebouwd die we tegenwoordig nog nauwelijks kunnen bouwen met al onze techniek en geen idee hebben hoe ze het hebben gedaan. (piramides) Of de sumerische cultuur die onze kalender, het wiel en nog vele briljante uitvinden heeft gedaan. En als er dan dingen in hun geschriften wordt verteld over een buitenaards ras wat op Aarde leefde wordt dat als bijgeloof afgedaan. Beetje raar niet?gouwepeer schreef: ↑06 jan 2018, 16:26Welkom op dit forum Mypos.
Als je kijkt hoe groot het heelal is, hoeveel sterren er zijn en hoeveel planeten (en manen) lijkt mij de kans op meerdere intelligente beschavingen behoorlijk groot.Gast1 schreef: Ik ben van mening dat het dom is te denken dat er geen buitenaardse intelligentie is.
Door de enorme afmetingen lijkt het mij echter lastiger dan een speld in een hooiberg om een andere beschaving te kunnen vinden.
1. Een UFO geeft alleen maar aan dat het een niet geindetificeerd vliegend voorwerp gaat. Dit kan van alles zijn. Ook engelen/lichtwezens en andere energien die hun oorsprong dichter bij huis hebben.Mypos schreef: 1. Miljoenen mensen over de hele wereld die verklaren dat ze ofwel UFO's hebben gezien ofwel contact hebben gehad met ET's.
2. In alle oude culturen op Aarde wordt zowel gesproken over buitenaardse wezens in de geschriften (waaronder de oudste geschriften op Aarde, Sumerische Kleitabletten) als afbeeldingen gevonden die duiden op buitenaardse wezens.
2. In oude culturen was de god Thor ook de oorzaak van onweer. In oude culturen werden onverklaarbare zaken op zo'n manier verklaarbaar gemaakt. Zo zijn er helaas ook ontelbare onschuldige "heksen" op de brandstapel beland omdat een ziekte als de pest niet anders kon worden verklaard.
Ook nu zijn er nog vele onverklaarbare zaken.
Re: Mypos
Zowel gouwepeer alsook Mypos poneren hier zaken die geheel correct zijn.Mypos schreef: ↑20 jan 2018, 01:28Wat ik probeerde te zeggen was dat ik vind dat de kennis die ons over gebracht is van oude culturen niet op waarde wordt geschat. Als er iets onverklaarbaars in dit soort oude geschriften staat word het altijd uitgelegd als bijgeloof. Of met andere woorden dat de mensen toen nogal dommig waren. Terwijl we het dan in sommige van dat soort oude beschavingen hebben over mensen die dingen hebben gebouwd die we tegenwoordig nog nauwelijks kunnen bouwen met al onze techniek en geen idee hebben hoe ze het hebben gedaan. (piramides) Of de sumerische cultuur die onze kalender, het wiel en nog vele briljante uitvinden heeft gedaan. En als er dan dingen in hun geschriften wordt verteld over een buitenaards ras wat op Aarde leefde wordt dat als bijgeloof afgedaan. Beetje raar niet?
De huidig denkende mens denkt dat hij qua kennis en wetenschap enkel gegroeid is ten opzichte van de geschiedenis van de mens.
Er zijn echter tal van culturen geweest die een voor ons amper te bevatten wetenschap hadden.
Tal van artefacten laten dat zien, op uiterst klein formaat tot gigantisch formaat.
Ik heb er al heel erg veel over geschreven, zoals ik dan ook bijvoorbeeld het mechanisme van Antikythera aanhaalde en Hadjer-el- Gouble (Steen van het Zuiden):
Veel is er te vinden in de out-of-place artifacten, maar er is ook veel bedrog.
Voor wie even een blik wil werpen op 'niet te bevatten zaken':
https://www.thurlings.com/Ancient-myste ... eries.html
https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... CdTqjt1wxu
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Mypos
Wat bedoel je hier met wetenschap? Wetenschap is een methode, een manier om kennis te vergaren.
Jij zegt hier dat ze een methode hadden die niet door ons te bevatten is?
Ik denk dat je bedoelt dat ze producten hadden (lees bouwsels, instrumenten, gereedschappen etc etc) die wij niet kunnen bevatten?
Of bevatten we de producten wel maar niet waarmee (lees gereedschappen) ze gebouwd zijn?
Of bevatten we de gereedschappen wel, maar niet hoe ze aan die kennis zijn gekomen?
Ik zie vaak dat wetenschap en de producten van wetenschap met elkaar verwisseld worden.
Het ene is een methode om kennis te vergaren, de andere iets tastbaars verkregen uit kennis.
Een simpel voorbeeld: je kan een gereedschap maken die je per toeval ontdekt. Je laat een steen vallen en breekt in stukken uiteen met zeer scherpe randen.
Die kan je gebruiken als "mes" voor het snijden.
Is het wetenschap (de methode) geweest die het gereedschap heeft doen ontstaan uit de gebruikte kennis?
Nee, in dit geval kwam er geen wetenschap aan te pas. Echter het product, het mes, geeft je kennis dat het scherp is en dat je het kan gebruiken als snijinstrument.
Dat is kennis.
Kennis wordt wel degelijk op waarde geschat als het kennis is. We zouden als mens nooit verder zijn gekomen als we kennis uit vorige generaties niet op waarde hadden ingeschat.Mypos" schreef: Wat ik probeerde te zeggen was dat ik vind dat de kennis die ons over gebracht is van oude culturen niet op waarde wordt geschat.
Dan zou elke generatie weer opnieuw moeten beginnen met het vinden van kennis. Een soort van reset in kennis bij elke generatie overgang.
En dat is evident niet het geval. Je ziet dat kennis wordt doorgegeven als het bruikbaar is en kennis die niet bruikbaar is, wordt vergeten.
Dit is memetica. De evolutie van ideeën, culturen en kennis tussen mensen en over generaties heen.
Maar vergeet niet dat kennis pas kennis is als dit klopt met de werkelijkheid en bruikbaar is. Want wat moet je met kennis die niet klopt?
Dan bouw je inferieure huizen die instorten, bruggen die niets houden, wapens die de aanstormende beer niet vellen, ziektes niet genezen en verkeerde keuzes gemaakt welk gewas wanneer te planten.
Het is dus van belang de waarde van kennis in te schatten op werkbaarheid, consistentie en houdbaarheid.
Een geschrift kan dus wel degelijk kennis bevatten. Maar ook grote onzin. Men neme oude geschriften waar overduidelijk grove fouten zitten.
Hoe bepaal je het verschil tussen invalide kennis en valide kennis?
Niet door slechts aan te nemen dat de kennis klopt. Je onderzoekt of de kennis klopt.
En als je niet weet waar de kennis vandaan komt dan kan je daar slechts de kennis uit halen dat....je niet weet waar de kennis vandaan komt.
Als je iets niet kan bevatten, dan moet je niet doen dat je het wel kan bevatten....met zonder meer aannemen hoe de kennis ontstaan is.
Dit is de bekende Argument from ignorance drogreden.