Osiris schreef: ↑03 apr 2023, 10:05
Prefereer eveneens een Nexit , maar wel met de eerdere E.E.G. richtlijnen van weleer.
Dat zal de EU echter nooit toestaan ( eigenlijk gewoon sanctiebeleid ) , zo zie ik de malaise van Engeland op dit moment .
En was wel te verwachten als strafcampagne van de EU voor de Brexit.
Ook een grote misvatting. Dat de EU de UK straft vanwege het verlaten.
Onzin.
De UK heeft samen met andere landen een samenwerking afgesproken. Om lid te zijn moet je voldoen aan de EU regels die samen met de leden afgesproken worden.
De landen die geen lid zijn hebben de voordelen niet. Ook dat is onderdeel van het voordeel om lid te zijn.
Het is het vormen van een club landen om binnen de club de zaakjes te regelen. Dat kost je regels en bijdrage. Het resultaat is dat er een verschil is tussen leden en niet-leden.
Dus leden hebben regels om lid te zijn en te blijven.
En niet-leden hebben ook deze regels om zaken te doen met EU landen. Plus extra regels om de leden te beschermen en leden de voordelen te geven die het waard maken om lid te zijn.
Maar dat houdt niet in dat niet-leden kunnen doen wat ze willen. Ja, als ze zich niet bemoeien met de landen in het lidmaatschap kunnen ze doen en laten wat ze willen.
Maar als ze willen handelen met landen binnen de EU moeten ze voldoen aan de EU regels. Ze kunnen niet zelf regels verzinnen waar de EU zich aan moet houden.
Als de EU geen hormoonvlees in de interne markt wil en daar regels voor opstelt, dan kunnen niet-leden niet zomaar hun hormoonvlees exporteren naar de EU omdat ze dat graag willen.
De UK heeft besloten om uit de EU te stappen omdat ze graag hun eigen regels wilden maken. Prima.
Maar met die beslissing is de UK automatisch een niet-lid geworden en gaan alle voordelen die leden hebben komen te vervallen. De UK is dus een derde partij geworden en hebben zich te houden aan de EU regels opgesteld door de EU leden voor derden.
Deze regels zijn er niet gekomen toen de UK uit de EU stapte. De meeste bestaande regels waren reeds eerder in samenspraak met de UK zelf opgesteld en toegepast door de UK.
De UK heeft dus in de afgelopen decennia mede besloten dat externe partijen moeten voldoen aan X regels met Y inhoud.
Door te kiezen een externe partij te zijn moeten ze nu dus voldoen aan X regels met Y inhoud. En dat is logisch. Waarom zou de UK als niet-lid wel de voordelen maar niet de nadelen mogen behouden?
Waarom mag de UK als niet EU lid andere regels hebben dan bijvoorbeeld Turkije?
Is dat straffen?
Nee dat zijn de regels die de UK decennia lang zelf heeft opgelegd aan externe partijen. En daar waren ze in de meeste gevallen blij mee omdat er zeer veel voordelen lagen door externe partijen deze regels op te laten leggen.
Nu ze opeens moeten voldoen aan deze regels is het niet alleen flauw om nu daarover te zeuren maar in feite hypocriet. Is men het niet eens met de derde-partij regels nu, waarom wel toen ze nog lid waren?
Waarom doen alsof ze niet wisten welke regels opeens zouden gelden? Deze regels waren expres niet aan het publiek duidelijk gemaakt. Nu komen diezelfde politici in de problemen omdat ze deze regels niet kunnen veranderen, want ze hebben gekozen om uit het besluitproces te stappen.
Het is een leugen van politici om te stellen dat de UK en in geval van Nexit door kunnen gaan als een soort van virtueel lid, alle voordelen pakken maar niet de nadelen.
De Brexit campagne heeft daar nooit over gesproken. Echter de experts zijn weggewuifd als bangmakerij. Want de EU heeft het UK meer nodig dan andersom.
Een soort van UK dominantie van weleer. Nou nee. De UK moet nu aan de regels voor externe partijen voldoen en hebben nul zeggenschap over nieuwe regels.
Daar hebben de Brexiteers voor gekozen. En niet achteraf zeuren dat de regels niet duidelijk waren. Want de gevolgen zijn duidelijk aangegeven voordat men naar de stembus ging.
