Halsema belooft boerkaverbod niet te handhaven

[Vitharr]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2919774 ... democratie

Femke is verantwoordelijk voor de handhavingscapaciteit, niet meer voor het goed- of afkeuren van wetten.

[taigitu]

Volgens mij gooi je teveel zaken op een hoop in deze post Taigitu. Een burgemeester vervult een ambtelijke functie en staat niet boven de wet. De verkozen regering bepaalt of wetten ingevoerd worden. Een burgemeester is 1 van de ambtslieden die belast is met de uitvoering er van. Openlijk bekritiseren is ondermijning van de rechtsstaat en weigeren te handhaven omdat je het niet bij je stad vind passen is al helemaal uit den boze. Dat er te weinig mankracht is om te handhaven en de handhaving daardoor een lage prioriteit krijgt is een ander verhaal. Gezien het feit dat het hier Strafrecht betreft maakt het nog bonter want daar heeft de officier van justitie nog iets te zeggen over prioriteiten. Femke mag dus zeggen en vinden wat ze wil maar als ze zo tegen deze wet is moet ze haar ambt neerleggen. Blijven zitten en weigeren te handhaven is landverraad.

In dat licht moet je mijn reactie lezen. Hetzelfde geldt voor Wilders als die ooit burgemeester zou worden. Of vindt jij dat hem dat het recht geeft om de Nederlandse wetgeving ook te negeren en alle buitenlanders uit zijn stad te gooien?

Femke misbruikt hier haar macht en ongeacht de reden daarvoor ben ik daar tegen. Dat is alles.

Mag burgemeester weigeren burka-verbod te handhaven?

29-11-2018
Paul Van Hoef

Hoewel de "Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding" van 27 juni 2018 (de Wet burka-verbod) voorlopig nog niet in werking treedt, is over de handhaving van de wet al het nodige te doen geweest. Burgemeester Halsema van Amsterdam en burgemeesters van enkele, andere grote steden hebben al aangegeven de wet niet te zullen handhaven of er in elk geval geen prioriteit aan te zullen geven. Premier Rutte heeft geantwoord dat Nederlandse wetten óók in Amsterdam gelden. Alle reden voor mij om u in deze blog uitleg over de juridische aspecten van deze discussie te geven, zeker nu ik regelmatig bestuursrecht- en strafzaken doe. Mét informatie die u eerder nog niet gelezen hebt.

Bestuursrecht versus strafrecht
Er is in Nederland bestuursrecht (over besluiten van bestuursorganen van de overheid) en strafrecht. In het verlengde hiervan is er bestuursrechtelijke handhaving en strafrechtelijke opsporing, vervolging en bestraffing. Dit lijkt een overbodige inleiding en het intrappen van een open deur, maar in de discussie over het burka-verbod is het goed dit onderscheid duidelijk te maken.

Bestuursrechtelijke handhaving

Bestuursrechtelijke handhaving gaat over het herstellen van de rechtmatige toestand. Bijvoorbeeld de last om een illegaal bouwwerk af te breken of een overtreding van een vergunningvoorschrift te beëindigen.

Er is veel te weinig mankracht om tegen alle overtredingen van bestemmingsplannen, de APV, het Activiteitenbesluit, vergunningvoorschriften, Arbo-regels enzovoort op te treden. Daarom maken bestuursorganen handhavingsbeleid en stellen zij prioriteiten. Alléén als een rechtstreeks belanghebbende in het omgevingsrecht om handhaving verzoekt, is handhaving, uitzonderingen daargelaten, verplicht.

We zullen hieronder zien dat de Wet burka-verbod geen bestuursrechtelijke wet is en dat het dus ook niet om bestuursrechtelijke handhaving gaat.[Als dit wél het geval was, zou burgemeester Halsema een punt hebben. Dan zou zij mogen besluiten het burka-verbod niet te handhaven of daar in elk geval geen prioriteit aan te geven. En natúúrlijk zou premier Rutte dan géén rechtstreeks belanghebbende bij de handhaving van het burka-verbod in Amsterdam zijn!

Strafrechtelijke vervolging
In het strafrecht worden gepleegde overtredingen en misdrijven opgespoord, vervolgd en bestraft.
Zoals er in het bestuursrecht handhavingsbeleid is, zo is er in het strafrecht vervolgingsbeleid. Ook hier wordt om de "vervolgingsmachine" niet vast te laten lopen veel niet vervolgd. Het College van procureurs-generaal (de baas van de officieren van justitie) kan aanwijzingen en richtlijnen over de vervolging van strafbare feiten geven en heeft dit door vele Beleidsregels ook gedaan.
Burgemeesters hebben hier geen stem in.

Wet burka-verbod
Artikel 1, eerste lid, van deze wet luidt: "Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar maakt."

Artikel 2 luidt: "Degene die handelt in strijd met artikel 1, eerste lid, wordt gestraft met een geldboete van de eerste categorie. Het in het eerste lid strafbaar gestelde feit is een overtreding."

Het is dus een strafrechtelijke wet. Het gaat niet om handhaving, óók niet om handhaving van de openbare orde, maar om vervolging van een gepleegd, strafbaar feit. Burgemeesters gaan er niet over. Ook als een burgemeester het niet wil, kan de overtreding in zijn of haar gemeente vervolgd worden. Bij een geldboete van de eerste categorie gaat het (in 2018) over maximaal € 415,--.

In de Memorie van Toelichting bij de wet is aangegeven dat juist voor het strafrecht gekozen is, omdat "plaatselijke verschillen in de handhaving ongewenst zijn" en "een strafrechtelijk verbod (...) het beste middel <is> om dit verbod te handhaven en de rechtsgelijkheid te bevorderen".

Een groot verschil
Maar zó eenvoudig is het niet. Het verbod geldt immers niet op straat, maar slechts in het openbaar vervoer en in de gebouwen en op het terrein van bepaalde instellingen.[/b] Lees maar eens in diezelfde Memorie van Toelichting hoe het in de praktijk moet gaan werken:

"De instelling kan uitdrukkelijk uitdragen dat het verboden is het gebouw met bedekt gezicht binnen te treden en als huisregel stellen dat personen die zich daar niet aan houden, worden aangesproken om de gezichtsbedekkende kleding af te doen of het gebouw te verlaten en dat de politie wordt ingeschakeld, indien de betrokkene niet wenst mee te werken. (...) de bevoegde autoriteiten (...) kunnen erop toezien dat mensen zich binnen die instellingen aan die norm houden. (...) "

Hier hebben de bevoegde autoriteiten van elke gemeenten dus geen zin in of zij geven er in elk geval geen prioriteit aan. Het is duidelijk dat dit bij de vervolging van het burka-verbod tot een groot verschil tussen die gemeenten en andere leiden zal.

Kan de Minister ingrijpen?
In de grote steden wordt de inzet van de politie, óók die voor de vervolging van strafzaken, in een driehoeksoverleg tussen de burgemeester, de hoofdofficier van justitie en de politiechef bepaald. Maar elk van de drie houdt uiteraard zijn eigen, formele verantwoordelijkheid en bevoegdheid. Dus kan de hoofdofficier van justitie tegen de wil van de anderen de politie in strafzaken als het burka-verbod opdracht tot vervolging geven. En de Minister van Justitie kan hem daar een aanwijzing voor geven. De wet zegt immers: "Onze Minister kan algemene en bijzondere aanwijzingen geven betreffende de uitoefening van de taken en bevoegdheden van het openbaar ministerie."

Strafrechtelijk gezien is het burka-verbod evenwel een non-probleem. Er is immers slechts een handjevol vrouwen dat een burka draagt en het gaat niet over moord en doodslag. Niet écht een onderwerp om dwingende aanwijzingen voor te geven of het driehoeksoverleg voor op te blazen of te frustreren, zeker niet bij een chronische tekort aan politieagenten.

Op heterdaad betrapt
In geval van ontdekking op heterdaad is iedereen bevoegd om de verdachte aan te houden en aan de politie over te dragen (artikel 53 Sv). Een ambtenaar of gewone burger die een overtreding van het burka-verbod vaststelt, kan de betreffende vrouw dus aan de politie overdragen. Maar als zij daarna niet vervolgd wordt, heeft het uiteraard weinig zin.

Alleen een "rechtstreeks belanghebbende" kan het gerechtshof verzoeken om de vervolging te bevelen. Om "rechtstreeks belanghebbende" te zijn moet je onder andere een van anderen te onderscheiden belang hebben. Heeft die ene ambtenaar die om vervolging verzoekt dat wel in een gemeentehuis waarin heel veel mensen de vrouw met de burka gezien hebben? Ik denk van niet.

Conclusie
De burgemeester heeft feitelijk veel macht in deze kwestie. Niemand of weinigen zullen op een confrontatie uit zijn. Praktisch argument: de toch al te weinig politieagenten kunnen zich beter met serieuzere, strafrechtelijke zaken bezig houden.

https://vanhoefadvocatuur.nl/blog/mag-b ... -handhaven

[Vitharr]

Strafrecht is strafrecht toch? Ze mag als mens een mening hebben maar als burgemeester krijgt ze betaald om de uitvoering te faciliteren. Gezien het aantal kan er geen probleem zijn. Ik vind het mede daardoor een nodeloze linkse stunt.

[taigitu]

Strafrecht is strafrecht toch? Ze mag als mens een mening hebben maar als burgemeester krijgt ze betaald om de uitvoering te faciliteren. Gezien het aantal kan er geen probleem zijn. Ik vind het mede daardoor een nodeloze linkse stunt.

Het faciliteren is juist een heel belangrijk punt....
Om een vrouw 'uit de bus te halen' door politieagenten, die daar in feite werk doen
waar de nodige tijd in gaat zitten die deze agenten van werkelijk ernstige dingen afhouden.....?
Het gaat niet alleen over de boerka. Dit verbod gaat over meerdere dingen.

" Zodra de wet in werking treedt is het dragen van boerka’s en niqaabs, en voor de volledigheid ook bivakmutsen en integraalhelmen,
niet langer toegestaan in onderwijs- en zorginstellingen, overheidsgebouwen en het openbaar vervoer."

Dus iedereen die één van bovenstaande gezichtsbedekkingen draagt kan worden aangehouden als zij één van bovenstaande
locaties betreden. Dus op straat mag een vrouw gewoon een boerka dragen, dat is geen punt. Maar als een boerka-dragende
moeder de lerares van haar kind wil spreken en het schoolgebouw binnen gaat, dan moet ze daar uit verwijderd worden. Bizar.
Ook kwetsend en schadelijk voor de 'toeschouwertjes' op de school om daar getuige van te zijn.
Het schijnt alleen niet de gelden voor de periode van carnaval.... Dan schijnt de gezichtsbedekkende kleding niet ernstig te zijn.
Is de handhaving voor bepaalde tijd opgeschort. Sinterklaas valt natuurlijk wel buiten de carnavalstijd, dus zal hij zich moeten scheren....
De rest van Nederland kan zich dan uitleven met maskers en boerka's wat nog meer.....

[Witte wel]

Ze willen in Amsterdam wél de parkeerboetes verhogen van € 49,- naar € 75,-. Dát heeft wel prioriteit.
Of deze verhoging er door komt valt nog te bezien, het maximum voor de "naheffingsaanslag" is momenteel € 62,-. En daar gaan ze wel op toezien natuurlijk en wordt er fors geïnvesteerd om dit geautomatiseerd digitaal te controleren. Dat brengt immers geld op en het toezien op het boerkaverbod kan wel eens geld gaan kosten. De parkeerwachter is verleden tijd in de grote steden, er rijdt een wagen continue door de straten die elk kenteken scant. Niet betaald, altijd prijs.
Hoe genereer je geld als burgemeester en houdt je het volk op de hand.

[taigitu]

Typisch Amsterdam… Burgemeester Halsema: ‘Boerkaverbod niet handhaven’

24 november 2018

Republiek Amsterdam, ahum stad Amsterdam heeft de perfecte burgemeester gevonden in Femke Halsema. Ze is een burgemeester die het vertikt om nationale wetgeving te handhaven als dit niet in het belang is van de bewoners, ze zegt: ‘Ik beloof dat Amsterdam het burkaverbod niet zal handhaven‘ dat zei burgemeester Halsema vrijdagavond in een jongerencentrum met de naam Argan. In juni stemde een meerderheid van de Eerste Kamer voor het verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding in de openbare ruimte. Amsterdam doet een opt-out.

In juni stemde de Eerste Kamer dus in met het verbod. De wet stelt vast dat in het onderwijs, openbaar vervoer, ziekenhuizen en overheidsgebouwen het dragen van de burka verboden is op straffe van een geldboete. Wie de wet overtreedt riskeert bij boete een schade van 410 euro. Een beschaafde hoofddoek of een keppeltje valt logischerwijs niet onder het verbod omdat deze twee kledingstukken het gezicht niet bedekken. Maar ondanks deze wet, die vrouwen wil aanmoedigen om een beschaafde variant van islamitische kleding te dragen, kiest Halsema ervoor de wet te negeren. Zo kennen we Amsterdam weer, lekker doen waar ze zelf zin in hebben.

Of er daadwerkelijk mensen worden beboet voor het dragen van de burka is nog maar de vraag.
Niet alleen voor de Amsterdamse hoofdstad, maar voor gehele Nederland is dat twijfelachtig. Handhaving van wetten is complex en kost veel energie, daarnaast is het maatschappelijk belang van het strak handhaven van deze wet ook nauwelijks aanwezig. Burka dragende vrouwen richten geen schade aan. De wet moet dan vooral als symbool worden gezien waarbij de overheid een statement geeft over wat ze als normaal beschouwt binnen de Nederlandse samenleving en dat wat buiten ons normbesef valt: de burka dus. Zo moeilijk is het allemaal niet om je daaraan te houden toch? Maar in Amsterdam wordt het negeren van wetten zelfs aangemoedigd door de Amsterdamse korpschef.

De Amsterdamse korpschef Aalbersberg, onlangs nog in het nieuws vanwege het normaliseren van de handgranaatdreiging in Amsterdam, legt het als volgt uit:
“De agent moet de situatie per geval inschatten en kan dan kiezen of hij waarschuwt of een boete uitdeelt.”

Een nutteloze wet dus. Vrij logisch dat Amsterdam er weinig mee doet.

https://www.dagelijksestandaard.nl/2018 ... handhaven/

[herman50]

dan hadde ze de afgelope dagen wel lekker wat geld binne gehaald , want als je de lieve jeugd zag met tot de neus bedekt tegen de kou en capuchon diep over de ogen.... de Nederlandse boerka .. ...

[taigitu]

dan hadde ze de afgelope dagen wel lekker wat geld binne gehaald , want als je de lieve jeugd zag met tot de neus bedekt tegen de kou en capuchon diep over de ogen.... de Nederlandse boerka .. ...

Een vrouw mag een boerka dragen op straat.
Alleen wanneer ze bepaalde gebouwen ingaan zal dat zonder gezichtsbedekkende kleding moeten.
Lees hieronder":

" Zodra de wet in werking treedt is het dragen van boerka’s en niqaabs, en voor de volledigheid ook bivakmutsen en integraalhelmen,
niet langer toegestaan in onderwijs- en zorginstellingen, overheidsgebouwen en het openbaar vervoer."

En die wet gaat pas in op 1 juli 2019, dus er is nu nog helemaal niets aan de hand.

[herman50]

maar geen woord om het gezicht - in dit geval effe een Nederlander- onbedekt te laten ,, mis ik ook nog de baseball petjes en héél eventueel de ijsmuts -ja weet het vergezocht maarja zo ben ik ,,- ,,dus wat is de gein van het alles noppie ... o pas in 2019 wat zeuren ze nou dan ----------

[Tammy]

Taigitu schreef :

Alleen wanneer ze bepaalde gebouwen ingaan zal dat zonder gezichtsbedekkende kleding moeten.
Lees hieronder":

" Zodra de wet in werking treedt is het dragen van boerka’s en niqaabs, en voor de volledigheid ook bivakmutsen en integraalhelmen,
niet langer toegestaan in onderwijs- en zorginstellingen, overheidsgebouwen en het openbaar vervoer."

En die wet gaat pas in op 1 juli 2019, dus er is nu nog helemaal niets aan de hand.

Tot 1 juli kan het en daarna in de daar aangegeven plekken niet meer.
En daar heeft iedereen zich aan te houden.
Is niks moeilijks aan , is gewoon de wet en die geld van integraalhelmen en bivakmutsen tot boerka en niqaabs.
Voor allemaal dezelfde regels als het om gezichtsbedekking gaat.

[Vitharr]

Strafrecht is strafrecht toch? Ze mag als mens een mening hebben maar als burgemeester krijgt ze betaald om de uitvoering te faciliteren. Gezien het aantal kan er geen probleem zijn. Ik vind het mede daardoor een nodeloze linkse stunt.

Het faciliteren is juist een heel belangrijk punt....
Om een vrouw 'uit de bus te halen' door politieagenten, die daar in feite werk doen
waar de nodige tijd in gaat zitten die deze agenten van werkelijk ernstige dingen afhouden.....?
Het gaat niet alleen over de boerka. Dit verbod gaat over meerdere dingen.

" Zodra de wet in werking treedt is het dragen van boerka’s en niqaabs, en voor de volledigheid ook bivakmutsen en integraalhelmen,
niet langer toegestaan in onderwijs- en zorginstellingen, overheidsgebouwen en het openbaar vervoer."

Dus iedereen die één van bovenstaande gezichtsbedekkingen draagt kan worden aangehouden als zij één van bovenstaande
locaties betreden. Dus op straat mag een vrouw gewoon een boerka dragen, dat is geen punt. Maar als een boerka-dragende
moeder de lerares van haar kind wil spreken en het schoolgebouw binnen gaat, dan moet ze daar uit verwijderd worden. Bizar.
Ook kwetsend en schadelijk voor de 'toeschouwertjes' op de school om daar getuige van te zijn.
Het schijnt alleen niet de gelden voor de periode van carnaval.... Dan schijnt de gezichtsbedekkende kleding niet ernstig te zijn.
Is de handhaving voor bepaalde tijd opgeschort. Sinterklaas valt natuurlijk wel buiten de carnavalstijd, dus zal hij zich moeten scheren....
De rest van Nederland kan zich dan uitleven met maskers en boerka's wat nog meer.....

Zij moet daar niet uit verwijderd worden, zij mag daaruit verwijderd worden. Een geldboete van de eerste categorie is ook mogelijk. Het burkaverbod treft enkel dat deel van die 50-200 moslima's die verkiest om lak aan de wetgeving te hebben. Handhaving kan dan ook niet het probleem zijn. Het gaat dan ook niet om de wet maar om het feit dat de burgemeester van Amsterdam de democratie veronachtzaamt. Dat mag ze als mens doen, maar niet als burgemeester. Die functie bestaat immers met name voor uitvoering van beleid.

[herman50]

Taigitu schreef :

Alleen wanneer ze bepaalde gebouwen ingaan zal dat zonder gezichtsbedekkende kleding moeten.
Lees hieronder":

" Zodra de wet in werking treedt is het dragen van boerka’s en niqaabs, en voor de volledigheid ook bivakmutsen en integraalhelmen,
niet langer toegestaan in onderwijs- en zorginstellingen, overheidsgebouwen en het openbaar vervoer."

En die wet gaat pas in op 1 juli 2019, dus er is nu nog helemaal niets aan de hand.

Tot 1 juli kan het en daarna in de daar aangegeven plekken niet meer.
En daar heeft iedereen zich aan te houden.
Is niks moeilijks aan , is gewoon de wet en die geld van integraalhelmen en bivakmutsen tot boerka en niqaabs.
Voor allemaal dezelfde regels als het om gezichtsbedekking gaat.

wat als je een baard hebt ....is gezichsbedekking .... enne ja die heb ik

[taigitu]

Zij moet daar niet uit verwijderd worden, zij mag daaruit verwijderd worden. Een geldboete van de eerste categorie is ook mogelijk. Het burkaverbod treft enkel dat deel van die 50-200 moslima's die verkiest om lak aan de wetgeving te hebben. Handhaving kan dan ook niet het probleem zijn. Het gaat dan ook niet om de wet maar om het feit dat de burgemeester van Amsterdam de democratie veronachtzaamt. Dat mag ze als mens doen, maar niet als burgemeester. Die functie bestaat immers met name voor uitvoering van beleid.

"Mogen geeft aan dat iets is toegestaan, maar niet verplicht is.
Moeten betekent dat iets wel verplicht is."

Het is wel moeten want het is de wet dat zij daar niet mag zijn met een boerka over haar gezicht.
Ook al zou ze een boete krijgen voor die overtreding, wil dat niet aangeven dat ze dan toch in
overtreding mag blijven. Dus in de school zou mogen blijven....
Ze zal verwijderd worden volgens de letter van de wet.

Daarnaast zal de aangever van de overtreding, de belanghebbende in deze zoals het hoofd van de school,
haar moeten aanspreken op haar ongewenste aanwezigheid. Gaat de moeder met boerka niet weg dan
moet het hoofd van de school de politie uitnodigen om het te komen doen.
Femke Boersma hoeft dat niet zelf te doen. Dus in feite zal zij persoonlijk niet handhaven.
De politie heeft de keuze, ter plekke, hoe ze de wet uitvoert in deze.
Gaat moeder-boerka niet vrijwillig weg, kan ze 'weggesleept' worden....?
Maar voor het zo ver is, als de wet in werking treedt, zal er best een manier zijn voor
burgemeester Femke Boersma om via wettelijke mogelijkheden die een burgemeester heeft,
om uit deze situaties de scherpte af te halen? Lijkt me niet onmogelijk.

[univers]

wat als je een baard hebt ....is gezichsbedekking .... enne ja die heb ik

Ik ook, + een snor.

[Vitharr]

"Mogen geeft aan dat iets is toegestaan, maar niet verplicht is.
Moeten betekent dat iets wel verplicht is."

Het is wel moeten want het is de wet dat zij daar niet mag zijn met een boerka over haar gezicht.
Ook al zou ze een boete krijgen voor die overtreding, wil dat niet aangeven dat ze dan toch in
overtreding mag blijven. Dus in de school zou mogen blijven....
Ze zal verwijderd worden volgens de letter van de wet.

Daarnaast zal de aangever van de overtreding, de belanghebbende in deze zoals het hoofd van de school,
haar moeten aanspreken op haar ongewenste aanwezigheid. Gaat de moeder met boerka niet weg dan
moet het hoofd van de school de politie uitnodigen om het te komen doen.
Femke Boersma hoeft dat niet zelf te doen. Dus in feite zal zij persoonlijk niet handhaven.
De politie heeft de keuze, ter plekke, hoe ze de wet uitvoert in deze.
Gaat moeder-boerka niet vrijwillig weg, kan ze 'weggesleept' worden....?
Maar voor het zo ver is, als de wet in werking treedt, zal er best een manier zijn voor
burgemeester Femke Boersma om via wettelijke mogelijkheden die een burgemeester heeft,
om uit deze situaties de scherpte af te halen? Lijkt me niet onmogelijk.

Ze zal de school moeten verlaten. Daar hoeft geen politie aan te pas te komen. Een vriendelijk verzoek zou genoeg moeten zijn. Als ze weigert kan iedere burger haar aanhouden en overdragen aan de politie. Als ze zich daar tegen verzet kan de politie ook ingeschakeld worden. Afhankelijk van haar gedrag volgen daar dan de eerder genoemde consequenties uit. De agent heeft de vrijheid om de maatregel toe te passen die hij/zij bij de situatie vindt passen mits deze niet verder gaat dan wat vast ligt in het strafrecht. Maar of ze verwijderd wordt hangt dus af van haar eigen keuzes.

De Burgemeester heeft invloed in het zogenaamde driehoeksoverleg omdat hij/zij daar 1 van de 3 partijen is. Maar daar kan nooit en te nimmer besloten worden om niet te handhaven. Die verplichting volgt namelijk uit de functie. Maar nogmaals, het gaat niet om de wet maar om het feit dat na Ollongren nu Halsema doet alsof Amsterdam een zelfstandige republiek is die zijn eigen regels maakt. Zin en onzin van de wetgeving moet in Den Haag bediscussiëerd worden. Zo zijn de regels qua wetgeving. Het is al erg genoeg wat ze in Den Haag voor wanprestaties afleveren. Burgemeesters die hun eigen regels denken te kunnen maken? Nee, bedankt.

[Tammy]

[Fenna]

Idem

[Tammy]

Las net een stukje over een Amsterdamse wethouder Rutger Groot Wassink (GroenLinks) in de Elsevier.
Net als Femke iemand die wilt doen wat hij zelf wilt.
Zijn niet de geschikste mensen op die posten als ik het zo lees.
Gezien de reacties onder het artikel ben ik niet de enigste met mijn bedenkingen.



>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Geachte Rutger Groot Wassink … klets er niet omheen.

Onno Aerden geeft in zijn zaterdagblog wekelijks ongevraagd communicatieadvies. Dit keer aan de Amsterdamse wethouder Rutger Groot Wassink (GroenLinks): wees eerlijk, klets er niet omheen.

Uw optreden bij Sven Kockelmann, afgelopen donderdag op Radio 1, deed me beseffen dat het ook voor GroenLinks-politici nog geen sinecure is om eerlijk te communiceren. Daarom een vuistregel: als je het ergens mee oneens bent, zeg het gewoon. Als je vindt dat iets anders moet, zeg het gewoon. Als je bereid bent om de wet te overtreden, zeg het gewoon. Wees eerlijk, klets er niet omheen.
Het ging u om de opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers, een van de lievelingsdoelgroepen van uw partij.

U claimde een lokale uitzonderingspositie voor de gemeente Amsterdam waar u wethouder mag zijn – inderdaad, net als uw partijgenoot Femke Halsema een lokale uitzonderingspositie eiste op het wettelijke ‘boerkaverbod’.

Bewust de kont tegen de krib gooien.

U wil de asielzoekers van wie – vaak na jaren procederen – is vastgesteld dat ze terug kunnen naar het land van herkomst, het liefst hier houden. U wenst in Amsterdam daartoe een nieuwe uitstelmogelijkheid via een ‘pilot’ met uitgebreide ‘24-uursopvang’. Die moet de asielzoekers in principe alsnog een status opleveren als Nederlander.
Dat mag u vinden. Maar dan moet u wel zeggen dat u bewust uw kont tegen de krib gooit. Dat u de Haagse aanpak wilt betwisten. Dat u de wet aan uw laars lapt – voor welk hoger doel dan ook.
Maar dat deed u niet. U ratelde, ongestoord door de kritische vragen van de interviewer, maar door dat staatssecretaris van Justitie Mark Harbers (VVD) en u het eens waren, of althans: het eens gingen worden. Dat uw aanpak in wezen niet verschilde van de landelijke, huidige aanpak. Maar dat Harbers ook wel tot inkeer zou komen, zou inzien dat uw aanpak de beste was.
Zo veel onheusheid, het werd tenenkrommende radio.

U blaast slechts mist in de discussie.

Neem nou eens een voorbeeld aan uw eigen collegevoorzitter. Waar zij – rond het ‘boerkaverbod’ – luidkeels een status aparte claimde voor Amsterdam (‘wij handhaven niet’) en daarmee een duidelijk, afwijkend standpunt innam – hoe betwistbaar ook – blaast u slechts mist in de discussie. De luisteraar bleef gefrustreerd achter, net als de wetshandhavers die zoveel tijd en moeite moeten steken in de huidige, omslachtige asielprocedure. En Mark Harbers? Die zal u binnenkort vast even aanhoren, voordat hij korte metten maakt met uw ondermijnende aanpak.

https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/ ... en-662179/

[taigitu]

De Huik – ‘De Nederlandse boerka’

Vanaf de veertiende eeuw liepen dames in Nederlanden geregeld rond in een zogeheten huik, een lange klokvormige en soms geplooide mouwloze mantel van wollen stof. Anders dan gewone mantels, werd deze huik op het hoofd gedragen. Wie een huik droeg die het gelaat vrijwel volledig bedekte, kwam soms in de problemen. Net als tegenwoordig gold er vroeger namelijk soms een verbod op gezichtsbedekkende kleding.




In oude boedelinventarissen wordt de huik geregeld vermeld en het kledingstuk is ook terug te vinden op veel schilderijen, prenten en tekeningen. Vermoed wordt dat de capevormige mantel vanuit Noord-Afrika en Andalusië naar de Nederlanden is overgewaaid, mogelijk ten tijde van de Kruistochten. Meestal was hij voetlang en gemaakt van donkere lakense stof (geschoren wol). Eigenlijk was de huik een hoofddeksel, aangezien hij vast zat aan een hoedje met een houten knop. Daarmee kon men de huik ‘naar de wind zetten’.

Degelijkheid
Er is wel eens gesuggereerd dat de huik in onze contreien vooral populair werd dankzij de Kleine IJstijd (1570-1700). Gemiddeld lag de temperatuur in ons land in die periode één tot twee graden lager dan tegenwoordig. De mantel was inderdaad goed geschikt als het buiten koud en guur was. De drager kon zich immers vrijwel helemaal in de mantel verschuilen en was dan dus van top tot teen beschermd tegen de kou. Volgens historisch kleermaker Geeske Kruseman van Museum Het Leids Wevershuis werd de huik voor vrouwen in Nederlanden een symbool van degelijkheid. De mantel zelf was ook degelijk en ging vaak een leven lang mee. Helaas zijn er voor zover bekend echter geen huiken bewaard gebleven, hoewel er tienduizenden gemaakt moeten zijn. De huik was een soort ‘gelegenheidsdracht’. Het kledingstuk werd onder meer gedragen als men naar de markt, de kerk of een begrafenis ging. Vooral vrouwen uit de burgerij zouden de huik gedragen hebben.

Boedelinventarissen uit de eerste helft van de zeventiende eeuw tonen aan dat veel dames één of meerdere huiken in bezit hadden. Soms werd een ronde hoed bovenop de huik gedragen. Naast een zwaar Hollandse model bestond er een wat modieuzere Brabantse versie. Deze had een geplooide sluier en een hoedje met een pluim uit fluweel.

Hoofddekselverbod
In de vijftiende en zestiende eeuw was het dragen van een huik soms niet toegestaan, vanwege lokale hoofddekselverboden. Na de inname van Den Briel in april 1572 door de geuzen bleef Amsterdam bijvoorbeeld nog zes jaar lang onder Spaansgezind bestuur. In die periode verkeerde de stad hierdoor in een groot isolement. Stadsarchief Amsterdam:

“De geïsoleerde positie van Amsterdam had ook gevolgen voor de bewegingsvrijheid van de eigen inwoners. Uit het besluit (de ‘resolutie’) van de vroedschap van 18 november 1572 blijkt dat mensen zonder toestemming van burgemeesters niet meer buiten de verste palen op het bevroren IJ mochten komen. Tegelijk werd aan vrouwen verboden om met ‘bedeckts hoofts’ de stad te verlaten: dit om identificatie mogelijk te maken. Droegen zij toch enige hoofdbedekking, zoals een huik (kapmantel), dan werd die in beslag genomen.”


Resolutie van de Vroedschap met daarin een hoofddekselverbod, 18 november 1572 (Stadsarchief Amsterdam)

In 1477 was er ook al eens een hoofddekselverbod in Amsterdam ingevoerd. En in 1564 gebeurde dit naar aanleiding van een inbraakgolf. De stadsbestuurders vonden het toen (begrijpelijk) een groot probleem dat inbrekers hun gezicht snel verborgen achter een capuchon, mantel of huik zodra ze een waker aan hoorden komen. Dergelijke kledingstukken werden daarom verboden.

Rouw-accessoire
Tot de zeventiende eeuw droegen ook mannen geregeld een huik. Vrouwen bleven de mantel nog tot zeker halverwege de zeventiende eeuw op grote schaal gebruiken. Daarna raakte hij geleidelijk uit de mode. De rouwmantel, die gelijkenis vertoont met de hedendaagse boerka omdat deze het gelaat van de draagster grotendeels bedekt, bleef op de Waddeneilanden hierna nog wel tot ver in de negentiende eeuw standhouden. Vrouwen die net weduwe geworden waren, trokken op de eilanden vaak een lange zwarte huik aan en gingen vervolgens het dorp rond om hun relaties op de hoogte te brengen van het overlijden van de echtgenoot. Op onderstaande video uit 1949 is de huik nog te zien. Het gaat om een registratie van een begrafenis in circa 1870, nagespeeld door de historische vereniging Wieringen.

Beelden van de begrafenis op Wieringen:

Blauwe huik

De blauwe huik volgens Pieter Bruegel de Oude

Het historische kledingstuk is ook terug te vinden in de oude uitdrukking “iemand de blauwe huik omhangen”, wat zoveel betekent als “overspel plegen”. De precieze herkomst van de uitdrukking is niet bekend, maar hij is in 1559 wel mooi afgebeeld door Pieter Bruegel de Oude op zijn werk Nederlandse Spreekwoorden, waarop de kunstenaar zeker honderdvijfentwintig Nederlandstalige spreekwoorden en gezegdes afbeeldde die destijds gangbaar waren in ons taalgebied.

Nog een uitdrukking
Ook de uitdrukking “de huik naar den wind hangen” is tegenwoordig niet meer in gebruik. Deze zegswijze werd gebruikt als iemand van partij of standpunt wisselde naar aanleiding van de (veranderde) omstandigheden. Vergelijkbaar is de uitdrukking “met alle winden meewaaien”.



https://historiek.net/de-huik-de-nederl ... rka/86786/





Hoe grappig is het dat we zelf de boerka nog in onze geschiedenis hebben en dat die ook op een gegeven moment werd verboden, meerdere keren zelfs
en dat die toch (opnieuw?) gedragen bleef worden. Zelfs de mannen droegen ze..... De geschiedenis herhaalt zich......

[Vitharr]

Kukenheim: 'Wilders premier? Dan Amsterdam een republiek'

Als PVV-leider Geert Wilders na de verkiezingen premier wordt, is de oprichting van de republiek Amsterdam niet ver weg. Daarvoor heeft D66-wethouder Simone Kukenheim zaterdag gepleit.

DOOR: PATRICK MEERSHOEK 4 FEBRUARI 2017, 18:45
Kukenheim sprak zaterdag over zo'n staatsvorm toen ze spreker was op de nieuwjaarsreceptie van het slavernij-instituut Ninsee in Amsterdam. De wethouder hield een pleidooi voor een activistische opstelling van de stad tegen racisme en onverdraagzaamheid.

"Rebellie past onze stad als een handschoen," zei Kukenheim met een verwijzing naar de hoge notering van de PVV in de peilingen. "Dat betekent dat we als diverse en tolerante stad ook niet moeten aarzelen om tegen de landelijke trend in te gaan."

De wethouder zei trots te zijn op de Amsterdammers die dagelijks tegen racisme strijden. "Amsterdammers mogen niet tegen elkaar worden opgezet en uitgespeeld. Dat moeten we duidelijk maken. Als we dat niet doen, worden we onderdeel van hetzelfde klimaat."

Kukenheim vertelde het debat op sociale media over de uitdossing van Zwarte Piet en de politieke loopbaan van Sylvana Simons 'met buikpijn' te hebben gevolgd. "Soms is internet een afvoerput waar het riool nog gunstig bij afsteekt."

De woorden van Kukenheim doen denken aan een speech die haar collegawethouder Kajsa Ollongren gaf op de nieuwjaarsreceptie van D66 Amsterdam.

Tijdens die bijeenkomst op 21 januari zei zij onder meer het volgende:

'Vorig jaar september was ik in New York. Ik sprak mijn New Yorkse collega Glenn. Vrouw, zeer progressief, modern. Zij zei: 'Wat er ook gebeurt in Washington, in New York doen we het op onze manier'. Laat mij in die geest iets zeggen over Amsterdam.'

'Wilders gaat in tegen alles wat Nederland Nederland maakt, en Amsterdam Amsterdam. Weg open samenleving, weg vrijheden, weg tolerantie, weg kunst & cultuur, weg EU, weg humaniteit en beschaving. Wat mij betreft geldt dan ook: de komst van Wilders als premier of minister mag dan nog nooit zo dichtbij zijn geweest, dat geldt dan ook voor de oprichting van de Republiek Amsterdam.'

'Dus, Amsterdammers, laten we het volgende afspreken. Al haalt Wilders 76 zetels, al gaat hij op zijn kop staan: wij gaan Amsterdammers met een moslimachtergrond niet buitensluiten. We gaan niet stoppen met de humane opvang van vluchtelingen. We gaan niet kapot maken wat onze kunstenaars en artiesten hebben opgebouwd. Wij gaan geen gebedshuizen sluiten, van mensen die net als ieder ander 's ochtends naar hun werk gaan en 's avonds hun kinderen helpen met hun huiswerk. En nee, we gaan hier geen mensen ontslaan omdat hun mening ons niet bevalt. Want wij zijn Amsterdam! En daar werken we aan een gedeelde toekomst, aan onze toekomst.'

Bron: https://www.parool.nl/amsterdam/kukenhe ... ~a4458193/