Good luck Groot-Brittannië

[MetalPig]

Ja je begrijpt me verkeerd vanwege je laatste zin. M.i. gaat de gestelde vraag vooraf aan de invulling. Een goede 2de vraag was 'waarom' geweest. Pas daarna kan er naar mijn mening invulling worden gegeven aan de wens van het volk. (als men daar behoefte aan heeft uiteraard )

Als er een tweede vraag nodig is dan was de eerste dus niet helder genoeg...

Als ik aan jou vraag: "Ga je mee?", geef je dan een antwoord (ja/nee) waar je niet van terug mag komen, of wil je eerst meer weten?

[Determinist]

Jij vindt een vraag of je wel of niet bij de EU wil horen niet helder?

Nee. Omdat niet bij de EU horen een scala aan mogelijkheden heeft. Zoals Noorwegen, zoals Zwitserland. Een systeem zoals Canada. Een systeem zoals Turkije.
De vraag is een discussie waarvan de uitkomst van de discussie en de keuze een keuze moet zijn van een referendum.

Onzin. Wat jij schrijft is het gevolg van misbruik van de uitslag van het referendum.

Ook weer nee. Het is het gebruik van de uitslag van een referendum die misbruikt kan worden omdat deze niet helder is.
Als er iets helder moet zijn is dat een vraag voor een keuze een vraag moet zijn op een helder alternatief waarbij er toch minstens een plannetje moet zijn hoe en waarop en door wie de invulling wordt uitgevoerd.

Op de vraag of je op vakantie wil is het startpunt voor een plan, als je op vakantie wilt. Pas na het plan gepresenteerd te hebben, waarbij je minimaal enige details uit de doeken doet, kan je besluiten of je instemt met de voorgestelde vakantie.
Beetje wrang dat anderen voor jou gaan bepalen dat je 3 weken naar de sloppenwijken van zuid afrika gaat omdat je gekozen hebt voor een vakantie.

En koester je nu de illusie dat de wereldbevolking na deze les de volgende keer wel naar je zal luisteren als je ze waarschuwt?

Ook niet inderdaad. Mensen blijven nu eenmaal hardleers en zelfs als ze zelf in de shit komen willen ze nog niet toegeven dat ze fout zaten.
Resultaat: geef een ander de schuld.

Een NEE tegen Europa is geen vrijbrief om een land in chaos te storten. Dat dit toch gebeurt zegt meer over de leiders van een land dan over de helderheid van de vraagstelling bij het referendum wat als aanleiding wordt gebruikt. En de Britse bevolking komt daar heus wel tegen in opstand. Zouden meer mensen moeten doen als ze last hebben van hun leiders.

Mijn stelling is dus: bij een vraag die helder is waar je van te voren weet waarvoor je kiest en je het plan vooraf uitlegt en als vraag voorlegt is er geen mogelijkheid voor leiders van een land om iets totaal anders te gaan implementeren. Als ze dat wel doen is dat kiezersbedrog en is dat evident duidelijk.
Echter nu, lekker slim aangepakt, kunnen ze doen wat ze willen met een mandaat en een vrijbrief, ondersteund voor een JA en kunnen altijd daarop terugvallen.
Ging het fout? Tsja, jullie hebben JA gekozen. En JA is JA, onafhankelijk hoe we het gaan uitvoeren.

[Vitharr]

Als er een tweede vraag nodig is dan was de eerste dus niet helder genoeg...

Als ik aan jou vraag: "Ga je mee?", geef je dan een antwoord (ja/nee) waar je niet van terug mag komen, of wil je eerst meer weten?

Je vergelijk loopt mank. Volgens jouw voorbeeld had de referendumvraag 'wil je erbij horen?' moeten zijn. Beetje flauw Metal.

[MetalPig]

Als er een tweede vraag nodig is dan was de eerste dus niet helder genoeg...

Als ik aan jou vraag: "Ga je mee?", geef je dan een antwoord (ja/nee) waar je niet van terug mag komen, of wil je eerst meer weten?

Je vergelijk loopt mank. Volgens jouw voorbeeld had de referendumvraag 'wil je erbij horen?' moeten zijn. Beetje flauw Metal.

Niks flauws aan; het was een oprechte poging om een goede analogie te geven. Beetje sneu dat je zo op de man gaat spelen Vitharr...

"Wil je naar buiten?" dan? Wel goed?

[Vitharr]

Niks flauws aan; het was een oprechte poging om een goede analogie te geven. Beetje sneu dat je zo op de man gaat spelen Vitharr...

"Wil je naar buiten?" dan? Wel goed?

Op de man spelen? Hoezo dat nou weer? Zie je zelf het verschil niet tussen; 'ga je mee?' en 'wil je naar buiten?' dan? Binnen de context van wat ik al geschreven had vond ik dat flauw. Dat is mijn mening. Hoef je niet persoonlijk op te vatten hoor.

Om antwoord op je vraag te geven; ja, ik wil zeker naar buiten. (en dat ga ik zo doen ook)

[MetalPig]

Op de man spelen? Hoezo dat nou weer? <...> Hoef je niet persoonlijk op te vatten hoor.

Beetje flauw Metal.

Ohja, niks persoonlijks aan

Maar laat maar. Als jij beslissingen wilt nemen zonder de consequenties te weten en dat helder vindt wens ik je veel geluk verder.

[Vitharr]

Jij vindt een vraag of je wel of niet bij de EU wil horen niet helder?

Nee. Omdat niet bij de EU horen een scala aan mogelijkheden heeft. Zoals Noorwegen, zoals Zwitserland. Een systeem zoals Canada. Een systeem zoals Turkije.
De vraag is een discussie waarvan de uitkomst van de discussie en de keuze een keuze moet zijn van een referendum.

Ik begrijp je laatste zin niet Determinist? Ik snap niet hoe een vraag een discussie kan zijn?

Maar wat je schrijft over het scala aan mogelijkheden is precies mijn punt. De vraag; 'Wil je bij de EU horen' is helder en eenduidig. Het antwoord op die vraag vereist aanvullende informatie om geïnterpreteerd te kunnen worden.

Onzin. Wat jij schrijft is het gevolg van misbruik van de uitslag van het referendum.

Ook weer nee. Het is het gebruik van de uitslag van een referendum die misbruikt kan worden omdat deze niet helder is.
Als er iets helder moet zijn is dat een vraag voor een keuze een vraag moet zijn op een helder alternatief waarbij er toch minstens een plannetje moet zijn hoe en waarop en door wie de invulling wordt uitgevoerd.

Op de vraag of je op vakantie wil is het startpunt voor een plan, als je op vakantie wilt. Pas na het plan gepresenteerd te hebben, waarbij je minimaal enige details uit de doeken doet, kan je besluiten of je instemt met de voorgestelde vakantie.

Beetje wrang dat anderen voor jou gaan bepalen dat je 3 weken naar de sloppenwijken van zuid afrika gaat omdat je gekozen hebt voor een vakantie.

Het startpunt van je planning is toch de vraag; 'wil je op vakantie?'. Je gaat toch niet eerst een scala aan mogelijkheden uitwerken voordat je een antwoord op die vraag hebt? De uitkomst van dit referendum is hooguit een aanleiding om pro-Europees beleid in GB af te zwakken. Als je er concreet uit wil stappen had men na het stellen van deze vraag aan de scenario's moeten gaan werken en die eventueel voor moeten leggen aan het volk. Tenminste als men een directe democratie wil. Ik ben daar overigens geen voorstander van.

Ik ben het dus niet met je eens dat er al plannen hadden moeten liggen voor getoetst werd of daar draagvlak voor was. (ik weet overigens wel dat de European Union Referendum Act 2015 voorwaarden stelt aan de informatie maar ik betwijfel of de stemmers ook daadwerkelijk kennis van die informatie hebben genomen) Gezien de anti-EU propaganda schat ik overigens in dat dat draagvlak er niet bij een meerderheid geweest was.

Een NEE tegen Europa is geen vrijbrief om een land in chaos te storten. Dat dit toch gebeurt zegt meer over de leiders van een land dan over de helderheid van de vraagstelling bij het referendum wat als aanleiding wordt gebruikt. En de Britse bevolking komt daar heus wel tegen in opstand. Zouden meer mensen moeten doen als ze last hebben van hun leiders.

Mijn stelling is dus: bij een vraag die helder is waar je van te voren weet waarvoor je kiest en je het plan vooraf uitlegt en als vraag voorlegt is er geen mogelijkheid voor leiders van een land om iets totaal anders te gaan implementeren. Als ze dat wel doen is dat kiezersbedrog en is dat evident duidelijk.
Echter nu, lekker slim aangepakt, kunnen ze doen wat ze willen met een mandaat en een vrijbrief, ondersteund voor een JA en kunnen altijd daarop terugvallen.
Ging het fout? Tsja, jullie hebben JA gekozen. En JA is JA, onafhankelijk hoe we het gaan uitvoeren.

De keuze is toch ook helder? Wel of niet bij de EU horen. De consequenties van beide keuzes zijn dat niet. Het doet me een beetje denken aan het Oekraïne referendum wat Thierry Bidet aangreep het 'anti-EU standpunt' van het Nederlandse volk te gaan verdedigen. Het enige wat duidelijk werd met het referendum is dat, mede dankzij de propaganda, een krappe meerderheid aangaf niet bij de EU te willen horen. Meer niet.

Assumption is the mother of all fuckups. Deze uitkomst interpreteren en daarnaar handelen is een verwijtbare insteek. Je verschuilen achter dat 'Ja' vind ik een zwaktebod. Maar het is helaas wel wat ik gewend ben van politici.

[Vitharr]

Op de man spelen? Hoezo dat nou weer? <...> Hoef je niet persoonlijk op te vatten hoor.

Beetje flauw Metal.

Ohja, niks persoonlijks aan

Maar laat maar. Als jij beslissingen wilt nemen zonder de consequenties te weten en dat helder vindt wens ik je veel geluk verder.

Ik snap werkelijk niet waarom je er moeite mee hebt als ik schrijf dat ik je voorbeeld flauw vind? Ik reageer gewoon op wat je schrijft en wat ik daar van vind.

Ik schrijf nergens dat ik beslissingen wil nemen zonder de consequenties te weten. Het oorspronkelijke doel van het Brexit referendum was het in kaart brengen van de steun van de bevolking voor het EU lidmaatschap van GB. De vraagstelling is dan ook helder. Hoewel niet bindend heeft de regering beloofd de uitslag te respecteren. Dat was ook helder. Hoe ze dat zouden doen hebben ze niet gezegd. Wel stond voorgeschreven welke informatieplicht bij het referendum hoorde. Daaraan is voldaan.

De vraagstelling was daarom volgens mij helder. Wat de consequenties ervan waren was niet helder. Maar dat die consequenties niet helder waren kon een blinde nog zien. Het referendum was daarom op voorhand herkenbaar als iets wat een grotere impact had dan alleen een opiniepeiling. Het betrof een beleidswijziging waarbij alle EU gerichte maatregelen van tafel konden worden geveegd en een Brexit moest worden voorbereid. 72,2% van de stemgerechtigden had daar een mening over en 51,9% van die groep stemde voor een Brexit. Daarna hebben de beleidsmakers er een potje van gemaakt. Daar zullen zij hopelijk door de kiezer ook op afgerekend worden.

[MetalPig]

Ik snap werkelijk niet waarom je er moeite mee hebt als ik schrijf dat ik je voorbeeld flauw vind?

We snappen allemaal wel eens iets niet.

Ik ga niet op nog 20 manieren uitleggen waarom ik het een sneue opmerking vind, in de hoop dat één van de uitleggen simpel genoeg voor je is.
Om een uitdrukking van taigitu te lenen: Sorry dat je zo'n klein begrijpertje hebt.

[Vitharr]

Ik snap werkelijk niet waarom je er moeite mee hebt als ik schrijf dat ik je voorbeeld flauw vind?

We snappen allemaal wel eens iets niet.

Ik ga niet op nog 20 manieren uitleggen waarom ik het een sneue opmerking vind, in de hoop dat één van de uitleggen simpel genoeg voor je is.
Om een uitdrukking van taigitu te lenen: Sorry dat je zo'n klein begrijpertje hebt.

Ik begrijp niet waarom jij 'ga je mee' een goede analogie voor 'Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union?' vindt nee. Ik vind dat vergelijk flauw en ik begrijp niet waarom je daar zo zwaar aan tilt dat het de discussie moet beinvloeden. Welke uitleggen je ook bedoelt, ze zijn mij blijkbaar niet duidelijk. Jammer dat je denkt dat het om de grootte gaat. Het zij zo Metalpig.

[gusteman]

Los van wat ik hier allemaal lees vraag ik mij af wat jullie denken over deze insteek: het uitschrijven van een referendum had niets te maken met de toekomst van het Britse volk en zijn natie. Het moest dienen om de kracht van de grote politieke partijen te meten, de Tories en Labour.
Zowel in het Europees parlement als in Westminster werd hiervoor extreem intensief gelobby'd door UKIP, met gebruikmaking van leugenachtige argumenten.
De twee grote partijen hebben zich laten meeslepen met als gevolg een verweesd Groot-Brittannië en een UKIP dat doet of zijn neusje bloed.

De vraag die dient beantwoord te worden is: waarom werd het referendum zo onduidelijk opgesteld, wie is daarvoor verantwoordelijk en wie heeft er baat bij dat Groot-Brittannië er berooid uitkomt?

Voor de nabije toekomst ziet het er allesbehalve goed uit voor de Britten en dan hebben we nog niet eens goed zicht op wat Schotland, Ierland en Wales gaan uitvreten.
Goed mogelijk dat die samen gaan als een hechte, Keltische, gemeenschap en dusdanig gaan aansluiten bij de EU.

[herman50]

[MetalPig]

Ik vind dat vergelijk flauw

En daarmee geef je aan dat je mijn motivatie voor het maken van die vergelijking denkt te weten, en hangt er meteen maar een waardeoordeel aan.

Snap je het nu?

[Vitharr]

Ik vind dat vergelijk flauw

En daarmee geef je aan dat je mijn motivatie voor het maken van die vergelijking denkt te weten, en hangt er meteen maar een waardeoordeel aan.

Snap je het nu?

Bedankt dat je er energie in stopt Metalpig. Helaas begrijp ik er steeds minder van. Het waardeoordeel 'flauw' heeft betrekking op het vergelijk zoals ik het hier op het forum heb waargenomen, niet op de motivatie achter het ontstaan van dat voorbeeld. De motivatie was voor mij ook niet relevant om de kwaliteit van het voorbeeld te waarderen. Jij hebt blijkbaat de indruk dat dat wel zo was maar met de beste wil van de wereld zie ik niet hoe jij wat je hierboven schrijft uit die quote haalt. Ik zie dus niet hoe het komt dat je mij anders interpreteert dan mijn bedoeling is.

Ik schrijf niet om mensen op de kast te jagen. Als dat wel gebeurt begrijp ik graag waarom. Dat lukt hier blijkbaar niet. Als het me niet lukt om mijn gedachten over te brengen heeft posten geen nut meer. Dat vind ik wel heel erg jammer...

[univers]

Ik schrijf niet om mensen op de kast te jagen.

Arme ik.

[herman50]

[MetalPig]

Ik schrijf niet om mensen op de kast te jagen. Als dat wel gebeurt begrijp ik graag waarom.

Omdat je met waardeoordelen gooit.
Je had ook sec kunnen opschrijven waarom je de vergelijking niet juist vindt, zonder het flauw te noemen.

(Niet dat ik op de kast zit, maar je "flauw" terwijl ik allerminst de intentie had om flauw te doen ontneemt me wel de zin om verder te praten.)

[herman50]

goed weet iemand nog waar het over ging hiero?????
oja,, domme ikke staat er bove ,,,,,,,, dies goed

[herman50]

nou komt er nog wat van een tekst die je bij deze foto zou kunnen plaatsen.......



http://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nieu ... OCID=HPDHP

[univers]

Zijn het geen broer en zus?
Ze hebben de zelfde neus.