NUjij

[Tammy]

Daar zou je weleens gelijk in kunnen hebben Fenna.
Kijk als mensen een website hebben zoals Gusteman zegt mogen ze inderdaad zelf bepalen wat erop komt te staan.
Maar dit is een nieuwssite die uitnodigt voor te discussiëren.
Als daar al word begonnen met sommige meningen uit te sluiten is dat een kwalijke zaak.
Maar dat was met de Zwarte Pieten discussie ook zo.
Op een gegeven moment kon er niet meer gereageerd worden.
Toen dacht ik al wat zijn ze daar aan het doen ?

[Fenna]

Wij zitten op één lijn Tammy

[Tammy]

Dat zitten we zeker Fenna.

[MetalPig]

Als een nieuwssite reactiemogelijkheden heeft moet iedereen zijn eigen visie kunnen laten schijnen op de klimaatverandering.
Die website vind het bewezen dat de mens schuldig is maar niet iedereen denkt zo.

Het staat iedereen vrij om te geloven wat ie wil. Maar dat wil niet zeggen dat een nieuwssite alles maar moet toelaten.

Juist nieuwssites willen geen onwaarheden verspreiden en daarom vind ik het begrijpelijk dat deze stap gezet is.

[MetalPig]

Er zijn genoeg wetenschappers die de stellingen in twijfel trekken,

Er zijn ook mensen die de holocaust ontkennen, of zwaartekracht, of evolutie. Moet je die allemaal een spreekbuis gaan geven op een nieuwssite? Asjeblieft niet zeg.

Bovendien vinden wij het erg belangrijk dat er op NUjij ruimte is voor een kritisch debat over oplossingen voor klimaatverandering. Iedereen krijgt hier immers mee te maken. Onwaarheden staan dat debat in de weg.

[Fenna]

Onwaarheden staan dat debat in de weg.

Onwaarheden volgens hen.
Je krijgt geen kritisch debat zonder tegengas.

Als je geen tegengeluid duld ben je niet helemaal zeker van je zaak, want dan ben je bang dat je theorie onderuitgeschoffeld word en dan ga je maar uit voorzorg blokkeren en bannen.

[MetalPig]

Onwaarheden staan dat debat in de weg.

Onwaarheden volgens hen.

En hun mening is gebaseerd op uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Dat kun je wel onder tafel blijven schuiven, maar daar schiet niemand wat mee op.

[Determinist]

Ten eerste is er nergens bepaald dat media die nieuws brengen moeten voldoen aan algemene regels aangaande het toelaten van alle soorten meningen.
Zelfs als je zou denken dat brengers van nieuws onafhankelijk dienen te zijn is dat nog nooit zo geweest en is een utopie.

Iedereen kan een nieuws website in elkaar zetten en dan ben jij zelf de baas over welk nieuws je brengt en wie je toelaat. Zolang je site voldoet aan de wetten die gelden dan heeft niemand iets te zeggen over wat jij wel of niet toelaat op jouw eigen site.
En ook al staat er op je site dat er gediscussieerd kan worden. Ook dan heb jij het recht te bepalen wie en over wat er gediscussieerd kan worden.

Kijk naar dit forum. De beheerders zijn de baas en als ze iemand niet willen toelaten, of posts niet toelaten, dan kan niemand van buitenaf hier iets aan doen. En dat zouden de beheerders van dit forum ook niet willen.

Ik ben zelf van mening dat een "goede" website iedereen de kans biedt meningen te kunnen laten uiten. Kan dat niet, dan is dat voor mij een "niet zo goede website".

Maar het is ook logisch dat een christelijke nieuwssite bij religieuze artikelen niet overspoelt wordt met atheisten die de boel lekker zitten te traineren met anti reacties en discussies.
Ik verwacht bij een nieuwssite over quantum computing geen pagina's met reacties van WOO WOO figuren.

[Tammy]

Ik begrijp hoe MetalPig en Determinist het zien vanuit hun standpunt maar ik blijf het niet goed vinden.
En ik vraag me serieus af wat hierna komt.

[Vitharr]

Ik begrijp hoe MetalPig en Determinist het zien vanuit hun standpunt maar ik blijf het niet goed vinden.
En ik vraag me serieus af wat hierna komt.

Media en waarheid hebben weinig met elkaar te maken is mijn eigen ervaring. Ik heb zelf ervaren wat voor corrupte kliek de NL mainstreammedia is en dat hier ook meerdere malen gedeeld. Daarom is de intentie van Nu.nl in de kern al lachwekkend. Maar ik begon er over omdat me opvalt dat het tempo van inperking fors opgevoerd wordt. De commentcensuur wordt hier openlijk vernoemd en de weerstand is opvallend laag. Het wordt gerationaliseerd met argumenten als dat ze zelf het recht hebben om te bepalen wat ze plaatsen en dat de censuur terecht zou zijn maar ik geloof niet dat het hierbij blijft en ben er daarom principieel tegen.

Facebook kondigt nu aan op te gaan treden tegen anti-vax berichten. Het blijft hier echter niet bij verwijderen van content. Facebook wil mensen die gericht zoeken op anti-vax berichten pro-vax informatie door hun strot rossen. Dat is al een tandje serieuzer.

Gusteman heeft al vaker gewezen op de enge gevolgen van 'slimme' zoekmethodes zoals bijvoorbeeld bij Google. Ik zie de tijd rap nabij komen dat zelfs dit soort informatie ons niet meer gaat bereiken:

Klimaatwetenschapper Nic Lewis: haast is onnodig

‘Europese uitstoot doet er niet toe’

Voor aanpak van de wereldwijde klimaatverandering is het veel belangrijker wat snelgroeiende ontwikkelingslanden doen, dan de goedbedoelde stapjes in Nederland. „In feite doet de Europese uitstoot er niet toe”, stelt de Britse klimaatwetenschapper Nic Lewis.

„Waar het echt om gaat is: wat gebeurt er in ontwikkelingslanden? Zoals China, India, Indonesië, Brazilië en Nigeria”, zegt Lewis, die deze week in Nederland een voordracht hield voor stichting De Groene Rekenkamer. Volgens hem is het veel belangrijker dat ontwikkelingslanden snel rijker worden en hoe de groeiende CO2-uitstoot die dat meebrengt kan worden beperkt.

Bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/3265053 ... r-niet-toe

Ik ben zelf geen klimaatontkenner. Wel heb ik een gruwelijke weerzin ontwikkeld tegen de kortzichtigheid van de klimaatlobby en het gros van de volgers. Terwijl ze staan te mauwen over de CO2 uitstoot jagen ze die zelf aan met het kopen van lowbudgetcrap uit de landen die in het artikel genoemd worden. Nederland is op milieugebied 1 van de strengste landen ter wereld en dat heeft bizarre gevolgen. Een leuk voorbeeld wat ik een tijdje geleden las en alweer een tijd geleden is ontstaan betreft de zogenaamde 'kleitarra'.

De kwalificatie-eisen voor 'schone grond' zijn hier dermate streng dat alle normale grond als 'vervuild' beschouwd mag worden. Bij het afvoeren van landbouwproducten zoals suikerbieten blijft er wat grond aan het product zitten wat er in de fabriek afgewassen wordt. Vroeger werd dit afgescheiden en retour naar de boer gezonden, anders houdt die op den duur geen grond meer over. Door de strengere eisen werd deze grond echter als 'licht vervuild' aangemeld en moest deze dus als een afvalproduct afgevoerd worden. De boer moest dus schone grond kopen om de verliezen op te vangen. Daar tussenin zijn energiegebruikende bedrijven ontstaan die deze 'vervuilde grond' reinigen, waarbij ook een hoop handige stofjes per ongeluk verwijderd worden, en deze verkopen aan de boer. Deze kosten worden doorberekend aan de consument.

Ik bezoek regelmatig vakbeurzen en het is werkelijk opvallend hoeveel geld er in de recyclingbranche zit. Bij medische-, water- en instrumentatiebeurzen zie je hooguit de typische leasebak op het parkeerterrein staan. Bij recyclingbeurzen begint het met Porsches, Hummers en compleet gepimpte Amerikaanse Pickuptrucks. Betreed je zo'n beurs dan snap je er helemaal niets meer van. De eerstgenoemde beurzen staan vol met leuke innovaties zoals de visvriendelijke spuipomp. Fenomenaal ding wat enorme hoeveelheden water verpompt maar een vis onbeschadigd door laat. Echt mooi. Op een recyclingbeurs zie je alleen maar idiote crap die ik absoluut niet milieuvriendelijk zou willen noemen.

Ik ben VOOR een wereldwijde milieubewuste aanpak. Ik ben fel gekant tegen alles wat milieumaffia stimuleert. En ik ben allergisch voor domme napraters. Ik snap hun logica niet. Al die groenen praten over warmtepompen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je een heel huis verwarmd. Ik ben heel mijn leven zo zuinig mogelijk met energie om gegaan en heb een broertje dood aan CV. Ik verwarm enkel een leefruimte en doe dat voornamelijk voor mijn vriendin. Die zit gelukkig het liefst ook nog onder een dekentje. Als je niet anders gewend bent is dat prima te doen. Mijn energieverbruik is dan ook extreem laag.

Terwijl er klimaatmarsen gelopen worden wacht ik hoopvol op een groeiend milieubesef. Ik zie het enkel afnemen. De moderne mens gedraagt zich m.i. meer als klapvee voor zaken waar heel andere belangen meespelen. En ik verafschuw deze tendens om kritische geluiden te remmen. Hoe kortzichtig die 'groenen' kunnen zijn zagen we afgelopen winter weer toen al die debielen een kachel in een elektrische auto gingen gebruiken. De kachel in een auto met verbrandingsmotor draait op afvalwarmte. Een elektrische auto heeft die niet. Gebruik je dus een kachel in een elektrische auto dan trek je vermogen uit de accu's die de actieradius fors inperken. Dit verlies is NIET ingecalculeerd in de vergelijkingsmodellen. En dat is precies wat ik bedoel met die bewustwording. Die is er niet bij de meesten...

Zoals we nu bezig zijn hoeven we ons helemaal niet druk te maken over klimaatverandering. De planeet is al lang naar de klote voordat we echte klimaatproblemen ervaren. Daarbij is het een utopie dat de planeet gedurende millennia stabiel gaat zijn. IJstijden en andere klimaatextremen zullen ons hoe dan ook een keer treffen. Dat mis ik in de IPCC propaganda. En dat is 1 van de redenen dat ik tegen die hele beweging ben.

Dat wil niet zeggen dat we niets hoeven te doen. Maar waar nu om gegild wordt is m.i. economische zelfmoord waar het milieu de dupe van wordt. De noodzakelijke investeringen leveren economisch per saldo niets op maar kosten geld. Dat zal opgehoest moeten worden door de massa. Die heeft dus minder te besteden en wordt daardoor beperkt in een milieubewuste keuze. Het argument van de CO2 schreeuwers is dat we de rekening bij onze kinderen neerleggen. M.i. doen we dat juist door de CO2 schreeuwers. Het is niet zo eenvoudig als voorgesteld wordt. En als de mensen die gillen dat ze het milieu zo hoog in het vaandel hebben staan 's winters al te besodemieterd zijn om zich warm te kleden dan is de strijd al verloren vrees ik...

[Witte wel]

Het IPCC is opgericht om aan het milieu te kunnen verdienen. Dat de mens een vervuilende factor is voor de natuur kan niemand ontkennen.
Nederland als kleine landje kan niets, maar dan ook helemaal niets, betekenen in de directe oplossing. Dat windmolentje, zonnepaneeltje of warmtepompje is helemaal niet rendabel en levert niets op ter behoud van de natuur. Een gehele industrie en handel is hiervoor ontstaan en daar wordt gretig verdient. Het schept ook enorm werkgelegenheid en de overheden profiteren enorm van deze IPCC kolder.
Wat nederland wél kan doen is technologie en wetenschap ontwikkelen en uitwerken en deze verkopen over de hele wereld. Dat zou een enorme bijdrage zijn en dat kunnen wij nederlanders. Daar zit onze sterke kracht.
Maar dan verdienen de overheden nagenoeg niets meer aan dit milieu gebeuren maar vloeit het geld naar het bedrijfsleven en de werknemers. En dat is nu net wat de overheden niet willen. Zij willen zelf gelden creëren en daarmee projecten opzetten die voor hen dan meer en minder transparant rendement opleveren. Dat heet macht verkrijgen en behouden.
Onderzoek wat twijfel zaait met betrekking tot de rekenmodules die het IPCC hanteert worden gewoon niet gefinancierd en theorieën die geopperd worden om de inhoudelijkheid van de toegepaste educatie te toetsen of bekritiseren worden simpelweg zondermeer weerlegt en opzij geschoven.
Gelukkig staan gepensioneerde wetenschappers nu op en organiseren zich om het tegendeel te bewijzen en dit ook te publiceren. Hoogleraren en wetenschappers die voorheen vooraanstaande functies hadden.
Zo is onlangs de Climate Intelligence Foundation mede door Guus Berkhout opgezet en zo zullen er nog meer volgen. De ontvangen gelden hiervoor komen van vermogende bezorgde mensen die willen bijdragen aan een eerlijker beleid en aan oplossingen die werkelijk bij dragen voor het behoud van natuur. Ene Guus Berkhout is zeker geen domme jongen of een overdreven activist maar een mens die weet waarover hij spreekt.
Een klein stukje over Guus Berkhout;
"Na een studie elektrotechniek aan de TU Delft (1963) promoveerde Guus Berkhout cum laude (1970) in de natuurkunde. Vanaf 1976 was hij verbonden aan de TU Delft als hoogleraar geofysica en seismische beeldvorming. Tussen 1998 en 2001 was hij lid van het college van bestuur van de TU. Vanaf 2001 vervulde hij bij TBM de leerstoel innovatiemanagement. Vanaf 2008 werkt hij bij de Delftse faculteit CiTG (Civiele Techniek en Geowetenschappen). Berkhout is lid van de KNAW en de AcTI (Nederlandse academie voor technologie en innovatie)."

En dit moedig ik nu aan. Actie op de juiste plaats. Onafhankelijk gefinancierd waardoor een onafhankelijk resultaat. En dat geld voor de klimatologische berichtgevingen maar ook voor de wetenschappelijke welke nu volledig afhangen van de partij die de onderzoeken financiert. Wat men niet wenst te laten verspreiden financiert niemand dus wordt niet verspreid. Media, kranten en dergelijke, verspreiden hoofdzakelijk bepaalde boodschappen of commerciële boodschappen. Het waarheidsgehalte is zo verstopt dat de gewone burger het nagenoeg niet kan achterhalen en het dan maar aan neemt als zijnde waarheid. Dat is de samenleving van nu en een instelling als nu.nl werkt daar gretig aan mee. Echter zijn zij geen uitzondering hierin. Onafhankelijke media is nagenoeg niet mogelijk in nederland waardoor het tegendeel bewijzen nagenoeg niet mogelijk is.
Mogelijk dat mensen als Guus Berkhout hier verandering in kunnen brengen. En ik heb al meerdere publicaties van verschillende gepensioneerden gelezen. Dat gaat goed komen.
Uiteindelijk zal ook de burger die vastgeroest zit aan het huidige systeem ook tot inkeer komen.
Kennis en kunde verkopen om hiermee bij te dragen aan het milieu draagt veel meer bij dan overheden betalen zodat deze kunnen bepalen wat hiermee te doen. Wetende dat milieuvoorzieningen toepassen in nederland zelf nagenoeg geen rendement oplevert en enkel de burger de zak leeg klopt.

[Vitharr]

Grotendeels mee eens Witte. De heisa kenmerkt zich door de continuïteit in de conclusies. Er wordt geschermd met wetenschap maar de evolutie die wetenschap kenmerkt mis ik hier juist. De boodschap wordt steeds enger (in de zin van beperkt EN scary). Ik herken daarom ook geen wetenschappelijke methodieken in de mainstream rond dit thema.

Daarbij valt de huidige mainstream (en met name politieke) strategie precies in lijn met de aangekondigde koers na de oliecrisissen van de jaren '70. Milieuwinst is van ondergeschikt belang aan onafhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Dat broeikasprobleem kwam die knakkers wel heel goed van pas. Ook hier is milieuwinst van ondergeschikt belang aan de onafhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Wat ik ook nooit heb begrepen is dat men blijft roepen over broeikaseffect terwijl het fenomeen waar deze naam vandaan komt allang herzien is. De analogie is dus stupide. En dat de Engelse Wiki dat wel vernoemt en de Nederlandse het nog niet weet is helemaal om te gieren:

Het effect is genoemd naar de broeikas waar een glazen of plastic overkapping de uitstraling van warmte tegenhoudt en zo de temperatuur in de broeikas laat oplopen.

The term "greenhouse effect" is a misnomer that arose from a faulty analogy with the effect of sunlight passing through glass and warming a greenhouse. The way a greenhouse retains heat is fundamentally different, as a greenhouse works mostly by reducing airflow so that warm air is kept inside.

Bijzonder hoor, dat de taal blijkbaar compleet andere natuurwetten en bijbehorende wetenschap oplevert.

Ik erken de milieuproblematiek maar ik verafschuw wat er heden ten dage gaande is.

[Osiris]

Vitharr.
Witte Wel

Ik heb hier op het forum al een aantal keren aangegeven dat ik er een andere mening op na houdt betreffende de werkelijke oorzaak van klimaatverandering.
Eén die niets van doen heeft met de menselijke invloed en ook niet opgelost kan en zal worden met behulp van menselijke invloed, de kosmische natuur en wetmatigheden in al haar grilligheden.

En dat de huidige ( wetenschappelijk ) verzonnen oorzaak en oplossingsmiddelen slechts een verdienmodel is, wat deze wereld in een economische afgrond gaat storten.
Maar dat verder terzijde

[univers]

Vitharr.
Witte Wel
Osiris

[Determinist]

Wat nederland wél kan doen is technologie en wetenschap ontwikkelen en uitwerken en deze verkopen over de hele wereld. Dat zou een enorme bijdrage zijn en dat kunnen wij nederlanders. Daar zit onze sterke kracht.

Precies. Elk nadeel heb se voordeel en blijkbaar zijn wij Hollanders redelijk goed in het uitbuiten van de voordelen. Zoals watermanagement, wat een nogal droge en oninteressante materie lijkt, zal in de toekomst meer en meer van belang worden. Hier zijn "wij" sterk in en kunnen deze kennis met de rest van de wereld delen (eh....verkopen).

Aangaande dit onderwerp ben ik zowel pessimistisch als optimistisch. Ik verwacht dat de mensheid het zover laat gaan dat men niet meer de keuze heeft maar dat men uiteindelijk moet. Velen zullen daarbij eerst getroffen worden. Zowel met hun leven, of de kwaliteit van hun leven of in de portemonnee.

Maar uiteindelijk zal het resultaat zijn dat nieuwe technologie ons daarbij gaat helpen. Ik ben pessimistisch omdat de mens in nature niet zal veranderen. Het eigen kortstondige geluk gaat voor.
Ik zie dan ook alleen een uitweg waarbij dit kortstondige eigen geluk behouden blijft maar toch die doelen bereikt kunnen worden. En dat is revolutionaire nieuwe technologie.
En we hebben als mensheid laten zien revoluties in technologie te kunnen creëren. Dat is mijn positieve kant van het verhaal.

[Tammy]

Hele interessante en leerzame bijdrages zie ik van Vitharr en Determinist en Osiris.

Nic Lewis wilde ik ook al plaatsen.
Dat vreselijke gehaaste gedram van Klaver en Jetten kan zich tegen hun keren.
Ik denk dat dat uiteindelijk ook gaat gebeuren.

[Gast1]

Zo ... even opnieuw proberen want ik werd even van het forum geknikkerd toen ik een reactie wilde plaatsen waarbij ik bepaalde begrippen en linken citeerde.
Ik ga mijn eerdere tekst die ik voor mezelf gekopieerd heb opnieuw plaatsen, maar nu zonder linken.
Kijken of het lukt:

Ik ben zelf geen klimaatontkenner. Wel heb ik een gruwelijke weerzin ontwikkeld tegen de kortzichtigheid van de klimaatlobby en het gros van de volgers.
Terwijl ze staan te mauwen over de CO2 uitstoot jagen ze die zelf aan met het kopen van lowbudgetcrap uit de landen die in het artikel genoemd worden.
Nederland is op milieugebied 1 van de strengste landen ter wereld en dat heeft bizarre gevolgen.

Heel even inhaken op enkel de zinsneden die ik nu van jou citeer (en nu volgenden een drietal linken dit dit geheel tegenspreken waarbij ik jou om jouw mening vroeg,
dewelke ik nu weg laat en verder ga met mijn vervolg hierop:

Groen opofferen voor zonnepanelen vind ik ridicuul, leg op alle gigantische bedrijfshallen al die zonnepanelen en niemand ziet er wat van en de Natuur (het groen) wordt niet geschaad.
Windmolenparken in het landschap vind ik afschuwelijk, waarbij ik hoop dat er een goed alternatief gevonden wordt zodat deze op termijn weer gaan verdwijnen.
Daarnaast lijkt het alsof er door het gepeupel steeds meer minder respect is voor onze omgeving.
Te pas en te onpas wordt allerlei troep uit het autoraampje gesodemieterd.

Mijn erg goede vriend is 'bewaker' van het oppervlaktewater en van wat de dames en heren agrariër allemaal lozen op en in de grond de grond en op de gewassen.
Ook de vriendin van mijn oudste zoon die afgestudeerd is aan de Universiteit Wageningen (Milieuwetenschappen) is 'bewaakster' op dat gebied.
Een andere goede vriend van mij (Senior Scientist bij DSM en InnoSyn B.V. -heeft 63 octrooien op zijn naam staan-) zegt dat het slecht gesteld is met de bodemkwaliteit.

Wat er nog steeds aan biodiversiteit naar de knoppen wordt geholpen door allerlei chemicaliën en kunstmeststoffen hou je niet voor mogelijk.

Ik ga dadelijk proberen de linken individueel te versturen.

[Gast1]

Eerste link

Tweede link

Derde link

[Tammy]

Je linken doen het Gast1.

[Witte wel]

Wat spreek je jezelf weer lekker tegen Determinist. Je hebt blijkbaar niet begrepen waarover ik schreef.

Je schrijft;
“Precies. Elk nadeel heb se voordeel en blijkbaar zijn wij Hollanders redelijk goed in het uitbuiten van de voordelen.”
En daarna
“Ik verwacht dat de mensheid het zover laat gaan dat men niet meer de keuze heeft maar dat men uiteindelijk moet.” en “Ik ben pessimistisch omdat de mens in nature niet zal veranderen.”

Ik schreef;” Onderzoek wat twijfel zaait met betrekking tot de rekenmodules die het IPCC hanteert worden gewoon niet gefinancierd en theorieën die geopperd worden om de inhoudelijkheid van de toegepaste educatie te toetsen of bekritiseren worden simpelweg zondermeer weerlegt en opzij geschoven.”

Het is niet het volk dat niet wil maar de overheden en het kapitaal willen anders. Het volk krijgt voorgeschoteld en maakt hier gebruik van. Zo simpel is dat. En ik begrijp uit jou schrijven, maar dat was mij al eerder opgevallen, dat jij vast houdt aan wat de media publiceert en wat de wetenschap publiceert. Daar bestaan regels voor en daar heb je ook gelijk in. Echter de media publiceert waar ze voor betaald worden en de wetenschap verkrijgt gelden voor bepaalde onderzoeken en andere worden geweerd. Nu geldt dat niet voor het reguliere gebeuren want die onderzoeken en de resultaten daaruit voortkomend zijn erg bruikbaar en effectief.

Even naar de nederlandse kennis en technologie. Je spreek dan over de waterbouwkennis die de wereld over gaat. Precies, dat is ook zo. Maar de lichtknop die je lamp laat branden laat nederlandse technologie branden. De radio die je aan zet s ’morgens zit vol met nederlandse technologie. De telefoon die je in je broekzak hebt zitten kent in de meeste gevallen een nederlands fabricaat coating. Je DVD speler komt voor een groot deel uit nederland. Vele gewassen die je consumeert zijn in nederland ontwikkeld waardoor ze zuiverder zijn. En zo kan ik nog wel enkele A4 tjes vol schrijven. Wij buiten niet uit maar ontwikkelen. En daar is nederland goed in.
Ook wat betreft alternatieve energiebronnen. Daar is nederland voorloper in en nu net die technologieën zou nederland beter kunnen exploiteren dan het nu doet. Wat heeft het voor zin om alle woningen te voorzien van zonnepanelen met de bedoeling terug te kunnen leveren aan het netwerk als het netwerk daar niet eens op voorzien is. Warmtepompen leveren maar een minimaal rendement op waardoor je door deze middelen toe te passen amper 5% voordeel hier uit haalt. Nederland buit dus niet uit maar mist kansen. En als je dan een Jette hoort spreken dan merk je direct op dat deze persoon niet eens weet waar deze over spreekt. Jij verwacht van de mens te veranderen maar als de mens niets anders aangeboden krijgt maar enkel de schuld wordt gegeven dan verandert er niets en worden multinationals en overheden enkel rijker en draagt het niets bij voor het milieu. Je hoort Baudet zeggen dat nederland zijn kolencentrales zou gaan moeten sluiten terwijl China er 30 nieuwe bij gepland heeft. Hoe krom kan je een politiek voeren. Baudet heeft dus gelijk.
En daar gaat nu weerstand tegen komen en wel uit de onverwachte hoek. Oud wetenschappers en geleerden keren zich tegen het systeem. Overigens de enige methode die kan gaan werken want een manifestatie door het volk is enkel een tevredenstelling voor het volk. Deze mensen organiseren zich nu om de gehele volksverlakkerij om te zetten in doelmatig handelen wat wél effect zal verkrijgen. Echter moet het volk nog wel overtuigd worden. Georganiseerde wetenschappelijke groeperingen zullen alles op alles zetten om dit tegen te gaan want zij dienen immers de belangen van de geldschieters. Dat er iets moet gebeuren is zeker. Dat de mens dat moet uitvoeren is ook zeker. De huidige politieke methode kent echter een machtspolitiek waarbij milieu als middel wordt gebruikt nog meer invloed op het volk uit te kunnen oefenen. Wij blijven spullen importeren, en dat is vaak eigen technologie die goedkoop wordt geproduceerd, uit ontwikkelingslanden of industriële landen en dat die fabrieken draaien op energie uit kolencentrales daar rept niemand over. Dat het personeel daar op pruttelbrommertjes of andere vervuilende vervoersmiddelen naar hun werk gaan hoor je ook niemand over. Dat daar afvalstoffen illegaal gedumpt worden, wat hier absoluut niet mogelijk is zonder dat je aan de hoogste boom wordt opgehangen, daar hoor je af en toe iets over. Maar er wordt niets tegen ondernomen.
En nu net daar liggen onze kansen en mogelijkheden. Daar moeten we te werk gaan maar niet hier op dat speldenknopje van de wereld. En dat bedoelde ik te zeggen maar daar loop jij aan voorbij zoals zo velen hier in nederland. Dood zonde en we zijn toch zo trots op nederland. Gebruik dan die trots om iets te ondernemen.