NUjij

[Fenna]

Ik haak hier even op in Gast1.

Waarom zouden wetenschappers die kritiek hebben op het klimaatbeleid een stel fantasten zijn?
Zijn die wetenschappers of deze prof. Begeman leugenaars of dom?
Het merendeel van de klimaat kritische wetenschappers houden nog steeds hun mond omdat ze anders moeten vrezen voor hun baan omdat nu eenmaal tegen de stroom in gaan risico's met zich meebrengt dankzij de mensen die geen tegenspraak dulden, in dit geval de klimaat aanhangers.
Er komt steeds meer twijfel over het klimaatbeleid, maar nog moeten mensen vrezen als ze een tegengeluid laten horen.
Als ze niet mee gaan in de mainstream worden ze voor dom versleten, zoals iedereen die twijfeld aan de credibiliteit van het klimaatgedram.
Deze klimaat kritische wetenschappers zijn ook niet op hun achterhoofd gevallen en kunnen uitstekend hun twijfel verwoorden, maar ze mogen niet gehoord blijkbaar omdat ze zand in de raderen kunnen gooien van de tot inmiddels verdienmodel verworden klimaatreligie.

[Gast1]

Ik haak hier even op in Gast1.

You're welcome Fenna.

Waarom zouden wetenschappers die kritiek hebben op het klimaatbeleid een stel fantasten zijn?
Zijn die wetenschappers of deze prof. Begeman leugenaars of dom?

Niets van dat beweer ik Fenna, dit is wat ik schreef:

Waarom zou ik dit voor 'waarheid' aan moeten nemen?

Het merendeel van de klimaat kritische wetenschappers houden nog steeds hun mond omdat ze anders moeten vrezen voor hun baan omdat nu eenmaal tegen de stroom in gaan risico's met zich meebrengt dankzij de mensen die geen tegenspraak dulden, in dit geval de klimaat aanhangers.

Is dat zo of is dat een aanname Fenna?
Als het zo is, dan zal daar ongetwijfeld een betrouwbaar gegeven van zijn.
Nu heb ik dat niet onderzocht, omdat ik gerede twijfel heb dat die gegevens er zijn.
Ik laat me graag overtuigen.

Er komt steeds meer twijfel over het klimaatbeleid, maar nog moeten mensen vrezen als ze een tegengeluid laten horen.
Als ze niet mee gaan in de mainstream worden ze voor dom versleten, zoals iedereen die twijfeld aan de credibiliteit van het klimaatgedram.
Deze klimaat kritische wetenschappers zijn ook niet op hun achterhoofd gevallen en kunnen uitstekend hun twijfel verwoorden, maar ze mogen niet gehoord blijkbaar omdat ze zand in de raderen kunnen gooien van de tot inmiddels verdienmodel verworden klimaatreligie.

Met twijfel is geheel niets mis mee, ook ik twijfel aan veel zaken.
Een van die zaken is of die twijfel waar jij op doelt weggehaald kan worden.

[Determinist]

Waarom zouden wetenschappers die kritiek hebben op het klimaatbeleid een stel fantasten zijn?

Kritiek op klimaatbeleid, dat is politiek.
Laat ze kritiek hebben op de wetenschappelijke literatuur op dit vlak waar duidelijk wordt aangegeven waar dit onderzoek incorrect is en kom met onderzoeken die dit aantonen.

Waarom zouden we de mening van een hoogleraar Praktische Verlichtingskunde, voormalig Senior vice-president bij Philips Lighting moeten prefereren boven de immense hoeveelheid aan wetenschappelijk onderzoek die gedragen wordt door het overgrote deel van klimaatwetenschappers?

[Fenna]

Is dat zo of is dat een aanname Fenna?
Als het zo is, dan zal daar ongetwijfeld een betrouwbaar gegeven van zijn.

Ik heb er ook wel eerder over gepost.
Hier twee andere linkjes.
https://www.groenerekenkamer.nl/grk/rm/2/Labohm.htm
Klimaat aanhanger Marijn Poels die toch ook begint te twijfelen.https://www.verkadefabriek.nl/programma ... d/e_28220/
Ik ga geen namen zoeken van wetenschappers.
Want dat kost me gewoon teveel tijd.

[Gast1]

Klimaat aanhanger Marijn Poels die toch ook begint te twijfelen.

Sorry lieverd, maar twijfel zegt mij minder dan niets in dit opzicht.
Ik heb ook niets met klimaatsceptici ... wel iets met feiten.

[Fenna]

Kritiek op klimaatbeleid, dat is politiek.

Waarom maakt kritiek het klimaatbeleid politiek?
Het hele klimaatbeleid is immers politiek.

Waarom zouden we de mening van een hoogleraar Praktische Verlichtingskunde, voormalig Senior vice-president bij Philips Lighting moeten prefereren

Waarom niet, heeft hij geen kennis van zaken?
Deze man heeft hoeft niemand meer naar de mond te praten omdat hij niet meer hoeft te vrezen voor zijn baan.
En waarom zijn de meerderheid van de wetenschappers wel geloofwaardig?
Omdat die een podium krijgen?
De wetenschappers die kritiek uiten krijgen meestal geen podium, zo werkt de propagandamachine nu eenmaal.

[Fenna]

Ik heb ook niets met klimaatsceptici ... wel iets met feiten.

Heb je die film blijkbaar niet gezien.

[Gast1]

Ik heb ook niets met klimaatsceptici ... wel iets met feiten.

Heb je die film blijkbaar niet gezien.

Los daarvan Fenna, in het eerste deel van Marijn Poels de geplande trilogie "The Uncertainty Has Settled" stelt hij klimaatverandering en de huidige energiepolitiek ter discussie.
In deel 2 van zijn trilogie; "PARADOGMA" gaat hij dieper in op het fenomeen verkettering en het negeren van afwijkende perspectieven, hij onderzoekt wat het mechanisme is achter de tirannie van de ‘meerheidsmening’. En welke psychologische factoren een rol spelen in de bescherming van ons gevoel dat vaak vermomd als ‘de waarheid’ onze ratio uitschakelt. En wat de gevolgen kunnen zijn als mensen niet meer luisteren. Allemaal niets mis mee ... maar hij twijfelt zoals je al schreef.
Zoals Determinist al schreef:

Kritiek op klimaatbeleid, dat is politiek.
Laat ze kritiek hebben op de wetenschappelijke literatuur op dit vlak waar duidelijk wordt aangegeven waar dit onderzoek incorrect is en kom met onderzoeken die dit aantonen.

[Witte wel]

Waarom zou ik dit voor 'waarheid' aan moeten nemen?

Dat is een keuze die je zelf kan maken. Van mij moet je niets. Als jou vrienden anders zeggen en jij staat daar achter, prima toch. Zij hebben er immers verstand van, toch.

[Fenna]

[Determinist]

Kritiek op klimaatbeleid, dat is politiek.

Waarom maakt kritiek het klimaatbeleid politiek?
Het hele klimaatbeleid is immers politiek.

Inderdaad. Foute formulering van mij, excuses. Ik bedoel inderdaad dat klimaatbeleid politiek is.

Waarom zouden we de mening van een hoogleraar Praktische Verlichtingskunde, voormalig Senior vice-president bij Philips Lighting moeten prefereren

Waarom niet, heeft hij geen kennis van zaken?
Deze man heeft hoeft niemand meer naar de mond te praten omdat hij niet meer hoeft te vrezen voor zijn baan.

Meen jij dit nu werkelijk? Dus iedereen heeft bij jou per definitie verstand van zaken totdat het tegendeel bewezen is?
Doe je dat in het dagelijkse leven ook? Je huurt een tandarts in om je huis bouwkundig te laten onderzoeken? Waarom zou deze er geen verstand van hebben?
Je laat je gebroken been door de timmerman spalken, want die kan dat ook?

Heeft deze prof drs ing enig onderzoek gedaan en gepubliceerd aangaande klimaat? Weet jij of deze man überhaupt zelf een thermometer kan aflezen?
Wat maakt een hoogleraar Verlichtingskunde opeens expert op het gebied van klimaat, wat een totaal andere tak van sport is waar mensen jarenlang voor gestudeerd hebben en ervaring opdoen?
Omdat deze een hoogleraar is? Of denk jij dat ik als ICT ingenieur opeens even veel geloofwaardigheid heb in detail op het gebied van quantum mechanica? En dat anderen naar mij moeten luisteren in plaats van duizenden anderen die hier beroepsmatig elke dag mee bezig zijn?

En waarom zijn de meerderheid van de wetenschappers wel geloofwaardig?

Wat dacht je van expertise op het vakgebied waarin ze bezig zijn. Daar officieel verslag van uitbrengen in de vorm van wetenschappelijke verslagen die door mensen uit hetzelfde vak minutieus worden beoordeeld? Waarom zou het toch zijn dat duizenden wetenschappers die decennia lang bezig zijn met onderzoek en publicatie op een complex vakgebied zoals klimaat, in verschillende deelgebieden van geologie tot aan chemie in verschillende landen in verschillende instituten en universiteiten meer verstand en daardoor meer geloofwaardigheid hebben dan een hoogleraar Verlichtingskunde die geen enkele regel over klimaat ooit gepubliceerd heeft?

Omdat die een podium krijgen?

Zo werkt wetenschap niet. Je doet onderzoek, soms jaren, door verschillende mensen en publiceert de resultaten. Dat is hun podium. Dus hard werken en publiceren. Geen onderzoek en publicatie, geen podium.
Alsof omdat je wetenschapper bent automatisch een podium krijgt om maar te roepen wat je wilt. Zo werkt het niet.

De wetenschappers die kritiek uiten krijgen meestal geen podium, zo werkt de propagandamachine nu eenmaal.

Neen. Kritiek is in de vorm van publicatie van tegen onderzoek. Hard werken dus. En is de kritiek valide en gedragen dan krijgt men het podium.

Wetenschappelijke kritiek wordt uitgevoerd in de vorm van.....wetenschap.

Ik hoor echter geen wetenschappelijke kritiek op dit vlak. Ik hoor ongefundeerde uitspraken door niet-klimaat-wetenschappers, zoals deze prof drs ing.

Kom met onderzoek. Zo niet, hou dan je mond en zorg dat je met onderzoek komt. Kritiek kan iedereen geven. Ook de bakker om de hoek.

[Mypos]

Juist Fenna en wat word het volgende verbod ?
Want als ze zo al gaan beginnen op nieuwssites dan ziet het er niet best uit.

Het riekt naar propaganda.
Het moet ons koste wat het kost door de strot gedrongen worden.

'Propaganda is een vorm van communicatie waarbij door de belanghebbende partij wordt getracht aanhangers voor haar gedachtegoed te winnen door het bespelen van de publieke opinie. Dit wordt bewerkstelligd door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Propaganda_(communicatie)

Ben ik het zo maar eens met Fenna eens!

Dit gebeurt trouwens van alle kanten. Ook van overheden. Veel dingen die je in de krant leest of in het journaal ziet zijn ook doorspekt met propaganda.

[Fenna]

Foute formulering van mij, excuses.

Fouten maken is menselijk.

Neen. Kritiek is in de vorm van publicatie van tegen onderzoek. Hard werken dus. En is de kritiek valide en gedragen dan krijgt men het podium.

Jij bent geen domme jongen en moet ook toch weten dat er gemanipuleerd word om het leven?
Als het de beter uitkomt om de windturbines en zonnepanelen de wereld in te prijzen omdat daar flink geld aan verdiend word, dan zal je met het grootste gemak de wereld aan berichten van wetenschappers kunnen vinden, maar diegene die tegen de stroom in durft te varen hoor je niet omdat de informatie die zij verstrekken achter word gehouden omdat niet in het plaatje past.

Kom met onderzoek. Zo niet, hou dan je mond

Ik houd mijn mond niet omdat jij en ik verschillen van mening.

Durven twijfelen aan dingen, zorgt ervoor dat men kritisch blijft kijken naar zaken en dat is een leerproces.
Misschien zit ik er helemaal naast, maar misschien jij ook.
De toekomst zal het uitwijzen wie gelijk krijgt.
Nu word er geroepen dat wij aan onze kinderen en hun toekomst moeten denken.
Een ding staat wel vast , dat onze kinderen in de toekomst met een heleboel chemisch afval komen te zitten van zonnepanelen e.d. welke gemiddeld 20 jaar mee gaan.

Zolang er niets aan de overbevolking word gedaan zullen alle maatregelen die nu getroffen worden niets uithalen omdat het de groei van de wereldbevolking niet kan bijbenen.

[MetalPig]

Als het de beter uitkomt om de windturbines en zonnepanelen de wereld in te prijzen omdat daar flink geld aan verdiend word,

Ik vind de omslag interessant. Vroeger was de (complot)theorie dat alternatieve energie werd tegengehouden omdat er geld verdiend moest worden aan fossiele brandstoffen, en nu is het dat de alternatieve energie wordt aangeprezen omdat daar geld mee verdiend kan worden

[Gast1]

Waarom zou ik dit voor 'waarheid' aan moeten nemen?

Dat is een keuze die je zelf kan maken.

Die keuze is snel gemaakt Witte wel. Wanneer ik het 'kopje' lees waarin vermeld staat: 'Prof. Begemann gelooft niet dat er een klimaatcrisis is' ... dan ben ik daar snel mee klaar.
Had er echter gestaan: 'Prof. Begemann toont aan dat er geen klimaatcrisis is', dan ligt dat alweer geheel anders.

Van mij moet je niets.

Weet ik, en daar heb je dan ook gelijk in. Ik had beter kunnen schrijven: "Waarom zou ik dit voor 'waarheid' aan nemen?" ... mijn dialect blijft mij almaar plagen.
Dank voor de opmerking.

Als jou vrienden anders zeggen en jij staat daar achter, prima toch.

Mijn vrienden in dezen zijn hoog opgeleid en doen veldwerk. Ze hebben er meer verstand van dan ik.
Nergens schrijf ik dat 'ik daar achter sta', maar ik heb een sterke neiging hen te geloven.

Zij hebben er immers verstand van, toch.

Zoals ik al schreef.

[Determinist]

Jij bent geen domme jongen en moet ook toch weten dat er gemanipuleerd word om het leven?

Uiteraard wordt er op alle vlakken binnen menselijk handelen gemanipuleerd. Dat doen we al sinds dat we hier rondlopen op deze aardkloot.
Maar je houding laat zien dat dit je uitgangspunt is en dat daarmee manipulatie vaststaat totdat het tegendeel bewezen is.
Laat dit laatste nu niet te bewijzen zijn omdat je een ontkenning niet kan bewijzen. Het is niet falsifieerbaar.

Dat bij een instituut of bedrijf of universiteit manipulatie toegepast wordt is nog te verdedigen.
Dit omdat het een feit is dat manipulatie mogelijk is en ook hier en daar aangetoond kan worden.

Maar zoals bij een rechtszaak, wat wij allemaal normaal vinden, gaan we uit van onschuld totdat het tegendeel bewezen is.
Niet schuldig totdat de onschuld bewezen is.

Je kan pas roepen dat er gemanipuleerd is als je dit kan aantonen. En daar waar je dit kan aantonen, kan je dit pas gebruiken als argument.

Het probleem in deze context is dat het aantal mensen (duizenden) dus allemaal zouden manipuleren. En dat bij honderden instituten en universiteiten.
En ook nog eens in verschillende landen en gaande sinds decennia.

Dus ze kennen elkaar allemaal, ze hebben allemaal geheime afspraken en stemmen hun onderzoeken allemaal af om de manipulatie te verhullen.
En binnen decennia worden nieuwe onderzoekers allemaal mee het complot getrokken. Studenten doen trouwens ook mee, wat een immens groot aantal is.

Het kan dus alleen als er een zeer groot complot is, welke reeds decennia lang loopt.

Dit is zo onwaarschijnlijk en ridicuul dat jouw uitgangspunt, dat men op deze schaal manipuleert en dat de consensus dus een complot is, onderbouwd dient te worden.

Hoeveel duizenden experts verspreid over de wereld die al decennia lang werken aan klimaatwetenschap moeten er nog bijkomen om jouw idee dat ze allemaal manipuleren te laten varen en in te zien
dat jouw uitgangspunt vele en vele malen onwaarschijnlijker is dan de onbetrouwbaarheid die je per definitie aan wetenschap verbindt?

En dat tegelijkertijd met het aannemen van een mening van een persoon die niets met klimaatwetenschap van doen heeft en dit als betrouwbaarder te zien. Omdat deze er wellicht ook wel verstand van zou hebben.

Als ik jouw uitgangspunt dus consequent zou gebruiken, wat jij dus ook zou moeten doen, dan manipuleert deze prof. dr. ing. totdat het tegendeel bewezen is.
Maar dat doe je niet. Je gooit waardevolle kennis van experts in de prullenbak en neemt de mening van dit soort figuren wel aan.

Als het de beter uitkomt om de windturbines en zonnepanelen de wereld in te prijzen omdat daar flink geld aan verdiend word,
dan zal je met het grootste gemak de wereld aan berichten van wetenschappers kunnen vinden...

Ok, maar dat is dus een claim die je dient te onderbouwen en niet slechts alleen te roepen.
Laat mij de wetenschappelijke literatuur zien die gemanipuleerd is. Kom op met het onderbouwen van je harde claim.

Kom met onderzoek. Zo niet, hou dan je mond

Ik houd mijn mond niet omdat jij en ik verschillen van mening.

Ik had het over deze prof. drs. ing. Die roept maar heeft geen letter bijgedragen aan enig klimaatonderzoek.
Ik wil van hem dus de harde cijfers en modellen zien die zijn mening onderbouwen.
Die heeft hij echter niet. maar wel geloven?

Durven twijfelen aan dingen, zorgt ervoor dat men kritisch blijft kijken naar zaken en dat is een leerproces.
Misschien zit ik er helemaal naast, maar misschien jij ook.

Nogmaals. Ik ben een ingenieur in de ICT. Ik ben geen klimaatwetenschapper. Dat doen duizenden anderen die daarvoor gestudeerd hebben en onderzoeken publiceren.
Het overgrote deel van deze onderzoeken onderschrijven de consensus. Ik ga uit van de expertise van deze professionals. En daar waar ik kan raadpleeg ik het onderzoek.
Dit kan je namelijk zelf allemaal nalezen. En de wetenschappelijke kritiek ook.

Ik verkondig hier dus de resultaten van decennia aan onderzoek van experts. Kunnen al deze duizenden professionals het mis hebben?
Tuurlijk. Daar is het wetenschap voor. Het kan uiteraard anders zijn. Maar de consensus is zo groot dat we het hier over details hebben en niet meer het grote plaatje.
Deze is duidelijk. Dat hier en daar nog onbekende variabelen zitten is duidelijk. Maar die worden per dag verder ingevuld, door professionals.

Je kan deze conclusies nu echt niet meer negeren. Ja, dat kan door te geloven in een wereldwijd complot. Want vanuit wetenschap kan je het niet negeren omdat de conclusies overduidelijk zijn.

De toekomst zal het uitwijzen wie gelijk krijgt.

Lekker puh. We hadden gelijk dat het klimaat door menselijk handelen in sneltreinvaart veranderde. Ja, we hadden duizenden experts die het riepen en ja we hebben stapels en stapels aan onderzoek waar dit duidelijk naar voren kwam.
Hiep hiep hoera dat we toch nog gelijk kregen. Jammer alleen dat we te laat zijn om het gevolg van de ongefundeerde ontkenningen te voorkomen.

Nu word er geroepen dat wij aan onze kinderen en hun toekomst moeten denken.
Een ding staat wel vast , dat onze kinderen in de toekomst met een heleboel chemisch afval komen te zitten van zonnepanelen e.d. welke gemiddeld 20 jaar mee gaan.
Zolang er niets aan de overbevolking word gedaan zullen alle maatregelen die nu getroffen worden niets uithalen omdat het de groei van de wereldbevolking niet kan bijbenen.

Dat staat totaal los van het wetenschappelijk onderzoek. Dat is het beleid (=politiek).

Het probleem is dat klimaatwetenschap en klimaatbeleid gelijk getrokken wordt.
Als je dus tegen het beleid bent, waar ik zeker mee eens ben in gevallen, dan moet je niet de wetenschap daaraan verbinden.

Waarom moet je de complete onderzoeksresultaten ontkennen en zelfs betitelen als manipulatie (waar geen aanwijzingen voor zijn) om je problemen met beleid van argumenten te voorzien.
Kan je ook niet gewoon stellen dat de wetenschap iets aantoont, maar dat de politiek daar verkeerd beleid op voert?

Deze zaken staan los van elkaar.

Zo kan je tegen het beleid zijn om sigaretten te verbieden. Je kan daarbij ongefundeerde argumenten gebruiken dat de wetenschappelijke consensus gemanipuleerd is.
Dat roken helemaal niet tot longkanker kan leiden.

Dit is een tactiek die inderdaad door complotdenkers wordt toegepast. Je valt het beleid aan door wetenschappelijk onderzoek aan te vallen en daarmee de basis voor het beleid onderuit te halen.
Je neemt dus de mening van enkele zogenaamde experts voor waar aan (want die kunnen het toch ook weten), pakt er voorbeelden bij van mensen die altijd gerookt hebben en geen kanker gekregen hebben en uiteraard mensen die niet gerookt hebben maar wel kanker gekregen hebben.

En uiteraard zit de anti-rook lobby erachter, want die kunnen geld verdienen. En uiteraard zit elke dokter en onderzoeker in een wereldwijd complot. Van de duizenden onderzoeken pakken we uiteraard 1 of twee die discutabel zijn als waar aan en negeren al het andere want die zijn gemanipuleerd. En elke dokter en wetenschapper die van mening is dat roken niet slecht is wordt een podium ontzegd.

Dat is precies wat met klimaatwetenschap wordt gedaan. Ik ben tegen beleid en daarom klopt de wetenschap erachter niet.

Hoe stompzinnig is dat.

[Mypos]

Als het de beter uitkomt om de windturbines en zonnepanelen de wereld in te prijzen omdat daar flink geld aan verdiend word,

Ik vind de omslag interessant. Vroeger was de (complot)theorie dat alternatieve energie werd tegengehouden omdat er geld verdiend moest worden aan fossiele brandstoffen, en nu is het dat de alternatieve energie wordt aangeprezen omdat daar geld mee verdiend kan worden

Tja die gedachte snap ik ook totaal niet. Fenna lijkt haar pijlen inderdaad op 3 dingen vooral te richten die alledrie in mijn ogen ergens onder aan de ladder staan in mate van belangrijkheid.

1. Vluchtelingen
2. Alternatieve energie
3. Overbevolking

[Mypos]

Foute formulering van mij, excuses.

Fouten maken is menselijk.

Neen. Kritiek is in de vorm van publicatie van tegen onderzoek. Hard werken dus. En is de kritiek valide en gedragen dan krijgt men het podium.

Jij bent geen domme jongen en moet ook toch weten dat er gemanipuleerd word om het leven?
Als het de beter uitkomt om de windturbines en zonnepanelen de wereld in te prijzen omdat daar flink geld aan verdiend word, dan zal je met het grootste gemak de wereld aan berichten van wetenschappers kunnen vinden, maar diegene die tegen de stroom in durft te varen hoor je niet omdat de informatie die zij verstrekken achter word gehouden omdat niet in het plaatje past.

Kom met onderzoek. Zo niet, hou dan je mond

Ik houd mijn mond niet omdat jij en ik verschillen van mening.

Durven twijfelen aan dingen, zorgt ervoor dat men kritisch blijft kijken naar zaken en dat is een leerproces.
Misschien zit ik er helemaal naast, maar misschien jij ook.
De toekomst zal het uitwijzen wie gelijk krijgt.
Nu word er geroepen dat wij aan onze kinderen en hun toekomst moeten denken.
Een ding staat wel vast , dat onze kinderen in de toekomst met een heleboel chemisch afval komen te zitten van zonnepanelen e.d. welke gemiddeld 20 jaar mee gaan.

Zolang er niets aan de overbevolking word gedaan zullen alle maatregelen die nu getroffen worden niets uithalen omdat het de groei van de wereldbevolking niet kan bijbenen.

Ik snap werkelijkwaar je niet als je het over manipulatie hebt je dan het voorbeeld gebruikt dat er geld wordt verdiend aan zonnepannelen en windturbines.....Dat zijn nou juist alternatieve energiebronnen die ervoor zorgen dat je zowel niet meer vervuilend bezig bent als je ze gebruikt en dat je min of meer voor een deel zelfvoorzienend kunt worden als mens en dus minder afhankelijk bent van de multinationals (die ons in van alles en nog wat proberen te manipuleren). Dus wil je minder gemanipuleerd worden koop zonnepanelen of een windturbine!

Zonnepanelen hebben trouwens een gemiddelde levensduur van 30 jaar en het alternatief in de vorm van kolen en olie is vele malen slechter voor het milieu. Daar komt bij dat je zonnepanelen kunt recyclen.

En die overbevolking bullshit is ook echt belachelijk. Dat is nu juist waar de elite je in wil manipuleren. Dat jij gelooft dat er te veel mensen op Aarde leven zodat je het niet meer zo erg zal vinden als daar wat tegen gedaan gaat worden. Je trapt er met open ogen in.

[Tammy]

Laat die overbevolking waar Fenna het over heeft nou het grootste gevaar zijn van onze planeet en alle vervuiling die daarmee samenhangt.
Velen zien dat niet , ik vind het best zolang ik het maar zie.
Hoe meer mensen hoe meer afval maar ook meer verdwijning van de natuur.
Overbevolking noemen is een taboe in vele kringen.
Over zeg pakweg 30 jaar zal men anders ernaar kijken.
Tot die tijd zijn alle peperdure maatregelen een druppel op een gloeiende plaat.

[Tammy]

Ik zie dat Mypos net voor mij heeft gepost.
Ik kan alleen voor mezelf spreken , maar ik heb geen elite nodig Mypos om tot mijn conclusie te komen wat betreft overbevolking.
Ik riep dit 40 jaar geleden al in de jaren 70.
Mensen die mij kennen weten dat.
Dus lang voordat deze klimaatdiscussies in de wereld kwam die we nu overal hebben.